Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107076, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт"

(ОГРН <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет", 123104,

<...>,
о взыскании 17 131 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 107076, <...>,

о взыскании 13 687 000 руб.,

при участии в судебном заседании:
от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, от третьего лица государственного унитарного предприятия города Москвы

"Моссвет" - представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 № 115,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 задолженности в сумме 13 500 000 руб., неустойки за период с 10.02.2015 по 05.10.2015 в размере 3 631 500 руб., а всего 17 131 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 18.01.2016 в размере 11 687 000 руб., расторжении договора № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад- Энерго" от 18.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 производство по делу № А23-6620/2015 в части встречных исковых требований о расторжении договора № 01/10-13 прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2016 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-6620/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 23.12.2016 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 10.02.2017 производство по делу № А23-6620/2015 возобновлено.

Определением суда от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" ФИО4, ФИО5.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежден по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе пояснил, что при осмотре присутствовал уполномоченный работник ГУП "Моссвет", подтвердивший качество работ, наличие подключения, претензий не высказывал; на восьмом листе заключения эксперта содержится вывод о соответствии выполненных истцом пуско-наладочные работ на основании разработанной истцом исполнительной документации условиям договора № 01/1013 от 24.10.2013, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; исполнительная документация, представленная на экспертизу, соответствует техническому заданию к договору; указал на возможность экспертного исследования относительно установления факта - на основании какой исполнительной документации (при наличии у истца и у ответчика исполнительной документации) выполнены пуско-наладочные работы по договору; пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, предусмотрены и

государственным контрактом, и контрактами; выполненные истцом работы по договору не являются идентичными работам по государственному контракту и контрактам, но являются их обязательной составной частью, в связи с чем эксплуатация объектов, указанных в государственном контракте, без выполнения пуско-наладочных работ по договору не возможна.

Определением суда от 10.05.2017 с учетом положений ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 07.06.2017 вызваны специалисты- работники ГУП "Моссвет" ФИО6, заместитель генерального директора ГУП "Моссвет" ФИО3

Опрошенные в судебном заседании специалисты- работники ГУП "Моссвет" ФИО6, заместитель генерального директора ГУП "Моссвет" ФИО3, предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что исполнительную документацию направляли ответчику по адресу электронной почты.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что исполнительная документация по работам в рамках спорного договора, была разработана и передана в ГУП города Москвы "Моссвет".

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" в судебном заседании пояснил, что работы, предусмотренные позициями 1, 8 технического задания не входят в протоколы испытаний по разработанной ответчиком исполнительной документации; работы, предусмотренные позициями 2-7 входят в протоколы испытаний по разработанной ответчиком исполнительной документации. Подтвердил, что разработанная ответчиком исполнительная документация по работам в рамках спорного договора, была передана в ГУП города Москвы "Моссвет". Полагает, что в настоящее время не возможно проведение экспертизы с целью установления следующего факта: работы по пуско-наладке по государственным контрактам № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449- 0132631-04 от 16.09.2013 года произведены на основании разработанной истцом или ответчиком исполнительной документации

Третье лицо Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в судебное заседание своих представителей не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика в судебном заседании, с учетом необходимости представления дополнительных документов, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 08 сентября 2017 года в 14 час.

Истцу - в срок до 23.08.2017 уточнить исковые требования и правовое обоснование заявленных исковых требований с учетом прояснений представителя третьего лица государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"; исполнительной документации ответчика; уточненные исковые требования в срок до 25.08.2017 представить в суд и направить лицам, участвующим в деле.

Третьему лицу государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" в срок до 23.08.2017 представить в суд копию разработанной ответчиком исполнительной документации по объектам Крымский Вал, 4; Коровий Вал, 11; выданные разрешения на допуск работников ответчиков к спорным шкафам управления в период исполнения государственного контракта.

Сторонам рассмотреть вопрос о назначении сравнительной экспертизы с целью установления следующего факта: работы по пуско-наладке по государственным контрактам № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 года произведены на основании разработанной истцом или ответчиком исполнительной документации.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлению отзыва по ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://кaluga.arbitr.ru, или по тел. <***>.

Судья О.В. Старостина