Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тысячновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент», Калужская область, Малоярославецкий район, д.Афанасово,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Право и финансы" (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

без участия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хозстройинструмент».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) в отношении ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения на период до 14.06.2019.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.02.2020 в качестве конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в СРО 269, почтовый адрес: 454106, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью "Право и финансы" 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Просили взыскать с ФИО2 убытки в сумме 20 943,92 рублей.

Определением суда от 13.08.2021 оставлено без движения до 13.09.2021, так как в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес участвовавших в деле лиц.

В материалы дела от заявителя 13.09.2021 поступили дополнительные документы.

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что ООО "Право и финансы" предоставляло ФИО2 денежные средства, как физическому лицу, в Троицком городском суде Челябинской области поисковому заявлению возбуждено производство по делу №2-1356/2021, где рассматривается вопрос о взыскании денежных средств, заявленных в настоящем деле как убытки. Представил копии искового заявления ООО "Право и финансы", определение суда о принятии искового заявления к производству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 заявитель ООО "Право и финансы" указывает на следующее, на основании договоренности ООО "Право и финансы" и ФИО2 общество осуществляло финансирование процедуры из собственных средств с последующим их возмещением арбитражным управляющим за счет имущества должника. Оплата производилась путем пополнения лицевого счета заказчика арбитражного управляющего ФИО2 на ЕФРСБ. Стоимость оплаченных 16 сообщений по 860,35 руб. составила 13 765,60 руб. Стоимость оплаты публикации в газете «Коммерстанъ» составила 7 178,32 руб. Общая сумма расходов составила 20 943,92 руб. Считает, что данная сумма подлежала включению ФИО2 в составе первой очереди текущих платежей должника.

ООО "Право и финансы" представило выписку по счету должника ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент», сведения ЕФРСБ о публикациях, отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 01.12.2020, отчет об использовании денежных средств от 01.12.2020, письмо арбитражного управляющего ФИО2 от 09.03.2020, платежные поручения от 15.06.2020 №182 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2020 №306 на сумму 5 000 руб., от 11.03.2020 №#Zb000017 на сумму 7 178,32 руб., счета от 03.03.2020, от 09.03.2020, от 10.06.2020, от 12.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выполнить все необходимые мероприятия.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию расходов по оплате услуг привлеченных лиц исчерпывающим образом регламентированы на законодательном уровне. Иной порядок взыскания расходов привлеченного лица, чем тот, который описан выше, законодателем не предусматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО2 не обращался в суд за возмещением расходов в период осуществления им процедуры банкротства в отношении должника, обоснованность его расходов не проверялась.

ООО «Право и финансы» участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом хозстройинструмент» не является.

Вместе с тем, ООО «Право и финансы» одновременно обратилось в Троицкий городской суд Челябинской области к ФИО2, дело №2-1356/2021, где согласно исковому заявлению следует, что заявлена оплата по пополнению лицевого счета ФИО2 в АО «Интерфакс», с которого ФИО2 осуществлял оплату публикаций по проводимым процедурам банкротства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют при наличии в производстве арбитражного суда дела с тождественным требованием и составом участников, рассматривать по существу требования, обязывая оставить их без рассмотрения по указанному основанию.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела и исковых требований в деле №2-1356/2021, указанные положения подлежат применению по аналогии применительно к разрешению вопроса о подведомственности соответствующего спора, что является основанием для оставления заявленного требования в настоящем споре без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление ООО «Право и финансы» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 943,92 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова