Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тысячновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении суммы фиксированного вознаграждения и взыскании судебных расходов,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2, 300010, <...> рабочего полка, д. 50,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пилот».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пилот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,

Определением суда от 21.12.2016 (дата оглашения резолютивной части от 16.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего должника 06.04.2021 поступило ходатайство об установлении вознаграждения в размере 1 382 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 78 218 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От заявителя 16.12.2021 в суд представлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления с учетом положений, предусмотренных ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом, что в силу ст. 156 указанного кодекса не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы основного банкротного дела №А23-6725/2015, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 указанного закона, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3).

Заявитель ФИО1 в заявлении указывает, что он в период с 16.12.2016 до 25.02.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 16.12.2016.

При проведении инвентаризации имущества должника было выявлено следующее имущество:

- автомобиль А/Ф изотермический 270710, гос номер в072хт40, 2005 г.в., бензиновый,

- автомобиль-фургон АФ-37170, гос. номер в073хт40, 2005 г.в., бензиновый,

Иное имущество не выявлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 с бывшего руководителя должника ООО «Пилот» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 66 759 000 руб.

Конкурсным управляющим были реализованы автомобили на сумму 51 000 руб.

Также у должника на расчетном счете по состоянию на 21.12.2016 имелись денежные средства в сумме 31 136,40 руб.

Также на расчетный счет поступила дебиторская задолженность в сумме 30 162,37 руб.

Таким образом, конкурсная масса должника составила 112 298,77 руб. (51 000 + 31 136,40 + 30 162,37), без учета взысканных с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 66 759 000 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что за период конкурсного производства произведены текущие расходы:

- почтовые – 21 164,45 руб.,

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 38 578,46 руб.,

- публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» - 4 981,66 руб.,

- публикации сведений о продаже автомобилей в газете «Весть» - 1 666,16 руб.,

- госпошлина в Верховный Суд Российской Федерации – 6 000 руб.,

- нотариальные затраты на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ – 1 400 руб.,

- комиссионное обслуживание банка – 7 298,77 руб.,

- прочие расходы (оплата эвакуатора, расходы по перевозке документов из УВД в суд, канцелярские, подготовка архива и проч.) – 55 247,49 руб.

Денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- погашение вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.12.2016 по 10.02.2017 – 54 000 руб.,

- комиссионное обслуживание банка – 7 298,77 руб.,

- 51 000 руб. – иные текущие расходы.

Не погашены расходы, понесенные конкурсным управляющим, на сумму 78 218,2 руб., в том числе:

- почтовые – 21 164,45 руб.,

- публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 38 578,46 руб.,

- публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» - 4 981,66 руб.,

- госпошлина в Верховный Суд Российской Федерации – 6 000 руб.,

- нотариальные затраты на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ – 1 400 руб.,

- частично прочие расходы (оплата эвакуатора, расходы по перевозке документов из УВД в суд, канцелярские, подготовка архива и проч.) – 6 093,65 руб.

Сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 за период с 16.02.2017 по 18.12.2020 (дата подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу) составляет 1 382 000 руб.

С учетом уточнения от 15.10.2021, 15.12.2021 сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пилот» ФИО1 составляет 629 080,93 руб. в том числе:

- с 16.12.2016 по 04.10.2017 – 289 483,87 руб.

- с 03.11.2017 по 10.09.2018 (дата получения ПТС на автомобили по дату получения средств от реализации автомобилей и с 12.12.2017 по 07.12.2018 (дата принятия заявления об обязании руководителей должника передать имущество и документы должника по дату вынесения резолютивной части определения) – 182 387,09 руб.

- с 16.09.2019 по 18.12.2020 (с даты постановления апелляционной инстанции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по дату подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу) – 211 209,96 руб.,

сумма понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства в размере 78 218 руб. 22 коп.

Ссылаясь на п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель по мотиву невозможности погашения текущих расходов за счет имущества должника ввиду отсутствия такового с учетом уточнения от 15.10.2021, 15.12.2021, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве в свою пользу 707 299,15 руб., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему 629 080,93 руб., понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в сумме 78 218,22 руб.

Как следует из материалов дела, в том числе, Определения Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021, на вопрос суда о причине не обращения в суд с ходатайством о прекращении или о приостановлении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств для финансирования текущих расходов конкурсный управляющий пояснил, что не видел оснований для таких заявлений (равно как не видел таких оснований предшествующий конкурсный управляющий ФИО4), что активы должника на 31.12.2015 составляли 121 744 тыс. руб., в том числе основные средства – 427 тыс. руб., запасы – 17 748 тыс. руб., дебиторская задолженность – 66 759 тыс. руб., денежные средства – 25 тыс. руб., прочие оборотные активы – 36 785 руб.

Также заявитель указал, что в период конкурсного производства им совершались действия по истребованию документов должника, розыску имущества должника, продаже двух автомобилей должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Также заявитель указал, что невыполнение им в отдельные период времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий указал, что процедура банкротства затянулась по вине контролирующих лиц, которые уклонялись от передачи документации и имущества должника, в то же время конкурсный управляющий исполнил все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Взыскание задолженности по текущим платежам с кредитора ФИО2 конкурсный управляющий обосновывает исключительно статусом ФИО2 как заявителя (инициатора) процедуры банкротства, который по указанной причине должен компенсировать конкурсному управляющему ФИО1 все его затраты по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение (заявление от 06.04.2021, возражение на отзыв ФИО2 от 05.07.2021, дополнение к возражению на отзыв ФИО2 от 16.09.2021, возражение на отзыв от 15.12.2021).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО1, взыскивая с заявителя-кредитора ФИО2 затраты по текущим расходом и начисленное, но невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, злоупотребляет правом, при этом сам поступил недобросовестно: как профессионал в сфере антикризисного управления, видя отсутствие у должника достаточного для финансирования текущих расходов имущества, не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства, о предложении конкурсным кредиторам финансировать процедуру банкротства, впервые направил обращение к кредиторам о финансировании только 01.02.2021, а в суд обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве только 15.02.2021. Также ответчик указал, что конкурсный управляющий ФИО1, умолчавший от него и иных кредиторов о недостаточности имущества и нарастивший текущие обязательства, должен нести риск своих действий (бездействия). Также ответчик не согласился с расходами по делу о банкротстве по мотиву их неподтвержденности (относимость почтовых расходов, в частности, приобретение 957 конвертов при направлении 225 писем). Также ответчик указал, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом удовлетворить свои требования из суммы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 66 759 000 руб. (отзывы от 30.06.2021, от 12.10.2021).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 указанного кодекса, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать комплекс своевременных необходимых мер для наиболее полного формирования конкурсной массы должника и наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов, в том числе меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; меры по реализации имущества должника по наиболее высокой цене, осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Также в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73- 3983/2011).

При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Пилот» (заявление принято определением суда от 18.11.2015). Суд считает, что, обращаясь с заявлением о признании должника ООО «Пилот» несостоятельным (банкротом), ФИО2 добросовестно и разумно исходил из достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, в частности, первой процедуры наблюдения.

Как усматривается из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 год, в балансе должника указаны активы на сумму 165 579 тыс. руб., в том числе основные средства 1 087 тыс. руб., нематериальные активы – 4 тыс. руб., запасы – 105 287 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 126 тыс. руб., дебиторская задолженность – 57 609 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 466 тыс. руб. (основные материалы, т. 1 л.д. 74).

Как указано в отчете временного управляющего Кима М.Н. от 07.06.2016, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 76 894 991,78 руб., балансовая стоимость имущества должника – 133 889 тыс. руб., денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичные выводы, а также вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства содержатся в финансовом анализе должника (основные материалы т. 2 л.д. 21-37).

Таким образом, из отчета временного управляющего и финансового анализа должника следовало отсутствие препятствия для введения конкурсного производства в отношении должника ООО «Пилот».

У заявителя ФИО2, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания не доверять выполненному профессиональным антикризисным управляющим отчету и финансовому анализу должника, в том числе выводу о достаточности у должника имущества для покрытия текущих расходов.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов от 07.06.2016, число голосов на указанном собрании у ФИО2 было 0,55%, в то же время 71,31% голосов принадлежало ПАО «Сбербанк России» (экономически более сильному субъекту гражданского права, нежели гражданин ФИО2, также имеющему в своем штате специалистов экономического и юридического профиля).

Решением суда от 15.07.2016 должник признан банкротом.

Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который определением суда от 01.12.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.12.2016 (дата оглашения резолютивной части от 16.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования текущих обязательств должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указал в пояснениях заявитель ФИО1, имущество должника в натуре ему как конкурсному управляющему при его утверждении судом передано не было; о возможности погашения текущих расходов в будущем ФИО1 руководствовался исключительно теми документами, которые находились в его распоряжении.

Также из материалов дела не усматривается формирование конкурсной массы должника в установленный законом период инвентаризации (первые три месяца с момента утверждения конкурсного управляющего). Напротив, из заявления ФИО1 следует, что совокупный размер впоследствии сформированной конкурсной массы должника реально составил 112 298,77 руб., что явно менее размера установленного судом вознаграждения конкурсному управляющему за первые 6 месяцев процедуры конкурсного производства 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 мес.).

Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями (Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) и сложилось в судебной практике, конкурсный управляющий является специальным субъектом правоотношений банкротства, прошедшим специальную профессиональную подготовку и обладающим специальными знаниями, умениями и навыками, в том числе по вопросу оценки перспективы финансирования предстоящих текущих расходов должника.

Конкурсные кредиторы (особенно граждане) не всегда могут обладать таким уровнем профессиональной оценки ситуации в банкротстве как арбитражный управляющий.

Именно поэтому законодатель установил обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, вовремя оценивать стадию невозможности финансирования процедуры банкротства и обратиться с ходатайством к суду с вопросом о финансировании банкротства за счет кредиторов или прекращении процедуры банкротства, чтобы в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства выявить волю кредиторов финансировать таковую, установить размер такого финансирования, получить денежные средства на депозитный счет суда в качестве гарантии реальности финансирования, а также установил риск не совершения арбитражным управляющим такого обращения – невозможность взыскания расходов и вознаграждения за счет средств заявителя-кредитора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что изначально при проведении инвентаризации имущества должника и не обнаружении такого в натуре (не позже трех месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО4 15.07.2016, то есть не позже 15.10.2016), в том числе не обнаружении документов по дебиторской задолженности, разумный конкурсный управляющий был обязан обратиться к суду с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве или о предложении кредиторам дать свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, указать максимальный размер такого финансирования и внести денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку указанного обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО4 не совершил, то таковое в разумный срок (в частности, немедленно по истечении установленного трехдневного срока передачи документов от одного арбитражного управляющего другому) обязан был совершить утвержденный определением суда от 16.12.2016 правопреемник ФИО1 – не позже 19.12.2016.

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего такого обращения на протяжении длительного времени ввело в заблуждение кредиторов, в том числе ФИО2, относительно невозможности выявления имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также относительно способности конкурсного управляющего к формированию конкурсной массы должника.

Возложение на ФИО2 негативных последствий неисполнения ФИО1 императивной обязанности по обращению с заявлением о прекращении процедуры банкротства ООО «Пилот» не допустимо ввиду нарушения баланса интересов, иное означало бы имущественное поощрение конкурсного управляющего к проведению безрезультатных для кредиторов (в том числе для заявителя) длительных процедур банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

При установлении злоупотребления со стороны заявителя суд на основании ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации отказывает в защите права заявителя.

Также суд отмечает, что правосубъектность обязанного оплачивать текущие расходы должника ООО «Пилот» в связи с прекращением процедуры его банкротства не прекратилась. Как усматривается из находящейся в открытом доступе на сайте налогового органа выписки, из ЕГРЮЛ ООО «Пилот» на момент рассмотрения спора не исключено.

Поскольку заявителем, при уточнении требований от 15.10.2021, 15.12.2021, а фактически их уменьшении с суммы 1 460 218 руб. 22 коп. до 707 299,15 руб., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявлено ходатайство об отказе от части требований ввиду их не поддержания и производство по части требований не прекращено, то при вынесении решения по делу по существу суд считает необходимым сделать вывод по общему размеру первоначально заявленных требований в сумме 1 460 218 руб. 22 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 1 382 000 руб., понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 78 218,22 руб., а всего в общей сумме 1 460 218 руб. 22 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко