Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоусово Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, почтовый адрес - <...>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Верховье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

Сельской Думе сельского поселения деревня Верховье Калужской области, 249160, <...>,

о признании недействительными публичных слушаний от 09.09.2017 в части утверждения Проекта изменений в генеральный план "деревня Верховье", признании недействительным заключение Главы Администрации о результатах публичных слушаний, об отмене решения от 15.09.2017 № 35,

при участии в судебном заседании:

от первого ответчика (Администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Верховье") - представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 №97, паспорт;

от второго ответчика (Сельской Думы сельского поселения деревня Верховье Калужской области) - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 №1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белоусово Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Верховье" (далее - ответчик) о признании недействительными публичных слушаний от 09.09.2017 в части утверждения Проекта изменений в генеральный план "деревня Верховье", признании недействительным заключение Главы Администрации о результатах публичных слушаний, об отмене решения от 15.09.2017 № 35.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сельская Дума сельского поселения деревня Верховье Калужской области.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, определение суда от 18.01.2018 не исполнил, письменные пояснения на довод первого ответчика о прекращении производства по делу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Представитель первого ответчика (Администрации муниципального образования сельского поселения "Деревня Верховье") и второго ответчика (Сельской Думы сельского поселения деревня Верховье Калужской области) просил оставить заявленные требования без рассмотрения, так как заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, ходатайств не заявлял, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии интереса в разрешении спора. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявление ООО "Белоусово Инвест", поступившее в арбитражный суд 06.10.2017 принято к производству определением от 11.10.2017, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017 (т. 1 л.д. 1-2). Данным определением у заявителя запрошены кадастровые паспорта на спорные земельные участки, договора аренды на земельные участки, ходатайство о проведении публичных слушаний.

От заявителя 08.11.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 45). С учетом ходатайства 16.11.2017 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 23.11.2017 (т. 1 л.д. 138-140).

После перерыва 23.11.2017 в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности от 25.09.2017. В судебном заседании представитель заявителя просила предоставить время для подготовки письменного заявления о прекращении производства по делу. Документы по определению суда от 11.10.2017 не представлены.

Определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2017 (т.1 л.д. 143). После перерыва стороны в судебное заседание не явились, определением от 27.11.2017 судебное заседание назначено к рассмотрению на 20.12.2017, заявителю предложено представить в материалы дела письменные пояснения на довод ответчика о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 145).

В судебное заседание 20.12.2017 заявитель своего представителя не направил, определение суда не исполнил, письменные пояснения на довод ответчика о прекращении производства по делу не представил. Суд привлек к участию в деле соответчика, отложил рассмотрение заявления на 18.01.2018, обязал заявителя направить в адрес привлеченного соответчика заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (т. 2 л.д. 3-4).

Заявитель в судебное заседание 18.01.2018 своего представителя не направил, определение суда не исполнил, судом с учетом мнения представителя ответчиков отложено судебное заседание на 16.02.2018, заявителю повторно предложено направить в адрес второго ответчика заявление с приложенными к нему документами, представить письменные пояснения по доводам ответчика, в том числе по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайству о прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 14-15). Заявителю были разъяснены положения п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 16.02.2018 заявитель своего представился не направил, документы не представил, никаких ходатайств не заявил.

Исходя из вышеизложенного, заявитель в судебные заседания 27.11.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 16.02.2018 не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что заявитель утратил интерес к рассмотрению спора.

Оставление заявления без рассмотрения не нарушает право на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Белоусово Инвест" от 03.10.2017, поступившее в Арбитражный суд Калужской области 06.10.2017, без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Белоусово Инвест" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова