Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании материального ущерба с руководителя должника ФИО2 в размере 257937 руб. 91 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТО РОСКОМ».

Конкурсный управляющий ФИО1 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании материального ущерба с бывшего руководителя должника ООО «ВТО «РОСКОМ» ФИО2 в размере 257 937 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Изучив заявление и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании материального ущерба с руководителя должника ФИО2 в размере 257937 руб. 91 коп. было принято к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2018.

Определением от 26.02.2018 судебное заседание было отложено на 29.03.2018, судом заявителю было предложено представить дополнительные пояснения по каждому автомобилю, исходя из первоначально заявленного ущерба и документов оснований для его исчисления, с учетом права заявителя на изменение либо предмета спора, либо его основания; представить письменные пояснения по каждому автомобилю отдельно в целях установления реального ущерба, где указать наименование транспортных средств, VIN, номер свидетельства транспортного средства, государственный регистрационный номер, указать кем, когда и по какому основанию производился осмотр транспортных средств, как определялся необходимый ремонт, акт оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей, договор со станцией технического обслуживания, заказ-наряд, прайс-лист по стоимости работ, акт приемки работ, пояснения по эксплуатационному износу транспортных средств, исходя из даты их выпуска; пояснения по наступлению у ФИО2 деликтной ответственности по пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, доказать размер причиненного вреда.

Определением от 29.03.2018 судебное заседание было отложено на 26.04.2018, судом заявителю повторно было предложено представить вышеуказанные документы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебные заседания 29.03.2018, 26.04.2018 не явился, уведомлен надлежащим образом, запрашиваемых судом документов в обоснование заявленных требований не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

С учетом содержания части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, названная норма права подлежит применению в рамках производства по делам о банкротстве, в т.ч. на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, при рассмотрении различных заявлений в рамках дела о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании материального ущерба с руководителя должника ФИО2 в размере 257937 руб. 91 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании материального ущерба с руководителя должника ФИО2 в размере 257937 руб. 91 коп., поступившее в суд 29.01.2018, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова