Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (ОГРН 1154004000325, ИНН 4004018912, 249833, Калужская область, г.Кондрово, ул.Красный октябрь, д.4),

заявление конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны о признании сделки недействительной,

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц:

Лесниковой Марины Александровны (до брака Бушина Марина Александровна, ответчик), 2489832, Калужская область, г. Кондрово, ул. Островского, д.22,

Бушина Александра Михайловича (генерального директора, единственного участника должника), 2489832, Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д.120,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (ответчика) Лесниковой М.А. - представитель Алексашин О.Н. по доверенности от 13.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед», которое возбуждено определением от 27.10.2017.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Божко Дарья Сергеевна 15.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бушиной (после заключения брака Лесниковой) Марины Александровны денежных средств по платежным поручениям № 73 от 08.06.2017 года в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 года в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 года в размере 1 500 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 500 000 руб.

Определением от 22.05.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена Бушина Марина Александровна (после заключения брака Лесникова М.А.).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Бушин Александр Михайлович.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, оснований для привлечения к участию в обособленном споре иных третьих лиц суд не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении ООО «Гигиена-Сервис Мед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Гигиена - Сервис Мед» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», г. Москва, Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.08.2020; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Божко Д.С.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 4 указанного Постановления, наличие в Законе о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои? допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностеи?: каждыи? субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Деи?ствия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом деи?ствии? лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противнои? сторонои?. Суд вправе по своеи? инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснении? суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать деи?ствия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2016 по делу № А09-3413/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А09-3413/2014).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Божко Д.С. указывает, что между Бушиной М.А. и должником был заключен трудовой договор № 5 от 01.08.2015, по которому ответчик была принята на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис Мед», уволена по собственной инициативе 24.07.2017.

Должник перечислил ответчику 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 73 от 08.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 74 от 09.06.2017 - 1 000 000 руб.,

- № 211 от 01.08.2017 - 1 500 000 руб.

В назначении платежей указано: «Частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013. Удержано из зарплаты, НДС не облагается».

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в предшествующий возбуждению дела о банкротстве (27.10.2017) шестимесячный период подозрительности и просит квалифицировать их недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением иным независимым кредиторам (в частности, перед кредитором АО «Газпромбанк»).

Конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» в отзыве от 14.12.2020 и в дополнении к отзыву от 12.04.2021 просил квалифицировать сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неравноценную и как совершенную заинтересованными лицами со злоупотреблением правом и целью причинения вреда конкурсным кредиторам - вывод активов должника в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего (т. 2 л.д. 68-69, т. 4 л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве от 23.06.2020 и в дополнении к отзыву от 17.11.2021 указала на свою неосведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, размер активов должника составляет 1 148 958 000 руб., денежные средства должником ответчику выплачены на основании заявлений ответчика об удержании заработной платы за май и июль 2017 года, приказов об установлении персональной надбавки:

- № 16 от 31.05.2017 о надбавке за май 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 153 925,28 руб.,

- № 21 от 30.06.2017 о надбавке за июнь 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 279 425,28 руб.,

- № 27 от 07.07.2017 о надбавке за июль 2017 года к должностному окладу ответчицы в размере 1 770 137, 93 руб.

В качестве встречного предоставления получения спорных денежных средств ответчик указывает на трудовые отношения с должником, что зарплата на основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от квалификации работника, что должником оспариваемая надбавка к должностному окладу сделана с учетом высокой квалификации ответчика, считает спорные надбавки разумными и экономически обоснованными в связи с занимаемой Бушиной М.А. должностью и объемом выполняемых ею трудовых обязанностей.

Также ответчик указала, что безвозмездно передала собственное имущество своему отцу Бушину А.М., а последний внес его в качестве вклада в уставный капитал должника.

Также ответчик указала, что спорные денежные средства, которые фактически пошли в счет погашения кредитного договора, не причинили вреда должнику, поскольку кредит в сумме 70 000 000 руб. был фактически использован на строительство имущественного комплекса должника.

Как усматривается из материалов дела, между должником в лице генерального директора Бушина A.M. и ответчиком Бушиной М.А. заключен трудовой договор от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого Бушина М.А. принята по совместительству на должность заместителя директора, дата начала работы – 01.08.2015 (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Согласно пунктам 4.1-4.2. трудового договора, ответчику установлена 20 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, по 4 часа работы в день, начало работы – 10:00, окончание – 15:00.

Пунктом 5.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере 170 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2. трудового договора, работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников от 14.07.2016, персональная надбавка к заработной плате начисляется руководителям, специалистам и другим служащим общества за высокую квалификацию труда ежемесячно в твердой денежной сумме на основании приказа директора. Размер персональной надбавки каждого конкретного сотрудника определяется директором индивидуально в зависимости от профессиональной квалификации, качественного и эффективного выполнения работником своей трудовой функции, работы с конфиденциальными сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия, и рассчитывается пропорционально отработанному времени.

Приказом № 75-ли от 24.07.2017 указанный трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 13).

Как усматривается из должностной инструкции от 29.12.2015, в указанной инструкции содержатся требования к квалификации и уровню профессионализма заместителя директора Бушиной М.А., в том числе заместитель директора должен знать нормативные правовые акты, методические материалы, профиль, специализацию и особенности структуры общества, перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и общества, производственные мощности и кадровые ресурсы общества, технологию производства продукции, порядок составления и согласования бизнес-планов, рыночные методы хозяйствования и управления, систему экономических индикаторов, позволяющих обществу определить свое положение на рынке и разрабатывать программы выхода на новые рынки сбыта, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, конъюнктуру рынка, научно-технические достижения и передовой опыт в производстве бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, управление экономикой и финансами, организацию производства и труда, порядок разработки и заключения отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров и регулирования социально-трудовых отношений. Также заместитель директора должен обладать навыками практического применения нормативных правовых актов, оперативного принятия решений, подготовки делового письма, эффективной организации работы. Заместитель директора осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в области материально-технического обеспечения, маркетинговых исследований, сбыта продукции, обеспечивает эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов и т.д. (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 16 от 31.05.2017, ответчику установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за май 2017 года в размере 1 153 925,28 руб. (т.1 л.д. 61).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 21 от 30.06.2017, ответчику установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за июнь 2017 года в размере 1 279 425,28 руб. (т.1 л.д. 63).

Как следует из приказа ООО «Гигиена-Сервис Мед» № 27 от 07.07.2017, ответчику установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию за июль 2017 года в размере 1 770 137, 93 руб. (т.1 л.д. 65).

Как следует из заявления Бушиной М.А. на имя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис» Бушина А.М. от 05.06.2017, ответчик просит удержать из зарплаты за май 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

Как следует из заявления Бушиной М.А. на имя генерального директора ООО «Гигиена-Сервис» Бушина А.М. от 27.07.2017, ответчик просит удержать из зарплаты за июль 2017 года платежи по кредитному договору от 11.02.2013 № 14 в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Как усматривается из оспариваемого платёжного поручения № 73 от 08.06.2017, должник перечислил ответчику 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 16).

Как усматривается из оспариваемого платёжного поручения № 74 от 09.06.2017, должник перечислил ответчику 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 17).

Как усматривается из оспариваемого платёжного поручения № 211 от 01.08.2017, должник перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное погашение кредита по кредитному договору № 14 от 11.02.2013; удержано из зарплаты (т. 1 л.д. 18).

Согласно письму АО «Газпромбанк» от 22.08.2017, размер задолженности ООО «Гигиена-Сервис мед» перед банком составлял 507 151 699,59 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Как усматривается из определения суда от 28.09.2018 по настоящему делу, у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредитором АО «Газэнергобанк» по срокам уплаты:

- 30.06.2017 – 25 000 000 руб. (основной долг),

- 31.07.2017 – 2 000 000 руб. (основной долг),

07.08.2017 – проценты на сумму 6 624 092,07 руб. (т. 1 л.д. 23-26).

Как усматривается из кредитного договора № 14 от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 98-100), указанный договор заключён между кредитором ООО банк «Элита» и солидарными заемщиками Бушиной Мариной Александровной и Бушиным Александром Михайловичем, которым банком предоставлен кредит на строительство недвижимого имущества в сумме 70 000 000 руб. на срок по 10.02.2018 (пункт 1.1. договора).

Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается заложенным имуществом, принадлежащим Бушиной М.А. по праву собственности, согласно договору об ипотеке от 11.02.2013 (пункт 1.2. договора).

Как усматривается из договора об ипотеке от 11.02.2013, залогодатель Бушина М.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14 от 11.02.2013 предоставила в залог залогодержателю ООО банк «Элита» земельный участок площадью 14 420 кв.м. по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, кадастровый номер 40:04:010508:348 (т. 2 л.д. 101-105).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 14 от 11.02.2013 поручителем выступило ООО «Гигиена-Сервис» по договору поручительства от 25.05.2015 (т. 2 л.д. 107-110).

Согласно отчетам ООО «Гигиена-Сервис Мед» о финансовых результатах, в 2015 году должник имел убыток 9 094 тыс. руб., в 2016 году должник имел убыток 76 919 тыс. руб., в 2017 года чистая прибыль должника составила 1 890 тыс. руб. (т 1 л.д. 72-75).

Как усматривается из справок о доходах Бушиной М.А., ее доходы в ООО «Гигиена-Сервис Мед» в 2015 году составляли по 90 000 руб. в месяц; в 2016 году – по 90 000 руб. в месяц, за исключением ноября 2016 (в котором доход 549 770 руб.). В 2017 году доход ответчика в январе составил 90 000 руб., в феврале – 30 000 руб., в марте 295 287,36 руб., в мае – 1 158 425,28 руб., в июне 1 309 425,28 руб., в июле – 1 792 995,07 руб. (т. 1 л.д. 87-89).

Представленные ответчиком в обоснование осуществления должником выплат ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. приказы руководителя должника Бушина A.M. об установлении персональной надбавки за высокую квалификация судом не принимаются в качестве допустимого доказательства как ничтожные, противоречащие пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье2 Трудового кодекса Российской Федерации (принципу равенства прав и возможностей работников).

При трудоустройстве ответчика в 2015 году работодателем-должником уже был учтен уровень квалификации ответчика, ввиду чего ответчик принят в должности заместитель директора, ответчику установлен оклад 170 000 руб., в должностной инструкции ответчика перечислены требования к квалификации уже принятого на работу работника.

Сами приказы о надбавке не соответствуют положению об оплате труда и материальном стимулировании от 14.07.2016 - в них отсутствуют оценка профессиональной квалификации, оценка качества и эффективности выполнения трудовой функции, расчет надбавки пропорционально отработанному времени каждому работнику, в том числе ответчику Бушиной М.А. Приказы о надбавке никак не конкретизируют уровень квалификации ответчика по каждому месяцу, не указывают динамику в уровне квалификации, никак не обосновывают динамику размера надбавки. Ни ответчик, ни руководитель должника не смогли объяснить определения конкретного размера надбавки (за май 2017 года - 1 153 925,28 руб., за июнь 2017 - 1 279 425,28 руб., за июль 2017 года - 1 770 137, 93 руб.). Также приказы о надбавке не содержат никакого ни экономического, ни социального обоснования такой надбавки и ее размера. Указанное в приказах основание надбавки «за высокую квалификацию» не может обосновать конкретный размер надбавки за конкретный период, в том числе в соотношении с размером надбавок иным работникам, размер надбавки которым значительно ниже.

Суд считает, что указанным не имеющим четких критериев основанием «за высокую квалификацию» нарушается принцип одинакового вознаграждения за одинаковый труд.

Суд также учитывает, что приказы о надбавке приняты должником в период подозрительности и в условиях наличия непогашенной задолженности перед АО «Газпромбанк» в размере 502 512 091,48 руб. (т. 1 л.д 23-26).

При этом в 2015 году должник имел убыток 9 094 тыс. руб., в 2016 году должник имел убыток 76 919 тыс. руб., а в 2017 года чистая прибыль должника составила всего лишь 1 890 тыс. руб., при этом размер надбавок за высокую квалификацию за май-июль 2017 года составил 4 203 488, 49 руб. (1 153 925,28 + 1 279 425,28 + 1 770 137,93). Также в связи с возбуждением дела о банкротстве должника в 2017 году, наличием непогашенных требований кредиторов суд считает указанный год убыточным для должника.

Указание в п. 4.1 положения об оплате труда от 14.07.2016 на работу с конфиденциальными сведениями, составляющими коммерческую тайну предприятия, по существу не определяет уровень квалификации работника.

Также суд учитывает, что согласно справкам о доходах ответчика в ООО «Гигиена-Сервис Мед» за 2015-2017 годы (т. 1 л.д. 87-89), никаких ежемесячных надбавок к окладу, за исключением ноября 2016, марта и спорных мая, июня и июля 2017 года ответчику не осуществлялось, что указывает на фиктивность пункта 4.1. положения об оплате труда от 14.07.2016 о ежемесячных надбавках за высокую квалификацию.

Также оспариваемые сделки совершены между родственниками, что подтверждается записью акта о рождении Бушиной М.А. № 211 от 20.11.1980 (т. 1 л.д. 43). Именно родственный характер взаимоотношений сторон спорных сделок может обусловливать их совершение: формальное оформление приказов о денежных надбавках к окладу и по существу вывод активов должника на основании указанных приказов в пользу ответчика.

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.06.2020, ответчик Бушина Марина Александровна 22.06.2020 переменила фамилию на Лесникова Марина Александровна (т. 2 л.д. 63).

Поскольку сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. (платежные поручения № 73 от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., - № 74 от 09.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., - № 211 от 01.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.) экономически и социально не обоснованы, совершены в период подозрительности и наличия у должника кредиторов, совершены между заинтересованными лицами, направлены на погашение личного займа ответчика Бушиной М.А. и созаемщика руководителя должника Бушина А.М. перед АО банк «Элита», то такие сделки ничтожны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны сделки преследовали цель вывести ликвидные активы должника (денежные средства) и причинить вред кредиторам, в частности кредитору АО «Газпромбанк», что ввиду умысла обеих сторон сделок выходит за пределы квалификации сделок по специальным банкротным основаниям (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд считает ничтожными сделки по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС-МЕД» в пользу Бушиной (после заключения брака Лесниковой) Марины Александровны денежных средств в размере 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду установления ничтожности сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 73 от 08.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 74 от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., № 211 от 01.08.2017 в размере 1 500 000 руб. – вывод активов без встречного предоставления (указанные денежные средства перечислены сверх оклада, согласно приказам о надбавках к окладу), то последствием сделок должна являться односторонняя реституция – взыскание в конкурсную массу должника с фактического выгодоприобретателя по сделкам ответчика Лесниковой М.А. (до заключения брака Бушиной М.А.) денежной суммы 3 500 000 руб., которой был уменьшен размер долга ответчика по заемному обязательству перед ООО банк «Элита» по кредитному договору № 14 от 11.02.2013.

Восстановление в данном случае заработной платы ответчику (оклада 170 000 руб.) не требуется, поскольку сделками оклад не уменьшен.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таковая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделки по перечислению должником обществом с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД» в пользу Бушиной (после заключения брака Лесниковой) Марины Александровны денежных средств в размере 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям:

- № 73 от 08.06.2017 года в размере 1 000 000 руб.,

- № 74 от 09.06.2017 года в размере 1 000 000 руб.,

- № 211 от 01.08.2017 года в размере 1 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лесниковой (до заключения брака Бушиной) Марины Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД» денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Взыскать с Лесниковой (до заключения брака Бушиной) Марины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через десять дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко