Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУК», 249037, <...>/16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к дачному некоммерческому партнерству «Солнечная слобода», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 527 580 руб. 98 коп.,

по встречному исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Солнечная слобода», 249010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БУК», 249037, <...>/16, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 451 058 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БУК» - представителя ФИО1 по доверенности № 4 от 22.10.2018 сроком на один год, генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ); представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 сроком до 19.08.2020,

от ДНП «Солнечная слобода» – представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2018 сроком на три года, представителя ФИО5 по доверенности от 29.07.2019 сроком действия на 3 года,

от ТСН СНТ «Солнечная слобода» - представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 сроком на три месяца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БУК» (далее – ООО «БУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солнечная слобода» (далее – ДНП «Солнечная слобода») о взыскании 527 580 руб. 98 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в сумме 298 838 руб. 71 коп, пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 в размере 39 048 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.12.2015 в размере 01.12.2015, задолженность по договору аренды земельного участка от 02.11.2015 в сумме 4 370 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 522 руб. 52 коп., а также обязать возвратить следующее недвижимое имущество по акту приема - передачи:

Определением от 21.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, согласно которому истец просил взыскать пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2015 в размере 36 778 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 02.11.2015 в размере 443 руб. 15 коп. (расчет пени произведен, исходя из даты получения счета на оплату и акта выполненных работ).

Определением от 29.04.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ДНП «Солнечная слобода» к

ООО «БУК» о взыскании стоимости работ, направленных на содержание и ремонт имущества ответчика по встречному иску, в размере 451 058 руб.

Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далее- ТСН СНТ «Солнечная слобода, третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «БУК» против доводов отзыва возражал, поскольку соглашения о расторжении договоров от 25.05.2018 подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, соглашения о расторжении договора аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке; договор аренды от 01.08.2018, заключенный с ООО «Торговый дом «АССА», на который ссылаются ДНП «Солнечная слобода» не может быть принят во внимание, поскольку объекты фактически не передавались, подтверждением чему является претензия ООО «Торговый дом «АССА», в которой указано не невозможность принять арендованный помещения ввиду из фактического не нахождения во владении и пользовании ООО «БУК» (т. 2, л.д. 110-11); поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме, заявил отказ от иска в части истребования из незаконного владения системы электроснабжения (кадастровый номер 40:03:023701:456), газопровода низкого и высокого давления с блочным ГРП, (условный номер 40:03:023701: 386:11; кадастровый номер 40:03:023701:457); дорог и проездов (кадастровый номер 40:03:023701: 455), земельного участка с кадастровым номером 40:03:023701:536; поддержал требования в части истребования из чужого незаконного владения системы электроснабжения (0,4 кВ), протяженностью 6845 м. инв. № 9017Ф, лит. II, адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Бутовка, ДНП «Солнечная слобода», условный номер 40:03:023701:386:19 (кадастровый номер 40:03:023701:454). В подтверждение того, что бывший арендатор продолжает пользоваться системой электроснабжения (0,4 кВ) (кадастровый номер 40:03:023701:454) сослался на то, что ДНП «Солнечная слобода» продолжает выдавать технические условия на подключение к данной электросети, исключительной компетенцией по выдаче которых обладает ООО «БУК» как сетевая организация. Так, ДНП «Солнечная слобода» выдало 7 ТУ на подключение к сети ООО «БУК» 26.09.2018, 23.01.2019 (т. 3, л.д. 44-66). Таким образом, выдача технических условий свидетельствует о присвоении полномочий собственника, а электросети регулярно находятся во владении ДНП «Солнечная слобода». Относительно доводов встречного иска представитель ООО «БУК» ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ пояснило, что подписав соглашение договора аренды от 25.05.2018 ДНП «Солнечная слобода» знало, что у него прекратились отношения по договору и не имеется обязательств по содержанию и ремонту транспортной и инженерной инфраструктуры, следовательно, все расходы понесенные на содержание имущества после прекращения договорных отношений не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, отметил, что поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом, то арендные отношения продолжали существовать, обязанности ДНП «Солнечная слобода» по содержанию арендованной транспортной инфраструктуры не прекратили свое действие; ДНП «Солнечная слобода» не доказало необходимость производства работ ремонту транспортной и инженерной инфраструктуры, в частности не представлены акты дефектации акты обследования и акты осмотра, из которых следовало бы

ненадлежащее состояние дорог, электросетей и инженерной инфраструктуры; несмотря на то, что объекты транспортной и инженерной инфраструктуры принадлежат ООО «БУК», но являются объектами общего пользования, т.к. ими пользуется не только ООО «БУК», а жители поселка «Солнечная слобода» - собственника отдельных земельных участков на территории поселка. Следовательно, только жители поселка сберегли неосновательное обогащение от действий ДНП «Солнечная слобода» и являются надлежащими ответчиками по делу. Предоставили заключение специалиста относительно необходимости и безотлагательности выполнения работ, стоимость которых составляет предмет встречного иска.

Представители ДНП «Солнечная слобода» в судебном заседании, ссылаясь на подписанное 25.05.2018 соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2015, указали на отсутствие оснований для начисления пени в связи с не возвратом арендованного имущества, так как все имущество передано арендодателю на основании подписанных актов от 25.05.2018; при этом арендная плата по договору от 01.12.2015 за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 составляет 216 774 руб. 18 коп., в т.ч. НДС; поскольку в материалы дела не представлены подписанные акты оказания услуг, а также получения ответчиком счетов, оснований для начисления пени по договору от 01.12.2015 не возникло; в связи с подписанным 25.05.2018 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2015 размере арендной платы не может составлять более 403 руб. 22 коп., поскольку счета не выставлялись право требования пени не возникло; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер начисленной неустойки. Ссылаясь на договор аренды от 01.08.2018, заключенный с ООО «Торговый дом «АССА», представители ДНП «Солнечная слобода» указали, что имущество находилось в фактическом пользовании ООО «БУК». Так же представители ответчика по первоначальному иску пояснили, что, что все документы до момента подписания соглашений о расторжении договора аренды и актов возврата арендованного имущества подписывались ФИО1 На момент подписания соглашений и актов ФИО1 воспринимался как законным представитель ООО «БУК», информации о смене генерального директора арендодателя в адрес арендатора не направлялось. Кроме того, представители ДНП «Солнечная слобода» указали, что 30.12.2018 между ООО «БУК» и ТСН СНТ «Солнечная слобода» заключен договор аренды земельного участка № 2, по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 40:03:023701:536 передан новому арендатору, а также договор № 3, по условиям которого переданы в том числе объекта, являющиеся предметом договора аренды от 01.12.2015, по акту приема передачи новый арендатор принял их во временное владение и пользование.

Представители ДНП «Солнечная слобода» поддержали исковые требования, являющие предметом встречного иска, пояснили, что после прекращения арендных отношений и передачи имущества арендодателю, ООО «БУК» фактически не следило за состоянием своего имущества, но при этом не возражал против доступа бывшего арендатора в целях улучшения и ремонта имущества и не ограничивал доступ на свои объекты, следовательно, на стороне ООО «БУК» имеется неосновательное обогащение в размере 596 208 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается заключенными договорами подряда и платежными поручениями (т. 3, л.д. 115-150, т. 4). ДНП «Солнечная слобода» было вынуждено заключать

договоры с профильными организациями для содержания инфраструктуры поселка в работоспособном состоянии, в противном случае аварийная ситуация в холодный период года могла вызвать значительный ущерб имуществу жителей поселка (выход из строя отопления, канализации, вымерзания дома, отказ газового оборудования и т.п.). ООО «БУК» в нарушение действующего законодательства не проинформировало ДНП «Солнечная слобода», как собственника мощностей, о наличии оперативно диспетчерской службы и порядке информирования, как того требуют «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей». Спорный земельный участок не является территорией общего пользования по смыслу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находится в частной собственности. Предоставили почтовую квитанцию, подтверждающую направление соглашения о расторжении договора аренды, а также письмо администрации муниципального образования МР «Боровский район» Калужской области о необходимости выполнения работ.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию ООО «БУК».

Ходатайство ДНП «Солнечная слобода» об уточнении встречного искового заявления судом оставлено открытым.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает невозможным разрешение спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство на 09 октября 2019 г. в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 8.

ООО «БУК» предоставить пояснения относительно порядка подписания документов в обществе, пояснения относительно почтового сообщения, полученного по почтовому оправлению, представленному оппонентом в суд.

ДНП «Солнечная слобода» доказательна обращения к собственнику имущества с требованиями о необходимости выполнения спорных работ; правовую позицию относительно представленного заключения специалиста.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, для определения стоимости отделимых улучшений.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В случае утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, 505-974.

Судья Е.В. Иванова