Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в деле по иску общества с ограниченной

ответственностью «ФрутКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105122, <...>

к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино

о взыскании 7 006 336 руб. 59 коп,
ходатайство об объединении дел,

при участии в заседании от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности

№ 45-15 от 20.10.2015, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрутКом" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Детчинский завод») о взыскании задолженности по договору поставки № 2013-1 от 07.04.2014 в сумме 6 547 978 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 458 358 руб. 47 коп., всего - 7 006 336 руб. 59 коп.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. Ходатайством, поступившим в суд 27.01.2017, просил объединить настоящее дело с делом № А23-179/2015, указав на однородность дел, совпадение оснований возникновения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 136, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел, указав на отсутствие оснований для объединения настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по заявленному истцом ходатайству, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2013-1 от 07.04.2014 в сумме 6 547 978 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, дело № А23-179/2015 является делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод».

В силу положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела, рассматриваемые в порядке искового производства и дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе одной из сторон искового производства, не являются однородными. Не связаны данные дела и составом лиц, участвующих в них, а также порядком и срокам предъявления требований, целями и задачами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФрутКом», г. Москва об объединении в одно производства дела № А23-179/2015 и А23-8401/2016.

Определение может быть обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ФрутКом», г. Москва в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская