Определение № А24-126/07 от 24.08.2011 АС Камчатского края

72/2011-31228(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) и конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 специалистов для обеспечения своей деятельности и признании необоснованным расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов

при участии:

от заявителей:

ФНС России: ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, по доверенности от 03.06.2011 б/н, сроком по 16.05.2012 (зарег. в реестре нотариуса ФИО4 за №6-2220);

ИП ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.11.2010 б/н, сроком на один год (зарег. в реестре нотариуса ФИО6 за №7904);

от конкурсного управляющего: ФИО7 – представитель по доверенности от 05.08.2011 б/н, сроком до 31.12.2011;

от органа по контролю и надзору (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились

установил:

решением Арбитражного суда Камчатской области от 05.10.2007 Муниципальное унитарное предприятие «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 19.10.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 16.01.2009, 06.02.2009, 10.04.2009, 03.07.2009, 06.10.2009, 02.02.2010, 04.05.2010, 03.08.2010, 07.12.2010, 15.03.2011, 17.05.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 28.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2011. В судебном заседании 23.08.2011 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2011.

Уполномоченный орган – ФНС России и конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями, согласно которым просят признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Лотос» ФИО2 специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 16.01.2009 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 22.09.2010 по 10.05.2011, а также осуществление охраны объекта с 09.04.2010 по 06.06.2011, в связи с чем, признать необоснованным расходы конкурсного управляющего на оплату услуг указанных привлеченных специалистов.

Протокольным определением от 17.08.2011 по делу №А24-126/2007 заявление конкурсного кредитора – ИП ФИО1 от 05.07.2011 объединено с заявлением уполномоченного органа – ФНС России от 01.06.2011 в одно производство по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела №А24-126/2007, 01.06.2011 уполномоченный орган ФНС России в порядке пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства Муниципального унитарного предприятия «Лотос» привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 16.01.2009 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 22.09.2010 по 10.05.2011, а также осуществление охраны объекта с 09.04.2010 по 06.06.2011.

Позднее, 05.07.2011 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Лотос» ФИО2 на оплату услуг привлеченных специалистов ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус», в связи с отсутствием предпринятых мер управляющим по выявлению имущества должника и отсутствием предоставления информации о производстве по делу в период с 19.10.2007 до 29.04.2008.

В силу частей 2 и 2(1) статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

Уполномоченный орган – ФНС России и конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями 01.06.2011 и 05.07.2011 с одним и тем же основанием, согласно которым просят признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Лотос» ФИО2 специалистов и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус».

Кроме того, указанные заявления уполномоченного органа и конкурсного кредитора предъявлены в рамках одного дела №А24-126/2007 по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, исходя из заявленных указанными лицами требований, а также приведенных в их обоснование доводов, учитывая, что все заявители являются лицами, участвующим в одном деле о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Лотос», суд определил применительно к статье 130 АПК РФ объединить вышеуказанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 22.08.2011 судом применительно к статьям 49, 223 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган – ФНС России просил признать необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Лотос» привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 13.04.2009 в размере 99.000руб., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 14.04.2010 по 15.11.2010 в размере 115.000руб., а также на осуществление охраны объекта в период с 09.04.2010 по 06.06.2011 в размере 72.000руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 22.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2011.

До начала судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.

Управление Росреестра по Камчатскому краю и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебное заседание проводится в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

ФИО7 – представитель конкурсного управляющего, одновременно являющийся законным представителем (генеральным директором) привлеченного арбитражным управляющим лица - ООО «Инвестиционная компания «Океаниус», в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения, дополнительно представил для приобщения к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2010 серии 41 АВ №090797, копию общего акта приема-передачи услуг по выполненным работам ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» за период с 14.04.2009 по 15.11.2010 за подписью конкурсного управляющего ФИО2 с приложением копий судебных актов, а также копию договора от 14.04.2009 и дополнительное соглашение от 19.02.2010, поддержав уточненный расчет расходов уполномоченного органа в отношении ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» в размере 570.000руб., полагая также обоснованными расчеты расходов специалиста ФИО8 за период с 19.10.2007 по 18.02.2008 в размере 40.000руб., из расчета 10.000руб. ежемесячно. По расходам в отношении охраны имущества представитель управляющего разрешение вопроса предоставил на усмотрение суда, поскольку расходы ничем не подтверждены, а также в отношении ФИО8 указал на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов.

Представитель конкурсного кредитора – ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, полагая обоснованным расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» в размере 190.000руб., из расчета 10.000руб. ежемесячно согласно решению собрания кредиторов от 12.09.2008; по расходам на оплату услуг специалиста ФИО8 и за охрану объекта представитель заявил возражения, так как, по мнению последнего, в привлечении специалиста ФИО8 и в охране объекта не было необходимости, кроме того, никакая работа в отношении должника в данный период не велась.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что согласно представленному расчету полагает необоснованными расходы на юридическое сопровождение ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» в период с 14.04.2009 по 15.11.2010 в размере 115.000руб., а также необоснованным привлечение специалиста ФИО8 в полном объеме на общую сумму расходов в размере 99.000руб. и на осуществление охраны объекта должника в период с 09.04.2010 по 06.06.2011 в размере 72.000руб.

Заслушав пояснения представителей вышеуказанных лиц, ознакомившись с заявлениями и представленными по ним документами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих заявлений уполномоченный орган – ФНС России и конкурсный кредитор – ИП ФИО1 сослались на необоснованность расходов конкурсного управляющего МУП «Лотос» ФИО2 на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг, с учетом уточнения: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 13.04.2009 и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 14.04.2009 по 15.11.2010, а также на осуществление охраны объекта в период с 09.04.2010 по 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр

требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом положения указанного Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: Здание бани №6, расположенное по адресу: <...>, рыночной стоимостью 3.119.732руб.

Так, для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства конкурсным управляющим заключены следующие договоры возмездного оказания услуг со следующими лицами:

договор о юридических услугах от 19.10.2007 б/н с ФИО8 с

ежемесячным вознаграждением в размере 25.000руб.;

договор о юридическом сопровождении от 14.04.2009 б/н с Обществом с

ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Океаниус» с

ежемесячным вознаграждением в размере 30.000руб.

С момента утверждения конкурсного управляющего (19.10.2007) до 29.04.2008 в отношении должника согласно отчетам конкурсного управляющего работа по выявлению имущества управляющим не проводилась.

В соответствии с отчетом от 11.01.2009 конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности Городского Фонда социальной защиты населения в размере 429.858руб.80коп., объявление о реализации имущества опубликовано не было.

В период с 26.02.2009 по 06.06.2011 удовлетворено одно исковое заявление об истребовании из незаконного владения имущества должника - Здания бани №6 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу №А24-5253/2010).

В отчете от 19.01.2010 указано, что договор, заключенный с ФИО8, расторгнут 18.02.2008, в тоже время по протоколу собрания кредиторов от 12.09.2008 принято решение об оплате труда юристу (привлеченному специалисту) ФИО8 в размере 10.000руб. в месяц, в последующем в отчетах управляющего указывалось о наличии договора со специалистом ФИО8 и данные отчеты собранием кредиторов принимались.

Дополнительно в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2011 и 06.06.2011 указаны сведения о расходах по охране имущества должника в размере 72.000руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос» в лице конкурсного управляющего (клиент) был заключен договор о юридическом сопровождении с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная

группа «Океаниус» (исполнитель) с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000руб.

Согласно условиям договора о юридическом сопровождении от 14.04.2009 ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с юридическим обслуживанием деятельности управляющего в рамках производства дела №А24-126/2007 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Лотос», в том числе: оформление документов по взысканию задолженности (субсидиарной ответственности учредителя), оценке сделок; оформление досудебного урегулирования конфликта, сбору сведений об активах должника; оформление исковых документов и обеспечение освобождения от уплаты госпошлины; защита и представительство интересов управляющего в арбитражном суде первой, второй инстанциях; представление интересов управляющего в подразделениях службы судебных приставов в период применения обеспечительных мер и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» указанные услуги частично выполнило в период с 14.04.2009 по 15.11.2010, что подтверждается общим актом приема-передачи выполненных услуг за подписью конкурсного управляющего ФИО2 от 15.11.2010, представленными в материалы дела копиями судебных актов.

В соответствии с расчетом, представленным уполномоченным органом по оплате услуг в отношении ООО «Инвестиционная группа «Океаниус», общая сумма вознаграждения за данные услуги составила 570.000руб. из расчета 30.000руб. в месяц за период с 14.04.2009 по 15.11.2010, что подтверждено в заседании представителем конкурсного управляющего и представителем привлеченного арбитражным управляющим лица - ООО «Инвестиционная компания «Океаниус».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» в период с 14.04.2009 по 15.11.2010 фактически оказаны различные юридические услуги, в том числе: оформление документов о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа: судебное представительство в суде первой инстанции по делу №А24-791/2009, подготовка апелляционной жалобы по делу №А24-791/2009, истребование документации, касающейся должника и его имущества у Администрации Петропавловск- Камчатского городского округа, у Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и у МУП «Лотос-М» в период с 14.04.2009 по 22.08.2009; оформление документов об истребовании из чужого незаконного владения здания бани №6: судебное представительство по делу №А24- 2158/2009, выявление дебиторов МУП «Лотос», подготовка документов для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в период с 01.05.2009 по 22.08.2009; подготовка иска о признании ничтожным соглашения о расторжении договора от 29.03.2004 №01/Х-04: судебное представительство в суде первой инстанции по делу №А24-3969/2009, подготовка документов для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, подготовка отзывов в апелляционную и кассационную инстанции в период с 23.08.2009 по

01.01.2010; подготовка иска о признании права хозяйственного ведения МУП «Лотос» здания бани №6 по делу №А24-4221/2009 в период с 01.09.2009 по

19.11.2009; подготовка иска об истребовании из чужого незаконного владения здания бани №6: представительство в суде первой инстанции по делу №А24- 5253/2009, подготовка апелляционной жалобы, представительство в апелляционной инстанции в период с 20.11.2009 по 14.04.2010; подготовка искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки – акта приема-передачи от 05.04.2007 №64/х-07, по которой МУП «Лотос-М» передано в хозяйственное ведение здание бани №6, и применение последствий недействительной ничтожной сделки: представительство в суде первой инстанции по делу №А24-5858/2009, подготовка ходатайства об обеспечительных мерах в период с 01.02.2010 по 14.05.2010; подготовка иска о взыскании доходов с МУП «Лотос-М» по статье 303 ГК РФ: истребование документации, представительство при организации проведения строительной экспертизы, представительство в суде первой инстанции по делу №А24-2267/2010, подготовка иска о признании недействительной реорганизации МУП «Лотос» с выделением МУП «Лотос-М» в период с 14.05.2010 по 12.09.2010; действия по подготовке к регистрации права хозяйственного ведения с МУП «Лотос-М» на здание бани №6: предоставление денежных средств должнику для регистрации права в размере 15.000руб., представительство при регистрации права хозяйственного ведения МУП «Лотос» в период с 12.06.2010 по 28.07.2010; подготовка правовых документов для проведения торгов по продаже имущества должника в период с 14.10.2010 по

14.11.2010. Данные услуги приняты конкурсным управляющим по акту приема- передачи выполненных услуг от 15.11.2010, что подтверждается подписью конкурсного управляющего ФИО2 на данном акте. Представление интересов должника по вышеуказанным делам также подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и документами.

При этом перечень оказанных привлеченными лицами услуг не содержит полномочий, которые согласно Закону о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

Более того, в результате проделанной ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» работы, Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск- Камчатского городского округа «Лотос» 26.07.2010 получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани №6.

В этой связи, исходя из положений статьи 24 Закона о банкротстве, с учетом длительного временного промежутка оказания услуг (более 2 лет), их фактического объема, достигнутого результата в виде регистрации за должником права хозяйственного ведения, учитывая позицию представителя конкурсного управляющего и ООО «Инвестиционная группа «Океаниус», который не возражал о расчете выполненных ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» услуг из ежемесячного размера 30.000руб., суд приходит к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего МУП «Лотос» ФИО2 по привлечению ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» и обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «Инвестиционная группа «Океаниус» в размере 570.000руб. в период с 14.04.2009 по 15.11.2010.

Расходы конкурсного управляющего МУП «Лотос» ФИО2 на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 13.04.2009 в размере 99.000руб. и осуществление охраны

объекта в период с 09.04.2010 по 06.06.2011 в размере 72.000руб. признаются судом необоснованными, в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость привлечения данных специалистов, объема выполненных работ, а также несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявления уполномоченного органа – ФНС России и конкурсного кредитора – ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Лотос» привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 13.04.2009 в размере 99.000руб., ООО «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 14.04.2009 по 15.11.2010 в размере 115.000руб., а также осуществление охраны объекта в период с 09.04.2010 по 06.06.2011 в размере 72.000руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора – ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

заявления уполномоченного органа – ФНС России и конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части признания необоснованным и влекущим дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечение конкурсным управляющим ФИО2 следующих специалистов для оказания юридических услуг: ФИО8 в период с 19.10.2007 по 13.04.2009 в размере 99.000руб., Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Океаниус» в период с 14.04.2009 по 15.11.2010 в размере 115.000руб., а также на осуществление охраны объекта в период с 09.04.2010 по 06.06.2011 в размере 72.000руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.