Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 21 377 947,48 рубля в реестр требований кредиторов должника и заявление автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов по экспертизе, предъявленные в рамках дела № А24-1424/2014 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителей:

ООО «Лада»: не явились;

Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»: не явились;

от заявителя по делу: не явились;

от временного управляющего: ФИО1 – лично;

от должника: не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Евроком»), зарегистрированного по адресу: ул. Абеля, д. 6, кв. 101, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683023, введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», зарегистрированная в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 313, почтовый адрес: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 348).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

10.11.2014 посредством почтовой связи кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Лада») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 377 947,48 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2014 заявление кредитора оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду доказательства их устранения в срок по 09 декабря 2014 года включительно.

В установленный законом срок заявитель устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание на 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2014 в связи с отпуском судьи изменена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора с 16.01.2015 на 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015 рассмотрение заявления кредитора отложено на 16 марта 2015 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 рассмотрение заявления кредитора отложено на 09 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2015 рассмотрение заявления кредитора отложено на 13 мая 2015 года. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: ул. Бородинская, д. 26, г. Владивосток, Приморский край, 690105).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015 (дата объявления резолютивной части определения) назначена судебно-техническая экспертиза договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08, договора об уступке права (требования) от 12.12.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»), адрес: ул. Большая Тульская, дом 10, стр. 5, <...>.

Одновременно суд установил срок проведения экспертизы – до 25 июля 2015 года и приостановил производство по настоящему заявлению до получения результатов экспертизы.

10.08.2015 в суд поступило заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» от 30.07.2015 № 462/15.

В связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2015 производство по заявлению кредитора возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 10 сентября 2015 года.

12.08.2015 от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 165 000 рублей с приложением расчета стоимости работы эксперта, счета от 11.08.2015 № 000038/15.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АНО «Судебный эксперт» на 10 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Лада» и АНО «Судебный эксперт» отложено на 14 часов 30 минут 14 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Лада» и АНО «Судебный эксперт» отложено на 14 часов 30 минут 19 ноября 2015 года.

В судебном заседании 19.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 ноября 2015 года.

Заявители, заявитель по делу, должник, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявлений, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в определениях суда по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 15.12.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2014.

Информация о судебном акте от 14.10.2015 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 19.11.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.11.2015.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Приморского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Камчатского края поступил протокол судебного заседания от 22.10.2015 по делу № А51-20218/2015, подписка свидетеля, пояснения свидетеля ФИО2, компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания, а также определение от 22.10.2015 по делу № А51-20218/2015.

Во время перерыва в судебном заседании от заявителя по делу поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 22.03.2015, подтверждающего выдачу ФИО3 денежных средств из кассы ООО «Тепловодхоз» для внесения в депозит арбитражного суда.

Временный управляющий в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию бухгалтерского баланса заявителя за 2014 год, а также копию запроса временного управляющего от 14.09.2015 № 103 и письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 21.09.2015 № 10-01/18729 ДСП, поддержал выраженное ранее мнение о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных заявителем документов, полагал заявленные требовании необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав позицию временного управляющего, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант-Групп» (цедент по договору) и ООО «Миллениум» (цессионарий) подписан договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08, в соответствии с котором цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Евроком» по исполнению обязательств должника перед ООО «Атлант-Групп» согласно договору субподряда от 30.08.2011 № 20 на сумму 10 709 433,05 рубля, договору субподряда от 14.05.2012 № 34 на сумму 5 525 350 рублей, договору субподряда от 12.07.2012 № 38 на сумму 6 842 106 рублей.

В пункте 3.2 Договора об уступке прав (требования) стороны предусмотрели, что настоящий пункт договора одновременно является актом приема-передачи документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора и подтверждающих уступленное право (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты сверки взаимных расчетов).

Уступка прав Цедента, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной (пункт 2.1 Договора).

Согласно уведомлению об уступке прав требования от 20.05.2014 № 36 ООО «Миллениум» уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, послужило обращением заявителя в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Это обусловлено тем, что при заключении различных видов договоров, в том числе договоров уступки права требования, в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без действительного намерения сторонами исполнить условия договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

С целью проверки ходатайства временного управляющего о фальсификации документов определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 назначена судебно-техническая экспертиза договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08.

Из совокупности выводов, содержащихся в заключении экспертов по результатам комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы от 30.07.2015 № 462/15, следует, что подпись генерального директора ООО «Миллениум» ФИО2 в договоре об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 выполнена не ФИО2, а иным лицом – ФИО4

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные совпадающие общие и частные признаки почерка существенны и устойчивы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась работником ООО «Евроком», что подтверждает копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2009, судебного приказа от 21.02.2014, справки от 14.02.2014 № 35 (том № 2 б, л.д. 57, 59, 60).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, экспертное заключение от 30.07.2015 № 462/15, суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не имеется, наличия противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

Также суд принимает к сведению показания свидетеля ФИО2, вызванной в судебное заседание Арбитражным судом Приморского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Камчатского края, о том, что договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 от имени ООО «Миллениум» она не подписывала.

Кроме того, 22.07.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 проведен опрос ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснила, что об ООО «Миллениум» и ООО «Евроком» никогда не слышала, в 2012 году в связи с трудным финансовым положением за денежное вознаграждение подписала несколько документов у нотариуса, необходимых для оформления (открытия) организаций (фирм). Название создаваемых от ее имени организаций, а также род их деятельности ей не известны (объяснение от 22.07.2015, том № 4 б, л.д. 136–137).

В материалах дела также имеются объяснения бывшего директора ООО «Атлант-Групп» ФИО6, данные подполковнику полиции ФИО7, из которых следует, что от имени ООО «Атлант-Групп» ФИО6 подписывались лишь документы, необходимые для регистрации данного юридического лица. Документы, связанные с дальнейшей деятельностью ООО «Атлант-Групп», в том числе, договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08, по словам ФИО6, она не подписывала.

В судебном заседании 14.10.2015 по рассмотрению настоящего обособленного спора свидетель ФИО6 не изменила своих показаний, настаивала на том, что договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 от ее имени подписан иным лицом.

Согласно положениям части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение от 30.07.2015 № 462/15 и объяснения бывших руководителей ООО «Миллениум» (ныне – ООО «Лада») и ООО «Атлант-Групп», суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 не может являться заключенным, поскольку подписан неуполномоченными лицами, и отсутствуют доказательства его последующего одобрения уполномоченными лицами заявителя.

Так, в материалах дела отсутствует письменное одобрение данной сделки ФИО2, осуществлявшей полномочия генерального директора ООО «Миллениум» до 22.06.2015, о чем свидетельствует копия решения от 22.06.2015 № 01/15, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела. Из ее показаний, данным в суде и в следственных органах, также не следует такое одобрение. У представителей ООО «Миллениум», участвовавших в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и действовавших на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Миллениум» ФИО2, отсутствовали полномочия на одобрение договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08.

Доказательства одобрения договора об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 ФИО8, назначенным 22.06.2015 на должность директора ООО «Лада» (ООО «Миллениум»), материалы дела также не содержат.

Поскольку договор об уступке прав (требования) от 16.08.2013 № 16/08 является незаключенным, он не может влечь за собой правовые последствия для ООО «Лада» в виде возможности взыскания уступленной задолженности с ООО «Евроком».

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 777 947,48 рубля надлежит отказать.

Рассмотрев требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 600 000 рублей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроком» (по договору – Первоначальный кредитор) и ООО «Миллениум» (по договору – Новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) от 12.12.2013, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование), принадлежащее Первоначальному кредитору как кредитору по неисполненному денежному обязательству к МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» на сумму (номиналом) 2 910 600 рублей основного долга, 238 186,99 рубля процентов.

Согласно пункту 1.1 Договора указанное право (требование) основано на гражданско-правовом договоре от 16.04.2012 № 0338300030912000001-0325062-01 по объекту «Устройство ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тигильская средняя общеобразовательная школа», заключенного между МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» (Заказчиком) и ООО «Евроком» (Подрядчиком), а также на документах об исполнении указанного договора Подрядчиком (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 № 2, счет-фактура от 11.12.2012 № 781).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за уступаемое право требования Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 2 600 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения может быть оплачена путем зачета взаимных требований.

12.12.2013 между ООО «Евроком» (Первоначальный кредитор) и ООО «Миллениум» (Новый кредитор) подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому Первоначальный кредитор зачитает Новому кредитору в счет исполнения обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по договору уступки права (требования) от 12.12.2013 сумму в размере 2 600 000 рублей, а Новый кредитор зачитает Первоначальному кредитору в счет исполнения обязательства по оплате за поставленный товар на основании товарных накладных от 27.02.2012 № 17, от 28.03.2012 № 21, от 30.04.2012 № 34, претензии об оплате от 15.05.2012 исх. № 14 с требованием об оплате задолженности, сумму в размере 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения после произведенного зачета по настоящему соглашению обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором, возникшие из договора уступки права (требования) от 12.12.2013, считаются полностью погашенными.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Камчатского края дела № А24-4185/2013 по иску ООО «Евроком» к МБОУ «Тигильская СОШ» о взыскании долга в размере 2 910 600 рублей и неустойки в размере 238 186,99 рубля от истца поступило ходатайство о его замене по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «Миллениум» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 12.12.2013 между данными лицами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу № А24-4185/2013 заявление ООО «Евроком» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу № А24-4185/2013 по требованию о взыскании неустойки в размере 234 543,84 рубля с ООО «Евроком» на ООО «Миллениум». В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца по требованию о взыскании долга в размере 2 910 600 рублей отказано.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2014 по делу № А24-4185/2013 об отказе в проведении процессуального правопреемства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по кондикционному требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства приобретения должником денежных средств заявителя представлено вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2013, подписанное со стороны ООО «Евроком» генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Миллениум» – генеральным директором ФИО2

С целью проверки ходатайства временного управляющего о фальсификации документов определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2015 назначена судебно-техническая экспертиза соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013.

Из совокупности выводов, содержащихся в заключении экспертов по результатам комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы от 30.07.2015 № 462/15, следует, что подпись генерального директора ООО «Миллениум» ФИО2 в соглашении о зачете взаимных требований от 12.12.2013 выполнена не ФИО2, а иным не уполномоченным на подписание лицом – работником должника ФИО4

Также суд принимает к сведению указанные выше результаты опроса ФИО2 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, а также показания свидетеля ФИО2, вызванного в судебное заседание Арбитражным судом Приморского края во исполнение судебного поручения Арбитражного суда Камчатского края, о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2013 от имени ООО «Миллениум» она не подписывала.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертное заключение от 30.07.2015 № 462/15 и пояснения бывшего руководителя ООО «Миллениум» (ныне – ООО «Лада») ФИО2, суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2013 не может являться заключенным, поскольку подписано от имени заявителя неуполномоченным лицом, и отсутствуют доказательства его последующего одобрения уполномоченными лицами заявителя.

Так, в материалах дела отсутствует письменное одобрение данной сделки генеральным директором ООО «Миллениум» ФИО2 Из ее показаний, данным в суде и в следственных органах, также не следует такое одобрение. У представителей ООО «Миллениум», участвовавших в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору и действовавших на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Миллениум» ФИО2, отсутствовали полномочия на одобрение соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013.

Доказательства одобрения соглашения о зачете взаимных требований от 12.12.2013 ФИО8, назначенным 22.06.2015 года на должность директора ООО «Лада» (ООО «Миллениум»), материалы дела также не содержат.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2013 является незаключенным, оно не может влечь за собой правовые последствия для ООО «Лада» в виде возможности взыскания неосновательного обогащения с должника.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая недоказанность факта оплаты заявителем денежной суммы в размере 2 600 000 рублей за уступаемое право требования по договору уступки права (требования) от 12.12.2013, суд не усматривает правовых оснований для признания обоснованными требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 000 рублей и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Лада».

Рассмотрев заявление АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов по экспертизе в размере 165 000 рублей, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.03.2015 представитель заявителя по делу – ООО «Тепловодхоз» ФИО3 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежные средства за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору в размере 45 000 рублей, платежными поручениями от 23.03.2015 № 2 и от 08.04.2015 № 22 заявитель по делу – ООО «Тепловодхоз» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежные средства за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору в общем размере 120 000 рублей.

В материалах дела также имеется подлинник расходного кассового ордера от 22.03.2015, подтверждающий передачу денежных средств в размере 45 000 рублей ООО «Тепловодхоз» ФИО3.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судом экспертиза выполнена, необходимые денежные средства на депозитный счет суда ранее переведены, в рассматриваемом случае имеются основания для выплаты экспертной организации вознаграждения за выполнение назначенной судом экспертизы с депозита суда в размере 165 000 рублей в соответствии с выставленным счетом от 11.08.2015 № 000038/15 и актом приема-передачи оказанных услуг от 28.08.2015 № 00003/15.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом внесения ООО «Тепловодхоз» на депозит Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в размере 165 000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз».

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 101, 109, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 21 377 947,48 рубля в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 165 000 рублей за выполнение экспертизы от 30.07.2015 № 462/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 165 000 рублей судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова