Гражданский кодекс часть 1

искового заявления		Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-03»
к ответчикам		Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации Управлению Федерального Казначейства Министерства РФ по Камчатскому краю
третьи лица	Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Ассоциация предпринимателей и предприятий Камчатского края Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Прокурор Камчатского края Князев А.Г. Комиссия по правам человека при губернаторе Камчатского края Президент РФ Медведев Д.А.
о взыскании 467 865 000 руб.

установил:

22.04.2009 в Арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление о возмещении ООО «АВТО-03» в соответствии со ст. 139 УПК РФ за счет казны РФ ущерба в размере 460.865.000,00 руб., причиненного действием и бездействием в части невозвращения в срок, указанный в федеральном законе, изъятого имущества, документов ООО «АВТО-03».

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено было устранить указанные в определении недостатки в срок до 18.05.2009.

Копия определения суда от 28.04.2009, направленная истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращена органом связи с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также имеется почтовое уведомление о вручении копии определения от 28.04.2009, направленной по адресу законного представителя истца ФИО1: <...>.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО2 (по доверенности) копия определения об оставлении заявления без движения получена им 07.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении судебных актов и иных документов.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение истца надлежащим, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В установленный судом срок истец представил суду дополнительные доказательства.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Как разъяснено сохраняющим свою силу Постановлением Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В исковом заявлении ООО «Авто-03» указывает, что по диспозиции ст. 139 УПК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Также истец ссылается на положения ст. 89 ГПК РФ, полагая, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Однако в иске не содержится ссылки на норму федерального закона, в соответствии с которой истец обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, равно как, и не приложен документ, удостоверяющий право заявителя на получение льготы по государственной пошлине.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не подано. Надлежащих доказательств невозможности оплаты государственной пошлины обществом не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. Основания обращения в арбитражный суд со ссылкой на нормы арбитражного процессуального законодательства обществом не указаны.

Между тем часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований ч. 3 ст.125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства Министерства РФ по Камчатскому краю, указанных в качестве ответчиков по иску, а также в адрес Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, указанного в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования суда, изложенные в определении от 28.04.2009 об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина, в случае возвращения искового заявления, подлежит возврату.

Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не уплачена, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не решался.

Руководствуясь частью 4 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-03» возвратить.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 130 листах.

Судья А.Н.Венин