Определение № А24-1626/10 от 09.11.2011 АС Камчатского края

104/2011-41477(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о возмещении судебных расходов по делу № А24- 1626/2010

о признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2008,

признании незаконными решений МИФНС России № 3 по Камчатскому краю о

регистрации реорганизации СПК СХА "Дружба" и создании ООО СХА "Дружба"

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания СПК СХА "Дружба" от 06.05.2008 г., признании незаконными решений МИФНС России № 3 по Камчатскому краю о регистрации реорганизации СПК СХА

"Дружба" и создании ООО СХА "Дружба", аннулировании записи о реорганизации СПК СХА "Дружба" и о создании ООО СХА "Дружба", восстановлении записи о действующем юридическом лице СПК СХА "Дружба".

Определением суда от 24.06.2010 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 22.06.2011, решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2010 отменено, в иске отказано.

ООО "СХА "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 519 527 руб. судебных расходов.

Заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В дальнейшем заявитель уменьшил размер судебных расходов до 459 352 руб., которые просил взыскать с каждого из истцов пропорционально доли его участия в уставном капитале Общества.

Истцы и ответчики в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Представитель истца - ФИО1 факсимильной связью направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СХА Дружба" о взыскании судебных расходов, полагал сумму расходов не отвечающей требованиям разумности; просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик – налоговый орган также направил в суд ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке

надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражным суде, а кроме того, они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Анализ положений статьи 110 АПК РФ свидетельствует, что размер судебных расходов, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должен отвечать требованиям разумности, на что также указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность произведенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как было указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам кассационного рассмотрения дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому с учетом положений ст. 110 АПК РФ ответчик – ООО "СХА Дружба" имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Как следует из текста заявления, расчета расходов и приложенных к нему документов, ответчик просит взыскать в его пользу стоимость проезда в размере 164 385 руб., расходы на проживание в сумме 58 920 руб., суточные в сумме 94 620 руб., оплата доступа к сети Интернет в гостинице в сумме 35 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 11 427 руб., а также стоимость услуг представителя в сумме 130 000 руб.

При этом заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы:

- копия электронного авиабилета 2772401559136 на имя ФИО9 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток стоимостью 12 500 руб. с приложением копии посадочного талона от 25.10.2010 и копии кассового чека от 25.10.2010 на сумму 12 500 руб. и 310 руб.;

- копия счета № 86486 от 28.10.2010 за услуги по проживанию ФИО9 в гостинице 27.10.2010 на сумму 1 900 руб. с приложением копии кассового чека от 27.10.2010 на сумму 1 900 руб.;

- копии двух кассовых чеков от 26.10.2010 за проживание в Профилактории летного состава № 1 на сумму 1 000 руб. каждый;

- копии двух железнодорожных билетов на имя ФИО9 по маршруту Владивосток – Хабаровск на 30.10.2010 и на 03.11.2010 стоимостью 738 руб. 60 коп. и 934 руб. 40 коп. соответственно;

- копии двух железнодорожных билетов имя ФИО9 по маршруту Хабаровск – Владивосток на 02.11.2010 и на 07.11.2010 стоимостью 738 руб. 60 коп. и 934 руб. 40 коп. соответственно;

- копии трех счетов за проживание в гостинице и оказание услуг имя ФИО9 за период с 31.10.2010 по 02.11.2011 на общую сумму 3 620 руб.;

- копия электронного авиабилета 4212422021591 на имя ФИО9 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и Петропавловск-Камчатский – Владивосток на общую сумму 23 110 руб. с приложением копий посадочных талонов от 28.11.2010 и 19.12.2010 и подтверждающих оплату авиабилета двух кассовых чеков от 25.11.2010 на сумму 11 535 руб. и 11 875 руб., а также квитанции разных сборов № 005533 от 25.11.2010 на сумму 300 руб. (сервисный сбор);

- копия счета от 27.11.2010 за проживание в гостинице ФИО9 в период с 18.11.2010 по 28.11.2010 (10 суток) на сумму 6 600 руб. с приложением квитанции об оплате от 27.11.2010 на сумму 6 600 руб.;

- копия электронного авиабилета имя ФИО9 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский стоимостью 12 000 руб. с приложением копии посадочного талона от 23.12.2010, копии квитанции разных сборов № 005889 на сумму 300 руб. и кассового чека от 22.12.2010 на сумму 12 300 руб., подтверждающих оплату авиабилета и сбора;

- копия счета от 23.12.2010 за проживание Шахова Е.Н. в период с 19.12.2010 по 23.12.2010 (4 суток) на сумму 2 400 руб. с приложением копий кассовых чеков;

- копия электронного авиабилета 42124220366 на имя ФИО9 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток стоимостью 13 040 руб. с приложением копии посадочного талона от 19.01.2011 и копии кассового чека от 18.01.2011 на сумму 13 040 руб.;

- копия счета от 23.01.2011 за проживание в гостинице в период с 20.01.2011 по 23.01.2011 (3 суток) на сумму 1 800 руб. с приложением трех копий кассовых чеков от 20.01.2011 и 21.01.2011 на сумму 600 руб.каждый;

- копия счета от 21.01.2011 за проживание в гостинице в период с 19.01.2011 по 21.01.2011 (1 сутки) на сумму 600 руб. с приложением копии квитанции от 21.01.2011 на сумму 600 руб.;

- копия электронного авиабилета 4212422322886 на имя ФИО9 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский стоимостью 13 040 руб. с приложением посадочного талона от 23.01.2011, копии кассового чека на сумму 13 040 руб. и копии квитанции разных сборов К02ВВО-0140-110121-0029 на сумму 200 руб.;

- копия электронного авиабилета 4212422440405 на имя ФИО10 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток стоимостью 13 040 руб. с приложением копии посадочного талона от 09.02.2011 и кассового чека от 07.02.2011 на сумму 13 040 руб.;

- копия страхового полиса 295988 и квитанции к нему на имя ФИО10 на сумму 200 руб.;

- копия кассового чека от 11.02.2011 за авиаперевозку на сумму 13 370 руб.;

- копия электронного авиабилета 4212422440404 на имя ФИО11 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток стоимостью 13 040 руб. с приложением копии посадочного талона от 09.02.2011 и кассового чека от 07.02.2011 на сумму 13 040 руб.;

- копия электронного авиабилета 4212422662483 на имя ФИО11 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский стоимостью 13 140 руб. с приложением копии посадочного талона от 13.02.2011, копии страхового полиса 295987 и квитанции к нему на имя ФИО11 на сумму 200 руб. и кассового чека от 11.02.2011 за авиаперевозку на сумму 13 370 руб.;

- копии трех счетов от 13.02.2011 за проживание в гостинице в период с 09.01.2011 по 12.02.2011 (4 суток за двух человек) на общую сумму 23 200 руб., в том числе: 11 600 руб., 5 800 руб. и 5 800 руб. с приложением копии кассового чека;

- копия электронного авиабилета 5986164737703 на имя ФИО10 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск стоимостью 11 725 руб. с приложением копии посадочного талона от 05.06.2011 и копии квитанции от 23.05.2011 на сумму 11 725 руб.;

- копия электронного авиабилета 2772401972906 на имя ФИО10 по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский стоимостью 11 995 руб. с приложением копии посадочного талона и копии квитанции разных сборов на сумму 12 195 руб. с подтверждение оплаты авиабилета и сервисного сбора;

- копии трех счетов от 05, 06, 07 июня 2011 года за проживание в период с 05.06.2011 по 08.06.2011 (3 суток) на общую сумму 2 400 руб. с приложением копий кассовых чеков;

- копия счета от 07.06.2011 за услуги сети Интернет на сумму 35 руб. с приложением копии кассового чека.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 принята к производству апелляционная жалоба соистцов по настоящему делу и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27.10.2010.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 25.11.2010, 21.12.2010, 20.01.2010 и 10.02.2011.

Согласно определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, 25.11.2010, 21.12.2010 и 20.01.2011 по настоящему делу в судебных заседаниях интересы ответчика ООО "СХА Дружба" представлял ФИО9

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о возмещении расходов, связанных с приобретением авиабилетов и оплатой сборов для проезда представителя ФИО9 к месту рассмотрения спора (г.Владивосток) и обратно на общую сумму 73 990 руб., в том числе: авиабилет 2772401559136 по маршруту Петропавловск- Камчатский - Владивосток на заявленную самим ответчиком сумму 12 200 руб., авиабилет 4212422021591 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и Петропавловск-Камчатский – Владивосток на сумму 23 110 руб. и сервисный сбор на сумму 300 руб., авиабилет по маршруту Владивосток – Петропавловск- Камчатский на сумму 12 000 руб. и сбор на сумму 300 руб., авиабилета 42124220366 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на сумму 13 040 руб. и авиабилет 4212422322886 по маршруту Владивосток – Петропавловск- Камчатский на сумму 13 040 руб.

Исходя из составленного ответчиком расчета расходов, об оплате представленной квитанции разных сборов К02ВВО-0140-110121-0029 на сумму 200 руб. ответчиком не заявлено.

Также не подлежит оплате кассовый чек от 25.10.2010 в части уплаты 310 руб., поскольку из содержания чека невозможно установить назначение платежа данной суммы.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний от 27.10.2010, 25.11.2010, 21.12.2010 и 20.01.2011 все указанные судебные заседания состоялись в течение одного дня, без объявления перерывов.

Следовательно, реально необходимое время для представления интересов ответчика по каждому судебному заседанию составляет три календарных дня: день

судебного заседания и два дня на дорогу для приезда в суд и обратно (с учетом отдаленности г. Петропавловска-Камчатского от г. Владивосток).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным нахождение представителя ответчика ФИО9 в г.Владивосток в следующие периоды: 26 - 28 октября 2010 года, 24 - 26 ноября 2010 года, 20 - 22 декабря 2010 года и 19 – 21 января 2011 года. Нахождение представителя ответчика в г.Владивосток в остальные дни с рассмотрением апелляционных жалоб по данному делу не связано.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению расходы на проживание ФИО9 в г.Владивосток на общую сумму 7 300 руб., из которых: 1 900 руб. – за 27.10.2010 (одни сутки), 1 800 руб. за период с 24.11.2010 по 26.11.2010 года (по 600 руб. за каждые сутки), 1 800 руб. за период с 20.12.2010 по 22.12.2010 (по 600 руб. за каждые сутки) и 1 800 руб. за период с 19.01.2011 по 21.01.2011 (по 600 руб. за каждые сутки).

Следовательно, не подлежат возмещению расходы на оплату проживания представителя ответчика в гостиницах в периоды 25.10.2010, 30.10.2010, 04.11.2010-07.11.2010 и 08.11.2010-17.11.2010, как не связанные с рассмотрением апелляционных жалоб по данному делу.

Более того, указанные расходы документально не подтверждены.

Суд не может принять в качестве доказательств несения затрат на проживание представителя ответчика в Профилактории летного состава два кассовых чека ОАО "Владивосток АВИА" от 26.10.2010 на сумму 1 000 руб. каждый, так как из указанных чеков невозможно установить какому лицу и в какой период были оказаны данные услуги.

Также ответчиком необоснованно предъявлены к возмещению расходы на проезд его представителя ФИО9 железнодорожным транспортом из г.Владивосток в г.Хабаровск (30.10.2010, 03.11.2010) и обратно (02.11.2010, 07.11.2010), а также проживание представителя в гостинице г.Хабаровск в период с 31.10.2010 по 02.11.2010, поскольку из материалов дела не следует проведение каких-либо судебных заседаний по настоящему делу в г.Хабаровск в указанные даты.

Из текста протокола судебного заседания от 10.02.2011 по настоящему делу видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2011 от ООО "СХА Дружба" принимали участие представители ФИО11 и ФИО10

Ответчик просит возместить расходы, связанные с проездом указанных представителей к месту рассмотрения спора и обратно на общую сумму 52 820 руб. и их проживанием в гостинице г.Владивосток на сумму 23 200 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает подлежащими возмещению расходы ответчика в связи с участием его представителя ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции

10.02.2011 в сумме 21 740 руб., из которых: 13 040 руб. – стоимость авиабилета 4212422440405 на имя Шаховой Н.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на сумму 13 040 руб. и 8 700 руб. – оплата услуг гостиницы за проживание Шаховой Н.А. период с 09.02.2011 по 11.02.2011, исходя из расчета по 2 900 руб. за сутки.

Как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была рассмотрена судом 10.02.2011, в этот же день вынесена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление изготовлено 17.02.2011.

Каких-либо определений об объявлении перерыва в судебном заседании не выносилось.

Следовательно, реально необходимое время для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции в данном конкретном случае составляет три календарных дня – 9, 10 и 11 января 2011 года. Нахождение представителя ответчика в г. Владивосток в остальные дни с рассмотрением апелляционных жалоб соистцов по данному делу не связано.

Требование об оплате проезда по маршруту Владивосток – Петропавловск- Камчатский на сумму 13 040 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные ответчиком в материалы дела страховой полис и кассовый чек не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств приобретения ФИО10 авиабилета и фактического совершения авиаперелета.

Кроме того, как следует из материалов дела, принимавшая участие в судебном заседании 10.02.2011 представитель ФИО11 является адвокатом и в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит.

При этом ответчиком также не представлено доказательств наличия между ФИО11 и ООО "СХА Дружба" каких-либо гражданско-правовых отношений, равно как и нет доказательств фактического возмещения ей ответчиком потраченных на проезд и проживание денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что расходы ФИО11 на приобретение авиабилета для проезда к месту рассмотрения апелляционных жалоб и обратно, а также на оплату услуг по проживанию в гостинице ответчику возмещены быть не могут, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ООО "СХА Дружба" перед ФИО11 по возмещению понесенных ею затрат, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2011 (л.д.142- 154 т.8), ФИО9 и ФИО10 являются работниками ООО "СХА Дружба" и возмещение им работодателем расходов по проезду и найму нежилого помещения вне места постоянной работы гарантируется статьями 167-168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчику следует возместить 103 030 руб., из которых: 73 990 руб. – расходы на проезд представителя Шахова Е.Н. к месту рассмотрения спора, 7 300 руб. – расходы на оплату представителю Шахову Е.Н. гостиницы в г.Владивосток, 13 040 руб. – расходы на проезд представителя Шаховой Н.А. и 8 700 руб. – проживание представителя Шаховой Н.А. в г.Владивосток.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в период с 05.06.2011 по 08.06.2011 в части оплаты проезда и проживания, суд приходит к следующему.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2011 принята к производству кассационная жалоба соистцов и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 07.06.2011.

При этом, как следует из текста определения ФАС ДВО от 07.06.2011 по настоящему делу в судебном заседании от ООО "СХА Дружба" принимала участие представитель ФИО10, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.06.2011.

В судебное заседание 15.06.2011 представитель ООО "СХА Дружба" не явился.

Следовательно, в части оплаты проезда и проживания ответчиком предъявлены судебные расходы за реально необходимое время для представления интересов в суде кассационной инстанции.

В связи с этим возмещению подлежат понесенные расходы на общую сумму 26 320 руб., из которых: 2 400 руб. за проживание в гостинице за период с 05.06.2011 по 07.06.2011 (по 800 руб. за сутки) и 23 920 руб. - стоимость авиабилетов на перелет к месту рассмотрения дела и обратно, в том числе: оплата авиабилета 5986164737703 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск на сумму 11 725 руб., оплата авиабилета 2772401972906 по маршруту Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на сумму 11 995 руб. и 200 руб. сервисный сбор.

При этом требование ответчика об оплате услуги Интернет в размере 35 руб. возмещению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении 94 620 руб. расходов, понесенных в связи с выплатой суточных, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Между тем, ООО "СХА Дружба" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного предприятия порядка и размера выплаты суточных.

Кроме того, заявляя о взыскании 94 620 руб. суточных, ответчик в представленном расчете расходов указывает только на выплату суточных в общей сумме 38 500 руб. за 55 дней командировки, исходя из 700 руб. за каждый день.

При этом ответчиком не указано, за какой период, исходя из какого установленного размера суточных, и кому была выплачена оставшаяся сумма в размере 56 120 руб.

Также заявителем документально не подтверждено, что предъявленная к возмещению сумма была фактически выплачена лицам, представлявшим его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов ответчика на выплату суточных удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально не подтвержденные.

Рассмотрев требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Вместе с тем ООО "СХА Дружба", заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не указало конкретное лицо, оказавшее ответчику услуги по представлению его интересов, основание для оплаты услуг представителя, а также не представило доказательств, подтверждающих фактическую выплату вознаграждения представителю.

Определениями от 05.09.2011 и от 18.10.2011 суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве о возмещении судебных расходов.

Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в том объеме, в каком полагал необходимым.

При таких обстоятельствах, в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с недоказанностью.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 11 427 руб.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 ответчиком в суд апелляционной инстанции были предоставлены два заключения эксперта №№ 8 и 9 (л.д.134-138 т.7), выполненные по заявлениям ООО "СХА Дружба" от 18.11.2010.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза в ходе его рассмотрения не назначалась и вопросы о выборе экспертного учреждения или эксперта, стоимости экспертизы и круг поставленных перед экспертом вопросов сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Кроме того доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения эксперту, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ООО "СХА Дружба" просит возместить ему расходы по экспертизе, произведенной последним по собственной инициативе без учета мнения второго ответчика и соистцов, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической выплаты вознаграждения эксперту, возложение судебных расходов на соистцов в данной части суд полагает неправомерным.

На основании изложенного, требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 129 350 руб., из которых: 103 030 руб. – расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 26 320 руб. – расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать по указанным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о порядке распределения удовлетворенной части судебных расходов между соистцами, суд приходит к следующему.

Положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При этом такие затраты как судебные расходы связаны исключительно с процессуально-правовыми отношениями, и, как следствие, регулируются исключительно процессуально-правовыми нормами.

Классических обязательственных правоотношений в ходе процесса не возникает, лица, участвующие в деле, между собой в процессуальные отношения не вступают. Процессуальные отношения складываются между судом и участниками процесса.

Таким образом, размер доли каждого из соистцов в уставном капитале ООО СХА "Дружба" при распределении судебных расходов правового значения иметь не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть

распределены между соистцами в равных долях, по 18 478 руб. 57 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 106, 110, 112, 184, 185, 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с Лазаревой Тамары Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" 18 478 руб. 57 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.