Определение № А24-1968/04 от 28.11.2008 АС Камчатского края

28/2008-41310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «РыбКам» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1968/2004

по иску Закрытого акционерного общества «Камчатский Лосось»

к ответчикам Администрации Тигильского района, Финансовому отделу Администрации Тигильского района, Администрации с. Ковран

о взыскании 8 904 475 руб. 69 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 18.09.2008 г. (сроком до 18.09.2009 г.);

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились

установил:

определением Арбитражного суда Камчатской области от 11.04.2005 г. по делу № А24–1968/2004 утверждено мировое соглашение.

03.10.2008 г. ЗАО «РыбКам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1968/2004, а именно:

- истца ЗАО «Камчатский Лосось» на ЗАО «РыбКам», ссылаясь на договор купли-продажи предприятия ЗАО «Камчатский Лосось» как имущественный комплекс» от 25.10.2007 г.;

- ответчиков Администрацию Тигильского района на Администрацию Муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Финансовый отдел Администрации Тигильского района на Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», ссылаясь на

письмо № 17 от 01.02.2008 г. Финансового отдела Администрации «Тигильский муниципальный район, Положение «О финансовом отделе Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», утвержденного Постановлением главы Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» № 168 от 19.12.2006 г., Постановление главы Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» № 13 от 31.01.2007 г.

Истец и ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО «РыбКам» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 09.02.2007 г. по делу № А24-297/04-12 ЗАО «Камчатский лосось» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

По результатам проведенных 22.10.2007 г. торгов открытого аукциона по продаже предприятия ЗАО «Камчатский лосось» как имущественный комплекс, покупателем признано ЗАО «РыбКам». По итогам аукциона составлен протокол от 22.10.2007 г.

25.10.2007 г. между ЗАО «Камчатский лосось» (продавец) и ЗАО «РыбКам» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ЗАО «Камчатский лосось» как имущественный комплекс, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие ЗАО «Камчатский лосось» (предприятие) в целом как имущественный комплекс, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, а покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договором.

Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке Федеральной регистрационной службой 21.11.2007 г.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что цена предприятия устанавливается по результатам открытого аукциона и составляет 13 000 000 руб. В указанную сумму входит задаток в размере 650 000 руб., уплаченный покупателем до начала проведения торгов. Цена предприятия может уменьшиться в случае выявления недостатков предприятия и утраченного имущества, что устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 103 от 17.10.2007 г. на сумму 650 000 руб., № 111 от 01.11.2007 г. на сумму 12 350 000 руб. подтверждается, что ЗАО «РыбКам» выполнило денежные обязательства по договору и оплатило ЗАО «Камчатский лосось» покупную стоимость предприятия в размере 13 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2007 г. к договору от 25.10.2007 г. стороны установили, что указанное в данном соглашении имущество общей балансовой стоимостью 1 750 000 руб. исключаются из состава и стоимости предприятия ЗАО «Камчатский лосось» как имущественный комплекс.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

Как следует из п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, права требования, долги и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, покупатель, став правопреемником проданного предприятия, приобрел все его права и обязанности, в том числе долги.

Согласно ст. 563 Гражданского кодекса РФ передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты.

Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

02.11.2007 г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым предприятие ЗАО «Камчатский лось» как имущественный комплекс передано в собственность ЗАО «РыбКам».

Из содержания раздела 4 передаточного акта следует, что в состав передаваемого предприятия входят права требования долга общей рыночной стоимостью 3 763 456 руб. 51 коп., в том числе право требования долга совместно с Администрации Тигильского района КАО, Финансового отдела Администрации Тигильского района КАО и Администрации с. Ковран КАО, подтвержденное мировым соглашением от 11.04.2005 г., утвержденным Арбитражным судом Камчатской области по делу № А24-1968/04-16 от 11.04.2005 г., рыночная стоимость дебиторской задолженности 1 463 522 руб. 22 коп.

Статьями 128, 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущественные права (права требования в том числе) являются составной частью имущества и могут быть предметом гражданско-правовых сделок. Имущественные права должника в рамках процедуры банкротства предприятия включаются в его конкурсную массу и подлежат передаче в соответствии с установленным порядком. Порядок продажи (уступки) прав требования должника определен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 названного Федерального закона.

Часть 1 ст. 111 Закона о банкротстве устанавливает, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен Федеральным законом.

Статья 140 Закона о банкротстве также отсылает к п.п. 3 и 5 ст. 111 Закона, в которых речь идет о продаже на торгах.

Учитывая, что продажа имущества должника в ходе его конкурсного производства осуществлялась на открытых торгах в форме аукциона, и, оценивая действительность данной сделки, арбитражный суд считает, что совершена она с соблюдением требований, установленных гражданским законодательством и требований ст.ст. 111, 112, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 25.10.2007 г. ЗАО «РыбКам» в рамках дела № А24-1968/2004 приобрело права требования долга с должников в пользу ЗАО «Камчатский лосось», что свидетельствует о выбытии последнего из спорного материального правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее в отношении взыскателя ЗАО «Камчатский лосось» правопреемство в материальном праве является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, в силу ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление ЗАО «РыбКам» в части и проводит процессуальное правопреемство, заменяя истца по делу № А24-1968/2004 -

Закрытое акционерное общество «Камчатский Лосось» на правопреемника Закрытое акционерное общество «РыбКам».

Кроме того, заявитель, ссылаясь на письмо № 17 от 01.02.2008 г. Финансового отдела Администрации «Тигильский муниципальный район, Положение «О финансовом отделе Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район», утвержденного Постановлением главы Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» № 168 от 19.12.2006 г., Постановление главы Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» № 13 от 31.01.2007 г., просит произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчиков - Администрацию Тигильского района на Администрацию Муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Финансовый отдел Администрации Тигильского района на Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доказательств фактического преобразования ответчиков нет.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Пункт 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что заявителем не представлены никаких доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, а также, что заявитель не обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве ответчиков по делу № А24-1968/2004 удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для процессуального правопреемства необходимо наличие доказательств правопреемства в гражданско- правовых отношениях.

На основании изложенного, заявление ЗАО «РыбКам» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1968/2004 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление закрытого акционерного общества «РыбКам» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1968/2004 удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А24-1968/2004 закрытого акционерного общества «Камчатский Лосось» на закрытое акционерное общество «РыбКам».

В удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве ответчиков - Администрации Тигильского района на Администрацию Муниципального образования «Тигильский муниципальный район», Финансового отдела Администрации Тигильского района на Финансовый отдел Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» отказать.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.