Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыненко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии;

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности

от 01.02.2018 (сроком на один год);

от ответчиков: от СВТУ ФАР: ФИО2 - представитель по доверенности № 05-01-05/2440 от 16.04.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) и обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск- Камчатский рыбоконсервный завод» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод») о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о признании несостоявшимся открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком и признании единственным участником конкурса ООО «Петропавловск- Камчатский рыбоконсервный завод», оформленного протоколом от 10.02.2017; о признании недействительным заключенного между ответчиками договора пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017 на будущее время и обязания Северо-Восточного ТУ Росрыболовства возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» денежные средства,

полученные по договору пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2017 по делу № А24-2036/2017 признано недействительным оформленное протоколом от 10.02.2017 решение конкурсной комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о признании ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» единственным участником конкурса № 231216/1106609/01 по лоту № 1 на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, РПУ № 1134, озеро Большое Саранное; признан недействительным договор от 27.02.2017 № 01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Северо-Восточным ТУ Росрыболовства и ООО «Петропавловск- Камчатский рыбоконсервный завод». Прекращено действие договора от 27.02.2017 № 01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на будущее время. Суд также обязал Северо-Восточное ТУ Росрыболовства возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» 12 000 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения.

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции и Пятого арбитражного апелляционного суда, в сумме 226 563 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» в судебное заседание своего полномочного представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» поступило письменное заявление, в котором ответчик просил при распределении судебных расходов учесть процессуальное поведение каждого соответчика и позицию общества, отказавшегося от рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец заявление о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик - Северо-Восточное ТУ Росрыболовства возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика - Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление ООО «РПЗ «Сокра» подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебный акт (решение суда от 21.09.2017) принят в пользу ООО «РПЗ «Сокра», а в удовлетворении апелляционной жалобы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства судом апелляционной инстанции отказано, то требование о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителей ООО «РПЗ «Сокра» в судебных заседаниях суда первой инстанции и Пятого арбитражного апелляционного суда, заявлено истцом правомерно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, включающие оплату проезда представителя истца из г. Петропавловска-Камчатского до г. Владивостока и обратно, а также его проживание в гостинице г. Владивостока, проезд на такси с аэропорта в гостиницу.

В обоснование понесенных представительских расходов в суде первой инстанции истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с обращением ООО «РПЗ «Сокра» в суд с исковым заявлением к Северо-Восточному ТУ

Росрыболовства, ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» о признании недействительным решения конкурсной комиссии, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, в том числе подготовка искового заявления, а также всех необходимых документов для его подачи в суд, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3.1. – 3.2. договора цена на отдельные виды юридических услуг указана в Приложении № 1 к договору. Цена юридических услуг, не вошедших в данный перечень, устанавливается исходя из средней цены, сложившейся на рынке за аналогичные услуги. Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненного исполнителем объема услуг, который указывается в Акте об оказанных услугах.

Актом об оказании юридических услуг от 22.12.2017, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий, подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг по договору от 20.03.2017 на сумму 79 000 руб. 00 коп.

Расходными кассовыми ордерами № 3 от 20.03.2017 и № 6 от 22.12.2017 ФИО3 выплачено 79 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) на аналогичных условиях.

Актом об оказании юридических услуг от 22.12.2017, подписанным со стороны заказчика без каких-либо претензий, подтверждается оказание ФИО1 юридических услуг по договору от 20.03.2017 на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Расходными кассовыми ордерами № 2 от 20.03.2017 и № 8 от 22.12.2017 ФИО1 выплачено 105 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителям ФИО3 и ФИО1 за оказанные услуги.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Журналевой А.К. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: копию электронного авиабилета № 5556131432373 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск- Камчатский на имя Журналевой А.К. на общую сумму 32 263 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Журналевой А.К.; квитанцию разных сборов № К-0186-171216-0021 от 16.12.2017 на оплату сбора за оформление авиабилетов на сумму 800 руб. 00 коп. (в отношении Журналевой А.К.); счет на оплату услуг № 72653 от 17.12.2017 за проживание в отеле «Астория» на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.; кассовый чек об оплате проживания в отеле на сумму 8 000 руб. 00 коп.; квитанция № 108038 от 17.12.2017 на оплату пользования легковым такси по маршруту Аэропорт г. Владивосток – ул. Партизанская на сумму 1 500 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер № 7 от 22.12.2017, свидетельствующий о выдаче истцом Журналевой А.К. в денежных средств в размере 42 563 руб. 00 коп. в счет возмещения авиаперелета, сбора, проживания в гостинице и пользование услугой легкового такси.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие ФИО3 в качестве представителя истца в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2017, а также фактическое несение истцом расходов, связанных с участием данного представителя в суде апелляционной инстанции.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35

ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то

же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может согласиться с доводами истца о разумности размера заявленных требований о возмещении судебных расходов на услуги представителей, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, предполагающей использование знаний не только в области гражданского права, но и других отраслях права, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителями объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителями при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, количество судебных заседаний, а также продолжительность судебных заседаний, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 90 000 руб. 00 коп.

В отношении расходов, связанных с использованием ФИО3 такси 17.12.2018, арбитражный суд, считает, что данные расходы в сумме 1 500 руб. 00

коп., не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что у представителя заявителя не имелось возможности проезда из аэропорта до гостиницы на экономичном общественном транспорте (автобус, аэроэкспресс и т.д.) с учетом того, что рейс из г. Петропавловска-Камчатского прибывает в г. Владивосток в 14 часов 25 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «РПЗ «Сокра» во взыскании транспортных расходов на проезд в такси в сумме 1 500 руб. 00 коп., так как данное требование не соответствует разумным пределам.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, включающие оплату проезда представителя истца из г. Петропавловска- Камчатского до г. Владивостока и обратно (32 263 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп.), а также его проживание в гостинице г. Владивостока (8 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению в сумме 41 063 руб. 00 коп., поскольку подтверждены, документально обоснованны и носят характер судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РПЗ «Сокра» о возмещении судебных расходов по делу № А24-2036/2017, подлежит удовлетворению частично в сумме 131 063 руб. 00 коп. (90 000 руб. 00 коп. + 41 063 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного иска, исходя из критериев разумности, с учетом отказа ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» от апелляционной жалобы, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в следующем порядке: на Северо-Восточное ТУ Росрыболовства в размере 60%, что составляет 78 637 руб. 80 коп., на ООО

«Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» - 40%, что составляет 52 425 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной к взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 100, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 78 637 руб. 80 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск- Камчатский рыбоконсервный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 52 425 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Исполнительный лист выдать по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

Судья С.П. Громов