Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», ответчик) о взыскании 4 520 406 руб. 23 коп., из которых: 4 337 154 руб. 77 коп. долга за поставленный товар, 183 251 руб. 46 коп. пени за период с 29.10.2013 по 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 по делу № А24-2277/2014 исковые требования удовлетворены; с МУП «Петропавловский водоканал» в пользу ООО «Орбита» взыскано 4 566 008 руб. 26 коп., из них: 4337154 руб. 77 коп. долга, 183 251 руб. 46 коп. пени, 45 602 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о проведении заседания в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому ответчик считал заявленную сумму чрезмерной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление ООО «Орбита» подано с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда от 10.07.2014 принято в пользу ООО «Орбита», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор № 12/06 на оказание юридических услуг от 26.02.2014, заключенный между ООО «Орбита» (заказчик) и ООО «Лидер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в том числе: составление искового заявления, подготовка и составление различного рода ходатайств и заявлений в суд, консультирование по вопросам арбитражно- процессуального права, гражданского права, правоприменительной практики при обращении в суды, в рамках дела, в котором заказчик выступает истцом, а ответчиком выступает МУП «Петропавловский водоканал»; а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что включают в себя юридические услуги, которые оказывает исполнитель.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг определяется в соответствии с обычаями делового оборота в процентах от суммы, подлежащей взысканию.

Актом оказанных услуг № 1 от 30.04.2014 к договору № 12/06 от 26.02.2014, подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: устные консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального права в объеме 20 часов для целей судебного разбирательства; правовой анализ документов для обращения в суд; анализ договора с выработкой рекомендации; письменная консультация с выдачей соответствующего заключения по судебному делу к МУП «Петропавловский водоканал»; составление претензии в адрес МУП «Петропавловский водоканал» в количестве двух штук; выезд курьера в офис заказчика с целью согласования и окончательного утверждения подготовленных исполнителем документов – 4 раза; розыск необходимых документов в архиве заказчика; ксерокопирование документов; систематизация документов к судебному разбирательству; подготовка и обоснование правовой позиции по предмету спора; отслеживание движения дела в процессе рассмотрения, получение процессуальных документов.

Актом оказанных услуг № 2 от 06.06.2014 к договору № 12/06 от 26.02.2014, подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: устные консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального права в объеме 3 часов; составление искового заявления в отношении МУП «Петропавловский водоканал»; подготовка необходимого пакета документов, необходимого для обращения в суд (ксерокопирование документов, прошивка документов, проставление штампов «копия» и/или «копия верна», предоставление реквизитов Арбитражного суда Челябинской области для оплаты госпошлины; расчет размера госпошлины); выезд курьера в офис заказчика с целью согласования и окончательного утверждения подготовленных исполнителем документов – 1 раз; выезд специалиста в офис заказчика.

Платежным поручением № 98 от 27.06.2014 ООО «Орбита» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер» 200 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору № 12/06.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,

находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, а также продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении представительских услуг суд отказывает, в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Суд не может согласиться с заявлением истца о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом рыночного уровня цен на схожие услуги и сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы. Так фактически состоялось одно заседание, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие, ответчик не оспаривал исковые требования, признал наличие задолженности и не оспаривал

размер неустойки. Заявленная стоимость расходов по указанным в актах оказанных услуг № 1 и № 2 действий исполнителя, таких как консультации – 23 часа при наличии письменной консультации, выезд курьера к заказчику – 5 раз, прошивка документов, проставление штампов «копия» и/или «копия верна», предоставление реквизитов Арбитражного суда Челябинской области для оплаты госпошлины, расчет размера госпошлины, розыск необходимых документов в архиве заказчика не соответствуют разумному пределу.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Громов