Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., решая в предварительном судебном заседании вопрос о готовности к судебному разбирательству дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственной инспекции труда в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 34136/16/41017-СД, в отношении транспортного средства: марки KiaBongoIII, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № (Vin) <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

при участии:

от истца:

не явились

от ИП ФИО1:

ФИО5 – представитель по доверенности от 02.07.2017 (сроком по 31.12.2017);

от ИП ФИО2:

ФИО5 – представитель по доверенности от 19.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – истец, ООО «Кросс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» (далее – ООО «Альянс-ДВ»), Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – Инспекция), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – Пенсионный фонд) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 34136/16/41017-СД, в отношении транспортного средства: марки KiaBongoIII, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный № (Vin) <***>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО4 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД РФ по Камчатскому краю) в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – МРЭО ГИБДД).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 1 статья 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 07.08.2017 выполнено в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения 09.08.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Кросс», представители которого присутствовали в предварительном судебном заседании 07.08.2017, извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд после отложения предварительного судебного заседания не обеспечило.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал изложенную в отзывах предпринимателей позицию, полагая, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пенсионный фонд и Инспекция, а также УМВД РФ по Камчатскому краю извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

ИП ФИО3, ООО «Альянс-ДВ», УФССП по Камчатскому краю, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и МРЭО ГИБДД извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлялась ООО «ПСК «Строй ДВ» по адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (683000, <...>).

В адрес суда возвратился конверт с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» (попытка вручения 10.08.2017 и 13.08.2017).

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «ПСК «Строй ДВ» согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство № 34136/16/41017-СД в отношении должника ООО «ПСК «Строй ДВ», взыскателями по указанному исполнительному производству, в том числе, являются ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Альянс-ДВ», Пенсионный фонд, налоговый орган, физические лица – граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, ООО Брамс Ойл, ООО «Технониколь», ООО Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района, ООО «Халцедон».

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, возбуждены на основании десяти исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского края, трех исполнительных листов, выданных Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, и двадцати трех постановлений Пенсионного фонда и налоговой службы.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества ООО «ПСК «Строй ДВ», в том числе, спорного по настоящему делу транспортного средства – марки KiaBongoIII, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (истец указывает <***>), идентификационный № (Vin) <***>.

ООО «Кросс», полагая, что указанный запрет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.

Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что взыскателями по сводному исполнительному производству № 34136/16/41017-СД являются юридические лица, а также физические лица – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по исполнительным листам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о взыскании оплаты труда и иных трудовым выплатам, которые также в обязательном порядке должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов как взыскателей в сводном исполнительном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов судов общей юрисдикции, а также несудебных органов (Пенсионного фонда и налоговых органов) исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку он не относится к категории споров, отнесенных к исключительной либо специальной подведомственности.

Арест имущества должника, включая запрет на распоряжение имуществом в рамках сводного исполнительного производства, является одним из этапов, направленных на последующую реализацию имущества с целью удовлетворения требований взыскателей, следовательно, освобождение имущества от ареста и снятие запрета на распоряжение имуществом по иску третьих лиц затрагивает интерес всех сторон исполнительного производства, которые должны являться участниками такого спора.

По данной категории споров все участники сводного исполнительного производства, в том числе физические лица, в силу закона привлекаются судом в целях соблюдения их законных прав и интересов, учитывая, что запрет на распоряжение имущества должника был направлен в интересах взыскателя.

Поскольку среди взыскателей по сводному исполнительному производству № 34136/16/41017-СД имеются физические лица, которые в полном составе подлежат привлечению в качестве ответчиков по данному иску в целях соблюдения их прав с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2016 № 306-ЭС16-7212 по делу № А72-9237/2015.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 34136/16/41017-СД, в отношении спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Учитывая, что дело о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 34136/16/41017-СД, в отношении спорного транспортного средства в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Непривлечение физических и иных юридических лиц к участию в настоящем деле по сводному исполнительному производству № 34136/16/41017-СД, не нарушает прав и законных интересов этих лиц, поскольку производство по делу подлежит прекращению и арбитражный суд не принимает решение о правах и об обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ООО «Кросс» вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при обращении с иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А24-2709/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 24.05.2017.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья И.Ю. Жалудь