Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению Прокуратуры Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в зареестровый список кредиторов должника задолженности в размере 8 355 286 рублей, предъявленному по делу № А24-2802/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НордЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 8-10-2021 от 12.02.2021 (сроком на 1 год), удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились;

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 683023, <...>, далее – заявитель по делу о банкротстве, ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НордЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 683012, <...>, далее – должник, ООО «НордЖКХ»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Сантехсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление № 54030385286 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Решением суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «НордЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление № 54030443924 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

27.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Прокуратуры Камчатского края о включении в зареестровый список кредиторов задолженности по государственному контракту № 428 от 20.11.2014 в размере 8 355 286 рублей.

Определением суда от 29.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

18.02.2021 уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Камчатскому краю в суд направлено письменный отзыв на заявление, согласно которому у уполномоченного органа отсутствуют возражения по предъявленным требованиям (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Определением суда от 14.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо заявления, возражения, дополнительные документы не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительный документ (письмо от 23.05.2019 № 10-21-2019 в адрес должника).

Представленный документ судом исследован и приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, 20.11.20214 между Прокуратурой Камчатского края (государственный заказчик) и ООО«НордЖКХ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 428 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания прокуратуры Камчатского края в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта в срок до 15.07.2015. По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат этих работ государственному заказчику, а государственный заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 8.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяются проектно-сметной документацией к контракту.

Цена контракта в соответствии с результатами электронного аукциона составила 17 466 705 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 9.3 контракта).

10.07.2015 комиссией в составе представителей государственного заказчика и подрядчика сданы и приняты работы по контракту, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проведенные работы оплачены государственным заказчиком подрядчику в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовые расходы и платежными поручениями.

По истечение времени в период гарантийного срока сотрудниками отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Камчатского края выявлены многочисленные скрытые дефекты выполненных подрядчиком работ по контракту, что послужило основанием для проведения строительно-технического исследования результатов выполненных работ, о чем составлено заключение специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 19.08.2019 № 3C01/7-2019.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, ООО «НордЖКХ» при проведении работ по контракту причинило вред и необоснованно приобрело за счет государственного заказчика бюджетные денежные средства в размере 8 355 286 рублей, поскольку фактическая стоимость выполненных работ по контракту составляла разницу между уплаченной суммой и суммой, установленной к оплате специалистом, по причине существенного отклонения подрядчиком при проведении работ от условий проектно-сметной документации посредством подмены материалов и видов работ в сторону удешевления либо отсутствие материалов на отдельных участках проведенных скрытых работ фасада здания, использования завышенной стоимости в исполнительной документации, а также искусственного завышения фактических объемов работ.

Таким образом, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «НордЖКХ» работ по контракту, в результате чего Прокуратурой Камчатского края произведена оплата ООО «НордЖКХ» в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, Прокуратура Камчатского края обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. В свою очередь подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 723 и 755 ГК РФ после сдачи работ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, а на ответчика возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены качественно и возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполнения работ.

Какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении недостатков работ по вине заказчика, не представлены.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт наличия недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, причинно-следственная связь между нарушением условий контракта и возникшими убытками установлена, а стоимость устранения выявленных недостатков, то есть размер убытков, подвержен представленными заявителем документами, суд приходит к выводу о наличии задолженности перед заявителем в размере 8 355 286 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности в указанном размере, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд признает требования кредитора обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом в силу следующего.

В отзыве от 18.03.2021 заявитель указал, что его требования предъявлены в связи с некачественно выполненными работами и основаны на положениях статьи 723 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Следовательно, заказчик, обнаруживший в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных работах в отношении зданий и сооружений, вправе предъявить подрядчику требование, связанное с недостатками, в течение трех лет со дня их обнаружения.

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены и сданы в полном объеме в срок – 10.07.2015. Гарантийный срок на выполненные работы начал течь с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а с заявлением в арбитражный суд прокуратура обратилась до истечения трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По существу, представленное заявителем заключение специалиста является отчетом независимого оценщика, обладающим глубокими специальными познаниями в спорной области, в этой связи процессуальным законодательством оно признается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными, имеющимися в материалах дела (статьи 71, 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 Информационного письма № 92).

Заключение специалиста от 19.08.2019 № ЗС01/7-2019 отвечает предъявленным к отчетам об оценки требованиям, содержит необходимые данные.

Судом неоднократно разъяснялось право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий, несмотря на имеющиеся сомнения в части причинно-следственной связи между указанными в заключении специалиста недостатками и выполненными должником работами, а также в части скрытого характера выявленных дефектов и невозможности их обнаружения в ходе подписания акта от 10.07.2015, указанным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истечение шестимесячного срока со дня составления заключения само по себе не является основанием для признания его результатов недостоверными.

Вопреки письменным дополнениям конкурсного управляющего, условиями контракта не предусмотрено обязательное участие подрядчика в проведении осмотра дефектов. При этом заявителем представлено адресованное должнику письмо-уведомление о выявленных недостатках с приглашением провести совместный осмотр недостатков выполненной работы.

Дополнительно арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг в денежное требование.

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права Прокуратуры Камчатского края посредством предъявления требования об устранении недостатков работ с даты признания должника банкротом утрачена. Указанное требование в любом случае подлежит трансформации в денежное требование о взыскании убытков, которое фактически и рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 11 указанного постановления речь идет о требованиях о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств. Однако данные разъяснения применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде возмещения убытков заявлено и за нарушение неденежного обязательства,

Учитывая, что недостатки работ являлись скрытыми и существовали на дату составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2015, судом установлено, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018.

По правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018.

Поскольку кредитор направил заявление в арбитражный суд 27.01.2021, то есть по истечении установленного срока предъявления таких требований, требование кредитора в размере 8 355 286 рублей удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать требования Прокуратуры Камчатского края в размере 8 355 286 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «НордЖКХ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья А.С. Павлов