Определение № А24-328/08 от 07.03.2008 АС Камчатского края

7/2008-8413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Стриж Ж.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

третье лицо, не заявляющее Специализированное государственное учрежде- самостоятельных требований ние при Правительстве РФ «Российский фонд фе- относительно предмета спора дерального имущества» в лице филиала Россий-

ского фонда федерального имущества в Камчат-

ском крае

о взыскании 385 606 руб.02 коп.

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором, основываясь статьями 12,15,16,125,395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 338 911 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 694 руб. 48 коп. за период с 20.09.2006 г. по 29.01.2008 г.. А также, начиная с 29.01.2008 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фак- тического возврата суммы долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

При этом пояснил, что с момента передачи истцу продукции между ним и ответчи- ком возникли гражданско-правовые отношения.

Представитель ответчика факт оказания услуг истцом не оспаривала, пояснив, что задолженность не оплачена ввиду отсутствия финансовых средств.

Третье лицо не выразило свою позицию по иску, пояснив, что копии иска и других документов от истца не получало.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав мате- риалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Камчатского межрайонного при- родоохранного прокурора от 11.08.2006 года из материалов уголовного дела №640546 выделены материалы, являющиеся доказательствами виновности ООО «СовгаваньРыба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «СовгаваньРыба».

Изъята как предмет административного правонарушения рыбопродукция, изготов- ленная на БАТМ «Семиозерный» и находящаяся на борту указанного судна.

Изъятая продукция помещена на ответственное хранение на специализированный холодильник №30 «КМП Холод» до принятия окончательного решения по делу.

Определением старшего государственного инспектора морской охраны ГМИ от 18.07.2006 года в ходе производства по делу №394 об административном правона- рушении в отношении ООО «СовгаваньРыба» определено назначить разгрузочно- погрузочные работы БАТМ «Семиозерный» собственник судна ООО «СовгаваньРыба» с целью выявления предмета правонарушения.

Производство работ поручено специалистам холодильника ООО «КМП –Холод» и по окончании выгрузки и проведения экспертизы крабовой продукции местом хра- нения также определен холодильник №30 ООО «КМП-Холод».

Постановлениями о передаче вещественных доказательств для реализации от 20.09.2006 года и от 22.09.2006 г., вещественные доказательства, изъятые с БАТМ «Семиозерное» икра кеты в количестве 4 410 кг и рыбопродукция, от ответствен- ного хранителя ООО «КМП –Холод» переданы для реализации руководителю Рос- сийского Фонда федерального имущества в Камчатской области.

На оплату грузовых работ на холодильнике и хранение вышеуказанной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры №00000342 от 06.10.2006 на сумму 168 864 руб. 02 коп. и №00000535 от 29.11.2006 г. на сумму 170 047,52 руб.

Неоплата названных счет-фактур явилась основанием для обращения в суд с на- стоящим иском.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлен в качестве мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в частности, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совер- шения или предметами административного правонарушения, заключается в со- ставлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объяв- лением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения произ- водства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. Товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным долж- ностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об администра- тивном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридиче- ским лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридиче- ским лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правона- рушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Ко- дексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об ад- министративном правонарушении, совершенном юридическим лицом и преду- смотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответ- ствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, хранение истцом рыбопродукции и икры, как вещественных дока- зательств в рамках дела по административному производству, относится к процес- суальным издержкам в рамках этого же административного дела и стоимость их хранения подлежит возмещению в порядке, установленном Кодексом об админист- ративных правонарушениях.

В связи с чем, обязанность возмещения стоимости хранения рыбопродукции и по- грузо-разгрузочных работ этой продукции не может рассматриваться как возник- шее в силу гражданско-правовых обязательств, поскольку передано на хранение по властному распоряжению должностного лица.

И, следовательно, такое хранение не является для истца убытками в силу статей 15,16, 1069 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. №367-О при рассмот- рении жалобы ООО «Маршал» на нарушение конституционных прав и свобод по- ложениями статей 131,132 УПК РФ установлено, что основанием для возникнове- ния гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хране-

нию вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязан- ности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, про- курора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспе- чение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права ка- ждого на судебную защиту (пункт 3).

В данном деле, истец просит взыскать стоимость хранения продукции, которое также относится к процессуальным издержкам, только возникшим в рамках адми- нистративного дела.

В связи с чем, вне зависимости в рамках какого дела: уголовного или администра- тивного исполнялась обязанность по хранению вещественных доказательств, такое исполнение является публично-правовой обязанностью, возложенной на юридиче- ское лицо властным распоряжением должностного лица, проводящего дознание, и отношения сторон не переходят в гражданско-правовые отношения.

И также как решение вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с хране- нием вещественных доказательств в рамках уголовного дела, относится к ведению судов общей юрисдикции, так и вопрос о возмещении расходов, понесенных в свя- зи с хранением доказательств в рамках административного дела, также должен рас- сматриваться судом общей юрисдикции, который рассматривает такое дело по су- ществу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона постановлением прокурора и го- сударственного инспектора морской охраны Камчатской ГМИ при возбуждении административного дела о нарушении природоохранного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если ус- тановит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, и учитывая, что дан- ное дело неподведомственно арбитражному суду, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возврате госпошлины судом не решался, поскольку при подаче иска ист- цу предоставлялась отсрочка о ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17,27,28,150,151,184,185 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Прекратить производство по делу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апел- ляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.