Определение № А24-3348/11 от 11.04.2012 АС Камчатского края

14/2012-14752(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2011 № 11-01/1142/11;

об обязании заключить договор об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Войцешека, 3а-9

заинтересованное лицо Департамент градостроительства и земельных отношений

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2011 № 11-01/1142/11 и об обязании заключить договор об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Войцешека, 3а-9.

14.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление Восканяна М.Ж. об отводе судьи Иванушкиной К.Ю., которое мотивировано несогласием заявителя с определением суда от 19.09.2011 о приостановлении производства по делу. По мнению предпринимателя действия судьи Иванушкиной К.Ю. указывают на сомнения в ее беспристрастности, свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано по причине отсутствия в заявлении об отводе фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи.

После перерыва в предварительном судебном заседании 20.02.2012 ФИО1 повторно заявил отвод судье Иванушкиной К.Ю., в котором указал на сомнения в ее беспристрастности и заинтересованность в исходе дела, поскольку судья передала предыдущее заявление об отводе на рассмотрение своему подчиненному – председателю 4 судебного состава.

Протокольным определением от 20.02.2012 судьей отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 06.03.2012 ФИО1 вновь заявил об отводе судьи Иванушкиной К.Ю. по тем основаниям, что имеются сомнения в ее беспристрастности, поскольку он обратился в Совет судей Камчатского края с заявлением о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поэтому она не может объективно рассматривать дело.

Протокольным определением от 06.03.2012 судьей отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2012 предприниматель заявил об отводе судьи Иванушкиной К.Ю. ввиду ее заинтересованности в исходе дела, которое выражается в следующем.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о внесении представления в квалификационную коллегию судей в отношении судьи Вертопраховой Е.В.

Иванушкина К.Ю., исполнявшая обязанности председателя Арбитражного суда Камчатского края, отказала во внесении соответствующего представления.

Не согласившись с действиями Иванушкиной К.Ю., ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании этих действий незаконными. При положительном для предпринимателя исходе по указанному делу следующим его шагом будет заявление о внесении в отношении судьи Иванушкиной К.Ю. представления в квалификационную коллегию судей о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

По мнению предпринимателя, судья Иванушкина К.Ю. не может рассматривать любое дело с его участием.

Протокольным определением от 11.04.2012 судьей отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

В связи с заявленными предпринимателем необоснованными ходатайствами об отводе судьи, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 11.04.2012 судом назначено рассмотрение вопроса

о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. за проявленное неуважение к суду.

Предприниматель полагал, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о неуважении к суду, суд, по его мнению, своими действиями сам затягивает рассмотрение дела.

Представитель Управления полагал, что своими действиями ФИО1 проявляет неуважение к суду, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель Департамента поддержал доводы представителя Управления.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (части 2, 3 статьи 24 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 в судебных заседаниях четыре раза необоснованно и без предоставления доказательств заявлял о сомнениях в беспристрастности судьи и личной заинтересованности в рассмотрении дела, злоупотребляя своими процессуальными правами и затягивая рассмотрение дела.

В судебном заседании 11.04.2012 ФИО1 высказывал угрозы в адрес судьи о возможном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, полагал, что судья Иванушкина К.Ю. не может рассматривать любое дело с его участием.

Вышеуказанные действия выражают явное неуважение к суду и расцениваются судом как попытки оказать давление на суд.

Последовательное заявление четырех ходатайств об отводе судьи, не имеющих под собой никаких оснований и доказательств, и фактически выражающих несогласие ФИО1 с процессуальными действиями судьи, суд признает злоупотреблением им своими процессуальными правами, направленным на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

наложить судебный штраф на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2000 руб. Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.