Определение № А24-3628/09 от 29.05.2013 АС Камчатского края

92/2013-18223(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) о признании обоснованными требований в размере 9 448 229,16 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела № А24-3628/2009

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2013 № 153, сроком до 31.12.2013;

от конкурсного управляющего: не явились;

от участника должника: ФИО2 – лично;

от кредиторов: не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2009 заявление кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) (далее – Банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» (далее – ЗАО «Командор Фишериз», должник) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2009 в отношении ЗАО «Командор Фишериз» введена процедура наблюдения сроком на

три месяца, временным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Этим же определением Арбитражного суда Камчатского края требования Банка признаны обоснованными в размере 4 531 947,51 руб., из них: 2 570 071,68руб. – сумма непогашенного кредита по кредитным договорам от 09.12.2005 <***>, от 30.06.2005 <***>, 803 123,59 руб. – сумма процентов за предоставление кредита, 23 182,74 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 1 115 569,50 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Командор Фишериз» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 ЗАО «Командор Фишериз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В последующем арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Командор Фишериз» на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Командор Фишериз» с возложением временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Командор Фишериз» утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010, 17.05.2011, 15.11.2011, 13.03.2012, 15.05.2012, 29.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 требование Банка в размере 9 448 229,16 руб., в том числе: 1 130 132,69 руб. задолженности по кредитному договору от 09.12.2005 <***>, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 3 305 323,88 руб. задолженности по кредитному договору от 30.06.2005 <***>, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, 5 012 772,59 руб. задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 <***> (третья очередь удовлетворения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ЗАО «Командор Фишериз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов. Во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Командор Фишериз» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 по делу № А24-3628/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 № Ф03-5243/2012 определение от 14.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А24-3628/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 № Ф03-5243/2012 по делу № А24-3628/2009 назначено рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 судебное заседание откладывалось на 01.03.2013 для уточнения заявителем размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 судебное заседание откладывалось на 01.04.2013 для уточнения заявителем размера заявленных требований, а также проведения сверки задолженности между заявителем и участником должника.

В судебном заседании 01.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 5 апреля 2013 года.

04.04.2013 от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО5 поступил ответ на судебный запрос от 13.03.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать обоснованными требования в размере 9 835 312,75 руб. из них: 3 301 207,96 руб. по кредитному договору от 30.06.2005 <***> за период с 24.04.2008 по 21.08.2009, 1 124 124,60 руб. по кредитному договору от 09.12.2005 <***> за период с 24.04.2008 по 21.08.2009, 5 409 980,19 руб. по кредитному договору от 10.04.2007 <***> за период по 24.12.2009 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ЗАО «Командор Фишериз», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) откладывалось на 22.05.2013 в целях предоставления заявителем и участником должника заверенной копии судебного акта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по результатам рассмотрения иска о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 № 2007-0056.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 08.04.2013 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 12.04.2013.

В судебном заседании 22.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27 мая 2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 22.05.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда 23.05.2013.

В судебном заседании 27.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29 мая 2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 27.05.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда 28.05.2013.

Представитель участника должника – ФИО6 (по доверенности от 14.01.2013 б/н, сроком на один год (зарег. в реестре нотариуса ФИО7 за № 1Д-26)) после окончания объявленного 27.05.2013 перерыва в настоящее судебное заседание не явился.

Неявка указанного представителя, согласно части 5 статьи 163 АПК РФ, не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении заявленных требований до 4 498 139,13 руб. по кредитному договору от 10.04.2007 <***>, составляющих в том числе: 2 117 709,49 руб. основного долга; 792 865,53 руб. срочные проценты, из них: 175 752,33 руб. остаток по решению, 617 113,20 руб. за период с 14.05.2008 по 28.08.2009; 337 638,71 руб. штрафы за просроченные проценты, из них: 27 524,95 руб. – остаток по решению, 310 113,76 руб. за период с 14.05.2008 по 28.08.2009; 1 249 925,40 руб. штрафы за просроченный кредит, из них: 127 901,40 руб. – остаток по решению, 1 122 024 руб. за период с 14.05.2008 по 28.08.009. Вместе с тем заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленного уточнения, предоставил справку от Службы судебных приставов по состоянию на 24.05.2013.

Участник должника в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отзыве и дополнении к отзыву, а также предоставил квитанции о частичной оплате задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 <***>- 0056 и извещение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

об отложении судебного заседания по иску о взыскании с Андрушка Владимира Степановича в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 № 2007-0056 для приобщения к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об уменьшении заявленных требований до 4 498 139,13 руб. по кредитному договору от 10.04.2007 <***>- 0056, суд полагает возможным принять данное уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дополнительные документы, предоставленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заявлением и представленными по нему документами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского федерального городского суда Камчатской области от 30.05.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 24.07.2008 судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда, с ЗАО «Командор Фишериз» и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) солидарно взыскано 4 032 321,40руб. – сумма непогашенного кредита, 310 667 руб. – сумма процентов за предоставление кредита, 10 555,64 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 972 393 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Командор Фишериз».

Решением Петропавловск-Камчатского федерального городского суда Камчатской области от 05.06.2008, оставленным без изменения кассационным определением от 21.08.2008 судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда, с ЗАО «Командор Фишериз» и ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) солидарно взыскано 5 100 000 руб. – сумма непогашенного кредита, 492 456,23 руб. – сумма процентов за предоставление кредита, 12 627,10 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 143 175,70 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Командор Фишериз».

После вступления указанных решений суда в законную силу (24.07.2008 и 21.08.2008 соответственно) Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) выданы исполнительные листы.

В связи с неисполнением должником требований судебных актов в полном объеме заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2009 требование заявителя конкурсного кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) признано обоснованным в размере 4 531 947,51 руб., из них: 2 570 071,68 руб. – сумма непогашенного кредита, 803 123,59 руб. – сумма процентов за предоставление кредита, 23 182, 74 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 1 115 569,50 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, процентов, комиссии, 20 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» (третья очередь удовлетворения).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2009 ЗАО «Командор Фишериз» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Командор Фишериз» утвержден ФИО4.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным дополнительного требования, с учетом уточнения, в размере 3 301 207,96 руб. по кредитному договору <***> от 30.06.2005 за период с 24.04.2008 по 21.08.2009, из них: 929 662,70 руб. – проценты, 25 824,05 руб. – комиссия, 2 300 402,39 руб. – неустойка; 1 124 124,60 руб. по кредитному договору <***> от 09.12.2005 за период с 24.04.2008 по 21.08.2009, из них: 290 741,80руб. – проценты, 7 454,92 руб. – комиссия, 825 927,88 руб. – неустойка.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Заявителем предъявлено требование за период просрочки 485 дней с 24.04.2008 по 21.08.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В тоже время, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, присоединяются к сумме займа (кредита) и в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (абзац 3 пункта 4 Постановления).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения дополнительного требования заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по кредитным договорам от 30.06.2005 <***> и от 09.12.2005 <***> по уплате процентов, неустойки, комиссии в размере 4 425 332,56 надлежит отказать.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года, установленную вступившим в законную силу решением Петропавловск-

Камчатского городского суда Камчатской области от 10.06.2008 № 2-1777/08 в размере 4 498 139,13 руб., суд признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 10 апреля 2007 года, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 09 июня 2007 года, по условиям которых Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 600 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить эту сумму до 25 декабря 2007 года с уплатой 20 процентов годовых, а также в срок до 1 мая 2007 года оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке договор ипотеки (залога) квартиры, общей площадью 67,6 кв.м по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № 056-п от 10 апреля 2007 года, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 9 июня 2007 года с ЗАО «Командор Фишериз». Условиями указанного договора поручительства и дополнительного соглашения к нему предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за ненадлежащее выполнение ФИО2 условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков.

Однако ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с чем, Банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 июня 2008 года № 2-1777/08 с ФИО2 и ЗАО «Командор Фишериз» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 2 247 709,49 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 306 261,87 руб., неустойку в размере 523 550,26 руб., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 20 000 руб., а всего взыскано 3 097 521,62 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2008, в связи с чем выдан исполнительный лист.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 03.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 30/23/23438/8/2009 о взыскании с ЗАО «Командор Фишериз» задолженности по кредитному договора в размере 2 967 521,62 руб.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 05.02.2010 исполнительное производство № 30/23/9724/16/2009 окончено, так как в ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено признание ЗАО «Командор Фишериз» несостоятельным (банкротом).

Согласно письму Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) от 24.05.2013 сумма задолженности по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 июня 2008 года № 2-1777/08 по состоянию на 24.05.2013

составляет 2 448 888,21 руб., в связи с тем, что ЗАО «Командор Фишериз» платежными поручениями от 23.11.2009 № 852, от 14.09.2010 № 9, от 23.03.2010 №454, от 03.02.2011 № 716, от 29.12.2011 № 271, от 23.04.2012 № 27, от 30.05.2012 № 163, от 16.08.2012 № 530, от 19.11.2012 № 29, от 28.12.2012 № 100, от 21.01.2013 № 683, от 22.02.2013 № 840, от 03.04.2013 № 976, от 29.04.2013 № 409, от 20.05.2013 № 948, мемориальным ордером от 18.03.2011 № 552 произвело частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно справке Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю от 27.05.2013 сумма задолженности по исполнительному листу № 2-1777/08 составляет 2 448 888,21руб.

Вместе с тем, согласно письменным уточнениям, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 2 117 709,49 руб. Указанная сумма совпадает с расчетом требований должника (том дела № 2, лист дела № 148) и должником не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 10.04.2007 <***> при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пунктах 1.1, 2.1.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку 40 % (Сорок) процентов годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

При этом при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку 40 % (Сорок) процентов годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа ( пункт 4.2 Договора).

Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 июня 2008 года № 2-1777/08 следует, что сумма процентов за предоставление кредита в размере 306 261,87 руб. начислена по состоянию на 13.05.2008.

При этом в судебном заседании представлена квитанция от 23.05.2013 №017497 подтверждающая частичное погашении суммы срочных процентов на сумму 800 руб., таким образом, остаток задолженности по срочным процентам составляет 792 065,53 руб.

Рассмотрев довод участника должника о том, что неустойка 40 % годовых не соотносима с размером основного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ)

необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки (40%), размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что учетная ставка рефинансирования в период с 19.06.2007 по 02.08.2009 составила 10 % годовых, суд счел, что начисленный на сумму просроченной задолженности и процентов штраф в размере 40% от просроченной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На этом основании суд снизил размер штрафа за просроченный кредит, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет участника, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (том 2 л.д. 148-149) до 698 689,70руб., а штраф за просроченные проценты до 187 847,85 руб.

Рассмотрев довод участника должника о том, что 20.08.2008 Банком в обеспечение кредитного договора от 10.04.2007 <***> от поручителя – ЗАО «Командор Фишериз» принят вексель № 0002070 на сумму 7 620 300 руб., эмитент

ООО «Рыбозавод Валентин» и до настоящего времени удерживается Банком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи векселя от 12.12.2005 (далее – Договор) ЗАО «Командор Фишериз» (покупатель по договору, должник по делу) и ООО «Рыбозавод Валентин» (продавец по договору) заключили настоящий договор, согласно которому продавец обязуется продать в день заключения настоящего договора покупателю вексель (векселя):

Общая номинальная стоимость 7 620 300-00 (Семь миллионов шестьсот

двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек

Общая договорная стоимость 7 620 300-00 (Семь миллионов шестьсот

двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек

Продавец обязуется передать покупателю указанный вексель в течение 10-ти (десяти) дней с момента подписания настоящего договора, о чем составляется акт приема-передачи ценных бумаг, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора сумма настоящего договора – 7 620 300-00 (Семь миллионов шестьсот двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. Вексель номиналом 7 620 300-00 (Семь миллионов шестьсот двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек оплачивается по цене – 7 620 300-00 (Семь миллионов шестьсот двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму настоящего договора в течении десяти дней с момента передачи векселя продавцом покупателю (пункт 2.2 Договора).

Форма оплаты: безналичная – путем перечисления средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 2.3 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения (пункт 4.1 Договора).

Представленным актом приема-передачи от 12.12.2005 подтверждается факт передачи векселя от продавца покупателю.

Вместе с тем, в материалы дела представлены только копии векселя №0002070 на сумму 7 620 300 руб. и акта приема-передачи от 20.08.2008 согласно которому ФИО2 передал, а ФИО8 приняла ценную бумагу оригинал векселя № 0002070 на сумму 7 620 300 руб. эмитент ООО «Рыбозавод Валентин» в обеспечение кредитного договора <***> от 10.04.2007.

Данный вексель является переводным, а переводной вексель в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О простом и переводном векселе» от 11.03.1997, может быть передан только посредством индоссамента.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого

передаются права по ценной бумаге, – индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

Как видно из представленной должником копии векселя, индоссамента на векселе не было, в том числе никакой передаточной надписи в пользу Банка.

Вместе с тем распоряжаться векселем имеет право только ЗАО «Командор Фишериз» как юридическое лицо, а не ФИО2 как физическое лицо. Из письма конкурсного управляющего ЗАО «Командор Фишериз» ФИО4 следует, что информацией и документами касающихся векселя ООО «Рыбозавод Валентин» номиналом 7 620 300,00 руб. не обладает, в конкурную массу данный вексель не включен.

Рассмотрев довод участника должника о том, что сумма в размере 24 572 долларов США, полученная от реализации предмета залога по договору от 10.04.2007 № 056-з, не учтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2007 <***>, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) (заявитель по делу, залогодержатель по договору) и ФИО2 (участник должника по делу, залогодатель по договору) заключен договор залога № 056-з (далее – Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года, по которому залогодержателем предоставлен кредит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему паспорт <...>, выданный 01 апреля 2005 года Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского (он же – Заемщик), в сумме 2 600 000,00 рублей (Два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек), под 20 % (Двадцать) процентов годовых, на потребительские нужды, со сроком полного погашения – 09 июня 2007 года.

В силу пункта 1.2 Договора залога предметом залога по настоящему договору является следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

– автомобиль легковой «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак <***>, организация-изготовитель (страна) – Япония, 1996 год изготовления, Модель, № двигателя 1 HD 0128133, кузов (прицеп) № HDJ810069581, цвет кузова (кабины) зеленый, тип двигателя – дизельный, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Право собственности на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии 41 ТВ 760884, выданного Петропавловск- Камчатской таможней 28 июня 2002 года и Свидетельством о регистрации ТС серия 41 МВ 157120, выданного РЭО ГИБДД УВД г. Петропавловска-Камчатского 29 июня 2002 года.

Залоговая стоимость залогового имущества по взаимной договоренности сторон оценивается на сумму 600 000,00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) (пункт 1.3 Договора залога).

Глава 2 Договора залога предусматривает права и обязанности сторон договора.

По истечении срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, если оно не исполнено, а также в случаях, указанных в пунктах 1.7 и 2.3.1 настоящего договора, залогодатель по согласованию с залогодержателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года реализует в 15-дневный срок заложенное имущество (пункт 3.1 Договора займа).

Если заложенное имущество не будет реализовано залогодателем в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, и не будет погашена задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года, залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение своих требований из стоимости переданного в залог имущества путем его реализации или путем иного распоряжения им по своему усмотрению (пункт 3.2 Договора займа).

Вырученные от реализации или от иного распоряжения заложенным имуществом суммы направляются на удовлетворение требований залогодержателя по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года, включая неустойку, проценты, сумму основного долга, предусмотренную вышеуказанным договором, а также на погашение расходов, связанных с реализацией заложенного имущества залогодержателем (пункт 3.3 Договора залога).

Из смысла главы 4 Договора залога следует, что залог прекращается при исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №2007- 0056 от 10 апреля 2007 года; при переходе в установленном порядке права на заложенное имущество залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них настоящим договором (пункт 8.1 Договора залога).

Соглашением от 31.01.2008 расторгнут договор залога № 056-з по кредитному договору <***> от 10 апреля 2007 года.

Согласно письменному заявлению от 31.01.2008 ФИО2 просил списать со счета №42301840910000100084 – 24 572 доллара США в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> по договору поручительства № 087-п от 30.06.2005.

В связи с чем, 31.01.2008 денежные средства в указанном размере были списаны со счета ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 № 275 с указанием в качестве основания платежа: «со счета №42301840910000100084 ФИО2 для погашения долга по кредитному договору <***> на основании договора поручительства №087-п от 30.05.2005 г., согласно заявления клиента от 31.01.2008».

В последующем 03.06.2008 ФИО2 обращался в Банк с заявлением о том, что Банк по своему усмотрению зачислил указанную сумму в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 30.06.2005, вместо кредитного договора <***> от 10.04.2007. Указав при этом, что денежные средства в

размере 24 572 доллара США выручены от реализации автомобиля Тойота Ленд Круизер, являющимся залогом по кредитному договору № 2007-0056 от 10.04.2007.

Таким образом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 24 573 доллара США направлены на погашение долга по кредитному договору №2005-0087 на основании договора поручительства №087-п от 30.05.2005 по волеизъявлению ФИО2, а не по ошибке Банка.

Кроме того, участник должника просил применить к указанным действиям Банка положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит основании для применения статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления пропуска такого срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 № 11.

Таким образом, реестр требований кредиторов ЗАО «Командор Фишериз» закрыт 23.03.2010.

Поскольку кредитор представил настоящее заявление в арбитражный суд 15.04.2010 – после закрытия реестра требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумма задолженности в размере 3 796 312,57 руб., составляющая в том числе: 2 117 709,49 руб. основного долга, 792 065,53 руб. срочных процентов, 187 847,85 руб. штрафы за просроченные проценты, 698 689,70 руб. штрафы за просроченный кредит, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованным требование кредитора – Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытого акционерного общества) в размере 3 796 312,57 руб. задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 <***>, составляющее в том числе: 2 117 709,49 руб. основного долга, 792 065,53 руб. срочных процентов, 187 847,85 руб. штрафы за просроченные проценты, 698 689,70 руб. штрафы за просроченный кредит (третья очередь удовлетворения) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – Закрытого акционерного общества «Командор Фишериз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12 часов 15 минут 18 июля 2013 года в помещении суда по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2. Зал № 1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.