Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металл» ФИО2 и учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей, в рамках дела № А24-3641/2012 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично;

от ФИО2: не явились;

от учредителей:

ФИО3: не явились;

ФИО4: не явились;

ФИО5: не явились;

от уполномоченного органа: ФИО6 – представитель по доверенности от 04.04.2013 б/н, зарегистрированной нотариусом ФИО7 в реестре за №2-1084 (сроком по 20.02.2014);

от органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Металл», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Металл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», зарегистрированный в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 5035 от 02.08.2007, почтовый адрес: 683000, <...>, п/я 1).

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 № 19.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продлен на два месяца.

14.05.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металл» ФИО2 и учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 производство по делу № А24-3641/2012 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металл» ФИО2 и учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 откладывалось на 05.08.2013 в целях представления конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2012, реестра деклараций юридических лиц, а также запроса дополнительных сведений о месте нахождения (регистрации) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 05.08.2013 конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл» бывшего директора ФИО2 по пунктам 1, 2 статьи 9, пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учредителей (участников) ФИО3, ФИО5, ФИО4 – по пунктам 1, 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Металл» 22 406 345,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 откладывалось на 05.09.2013 в целях направления конкурсным управляющим заявления об уточнении заявленных требований в адрес лиц, участвующих в деле.

04.09.2013 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с приложением доказательств направления данного уточнения в адрес ответчиков, согласно которому управляющий просит привлечь бывшего директора ООО «Металл» ФИО2 по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также бывших директоров ООО «Металл» ФИО4, ФИО5 по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 22 406 345,78 рублей солидарно.

ФИО2, учредители – ФИО3, ФИО4, ФИО5, орган по контролю (надзору) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 05.08.2013 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 07.08.2013.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2, учредителей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, органа по контролю (надзору) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом заявленного уточнения, при этом ранее заявленное уточнение не поддержал. Дополнительно пояснил, что не располагает доказательствами об искажении действиями ФИО4 бухгалтерской отчетности, бухгалтерские балансы, подписанные ФИО4 у управляющего также отсутствуют. Одновременно представил для приобщения к материалам дела решение о привлечении к ответственности ООО «Металл» за совершение налогового правонарушения от 26.10.2010 № 06-17/25931.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражений относительно заявленного уточнения, а также по существу заявленных требований не высказал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера заявленных требований, суд полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнительно предоставленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, ознакомившись с заявлением и предоставленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы конкурсному управляющему наряду с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий обладает правом на подачу указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности приведен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязательность ведения бухгалтерского учета с момента регистрации юридического лица предписана Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 указанного Закона ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков и взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации – должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что такая документация в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, еще на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по настоящему делу руководитель должника ФИО2 был обязан предоставить временному управляющему ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом запрос от 11.10.2012 о необходимости предоставления документов и информации временному управляющему в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве получен 12.10.2012 директором ООО «Металл» ФИО2 лично, осуществлявшим полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 20.09.2010 по 26.12.2012 на основании решения учредителя от 15.09.2010 №1-09-10 и приказа от 15.09.2010 № 1 и подписывающим бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.01.2011, на конец отчетного периода у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 12 177 тысяч рублей, обязательства составляли 2 502 тысячи рублей, чистые активы оставляли 10 337 тысяч рублей. В 2012 году за отчетный 2011 год ФИО2 в налоговый орган представлен ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью на сумму 22 406 тысяч рублей. Тогда как в двух сличительных ведомостях, инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на начало 2011 года отражено имущества на сумму 59 000 долларов США и основных средств на сумму 669 289,91 рубль и ТМЦ на сумму 508 975 рублей. В инвентаризационной ведомости основных средств отражено имущества на сумму 3 133 669,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Металл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с тем, что в период процедуры наблюдения временным управляющим невозможно было проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Металл», так как за анализируемый период налоговая отчетность сдавалась по упрощенной системе, деятельность должником не осуществлялась, не представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО «Металл» документы, характеризующие платежеспособность должника. Кроме того, по данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» за должником было зарегистрировано плавсредство – моторная лодка «SUZUMAR 360 AL», государственный номер РУН 8007, ПЛМ «Tohatsu -15», а также транспортное средство – специализированный автомобиль (автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АА122Х41, который снят с регистрационной учета, находится с регистрационными знаками транзита в собственности ООО «Металл». По информации, предоставленной другими организациями и учреждениями, за должником иного имущества не зарегистрировано.

Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 10.01.2013 также лично получено ФИО8 10.01.2013. 10.02.2013 конкурсным управляющим директору, главному бухгалтеру по юридическому адресу должника (мкр. Северный, д. 15, кв. 28, г. Вилючинск, Камчатский край) направлен повторный запрос о предоставлении документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 68304959555135.

Актами от 01.02.2013 № 1 и № 2 бухгалтерская и иная документация ООО «Металл» частично передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы бухгалтерской отчетности: книга учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовая книга за 2011-2012 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника за 2010-2012 годы, протоколы учредительных собраний за 2011-2012 годы, трудовой договор с директором должника. При этом в ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанная моторная лодка не найдена конкурсным управляющим, автокран снят с учета предприятия на основании протокола собрания учредителей от 07.06.2011 № 2-11-11.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в непредставлении им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему теперь уже на стадии конкурсного производства требуемой бухгалтерской документации приравнивается к ее отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 126 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не была исполнена обязанность не только в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, но и в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие у него вины в неисполнении обязательства по передаче документации, а также того, какие он принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 также приведен пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 № 06-17/39 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции ФИО9 принято решение от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 2 729 285 рублей (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 рублей (пункты 2.1, 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010 в общей сумме 4 452 399 рублей (пункты 2.2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-17/10218 решение Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-28).

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-854/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом установлено, что в обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 рублей и за 2007 год в сумме 7 842 759 рублей налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Металл» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 рублей и 32 678 162 рублей, предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ООО «РТК»), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил № 369, а именно: у общества в 2006-2007 годах отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов (пункт 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее прием металлолома (пункт 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (пункт 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.

Таким образом, при формировании ООО «Металл» налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствует отсутствие оформленных должным образом приемо-сдаточных актов.

В связи с этим суд признал, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль 2006-2007 годы в общей сумме 10 032 000 рублей (2006 год – 2 189 241 рублей, 2007 год – 7 842 759 рублей), начисления соответствующих данным суммам налогов пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий, полагая, что после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-854/2011 в законную силу, ФИО2, зная о признаках несостоятельности общества, заявление о признании ООО «Металл» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, т.е. до 06.07.2012, в арбитражный суд не подал, в связи с чем должен нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором в том числе основаны требования уполномоченного органа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2013 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, осуществлявшего полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 30.04.2004 по 22.12.2009 на основании решения учредителя от 27.04.2004 №1 и приказа от 27.04.2004 № 1, решения учредителя от 27.04.2009 № 1 и приказа от 27.04.2009 № 1 соответственно, и подписывающего бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам, что подтверждается материалами дела, к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу №А24-854/2011, доказано, что действиями или указаниями ФИО5 общество было доведено до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, осуществлявшего полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 22.12.2009 по 15.09.2010 на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 22.12.2009 № 14) и приказа от 22.12.2009 № 14, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, что ФИО4 своими действиями или указаниями за непродолжительный период руководства довел общество до состоянию неплатежеспособности, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку данный состав является формальным, а исходя из вышеизложенного, непередача бывшим руководителем должника ФИО2 временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, послужила основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Материалами дела не подтверждена вина по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей ООО «Металл» ФИО5 и ФИО4

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 о введении наблюдения требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 22 406 345,78 рублей, в том числе: 14 650 930,92 рублей недоимки по налогу, 5 025 979,86 рублей пени, 2 729 435 рублей штрафа, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Металл» в составе третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 22 406 345,78 рублей.

Таким образом, требование в размере 22 406 345,78 рублей является обоснованным, поскольку указанный размер ответственности ФИО2 и ФИО5 направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования не были удовлетворены должником на стадии конкурсного производства по причине отсутствия у него имущества.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 32, 60, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

принять уточнение заявленных требований.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить в части.

Привлечь ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенных в реестр требований кредиторов, в размере 22 406 345,78 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 22 406 345,78 рублей в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Металл».

Выдать исполнительный лист конкурсному управляющему должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова