Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению:	государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №А24-3364/2008 от 29.10.2008 и обязании устранить допущенные нарушения
заинтересованное лицо:	общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбторог»

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности №09/3291 от 16.09.2009, сроком действия до 31.12.2009;
от судебного пристава-исполнителя:	ФИО1 – служебное удостоверение ТО 094256, действительно по 19.08.2012,
от заинтересованного лица:	не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №А24-3364/2008 от 29.10.2008 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо – ООО «Дальрыбторог» в заседание не явилось, возражения не направило, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, полагает, что бездействие не допущено. Представила отзыв на заявление, в соответствии с которым, считает требования заявителя необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, а также на обозрение суду представила материалы сводного исполнительного производства. Указала, что сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов не только Арбитражного суда Камчатского края, а также удостоверений КТС ООО «Дальрыбторг» о взыскании заработной платы в пользу взыскателей в размере 4 674 288, 06 руб., исполнительного листа мирового судьи судебного участка №22 г.Елизово №2-73 от 11.01.2009 о взыскании долга в пользу ФИО3 в размере 8 528, 73 руб. и постановлений о взыскании исполнительного сбора в размере 48 239, 68 руб., 1 317 456, 52 руб. и 216 159, 65 руб. При поступлении на депозитный счет Елизовского городского отдела Управления ФССП арестованные денежные средства распределялись согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь на удовлетворение требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд определил приобщить к материалам дела копию исполнительного листа мирового судьи судебного участка №22 г.Елизово №2-73 от 11.01.2009 и копию постановления о присоединении исполнительного производства к сводному от 04.02.2009.

Представитель заявителя, ознакомившись с отзывом на заявление, указал, что поскольку к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав исполняет не только исполнительные документы, выданные арбитражным судом, но и исполнительный документ мирового судьи о взыскании долга, то данный спор неподведомствен арбитражному суду. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы сводного исполнительного производства №30/5/29728/2/2008-СД, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из части 2 статьи 128 этого же закона следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель оспаривает бездействие совершенное судебным приставом-исполнителем выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №А24-3364/2008 от 29.10.2008. На основании данного исполнительного документа 04.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 30/26/6696/2/2009 и постановлением от 04.02.2009 присоединено к сводному исполнительному производству №30/5/29728/2/2008-СД, в которое наряду с исполнительными листами арбитражного суда объединены удостоверения КТС о взыскании заработной платы, исполнительный лист мирового судьи о взыскании долга и постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, так как заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, которое включает в себя исполнительный документ мирового судьи, в силу указанных выше норм АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу и учитывая, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу №А24-3868/2009 по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №А24-3364/2008 от 29.10.2008 и обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия определения и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Н.Бляхер