Определение № А24-4219/12 от 28.05.2013 АС Камчатского края

11/2013-17786(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цынкевич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» о возмещении судебных расходов по делу

о признании недействительным размещение заказа,

о признании недействительным муниципального контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармцентр» (далее – ООО «Фармцентр», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – Комитет, ответчик) 105 176 руб. судебных расходов, составляющих 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 340 руб. расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 23.11.2012 и 21 836 руб. расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании 18.12.2012.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Письменно известил суд о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявление о возмещении судебных расходов в размере 105 176 руб. полностью поддержал. Также заявил о взыскании дополнительных расходов в размере 26 300 руб., понесенных в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом документального подтверждения заявителем извещения ответчика о взыскании дополнительных судебных расходов, помимо ранее предъявленных, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о размере предъявленных истцом судебных расходов и информированности об этом ответчика согласно ст. 9 АПК РФ, в связи с чем заявление рассматривается по существу в данном судебном заседании.

В направленном отзыве ответчик заявил, что сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и несоразмерной.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным ст. 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае заявление ООО «Фармцентр» подано с соблюдением предусмотренных ст. 112 АПК РФ сроков, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решение суда от 25.12.2012 принято в пользу ООО «Фармцентр», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

В состав подлежащих возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебных расходов по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, сторона – заявитель должна представить суду доказательства несения таких расходов и их взаимосвязи с рассмотрением дела, в рамках которого подано соответствующее заявление, а другая сторона, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, при наличии возражений, должна представить суду доказательства чрезмерности этих расходов.

Судом установлено, что представительство истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял ФИО2 по доверенности № 25 от 18.07.2012 в предварительном судебном заседании 23.11.2012 и в судебном заседании 18.12.2012.

В настоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов интересы заявителя представлял генеральный директор общества ФИО1

Размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, составил 131 476 руб., из них:

- авиаперелет представителя Терентьева А.Е. по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток в сумме 43 340 руб., для участия в предварительном судебном заседании 23.11.2012; включая сервисный сбор;

- авиаперелет представителя ФИО2 по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток в сумме 21 836 руб., для участия в судебном заседании 18.12.2012; включая сервисный сбор;

- оплата представительских услуг ФИО2 в сумме 40 000 руб., включая НДФЛ в размере 5 200 руб.;

- авиаперелет ФИО1 по маршруту Владивосток – Петропавловск- Камчатский – Владивосток в сумме 17 300 руб., для участия в настоящем судебном заседании; включая сервисный сбор;

- проживание в гостинице ФИО1 в сумме 9 000 руб.

В документальное подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, заявитель представил в материалы дела электронные билеты на имя данного представителя, посадочные талоны, платежные поручения № 383 от 20.11.2012 и № 451 от 17.12.2012 об оплате обществом приобретенных авиабилетов, а также квитанции об оплате сборов.

Также представлен договор о правовом обслуживании от 25.06.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Фармцентр» (доверитель) поручает ФИО2 оказание юридической помощи в рамках дела № А24-4219/2012 в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Согласно условию об оплате доверитель оплачивает поверенному за выполненную работу в суде первой инстанции 40 000 руб.

15.04.2013 сторонами подписан акт оказанных услуг, включающих подготовку и документальное обоснование позиции по спору и участие в судебных заседаниях, всего на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 15.04.2013 № 176 и № 177, согласно которым ООО «Фармцентр» выплатило ФИО2 гонорар в размере 34 800 руб. и уплатило НДФЛ в размере 5 200 руб.

Включение заявителем НДФЛ в стоимость услуг исполнителя и предъявление размера данного налога к взысканию в качестве судебных расходов признано судом обоснованным исходя из ст. 226 НК РФ.

Статья 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных судебных издержек указывает на признание такими издержками, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 25.06.2012, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, факт несения судебных расходов представителем заявителя ФИО2, в связи с его участием в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, и предъявление требования о взыскании таких расходов в заявленном размере признается судом обоснованным.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о судебных расходах, право на возмещение таких расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Фармцентр», в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов предъявлено заявителем правомерно.

ООО «Фармцентр» заявило о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов включающих расходы по оплате проезда генерального директора общества от г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского и обратно в сумме 17 300 руб., а также расходы по оплате гостиницы в сумме 9 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов по проезду истцом представлен электронный авиабилет на сумму 17 300 руб., оформленный на имя ФИО1 по вышеуказанному маршруту, посадочный талон, расходный кассовый ордер № 6 от 24.05.2013, подтверждающий выдачу обществом ФИО1 денежных средств на приобретение авиабилетов по направлению Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток в размере 17 300 руб..

В подтверждение несения расходов на проживание представлен счет № 130 от 27.05.2013 на сумму 9 000 руб. за проживание ФИО1 в гостинице, платежное поручение № 243 от 24.05.2013 подтверждающее оплату ООО «Фармцентр» данного счета.

Таким образом, материалами дела подтвержден как сам факт участия директора общества, так и размер понесенных обществом расходов, связанных с участием ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы Комитета о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Бремя доказывания чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов относится на то лицо, к которому такое требование предъявлено (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В свою очередь, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

Поскольку заявленные истцом к взысканию судебные расходы подтверждены материалами дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств их фактического несения и документального подтверждения их размера, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Фармцентр» понесенных затрат в сумме 131 476 руб. и их обоснованности. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 131 476 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр» 131 476 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.