Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» Проценко Андрея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи судна рыболовного сейнера «Лучистый» от 28 августа 2012 года, заключенного между ООО «Беринг Финанс» и ООО «Вэлла», и об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вестник» морского судна РС-300 «Лучистый» и об аннулировании (исключении) записи о праве собственности на судно за ООО «Вестник» и восстановлении записи о праве собственности на морское судно РС-300 «Лучистый» за ООО «Беринг Финанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», предъявленные по делу № А24-4851/2012 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича (ИНН 410102085272, ОГРНИП 306410127900013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195),

при участии:

от конкурсного управляющего: Проценко А.А. – лично; Курганский К.Н. – представитель по доверенности от 11.09.2013 б/н (сроком до 05.03.2014);

от ответчика ООО «Вэлла»: Ромадова В.Н. – по доверенности от 01.01.2012 б/н (сроком на три года);

от соответчика ООО «Вестник»: Диваков Г.Э. – директор; Владимирова Н.И. – представитель по доверенности от 06.09.2013 б/н (сроком на один год);

от конкурсных кредиторов: не явились;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский»): не явились;

от органа по контролю (надзору) (Управления Росреестра по Камчатскому краю): не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 9, кв. 1 – признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195) утвержден Проценко Андрей Александрович (ИНН 410101059551, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 4060, страховой полис ОАО «ВСК страховой дом» № 12310Е4001410 с 01.01.2013 по 31.12.2013, почтовый адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 228).

02.04.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» Проценко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна РС «Лучистый» от 28 августа 2012 года, заключенного между ООО «Беринг Финанс» и ООО «Вэлла».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 19.04.2013 включительно устранить указанные в определении недостатки. В установленный судом срок заявитель устранил недостатки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Беринг Финанс» Проценко А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (ИНН 4101115485, ОГРН 1074101001765), зарегистрированное по адресу: Садовый пер., 3-51, г. Петропавловск-Камчатский.

В судебном заседании 20.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.05.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вэлла» и назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости рыболовного сейнера «Лучистый» на дату продажи – 28.08.2012, а также на сегодняшний день – 27.05.2013.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А., адрес: ул. Кроноцкая, д. 12, офис 78, г. Петропавловск-Камчатский, 683024.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной и ликвидационной стоимости рыболовного сейнера «Лучистый» на дату продажи – 28.08.2012 и на сегодняшний день – 27.05.2013, с учетом износа и технического состояния рыболовного судна.

Расходы по проведению экспертизы в Экспертно-оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А. возложены на общество с ограниченной ответственностью «Вэлла».

Одновременно суд установил срок проведения экспертизы – до 10 июля 2013 года и отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» Проценко Андрея Александровича по делу № А24-4851/2012 на 14 часов 30 минут 24 июля 2013 года.

31.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края сопроводительным письмом направил в адрес Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицину С.А. определение суда от 27.05.2013 о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства по делу № А24-4851/2012, а также необходимые документы для проведения экспертизы.

05.07.2013 Экспертно-оценочная фирма «Консалтинг-Сервис» ИП Костицин С.А. направила в арбитражный суд заключение судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 № 1306П/0402, счет от 05.07.2013 № 122/П, акт от 05.07.2013 № 211/П в двух экземплярах.

В судебном заседании 24.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30 июля 2013 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 судебное заседание откладывалось на 10 часов 00 минут 06 августа 2013 года.

06.08.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна). Проведение экспертизы поручить ООО «Консалтинг Центр», расположенному по адресу: проспект Победы, д. 20, офис 59, г. Петропавловск-Камчатский, эксперт-оценщик Биленко Илья Вячеславович. Поставить перед экспертом-оценщиком следующие вопросы:

– определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна);

– определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012 (дату продажи судна) с учетом акта технического осмотра судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012.

В судебном заседании 06.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09 августа 2013 года в целях направления судебного запроса в адрес экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.

09.08.2013 в арбитражный суд от заявленного экспертного учреждения – ООО «Консалтинг-Центр» во исполнение судебного запроса от 06.08.2013 в арбитражный суд поступил ответ, согласно которому ООО «Консалтинг-Центр» сообщает о возможности проведения экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости морского рыбопромыслового судна РС «Лучистый». При этом эксперты-оценщики, участвующие в проведении экспертизы Биленко И.В. – образование высшее, финансист, оценщик, стаж работы 12 лет, директор ООО «Консалтинг-Центр». Далее текст ответа представлен в нечитаемом виде. Срок проведения экспертизы с момента получения необходимых документов десять рабочих дней. Размер вознаграждения за проведения экспертизы составляет 30 000 рублей. Основание: рекомендуемые Национальным Советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утверждены Национальным Советом по оценочной деятельности в Российской Федерации – Протокол от 18.11.2008 № 2. Документы, необходимые для проведения экспертизы: правоустанавливающие документы на объект оценки (экспертизы); регистровые документы на объект оценки (экспертизы); справка о балансовой стоимости объекта оценки (экспертизы) на дату проведения оценки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» Проценко Андрея Александровича откладывалось на 05.09.2013 в целях предоставления ответчику (ООО «Вэлла») и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Вестник»), возможности воспользоваться правом отвода эксперта в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ.

03.09.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна), а также о возврате с депозита Арбитражного суда Камчатского края на расчетный счет ООО «Беринг Финанс» (реквизиты указаны в платежном поручении) денежных средств в размере 40 000 рублей, перечисленных на депозит суда для возмещения расходов на проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании 05.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09 сентября 2013 года в целях предоставления конкурсным управляющим и ответчиком дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 производство делу № А24-3142/2013 по иску ООО «Беринг Финанс» к ООО «Вестник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вэлла» об истребовании из чужого незаконного владения морского судна РС-300 «Лучистый» и об аннулировании (исключении) записи о праве собственности на судно за ООО «Вестник» и восстановлении записи о праве собственности на морское судно РС-300 «Лучистый» за ООО «Беринг Финанс» и заявление конкурсного управляющего ООО «Беринг Финанс» Проценко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи судна рыболовного сейнера «Лучистый» от 28 августа 2012 год, в рамках дела № А24-4851/2012, объединены в одно производство с присвоением единого номера А24-4851/2012, производство по делу № А24-3142/2013 возобновлено. Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (ИНН 4101115485, ОГРН 1074101001765, адрес места нахождения: Садовый переулок, д. 3, кв. 51, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683013). Одновременно к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (ул. Радиосвязи, д. 26/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край).

В судебном заседании 08.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10 октября 2013 года для предоставления ООО «Вестник» дополнительных документов.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15 октября 2013 года в целях предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 18.11.2013 в целях направления запроса в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский») о предоставлении сведений о порядке снятия обременения с недвижимого имущества – рыболовного судна, а также предоставления правил регистрации судов в г. Петропавловске-Камчатском. В свою очередь суд обязал ООО «Вестник» представить доказательства исполнения условий договора на реализацию продукции от 03.10.2012 № 46.

Конкурсные кредиторы, орган по контролю (надзору) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 15.10.2013 об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – 23.10.2013.

В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21 ноября 2013 года

Информация о перерыве в судебном заседании 18.11.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда 19.11.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25 ноября 2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании 21.11.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда 22.11.2013.

Учитывая надлежащее извещение конкурсных кредиторов, органа по контролю (надзору) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

11.11.2013 от федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский поступил ответ на судебный запрос.

18.11.2013 в арбитражный суд от ООО «Вестник» поступили письменные возражение на заявление.

До начала судебного заседания от ООО «Вэлла» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Вэлла» в судебном заседании не поддержал направленное до начала судебного заседания ходатайство об истребовании доказательств, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «Вестник» в судебном заседании возражений по удовлетворению заявленного ходатайства не высказали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражений по удовлетворению заявленного ходатайства не заявил.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях с учетом уточнения принятого судом, полагая, что ООО «Вестник» является недобросовестным приобретателем.

Представители ООО «Вестник» в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель ООО «Вэлла» в судебном заседании высказали возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, его представителя, представителей ООО «Вэлла» и ООО «Вестник», ознакомившись с заявлениями конкурсного управляющего и представленными по ним документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 заключен договор купли-продажи рыболовного судна (далее – Договор) между ООО «Посейдон», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2010 по делу № А59-5514/2009, и ООО «Беринг Финанс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Хакимова Валерия Юрьевича, действующего на основании Устава, по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Протоколом по продаже имущества на торгах в форме открытого аукциона от 01.02.2011 по продаже Лота № 1, продает Покупателю, а Покупатель покупает имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего Договора и обязуется: принять имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего Договора; оплатить имущество, поименованное в пункте 1.2 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора рыболовное судно «Аметист» (в последующем переименовано в РС «Лучистый»), являющееся предметом настоящего Договора купли-продажи, принадлежит Продавцу на праве собственности согласно записи (данным), внесенным в Государственный судовой реестр морского порта под № 807 от 12.08.2005.

Рыболовное судно «Аметист» имеет следующие характеристики:

Тип судна: Рыболовное (РС-300)

Регистровый номер: 780044

Класс Регистра: КМ*ЛЗ

Бортовой номер: Г-0807

Год постройки: 1979

Место постройки: Сретенск, СССР

Длина наибольшая, м: 30,03

Ширина, м: 7,0

Высота борта, м: 3,65

Валовая вместимость (полная), т: 174

Чистая вместимость, т: 52

Порт приписки – Невельск.

Качество и комплектность морского судна соответствует установленным стандартам.

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость имущества определена на основании отчета № 1545 о рыночной стоимости рыболовного судна «Аметист», решения собрания кредиторов ООО «Посейдон» и в соответствии с условиями, содержащимися в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» № 230 от 11.12.2010.

В силу подпункта 2.1.1 Договора Продавец обязан передать Покупателю морское судно в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего Договора по акту приема-передачи, а Покупатель обязался на основании подпункта 2.2.2 Договора провести приемку морского судна по качеству и комплектности по акту приемки-передачи морского судна в установленный Договором срок.

Общая продажная цена имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора составляет 519 784,10 рубля (пункт 3.1 договора). Задаток, уплаченный Покупателем по договору о задатке в сумме 94 507 рублей засчитывается в счет уплаты покупной цены по настоящему Договору (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Актом приема-передачи от 04.02.2011 судно – РС «Аметист» передано от продавца покупателю.

Право собственности ООО «Беринг Финанс» на рыболовное судно РС-300 «Аметист» подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 21.03.2011 серии МР-IV № 0000293.

28.08.2012 заключен договор купли-продажи судна (далее – Договор) между ООО «Беринг Финанс», в лице директора Хакимова Валерия Юрьевича, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Продавец» ИНН/КПП 4101112131/410101001 ОГРН 1064101068195 БИК 043 002 804, зарегистрировано: 683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, и ООО «Вэлла», в лице генерального директора Иохина Игоря Александровича, действующего на основании Устава в дальнейшем именуемый «Покупатель», ИНН/КПП 4101146130/410101001, ОГРН 1114101004049, зарегистрировано: 683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11 (а вместе «Стороны»), по условиям которого ООО «Беринг Финанс» продало, а ООО «Вэлла» купило судно, описанное ниже:

Название: «АМЕТИСТ»

Классификация: Рыболовный Сейнер

Построен в: 1979 год кем: СССР, г. Сретенск

Флаг: Россия Место регистрации: МП Петропавловск-Камчатский

Бортовой номер: П-1413

Номер ИМО 7832907

Валовая вместимость – 174; чистая – 62

В дальнейшем указанное в настоящем договоре Рыболовный Сейнер, именуется «Судно».

Согласно пункту 1 договора цена 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве гарантии надлежащего исполнения условий данного договора «Покупатель» должен оплатить предоплату в сумме 45 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора и получение Покупателем свидетельства о праве собственности на судно. Остаток денежных средств переводится Покупателем на указанный расчетный счет Продавца после выставления счета. Покупатель имеет право произвести зачет взаимных требований по долговым денежным обязательствам Продавца в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 2 Договора).

Из пункта 3 Договора следует, что право собственности на судно переходит с момента государственной регистрации в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск.

Продавец передает Судно Покупателю со всем, что принадлежит Судну и что находится на борту и на берегу. Все запчасти и запасное оборудование включая запасной дейдвудный вал (валы) и/или винт (винты), если таковые имеются, принадлежащие Судну на момент освидетельствования, использованные, находящиеся или не находящиеся на борту, становятся собственностью Покупателя. Радиоустановки и навигационное оборудование включается в продажу без дополнительной платы, если такие установки и оборудование являются собственностью Продавца. Покупатель принимает оставшееся бункерное топливо, неиспользованные смазочные масла и провизию, оплачивая все это по рыночным ценам, действующим в порту на дату передачи Судна. Плата по настоящей статье производится в такое же время, в том же месте и в той же валюте, что и плата за Судно (пункт 7 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Договора Продавцы предоставляют Покупателям следующие документы:

а) свидетельство капитана порта, согласно требованиям компетентных органов, в котором Покупатели будут регистрировать Судно, подтверждающее, что судно свободно от заклада и морского залога или от любой другой задолженности;

б) свидетельство о праве собственности на Судно, выписанное уполномоченными лицами страны, под флагом которой находится Судно;

в) подтверждение класса Судна;

г) выписку из реестра порта приписки судна или другое официальное подтверждение об его исключении;

д) любые другие документы, которые могут быть затребованы уполномоченными лицами для проведения регистрации Судна, осуществляемой Покупателем, могут быть затребованы у Продавца немедленно после даты подписания настоящего соглашения;

е) решение учредителя о продаже судна;

ж) нотариально заверенную копию учредительных документов;

з) нотариально заверенную копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Во время передачи Судна Покупатель и Продавец должны подписать и обменяться актами приемки-передачи, подтверждающими дату и время передачи Судна от Продавца к Покупателю. Во время передачи Продавец вручает Покупателю все классификационные свидетельства, а также все чертежи и прочие документы, имеющиеся на борту Судна.

Продавец гарантирует, что на момент сдачи Судно свободно от всяких закладных и от морского залога или каких-либо других задолженностей. В случае если к Судну будут предъявлены какие-либо претензии за убытки, причиненные до момента сдачи Судна, Продавец обязуется освободить Покупателя от всех последствий таких претензий (пункт 9 Договора).

Согласно пункту 13 Договора, если плата за судно не будет уплачена, как указано выше, Продавец вправе аннулировать настоящее соглашение.

Пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. Судно «Аметист» не признается находящимся в залоге у Продавца. После подписания настоящего договора все предыдущие переговоры, переписка теряют юридическую силу. Стороны не вправе ссылаться на любые адресованные друг другу документы, направленные (подписанные) до даты подписания настоящего договора (пункт 16 Договора).

Актом приема-передачи судна от 28.08.2012 ООО «Беринг Финанс», в лице директора Хакимова Валерия Юрьевича, действующего на основании Устава, передало, а ООО «Вэлла», в лице генерального директора Иохина Игоря Александровича, приняло судно «Аметист».

Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2013 № 16 подтверждается предоплата по договору купли-продажи судна от 28.08.2012 в размере 45 000 рублей.

04.09.2012 между ООО «Вэлла» (должник по договору, ответчик по делу) и ООО «Мортехснаб» (кредитор по договору) подписан договор займа на условиях поручения № 1 (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставляет должнику временную финансовую возвратную помощь в сумме 2 561 560,12 рубля, именуемую в дальнейшем «заем», а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег в срок до 01 октября 2013 года на условиях пунктов 1.8, 1.9 договора (пункты 1.1, 1.7 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора должник гарантирует кредитору, что юридическое лицо – государственный орган, получающие денежные средства, предназначенные для перечисления в пользу ООО «Камтранс», должником которого является фирма – ООО «Беринг Финанс».

Настоящий Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и первого перечисления денег на расчетный счет того юридического лица, которое укажет в своем гарантийном письме должник (приложение № 1) (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.8 Договора заем считается возвращенным с момента зачисления денежных средств на банковский счет кредитора (пункт 3 статьи 810 ГК РФ), либо зачетом взаимных требований и иным способом не противоречащим действующему законодательству.

Приложением № 1 (залоговым письмом) ООО «Вэлла» просит ООО «Мортехснаб» во исполнение условий договора займа на условиях поручения произвести перечисление денежных средств в сумме 2 561 560,12 рубля в пользу юридического лица – ООО «Камтранс», перед которым ООО «Беринг Финанс» является должником согласно решению Арбитражного суда Камчатского края по исполнительному листу № А24-1692/2012 от 20.07.2012 на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю.

Приложением № 1 (залоговым письмом) ООО «Беринг Финанс» просит ООО «Мортехснаб» во исполнение условий договора займа на условиях поручения от 04.09.2012 № 1 произвести перечисление денежных средств в сумме 2 561 560,12 рубля в пользу юридического лица – ООО «Камтранс».

Платежным поручением от 27.09.2012 № 197 ООО «Мортехснаб» произвело оплату за ООО «Беринг Финанс» по исполнительному производству № 21177/12/23/41 в размере 2 561 560,12 рубля.

Актом взаимозачета от 02.10.2012 произведен взаимозачет на сумму 950 000 рублей без НДС задолженности ООО «Беринг Финанс» перед ООО «Вэлла» на сумму 2 561 560,12 рубля без НДС по договору займа на условиях поручения от 04.09.2012 № 1 и задолженности ООО «Вэлла» перед ООО «Беринг Финанс» на сумму 950 000 рублей без НДС по договору купли-продажи судна от 28.08.2012.

29.10.2012 между ООО «Вэлла» в лице генерального директора Иохина Игоря Александровича, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Судовладелец» и ООО «Вестник» в лице директора Дивакова Глеба Эдуардовича, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Фрахтователь», заключен договор фрахтования судна РС «Лучистый» без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом (далее – Договор), согласно которому Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно:

название: «Лучистый»

классификация: Рыболовный Сейнер

построен в: 1979 году, кем: СССР, г. Сретенск

флаг: Россия; место регистрации: МП Петропавловск-Камчатский

бортовой номер: П-1413

номер ИМО: 7832907

валовая вместимость 174; чистая 52.

Цель фрахтования судна – для освоения водных биоресурсов (рыбный промысел). В дальнейшем указанное в настоящем договоре Рыболовный Сейнер, именуемое «Судно» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 Договора Судно принадлежит Судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданном 29 октября 2012 года и прилагается к договору. Договор заключен на условиях аренды сроком до 31 декабря 2013 года с последующим выкупом. Цена судна по соглашению сторон составляет: 2 400 000 (Два миллиона четыреста) рублей. Право собственности на судно переходит после выполнения Фрахтователем последнего платежа ставки фрахта и с момента государственной регистрации в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск.

В главе 2 Договора установлены права и обязанности сторон.

Так, на основании пункта 2.1 Договора Судовладелец обязался: передать Судно в мореходном состоянии вместе с документами, указанными в пунктах 1.2, 1.3 настоящего Договора, по передаточному акту (Приложение № 1 к настоящему Договору). Время передачи Судна: 29 октября 2012 года. Место передачи Судна: порт Петропавловск-Камчатский (подпункт 2.1.1 договора); привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Фрахтователю – принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим Договором. Информировать орган, в котором зарегистрировано Судно, об изменениях сведений, вносимых в реестр, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Фрахтователь обязался укомплектовать Судно квалифицированным экипажем. Капитан Судна и члены экипажа подчиняются Фрахтователю (подпункт 2.2.1); осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с настоящим Договором, нести все расходы, связанные с эксплуатацией Судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа Судна (подпункт 2.2.3); своевременно уплачивать судовладельцу фрахт (подпункт 2.2.6 договора); в случае несостоявшегося условия в выкупе судна Фрахтователь обязан возвратить Судно Судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, но с учетом нормального износа в порту Петропавловск-Камчатский (подпункт 2.2.7 договора).

В силу пункта 5.5 Договора на Фрахтователя возложена обязанность по текущему и капитальному ремонту судна в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2013 года. Течение срока бербоут-чартера начинается с момента подписания Фрахтователем передаточного акта и прекращается одновременно с прекращением срока действия настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Актом приема-передачи судна в аренду без экипажа (бербоут-чартер) от 29.10.2012 РС «Лучистый» передан от Судовладельца Фрахтователю.

22.02.2013 между ООО «Вэлла» (продавец по договору, ответчик по делу) и ООО «Вестник» (покупатель по договору, соответчик по делу) заключен договор купли-продажи судна (далее – Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил судно, описание ниже:

название: «Лучистый»

классификация: Рыболовный Сейнер

построен в: 1979 году, кем: СССР, г. Сретенск

флаг: Россия

место регистрации: МП Петропавловск-Камчатский

бортовой номер: П-1413

номер ИМО: 7832907

валовая вместимость 174; чистая 52.

Согласно пунктам 1–2 Договора цена договора 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В качестве гарантии надлежащего исполнения условий данного договора покупатель должен оплатить предоплату в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора и получение покупателем свидетельства о праве собственности на судно. Остаток денежных средств переводится покупателем на указанный расчетный счет продавца после выставления счета. Покупатель имеет право произвести зачет взаимных требований по долговым денежным обязательствам продавца в срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 16 Договора установлены особые условия: пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется. Судно «Лучистый» признается находящимся в залоге у продавца. После подписания настоящего договора все предыдущие переговоры, переписка теряют юридическую силу. Стороны не вправе ссылаться на любые адресованные друг другу документы, направленные (подписанные) до даты подписания настоящего договора. Стороны не имеют права передавать принадлежащие им по настоящему договору права третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Стороны не вправе возлагать исполнение своих обязательств по настоящему договору на третьих лиц без письменного согласия другой стороны.

Актом приема-передачи от 26.02.2013 судно – РС «Лучистый» передано от продавца покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 № 2 к Договору фрахтования судна РС «Лучистый» без экипажа (бербоут-чартер) с последующим выкупом от 29.10.2012 стороны договорились, что в связи с перерегистрацией права собственности на судно, договор считать расторгнутым с 28 февраля 2013 года.

Согласно акту взаимозачета от 04.03.2013 произведен взаимозачет на сумму 2 500 000 рублей без НДС между ООО «Вестник» перед ООО «Вэлла» на сумму 200 000 рублей с НДС по договору фрахтования судна РС «Лучистый» без экипажа от 29.10.2012, 1 500 000 рублей с НДС по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 и задолженности ООО «Вэлла» перед ООО «Вестник» в размере 2 500 000 рублей без НДС по договору купли-продажи дизель-редукторного агрегата от 04.03.2013.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 между ООО «Трейдмакс» (поставщик по договору) и ООО «Вестник» (покупатель по договору, соответчик по делу) заключен договор на реализацию продукции № 46, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять на реализацию, с последующей оплатой или возвратом товара по договоренности сторон товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 03.10.2012 № 46 стоимость товара составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Из приложения № 1 к договору на реализацию продукции от 03.10.2012 № 46 (Спецификация товара) следует, что во исполнение условий договора поставщик обязуется поставить покупателю дизель-редукторный агрегат ДРА-210Б № 8508-764, п/я А 7703, 1985 года изготовления.

Товарной накладной от 03.10.2012 № 223 подтверждается поставка дизель-редукторного агрегата ДРА-210Б № 8508-764, п/я А 7703 и передача его покупателю.

При этом согласно письму ООО «Трейдмакс» от 11.10.2013 № 102 ООО «Трейдмакс» уведомляет ООО «Вестник» о необходимости исполнения обязательств по договору на реализацию продукции от 03.10.2012 № 46 в соответствии со статьей 2 Договора в срок до 01.11.2013.

22.10.2013 между ООО «Вестник» (продавец по договору, соответчик по делу) ООО «Трейдмакс» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи № 34, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую рыбопродукцию: камбалу б/б ж/п н/р 21+ в количестве 67 000 кг по цене 30 рублей за кг. Сумма договора составляет 2 010 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора товар будет поставлен со склада ОАО «Далькомхолод» г. Владивосток.

Товар передается покупателю продавцом по письму и накладной (пункт 2.3 договора).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 25.10.2013 № 287 подтверждается передача товара от продавца покупателю в рамках договора от 22.10.2013 № 34.

Вместе с тем, письмом от 25.10.2013 исх. № 112 ООО «Трейдмакс» просит ООО «Вестник» оставить принадлежащую покупателю рыбопродукцию на хранении продавца, оплату гарантирует, в связи с тем, что ООО «Трейдмакс» не имеет договорных отношений с ОАО «Далькомхолод» г. Владивосток.

Актом взаимозачета от 25.10.2013 произведен взаимозачет на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей задолженности ООО «Вестник» перед ООО «Трейдмакс» по договору от 03.10.2012 № 46, задолженность ООО «Трейдмакс» перед ООО «Вестник» составляет 2 010 000 (два миллиона десять) рублей по договору от 22.10.2013 № 34.

Полагая, что договор купли-продажи судна рыболовного сейнера «Лучистый» от 28.08.2012 является недействительным, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирует тем, что сделка заключена заинтересованным лицом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий указывает на ничтожность оспариваемой сделки, заключенной в период действия запрета на совершение юридически значимых действий в отношении судна РС «Аметист». Также конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ООО «Вестник», выбыло из владения помимо воли должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вестник» морского судна РС-300 «Лучистый» и об аннулировании (исключении) записи о праве собственности на судно за ООО «Вестник» и восстановлении записи о праве собственности на морское судно РС-300 «Лучистый» за ООО «Беринг Финанс».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 14 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166–181 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи судна «Аметист» (переименован в РС «Лучистый») от 28.08.2012 заключен между ООО «Беринг Финанс», в лице директора Хакимова Валерия Юрьевича, действующего на основании Устава, и ООО «Вэлла», в лице генерального директора Иохина Игоря Александровича, действующего на основании Устава.

При этом из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2012 в отношении ООО «Беринг Финанс» следует, что учредителями (участниками) данного юридического лица являются Иохин Игорь Александрович, обладающий 50% доли в уставном капитале, и Хакимов Валерий Юрьевич, обладающий 50% доли в уставном капитале (лист дела 21).

Из протокола общего собрания участников ООО «Беринг Финанс» от 13.11.2012 № 10 следует, что по первому вопросу повестки дня участники Общества решили исключить Иохина И.А. из состава учредителей Общества, а по четвертому вопросу – возложили обязанности директора Общества на Коляду Светлану Александровну, в связи с обращением Хакимова В.Ю. с заявлением о снятии с себя полномочий директора Общества. Приказом ООО «Беринг Финанс» от 14.11.2012 на должность директора ООО «Беринг Финанс» назначена Коляда С.А. с 14 ноября 2012 года, в связи с чем в выписку из ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Кроме того согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2013 генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Вэлла» является Иохин Игорь Александрович.

Статья 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» гласит, что аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В данном случае, Иохин И.А. при заключении договора купли-продажи от 28.08.2012 являлся участником (учредителем) ООО «Беринг Финанс» с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Беринг Финанс» и единоличным участником (учредителем) ООО «Вэлла», занимая должность генерального директора, а следовательно, аффилированным лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, договор купли-продажи судна Рыболовный Сейнер «АМЕТИСТ» от 28.08.2012 соответствует предусмотренному статьей 45 Закона об ООО условиям сделки с заинтересованностью, а следовательно, согласно части 3 статьи 45 должен быть одобрен решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45 Закона об ООО).

Доказательств того, что собрание участников ООО «Беринг Финанс» созывалось, направлялись уведомления о времени, месте и повестке дня общего собрания где ставился бы вопрос об одобрении оспариваемого договора, листов регистрации участников общества для участия в собрании, а также протоколы составленные по итогам общего собрания не представлено.

Доказательств наличия указанных в части 5 статьи 45 Закона об ООО обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной по мотиву нарушения предусмотренных законом требований к её совершения, суду также не представлено.

Вместе с тем, нарушение требований статьи 45 Закона об ООО не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате её совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истцов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III.1 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Из заявления о признании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим ООО «Беринг Финанс» Проценко А.А. от имени должника.

Кроме того, в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнены обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи судна Рыболовный Сейнер «АМЕТИСТ» от 28.08.2012 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, так как согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 заявление кредитора – ИП Берегового А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Беринг Финанс» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

При этом неравноценность встречного исполнения подтверждается представленным 05.07.2013 в материалы дела заключением Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП Костицин С.А. судебной оценочной экспертизы от 04.07.2013 № 1306П/0402 (том 2 л.д. 136), согласно которому рыночная стоимость РС «Лучистый» на дату заключения договора купли-продажи от 28.08.2012 составляет 5 297 616,40 рубля. Встречное исполнение по оспариваемому договору составляет 950 000 рублей, из которых должником получено только 45 000 рублей 27.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 № 16. Следовательно, рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору купли-продажи судна более чем в 5,5 раз превышает полученное встречное исполнение по договору.

Согласно сформированной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о балансовой стоимости активов должника (том 1, л.д. 42) по состоянию на 30.06.2012 активы ООО «Беринг Финанс» составляли 14 226 680 рублей, балансовая стоимость РС «Аметист» составляла 12 326 680 рублей (86,6 % от общей балансовой стоимости всех активов предприятия), судно реализовано за 950 000 рублей, то есть цена реализации спорного судна значительно ниже балансовой стоимости данного имущества и превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершалась должником в тот период, когда имелись неисполненные обязательства ООО «Беринг Финанс» перед кредиторами на сумму 13 810 928,28 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 о введении наблюдения по делу № А24-4851/2012 требования индивидуального предпринимателя Берегового Александра Николаевича (ИНН 410102085272, ОГРНИП 306410127900013) в размере 420 524,63 рубля, в том числе: 270 867,60 рубля – основного долга, 113 764,39 рубля – пени, 10 692,64 рубля – расходов по государственной пошлине, 25 200 рублей – судебных издержек, включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 по делу № А24-4851/2012 требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вален-Трейд» (ИНН 4108003886, ОГРН 1024101221957) в размере 610 850,40 рубля, в том числе: 564 296 рублей основного долга, 46 554,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 по делу № А24-4851/2012 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) в размере 256 570,49 рубля, в том числе: 250 525,96 рубля недоимки по налогам, 5 044,53 рубля пени, 1 000 рублей штрафа включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2013 по делу № А24-4851/2012 требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТНЕФТЬСНАБ» (ИНН 4101094919, ОГРН 1044100642057) в размере 849 682 рублей в том числе: 770 250 рублей основного долга, 79 432 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2013 требования кредитора – гражданина Бондаренко Сергея Ивановича в размере 6 781 550,76 рубля, в том числе: 6 200 000 рублей долга, 581 550,76 рубля процентов за пользование займом включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по делу № А24-4851/2012 требования кредитора – Шустермана Владимира Николаевича в размере 291 750 рублей, из них: 250 000 рублей основного долга, 41 750 рублей неустойки включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195). Производство по рассмотрению требования кредитора – Шустермана Владимира Николаевича о включении судебных расходов в размере 5 703 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195) прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу № А24-4851/2012 требование кредитора – индивидуального предпринимателя Базилевич Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 313410105200021, ИНН 410107913410) в размере 4 600 000 рублей неосновательного обогащения включены в составе третьей очереди удовлетворения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195).

Также у должника имелась задолженность по судебному акту о привлечении его к административной ответственности от 02.07.2012 (постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вступило в законную силу 25.07.2012) в размере 977 283 рублей и задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2012 по делу № А24-1692/2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «Камтранс» (кредитор ООО «Беринг Финанс») на дату заключения оспариваемой сделки в размере 2 561 560,12 рубля. Итого общая кредиторская задолженность должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи судна составила 17 349 771,40 рубля, размер которой более, чем в 18 раз превышает стоимость имущества должника (950 000 рублей). При этом на момент реализации судна иного ликвидного имущества у должника не было; иного имущества, находящегося на балансе должника до настоящего времени не установлено, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью.

Помимо этого согласно представленной в материалы дела выписке Филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Петропавловске-Камчатском по расчетному счету должника за период 01.01.2012 по 06.09.2013, ООО «Беринг Финанс» прекратило исполнять свои денежные обязательства с марта 2012 года.

Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла более половины стоимости всех активов, числящихся на балансе должника, что подтверждается справкой о балансовой стоимости активов должника, а иного имущества у ООО «Беринг Финанс» не имелось, должник имеет признаки, предусмотренные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора купли-продажи судна на невыгодных для должника условиях привело к выбытию единственного ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основаниям для полной утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требованиям по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом установлена и подтверждается материалами дела заинтересованность покупателя по договору купли-продажи от 28.08.2012 ООО «Вэлла», в лице генерального директора Иохина И.А., который при заключении оспариваемой сделки являлся участником (учредителем) ООО «Беринг Финанс» с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Беринг Финанс» и единоличным участником (учредителем) ООО «Вэлла».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для признания договора купли-продажи судна рыболовного сейнера «Лучистый» 28.08.2012 недействительным на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно конкурсный управляющий просит суд квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.07.2012 ООО «Беринг Финанс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 904 078 рублей. По вступлению настоящего постановления в законную силу суд постановил снять арест с РС «Аметист». По вступлению настоящего постановления в законную силу суд постановил отнести на счет ООО «Беринг Финанс» издержки по делу об административном правонарушении за проведение оценочной экспертизы судна «Аметист» в размере 35 000 рублей, а также в сумме 38 205 рублей за хранение рыбопродукции ООО «Вален-Трейд». Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.07.2012 вступило в законную силу 25.07.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 24.08.2012 объявлен запрет на совершение юридически значимых действий, в отношении недвижимого имущества – рыболовного судна РС-300 «Аметист». При этом согласно пункту 2 указанного постановления Капитану порта, Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта, с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Указанные исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя – ООО «Камтранс» о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2012 по делу № А24-1692/2012 о взыскании с ООО «Беринг Финанс» долга в размере 2 561 560,12 рубля.

С учетом изложенного, оспариваемый договор заключен в период действия запрета на совершение юридически значимых действий в отношении судна РС «Аметист», в связи с чем является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (действующая в спорный период редакция) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (действующая в спорный период редакция) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2012, судом установлено, что спорное имущество находится в собственности ООО «Вестник».

В связи с чем к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица (ООО «Вэлла»), последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применимы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное суд переходит к рассмотрению виндикационного требования конкурсного управляющего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО «Беринг Финанс» являлось законным собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, приходит к выводу, что данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Вестник».

Доводы ответчиков о том, что ООО «Вестник» является добросовестным приобретателем, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено выше, разница между рыночной стоимостью судна (5 297 616,40 рубля) на дату заключения оспариваемого договора и договорной стоимостью (950 000 рублей) по договору купли-продажи судна от 28.08.2012 превышает более чем в 5,5 раз.

При этом кредиторская задолженность ООО «Беринг Финанс» на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи судна составляла 17 349 771,40 рубля, иного ликвидного имущества, находящегося на балансе у должника не установлено, что подтверждается инвентаризационной описью, а следовательно, имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Переданное по договору купли-продажи от 28.08.2012 имущество (86,6% от общей балансовой стоимости всех активов предприятия) использовалось для основной производственной деятельности должника, оставшиеся основные средства должника в размере 13,4% не позволяют рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия.

С учетом того, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы единственного ликвидного имущества, что в свою очередь влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований, суд полагает обоснованными доводы заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам и о наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения ликвидного имущества в конкурсную массу и восстановление прав кредиторов.

При этом ООО «Вестник», проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы судна, так как стоимость приобретаемого ООО «Вестник» РС-300 «Лучистый» по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 (1 500 000 рублей) почти в семь раз ниже его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы Экспертно-оценочной фирма «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А. от 04.07.2013 № 1306П/0402, которая по состоянию на 27.05.2013 составила 10 677 419,78 рубля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Вестник» не является добросовестным приобретателем.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в пункте 9 которого разъяснено следующее: поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Кроме того, с момента приобретения должником судна по договору купли-продажи от 02.02.2011, заключенного по результатам открытого аукциона у предприятия-банкрота, став собственником судна на основании свидетельства о праве собственности на судно от 21.03.2011 серии МР-IV № 0000293, ООО «Беринг Финанс» увеличил стоимость судна РС «Аметист» на 8 523 732,32 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 между ООО «Судоремвосток» и ООО «Беринг Финанс» (том 1 л.д. 133), договором на выполнение ремонтных работ на РС «Аметист» от 21.03.2011 № 21/03-11, актом выполненных работ от 30.06.2011 № 00000050, приемо-сдаточным актом от 10.06.2011 сметой на ремонтные работы на РС «Аметист» от 10.06.2011. Кроме того, рыночную стоимость судна РС «Аметист» также подтверждает заключение от 26.03.2012 № 1203П/0151 оценочной экспертизы по материалам дела об административном правонарушении № 9862/88/12, в соответствии с которым рыночная стоимость судна РС «Аметист» по состоянию на 20.03.2012 составляет 12 326 680 рублей, что согласуется с представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами.

Кроме того, увеличение стоимости судна РС «Аметист» с даты приобретения судна ООО «Беринг Финанс» по договору купли-продажи от 02.02.2011 до даты продажи ООО «Вэлла» по оспариваемому договору купли-продажи от 28.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела ООО «Вэлла» и приложенными к отзыву договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, согласно которым Иохин И.А., являясь участником и руководителем компаний – ООО «Судоремвосток», ООО «Мортехснаб», ООО «Вэлла» (подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ) осуществлял платежи ООО «Беринг Финанс» через свои предприятия.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 по делу № А24-4851/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника кредитора – Иохина Игоря Александровича в размере 5 168 350 рублей по договору займа от 01.02.2011, в том числе 4 400 000 основного долга, опровергается довод ООО «Вэлла» о том, что руководителем ООО «Беринг Финанс» Хакимовым В.Ю. получены денежные средства от Иохина И.А. для направления на хозяйственную деятельность ООО «Беринг Финанс» по договору займа от 01.02.2011 в размере 4 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, в обоснование требований Иохин И.А. ссылался на то, что 01.02.2011 между ООО «Беринг Финанс» (заемщик) в лице директора Хакимова В.Ю. и Иохиным И.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (не позднее 01.09.2011). Заём по договору является беспроцентным (пункт 1.2 договора займа). Займодавец обязался передать заемщику денежные средства в указанной сумме после подписания договора наличными средствами, подтверждающей факт получения денежных средств личной распиской генерального директора Хакимова В.Ю. (пункт 2.1 договора займа).

Во исполнение договора 01.02.2011 Хакимовым В.Ю. как директором должника составлена расписка в получении денежных средств по договору займа в сумме 4 400 000 рублей с обязанностью вернуть сумму займа не позднее 01.09.2011.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом от 28.08.2013 установлено, что задолженность в пользу Иохина И.А. в размере 4 400 000 рублей не отражена в бухгалтерской отчетности должника, не имеется сведений о том, каким образом должником истрачены заемные средства. При этом задолженность перед Иохиным И.А. не была выявлена и в результате анализа финансово-экономического состояния ООО «Беринг Финанс», выполненного временным управляющим 01.03.2013 на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хакимов Валерий Юрьевич, выдавший от имени должника расписку в получении суммы займа, пояснил, что договор займа от 01.02.2011 и расписка подписывались сторонами в конце сентября 2012 года. Подписать данные документы свидетеля Иохин И.А. заставил, когда подъехал к нему после рыбалки со своим юристом. По расписке Хакимов В.Ю. получил 400 000 рублей, остальные денежные средства не получал. На полученные денежные средства был приобретен катер ПК-1715 совместно с Иохиным И.А., который оформил катер на себя. Иохин И.А. возглавлял ООО «Мортехснаб» и ООО «Вэлла», проводил ремонт судов РС «Аметист» и РС «Стожары» за короткий срок (два месяца), поэтому, чтобы не остаться без судна, Иохин И.А. вошел в состав учредителей должника с 50% долей.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2013 обстоятельства относительно получения Хакимовым В.Ю. денежных средств в размере 4 400 000 рублей по договору займа от 01.02.2011 не подлежат доказыванию вновь.

При этом ссылки ответчиков об уменьшении стоимости спорного судна в связи с нахождением в отстое не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчиков об отсутствии промысловой деятельности на спорном судне опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) РС-300 «Аметист» от 11.04.2011 между ООО «Беринг Финанс» (собственник) и ООО «АТР-Альянс» (фрахтователь), а также договором субтайм-чартера (аренды судна с экипажем) от 07.02.2012 № 21/15-2012 между Рыболовецкой артелью «колхоз Красный труженик» (арендатор) и ООО «АТР-Альянс» (арендодатель).

При этом произведенные улучшения спорного имущества ООО «Вестник» подтверждает представленным в материалы дела договором подряда от 30.10.2012 № 30-10/12 на ремонт судна РС «Аместист», исполнение обязательств по которому подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.12.2012, в соответствии с которым ООО «Судоремвосток» выполнило работы по ремонту судна на сумму 4 012 116 рублей. Кроме того, ООО «Вестник» представило следующие документы о произведенных расходах по улучшению судна: закупочные акты от 08.12.2012 на сумму 510 000 рублей, от 10.12.2012 на сумму 100 000 рублей, от 15.01.2012 на сумму 220 000 рублей, от 25.01.2012 на сумму 200 000 рублей, итого на сумму 1 030 000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет конкурсного управляющего, согласно которому на основании представленных ответчиками документов общее удорожание судна в период с 29.10.2012 по 22.02.2013 составило 5 043 116 рублей, а с учетом выкупной цены, определенной договором фрахтования судна от 29.10.2012 в 2 400 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость судна не может быть ниже 7 443 116 рублей, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы Экспертно-оценочной фирма «Консалтинг-Сервис» ИП Костицина С.А. от 04.07.2013 № 1306П/0402. Вместе с тем, по договору купли-продажи судна от 22.02.2013 цена судна РС «Лучистый» определена сторонами в 1 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Представленными в материалы дела выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 11.07.2013 № 2553, от 15.11.2013 № 3547 в отношении судна РС-300 «Лучистый» подтверждаются ограничения (обременения) права собственности – в отношении судна «Лучистый», а именно: 28.02.2013 зарегистрирована ипотека в силу закона с ООО «Вэлла» сроком до 31.12.2013, что подтверждает внесение оплаты за судно покупателем (ООО «Вестник») не в полном объеме, в связи с чем ООО «Вестник» не является приобретателем по возмездной сделке.

Принимая во внимание существенное занижение цены спорного имущества при заключении договора купли-продажи судна от 28.08.2012, а также злоупотребление сторонами своими правами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, учитывая, что все сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в связи с чем применение к ООО «Вестник» механизма защиты прав добросовестного приобретателя невозможно.

Учитывая невозможность применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.08.2012 при признании сделки недействительной, а также что доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий имеет право на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Вестник».

При таких обстоятельствах виндикационное требования конкурсного управляющего также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные ссылки ответчиков, изложенные в отзыве и письменных возражениях, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об аннулировании (исключении) записи о праве собственности на судно за ООО «Вестник» и восстановлении записи о праве собственности на морское судно РС-300 «Лучистый» за ООО «Беринг Финанс», суд удовлетворяет данные требования по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В связи с чем суд приходит к выводу, что само по себе признание судом спорного договора купли-продажи судна от 28.08.2012 не будет являться основанием для внесения записи о праве собственности ООО «Беринг Финанс».

Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, Капитаном порта 28.02.2013 в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Вестник» на рыболовное судно РС-300 «Лучистый», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский и свидетельством о праве собственности на судно от 28.02.2013 серии МР-IV № 0003442.

Согласно ответу Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский от 07.11.2013 исх. № 3475 на судебный запрос Капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский представлена следующая информация: Порядок регистрации судов и прав на них в морских портах Российской Федерации, в том числе в порту Петропавловск-Камчатского устанавливается Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.12.2010 № 277 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 32, 33 Правил основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются:

договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на регистрацию указанных прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и вид регистрируемого права и в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Сведения о наличии, возникновении, прекращении, переходе прав, ограничениях (обременениях) прав вносятся в Государственный судовой реестр, который ведется капитаном соответствующего морского порта, является частью единого Государственного судового реестра и состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом судне в разделе I, II, III. В частности раздел III содержит данные об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на судно (пункты 12, 13, 16 Правил).

Пункт 29 Инструкции по ведения Государственного судового реестра разделяет ограничения (обременения) на специальные подразделы:

– об ипотеке судна;

– об аресте (запрещении заключения сделок с судном);

– о прочих ограничениях (обременениях).

Регистрационная запись об ипотеке судна погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления от залогодателя и залогодержателя с подтверждением исполнения обязательств. Запись погашается на лицевой стороне листа раздела III Судового реестра специальным штампом, в котором проставляется дата регистрации прекращения ограничения (обременения). На оборотную сторону листа в графу «Документы-основания» заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено ограничение (обременение). Факт отсутствия (либо наличия) ограничений (обременений) относительно судна, по заявлению заинтересованных лиц, подтверждается выданной выпиской из Государственного судового реестра.

Учитывая вышеизложенное, а также признание судом договора купли-продажи судна от 28.08.2012 недействительной ничтожной сделкой, что влечет недействительность ничтожность последующих сделок, в том числе договора купли-продажи судна от 22.02.2013, требование конкурсного управляющего об аннулировании внесенной в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский записи о государственной регистрации права собственности ООО «Вестник» на рыболовное судно РС-300 «Лучистый» и восстановлении записи в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский о праве собственности на рыболовное судно РС-300 «Лучистый» за ООО «Беринг Финанс» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о возврате с депозита Арбитражного суда Камчатского края на расчетный счет ООО «Беринг Финанс» (реквизиты указаны в платежном поручении) денежных средств в размере 40 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ для оплаты услуг эксперта для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна) ООО «Беринг Финанс» были внесены денежные средства (платежное поручение от 05.08.2013 № 1) на депозит Арбитражного суда Камчатского края в размере 40 000 рублей для оплаты указанной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Вместе с тем, 03.09.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости морского судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна), а также о возврате с депозита Арбитражного суда Камчатского края на расчетный счет ООО «Беринг Финанс» (реквизиты указаны в платежном поручении) денежных средств в размере 40 000 рублей, перечисленных на депозит суда для возмещения расходов на проведение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертиза судом не назначалась, в связи с чем суд полагает возможным возвратить ООО «Беринг Финанс» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 40 000 рублей, оплаченных за экспертизу по платежному поручению от 05.08.2013 № 1.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 4 000 рублей по заявлению о признании сделки недействительной, 4 000 рублей по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 2 000 рублей по заявлению об обеспечении иска и согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчиков. Поскольку при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачена заявителем в установленных порядке и размере, 4 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Вэлла» в пользу ООО «Беринг Финанс». Принимая во внимание, что по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения и 2 000 рублей по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с ООО «Вестник» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195) Проценко Андрея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи судна рыболовного сейнера «Лучистый» от 28 августа 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195) и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлла» (ИНН 4101146130, ОГРН 1114101004049).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлла» (ИНН 4101146130, ОГРН 1114101004049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (ИНН 4101115485, ОГРН 1074101001765) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» судно «Лучистый», назначение и тип судна: рыболовное, РС-300, место и время постройки: 1979 год, СССР, г. Сретенск, флаг: Россия, порт регистрации: Петропавловск-Камчатский, идентификационный номер ИМО: 7832907, бортовой номер: П-1413, позывной сигнал судна: УАЦР (UACR), вместимость валовая – 174, вместимость чистая – 52.

Аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр морского порта Петропавловск-Камчатский запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вестник» на рыболовное судно РС-300 «Лучистый».

Восстановить запись в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский о праве собственности на рыболовное судно РС-300 «Лучистый» за обществом с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестник» (ИНН 4101115485, ОГРН 1074101001765) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 4 000 рублей государственной пошлины по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 2 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беринг Финанс» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 40 000 рублей, оплаченных за экспертизу по платежному поручению от 05.08.2013 № 1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова