Определение № А24-5236/11 от 17.01.2013 АС Камчатского края

42/2013-1531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» о взыскании судебных расходов по делу № А24-5236/2011

об обязании возвратить объект недвижимости

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «ЕГН») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об обязании возвратить объект недвижимости в связи с прекращением действия договора аренды № 016/2008 от 01.07.2008, заключенного между сторонами.

Решением от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Коробка А.А. возвратить ОАО «ЕГН» занимаемые нежилые помещения позиции №№ 19-22, 22а, 23 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 35, площадью 74,1 кв.м., передав их по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

С ИП ФИО3 в пользу ОАО «ЕГН» взыскано 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200,00 руб. судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 решение от 02.02.2012 отменено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЕГН» отказано.

С ОАО «ЕГН» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000,00 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 02.02.2012 по настоящему делу оставлено в силе.

С ИП ФИО3 в пользу ОАО «ЕГН» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000,00 руб.

13.12.2012 в арбитражный суд от ОАО «ЕГН» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 38 820,00 руб., которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявление по доводам и основаниям в нем изложенным.

Выслушав пояснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им по оплате услуг работника ФИО4, направленной в командировку для участия в судебном заседании кассационной инстанции по данному делу в размере 38 820,00 руб., в том числе:

- 19 345,00 руб., составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский;

- 550,00 руб. за оформление проездного билета;

- 1 000,00 руб. за оформление билета на другую дату в связи с объявлением перерыва в судебном заседании;

- 2 000,00 руб. штраф за возврат авиабилета;

- 550,00 руб. за оформление изменения проездного документа;

- 10 000,00 руб. на оплату проживания в гостинице в г. Хабаровске;

- 375,00 руб. расходы по бронированию одноместного номера;

- 5 000,00 руб. суточных расходов из расчета 1000,00 руб. в день;

Командировочным удостоверением от 25.06.2012 № 2, а также участием ФИО4 в судебных заседаниях кассационной инстанции подтверждается нахождение указанного работника истца в г. Хабаровске с 02.07.2012 по 11.07.2012.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате проезда представителя до г. Хабаровска и обратно.

В качестве обоснования указанных судебных расходов заявителем представлены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский на сумму 19 345,00 руб. (02.07.2012, 04.07.2012), посадочный талон (02.07.2012, 11.07.2012), квитанции разных сборов за оформление проездного документа (550,00 руб.) и за оформление изменений проездного документа 550,00 руб., квитанция разных сборов на оплату штрафа за возврат авиабилета (2 000,00 руб.), авиабилет по маршруту Хабаровск –

Петропавловск-Камчатский (11.07.2012) с указанием на дополнительную оплату в размере 3 000,00 руб., а также платежные поручения от 21.06.2012 № 394, от 04.07.2012 № 425.

Принимая во внимание представленные доказательства фактического несения истцов расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, а также проведение заседаний 03.07.2012 и 05.07.2012, суд признает обоснованным заявление в данной части и удовлетворяет его в заявленном размере 23 445,00 руб.

В качестве судебных расходов истцом также заявлены расходы по оплате проживания представителя в г. Хабаровске за период с 02.07.2012 по 06.07.2012 (4 дня) в размере 10 000,00 руб. и 375,00 руб. по бронированию одноместного номера.

Проверив обоснованность заявленного периода, а также доказательства, представленные в подтверждение несения данных расходов (акт от 10.07.2012 № 334, счета от 29.06.2012 № 1698 и от 04.07.2012 № 1720, платежные поручения от 02.07.2012 № 416 и от 05.07.2012 № 427), суд удовлетворяет данное требование в сумме 10 375,00 руб.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с выплатой представителю командировочных в размере 5 000,00 руб.

Приказом от 10.01.2012 № 2/1 ОАО «ЕГН» установлена норма суточных в 2012 году в сутки на одного человека в размере 1 000,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение ФИО4 в г. Хабаровске в период с 02.07.2012 по 06.07.2012 и ее участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, а также фактические расходы истца по оплате проживания в гостинице в указанный период (расходные кассовые ордера от 29.06.212 № 192 и от 23.07.2012 № 211),суд удовлетворяет заявление в данной части в заявленном размере 5 000,00 руб.

При таких обстоятельствах возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы в сумме 38 820,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» о взыскании судебных расходов по делу № А24-5236/2011 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» судебные расходы в размере 38 820,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.