Определение № А24-552/08 от 12.03.2013 АС Камчатского края

109/2013-7848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219

e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2013 года.

Судья Арбитражного суда Камчатского края Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481 032, 57 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2008 с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик, учреждение) взыскана недоимка по единому социальному налогу в размере 472 236, 04 руб. и пени в размере 8 796, 53 руб. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 21.04.2008.

27 декабря 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» Петропавловск- Камчатского городского округа.

Заявление налогового органа содержит ссылку на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что ответчик по делу переименован, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган и учреждение извещены о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Налоговый орган и учреждение требования арбитражного суда, содержащиеся в определении от 12.02.2013, не исполнили.

При указанных обстоятельствах и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявление Инспекции рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление налогового органа, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Наименование некоммерческой организации, созданной в форме государственного или муниципального учреждения, может включать указание на ее тип. Аналогичное положение закреплено в статье 6.1 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определены три типа учреждений – автономные, бюджетные и казённые.

Из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации такого лица.

В свою очередь, изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является его реорганизацией в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункт 14 статьи 5 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Аналогичные положения закреплены в пункте 14 постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», пункте 4.1 постановления Правительства Камчатского края от 30.11.2010 № 505-П «Об утверждении Порядка принятия решений о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации краевых государственных учреждений, а также утверждения уставов краевых государственных учреждений и внесении в них изменений» и пункте 4.1 постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.11.2010 № 3313 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных бюджетных и казенных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа, а также утверждения уставов муниципальных бюджетных и казенных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа и внесения в них изменений».

В рассматриваемом случае из письменных доказательств по делу с достаточным основанием следует, что первоначальный ответчик по делу - муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» изменил свое наименование на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» Петропавловск-Камчатского городского округа для его приведения в соответствие с действующим законодательством во исполнение требований Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Учитывая, что выбытия ответчика в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) не произошло, правовых оснований для применения положений статьи 48 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.

Смена наименования юридического лица не лишает его ранее возникших прав и обязанностей и не влечет сама по себе перехода таких прав и обязанностей к другому лицу.

В результате переименования учреждения не происходит его ликвидация, реорганизация или иные изменения, свидетельствующие о перемене лиц в материальном правоотношении и требующие в случае возбуждения в отношении данного юридического лица (либо по заявлению данного юридического лица) производства по исполнительному документу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или надлежащем должнике (заявителе).

Не находит арбитражный суд оснований и для применения положений статьи 124 АПК РФ, поскольку данная правовая норма предусматривает возможность изменения наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу, а в рассматриваемом случае идет речь о смене наименования учреждения в процессе исполнения судебного акта.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, необходимым документом, подтверждающим факт переименования, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера (ОГРН).

Указанное свидетельство подлежит представлению в орган, осуществляющий исполнение судебного акта, для отражения в материалах дела исполнительного производства сведений об изменении наименования юридического лица при сохранении его идентификационных признаков (ОГРН, ИНН, КПП, организационно-правовая форма, дата создания юридического лица). Отдельного судебного акта для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу не требуется.

Выводы суда, содержащиеся в настоящем судебном акте, соответствуют правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Более того, в судебной практике данный правовой подход в равной степени применяется как к случаям, когда исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и к случаям, когда исполнение производится по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определения Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № ВАС-2046/11, от 10.07.2012 № ВАС-881/12, от 08.10.2012 № ВАС-12359/12).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства надлежит отказать.

руководствуясь статьями 48, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-552/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.