Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Баранкова Юрия Олеговича о взыскании с открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» расходов в размере 105 000 рублей по обособленному спору по жалобам (заявлениям) кредитора – открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Баранкова Юрия Олеговича и о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» Баранкова Юрия Олеговича по включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди ФИО1 в размере 361 293,13 рубля, ФИО2 в размере 260 260 рублей и ФИО3 в размере 391 800 рублей незаконными, об исключении указанных сведений из реестра требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела № А24-869/2012 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2014 (сроком на три года);

от ответчика (ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»): ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2014 (сроком по 15.12.2016);

от единственного участника (учредителя) должника: не явились;

от уполномоченного органа: не явились;

от кредиторов: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО «Бегемот», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5(4546).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

10.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Баранков Юрий Олегович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, ответчик, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») расходов в размере 105 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалоб (заявлений) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения сроком по 10 октября 2014 года включительно как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о судебном акте от 17.09.2014 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru 18.09.2014.

10.10.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего в электронном виде поступили доказательства направления копии заявления конкурсному кредитору – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено судебное заседание на 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 01.12.2014 в связи нахождением в очередном отпуске судьи Ферофонтовой Э.Ю.

В судебном заседании 01.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08 декабря 2014 года в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 06.02.2015 в связи с удовлетворением ходатайств представителей конкурсного управляющего и ответчика – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отложении судебного разбирательства. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего направить в адрес суда и ответчика дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 являются сотрудниками исполнителя по договору о правовом обслуживании № 06/2013, заключенному 24.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем (заказчик по договору).

В судебном заседании 06.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 11 февраля 2015 года.

В судебном заседании 11.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 13 февраля 2015 года.

Заявитель по делу (уполномоченный орган), единственный участник (учредитель) должника, конкурсные кредиторы, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Информация о судебном акте от 14.10.2014 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2014.

Информация о судебном акте от 08.12.2014 об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании 06.02.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 11.02.2015 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2015.

Учитывая надлежащее извещение указанных выше лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

05.02.2015 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования; от ответчика поступили дополнения к отзыву на заявление.

11.02.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение ФИО4 в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, а именно: копии договора о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 б/н, дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1 к договору о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 б/н.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражного управляющего и ее представителя, ознакомившись с поданным заявлением и представленными по нему документами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О., согласно которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О., выразившееся в неисполнении обязанности в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по направлению на погашение требований конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, денежных средств в размере 6 000 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога.

14.10.2013 кредитор – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Юрия Олеговича по включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди ФИО1 в размере 361 293,13 рубля, ФИО2 в размере 260 260 рублей и ФИО3 в размере 391 800 рублей незаконными, об исключении указанных сведений из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2013 данные жалобы (заявления) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 в удовлетворении жалоб (заявлений) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказано. Судебный акт вступил в законную силу 12.03.2014.

Баранков Ю.О., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отношении него жалобы, им понесены расходы на оплату услуг представителей, и полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы кредитора судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы как проигравшую сторону, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что жалобы (заявления) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку требования кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к конкурсному управляющему Баранкову Ю.О. удовлетворены не были, в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 35 судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

При этом в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных требований в размере 105 000 рублей представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем (Заказчик по договору), дополнительное соглашение от 24.07.2013 № 1 к договору о правовом обслуживании от 24.06.2014 № 06/2013, платежное поручение от 25.07.2014 № 202 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 05.09.2014 № 239 на сумму 40 000 рублей, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 03.03.2014 к договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, приложения № 1 от 04.11.2013 к дополнительному соглашению от 24.06.2013 № 1 к договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, расходный кассовый ордер от 24.04.2014 № 12 на сумму 45 000 рублей, договоры о правовом обслуживании от 15.09.2009 № 04, от 05.10.2009 № 05, от 02.04.2010 № 06, от 02.08.2010 № 09, заключенные между ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6 (Исполнители по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем (Заказчик по договору), дополнительные соглашения от 25.06.2013 № 26, 34, 42, 19 к Договорам о правовом обслуживании, дополнительные соглашения от 04.11.2013 № 26/1, 34/1, 42/1, 19/1 к Договорам о правовом обслуживании и дополнительным соглашениям к данным договорам, справки ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 29.01.2015 № 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 18 о том, что в период рассмотрения обособленного спора по жалобам (заявлениям) конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 работали в ООО «Дальневосточная юридическая компания» по совместительству в должности юриста, письмо ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 21.07.2014 № 67, письма арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. от 24.07.2014 № 24/16, от 01.08.2014 б/н, адресованные ООО «Дальневосточная торговая компания», договор о правовом обслуживании от 01.09.2013 № 0109/2013-ПО, заключенный между адвокатом Баранковым Ю.О. (Исполнитель по договору) и ООО «Дальневосточная торговая компания» ((Заказчик по договору).

Дополнительно управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение ФИО4 в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, а именно: копии договора о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 б/н, дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1 к договору о возмездном оказании услуг от 25.12.2010 б/н.

В соответствии с пунктом 1 договора о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013 (далее – Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (Исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем (Заказчик по договору), Исполнитель принимает с 24.06.2013 на правовое обслуживание Заказчика.

Настоящий договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. Услуга отличается от работы тем, что ее оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или к осуществлению определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Оказание услуг по договоренности сторон сопряжено с обязательствами, которые направлены на проявление максимальных усилий, но не на достижение результата (пункт 2 Договора).

Правовое обслуживание производится в течение трех лет с момента заключения договора (пункт 3 Договора).

Пунктами 4 и 5 Договора установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное.

Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной Заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите Заказчика; правовые экспертизы документов и прочее. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, уголовному праву (пункт 4 Договора).

Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата) и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания (пункт 4 настоящего договора), по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору. Правовая работа производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права и не включает в себя работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, трудовому, уголовному праву. Основное направление дополнительного правового обслуживания – защита интересов Заказчика при отклонении незаконных и необоснованных материальных требований к Заказчику, защита интересов Заказчика при рассмотрении жалоб о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедурах банкротства (пункт 5 Договора).

Пунктом 6 Договора установлено, что представление интересов Заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора. Специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия договора:

– представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников Исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям;

– заключение дополнительных соглашений о выполнении юридической работы Исполнителем по отклонению определенного иска, направленного против интересов Заказчика или по взысканию определенной суммы с должника в пользу Заказчика, никак не связано с предстоящим вынесением решения (иного судебного акта) по тому или иному делу любым судом;

– оплата за юридическую работу по настоящему договору не зависит от уровня правосудия, квалификации и юридической подготовки судебного состава любого суда РФ;

– прохождение исков через суды не означает автоматический отказ Заказчика от оплаты по настоящему договору;

– цена договора (помимо судебных издержек) является твердой и не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах. Поэтому в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в полном объеме.

Условия оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 (пункт 12 Договоров).

24.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/2013 о правовом обслуживании от 24.06.2013, предметом которого является правовая работа по отклонению доводов жалобы конкурсного кредитора, рассматриваемого в рамках дела № А24-869/2010 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2012 № 127-ФЗ и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения в редакции Приложения № 1 от 04.11.2013 к договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013 и дополнительному соглашению от 24.07.2013 № 1 Исполнитель принимает к производству материалы по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-869/2010 о несостоятельности (банкротстве») ООО «Бегемот» по заявлению (жалобе) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:

– о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению на погашение требований конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, денежных средств в размере 7 050 184,75 рубля, вырученных от реализации предмета залога и обязании конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. перечислить на погашение требований конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму в размере 7 050 184,75 рубля (с учетом принятых судом уточнений заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ);

– о признании действия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. по включению в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди ФИО1 в размере 361 293,13 рубля, ФИО10 в размере 260 260 рубля, ФИО3 в размере 391 800 рублей незаконными и исключении указанных сведения из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения защита интересов Заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя:

– осуществление правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов, их правовую экспертизу; сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа;

– подготовка проекта отзыва на заявление /жалобу;

– выработка рекомендаций, подготовка правовой позиции Заказчика с учетом возражений заявителя по спору, подготовка дополнительных материалов по делу, подготовка процессуальных документов по спору;

– представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору в Арбитражном суде Камчатского края (суде первой инстанции);

– ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

– иные действия, осуществляемые в интересах Заказчика.

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения с учетом подписанного сторонами Приложения № 1 оплата вознаграждения Исполнителю составляет 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Указанное вознаграждение является твердой суммой и не взаимосвязано с любым вынесенным судом первой инстанции судебным актом.

Исполнитель вправе для выполнения условий договора воспользоваться услугами третьих лиц (пункт 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 аналогичных договоров о правовом обслуживании от 15.09.2009 № 04, от 05.10.2009 № 05, от 02.04.2010 № 06, от 02.08.2010 № 09 (далее – Договоры), заключенных между ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6 (Исполнители по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Юрием Олеговичем (Заказчик по договору), Исполнители принимают на себя обязательство о предоставлении услуг Заказчику с 15.09.2009, 05.10.2009, 02.04.2010, 02.08.2010 соответственно.

Настоящие договоры носят смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Общая часть договоров регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. Услуга отличается от работы тем, что ее оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или к осуществлению определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Оказание услуг по договоренности сторон сопряжено с обязательствами, которые направлены на проявление максимальных усилий, но не на достижение результата (пункт 2 Договора).

Правовое обслуживание производится в течение пяти лет с момента заключения договора (пункт 3 Договоров).

Пунктами 4 и 5 Договоров установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное.

Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной Заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите Заказчика, а также третьих лиц; правовые экспертизы документов и прочее. По поручению Заказчика представлять интересы третьих лиц. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, уголовному праву (пункт 4 Договоров).

Пунктом 6 Договоров установлено, что представление интересов Заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора. Исполнитель вправе действовать в интересах Заказчика, а также третьих лиц по устным поручениям Заказчика на основании выданной доверенности. Специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия договора:

– заключение дополнительных соглашений о выполнении юридической работы Исполнителем по отклонению определенного иска, направленного против интересов Заказчика или по взысканию определенной суммы с должника в пользу Заказчика, третьих лиц никак не связано с предстоящим вынесением решения (иного судебного акта) по тому или иному делу любым судом;

Условия оплаты устанавливаются дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании (пункт 12 Договоров).

25.06.2013 между Исполнителями и Заказчиком подписаны дополнительные соглашения № 26, 34, 42, 19 к Договорам (далее – Соглашения № 26, 34, 42, 19), пунктом 1 которых установлено, что Исполнитель принимает с 25.06.2013 к производству материалы по защите прав и законных интересов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражному суде Камчатского края в рамках дела № А24-869/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бегемот» по заявлению (жалобе) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению на погашение требований конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, денежных средств в размере 6 000 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога по поручению Заказчика.

Согласно пункту 2 Соглашений № 26, 34, 42, 19 защита интересов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. (третьего лица) в процессе правового обслуживания включает в себя:

– осуществление правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов, их правовую экспертизу; сбор доказательств и документов по тематике, касающихся заказа;

– представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по указанному делу;

– выработка рекомендаций, подготовка правовой позиции Заказчика с учетом возражений ответчика, подготовка дополнительных материалов по делу, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде;

– иные действия, осуществляемые в интересах третьего лица, в том числе и по поручениям Заказчика.

В силу пункта 3 Соглашений № 26, 34, 42, 19 правовое обслуживание производится в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения.

04.11.2013 между Исполнителями и Заказчиком подписаны дополнительные соглашения № 26/1, 34/1, 42/1, 19/1 к Договорам и дополнительным соглашениям, которыми изменен пункт 1 дополнительных соглашений к договорам, данный пункт читать в следующей редакции: «На основании договора о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, заключенного между Заказчиком и арбитражным управляющим Баранковым Ю.О., Исполнитель принимает к своему производству материалы по защите прав и законных интересов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела № А24-869/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бегемот» по заявлению (жалобе) кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»:

03.03.2014 Заказчик (арбитражный управляющий Баранков Ю.О.) в полном объеме принял работы по Договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, Дополнительному соглашению от 24.06.2013 № 1, Приложению от 04.11.2013 № 1, о чем стороны подписали акт приема-передачи выполненных услуг (работ) № 06/2013 (1) без претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Факт выполнения обязательств по Договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013 арбитражный управляющий подтверждает платежным поручением от 25.07.2014 № 202 на сумму 20 000 рублей; платежным поручением от 05.09.2014 № 239 на сумму 40 000 рублей; расходным кассовым ордером от 24.04.2014 № 12 на сумму 45 000 рублей; а также письмом ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 21.07.2014 № 67; письмами арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. от 24.07.2014 № 24/16, от 01.08.2014 б/н, адресованными ООО «Дальневосточная торговая компания»; договором о правовом обслуживании от 01.09.2013 № 0109/2013-ПО, заключенным между адвокатом Баранковым Ю.О. (Исполнитель по договору) и ООО «Дальневосточная торговая компания» ((Заказчик по договору).

Полагая, что в связи с понесенными судебными расходами по обособленному спору у конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возникла обязанность по их возмещению, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу – определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014, вступившее в законную силу 12.03.2014, суд приходит к выводу, что заявитель в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.09.2014 согласно входящему штампу суда), в связи с чем заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обособленный спор по жалобам (заявлениям) конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бегемот» Баранкова Ю.О. рассматривался в восьми судебных заседаниях: 29.07.2013, 27.08.2013 с объявлением перерыва в судебном заседании на 02.09.2013, 02.10.2013, 28.10.2013, 15.11.2013, 11.12.2013, 20.01.2014 с объявлением перерыва в судебном заседании на 22.01.2014, 19.02.2014.

Судом установлено, что в судебном заседании 29.07.2013 от конкурсного управляющего принимали участие представители по доверенностям ФИО6 (доверенность от 07.06.2013 б/н, выданная сроком на один год), ФИО7 (доверенность от 07.06.2013 б/н, выданная сроком на один год), ФИО8 (доверенность от 01.01.2013, сроком на один год), судебное заседание отложено в связи с ненадлежащем извещением некоммерческой организации. В судебном заседании 27.08.2013 с объявлением перерыва на 02.09.2013 от конкурсного управляющего принимала участие представитель по доверенности от 06.05.2013 б/н (сроком на один год) ФИО4, судебное заседание завершилось отложением спора для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. В судебном заседании 02.10.2013 представители конкурсного управляющего участие не принимали, судебное заседание отложено в целях исполнения конкурсным управляющим определения суда от 02.09.2013 и предоставления дополнительных документов. В судебном заседании 28.10.2013 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. принимал участие лично, судебное заседание отложено в связи с объединением жалоб (заявлений) конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в одно производство. В судебном заседании 15.11.2013 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. принимал участие лично, а также его представитель по доверенности от 13.11.2013 (сроком на один год) ФИО9, судебное заседание завершилось отложением спора в связи с необходимостью извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр оценки и реализации имущества». В судебном заседании 11.12.2013 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. принимал участие лично, а также его представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н (сроком на один год) ФИО8, судебное заседание отложено в целях направления конкурсным управляющим в адрес заявителя – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обосновывающих документов, представленных в судебном заседании. В судебном заседании 20.01.2014 с объявлением перерыва на 22.01.2014 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. принимал участие лично, судебное заседание отложено в целях направления конкурсным управляющим в адрес заявителя – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отзыва с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 19.02.2014 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. принимал участие лично, а также его представитель по устному ходатайству в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ ФИО9, спор по жалобам (заявлениям) конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» рассмотрен по существу.

В материалы дела 27.08.2013 представлен отзыв (том 1 л.д.37–39) с приложением отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.08.2013, копии письма ООО Центр оценки и реализации имущества», исх. б/н от 16.08.2013, копии публикации № 77030657528, отзыв подписан конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., в качестве исполнителя отзыва указана ФИО4

22.01.2014 представлен отзыв (том 2(а) л.д. 147–156), подписан конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., в качестве исполнителя отзыва указано ООО «Дальневосточная юридическая компания».

В судебном заседании 27.08.2013 представитель конкурсного управляющего по доверенности от 06.05.2013 б/н (сроком на один год) ФИО4 в обоснование заявленных возражений представила копии следующих документов для приобщения к материалам дела: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.08.2013 № 11378, договора поручения на проведение торгов по продаже имущества от 29.07.2011 и приложение № 3 к нему, уведомления Управления Росреестра по Камчатскому краю от 14.08.2013 № 01/007/2013-705, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.08.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 конкурсный управляющий представил копии дополнительных документов для приобщения к материалам дела (том 2 л.д. 18–135).

В судебном заседании 11.12.2013 конкурсный управляющий и его представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н (сроком на один год) ФИО8 представили копии дополнительных документов для приобщения к материалам дела из материалов основного дела № А24-869/2010 (том 1(а) л.д. 87–193, том 2(а) л.д.1–111).

Также в материалах дела имеются заявление на ознакомление с материалами дела от 18.11.2013, подписанное представителем конкурсного управляющего ФИО4 (том 2 л.д. 158), ходатайства об объявлении перерыва от 02.10.2013 б/н, подписанное конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. лично (том 1 л.д. 121) и от 20.01.2014 б/н, подписанное представителем конкурсного управляющего ФИО4 (том 2(а) л.д. 146).

Иных документов при рассмотрении обособленного спора по жалобам (заявлениям) кредитора представлено со стороны конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. не было.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд признает их обоснованными в части по следующим основаниям.

В обоснование возражений кредитор ссылается на то, что доверенности, выданные арбитражным управляющим ФИО6, ФИО8 и Киму С.Е. ранее заключенного договора о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013 не позволяют судить о том, что они представляли интересы Баранкова Ю.О. в соответствии с заключенным между управляющим и ООО «Дальневосточная юридическая компания» договором.

Суд полагает необходимым отклонить данный довод заявителя.

Законодательство не запрещает выдавать поверенному доверенность на представление интересов в суде ранее заключения договора на юридическое обслуживание. Более того, доверенность может выдаваться и без заключения гражданско-правового договора на оказание правовой помощи.

При этом наличие у представителей арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. доверенностей, выданных ранее заключенного договора о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, не опровергает выполнение ими обязанностей по договорам, поскольку в соответствии с пунктом 6 договоров о правовом обслуживании от 05.10.2009 № 05, от 02.08.2010 № 09 представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников Исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям.

Рассмотрев довод ответчика о наличии конфликта доказательств в рамках настоящего обособленного спора, в частности, нахождение в материалах дела справки ООО «Дальневосточная юридическая компания», согласно которой ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6 являлись его работниками по совместительству, и в то же время приобщенных к материалам дела договоров о правовом обслуживании, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ДЮК» и лицами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела справка ООО «Дальневосточная юридическая компания» не может являться достаточным доказательством наличия трудовых отношений между ним и вышеуказанных представителей, поскольку носит информационных характер и данная информация не подтверждается иными доказательствами (трудовыми договорами, приказами о принятии на работу по совместительству).

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие в материалах дела договоров о правовом обслуживании, суд приходит к выводу о существовании между ООО «Дальневосточная юридическая компания» и ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6 гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем довод ответчика, изложенный в дополнении к отзыву относительно отсутствия первичных документов трудовых либо гражданско-правовых отношений представителя арбитражного управляющего ФИО7 признается судом обоснованным, поскольку в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что ФИО7 является сотрудником исполнителя по договору о правовом обслуживании от 24.06.2013 № 06/2013, в материалы дела представлена справка ООО «Дальневосточная юридическая компания» от 29.01.2015 № 18. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений ФИО7 с ООО «Дальневосточная юридическая компания».

Кроме того, кредитор ссылается на то, что в соответствии с пунктами 5 и 9 акта приема-передачи выполненных услуг (работ) от 03.03.2014 № 06/2013 (1) ФИО4 была дважды оказана услуга «Подготовка проекта ходатайства об объявлении перерыва» по цене 1 000 рублей, а материалами дела исполнение этой услуги не подтверждается. Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим представлены ходатайства об объявлении перерыва от 02.10.2013 б/н (том 1 л.д. 121) и от 20.01.2014 б/н (том 2(а) л.д. 146).

Дополнительно кредитор отмечает, что доверенности ФИО4 и ФИО9 выданы конкурсным управляющим ООО «Бегемот» на представление интересов Общества, а не арбитражного управляющего. Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность на представление интересов арбитражного управляющего, выданная 13.11.2013 (сроком на один год) ФИО9 (том 1(а), и на представление интересов Общества, а равно интересов арбитражного управляющего, выданная 06.05.2013 (сроком на один год) ФИО4

Также судом отклоняется довод ответчика относительно того, что наличие у Баранкова Ю.О. статуса арбитражного управляющего позволяют самостоятельно представлять свои интересы в судебных заседаниях без привлечения третьих лиц, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 указал, что при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Вместе с тем профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишают его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Разрешение жалоб на действия управляющего осуществляется в рамках обособленных споров по делу о банкротстве по правилам, установленным АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве. В связи с этим при последующем взыскании судебных расходов подлежат применению статьи 101, 110 и 112 АПК РФ.

Одновременно судом отклоняется ссылка ответчика на получение ФИО4 вознаграждения как помощника арбитражного управляющего по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2010 б/н по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 между ООО «Бегемот» в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича (Заказчик по договору) и ФИО4 (Исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор возмездного оказания услуг), согласно которому на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Заказчик поручает Исполнителю оказание услуг в городе Петропавловске-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора, а Исполнитель принимает на себя обязательство о предоставлении услуг Заказчику в городе Петропавловске-Камчатском, Камчатском крае в течение срока договора (пункты 1, 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора возмездного оказания услуг договор заключается сроком с 25 декабря 2010 года по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего при процедуре банкротства – конкурсное производство ООО «Бегемот» (дело № А24-869/2010 в Арбитражном суде Камчатского края). Услуги включают: подготовку заявки на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Бегемот» в ЗАО «Коммерсантъ»; подготовку проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в адрес должника, в различные государственные органы, рассылка запросов; анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего; содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества Заказчика и реестра требований кредиторов должника; помощь Заказчику в розыске и выявлении имущества должника; участие при проведении инвентаризации имущества должника, детализации его состояния в актах инвентаризации; помощь Заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях поиска материалов для последующей подготовки исковых заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд; подготовка проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти; подготовка необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего; подготовка проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; представительство интересов Заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами; выработка рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовка заключений по имеющимся договорам; письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной Заказчиком тематике и отдельным вопросам; контроль за документооборотом Заказчика; обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции; представительство интересов арбитражного управляющего ООО «Бегемот» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любой форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью; выполнение иной работы по поручению арбитражного управляющего, необходимость которой возникла в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство ООО «Бегемот» по делу № А24-869/2010.

В пункте 4 Договора возмездного оказания услуг стороны определили, что Заказчик обязуется передать Исполнителю доверенность на право ведение дел.

Оплата за работу по Договору возмездного оказания услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя либо наличными денежными средствами с надлежащим оформлением первичных учетных документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Оплата по Договору возмездного оказания услуг производится ежемесячно за весь период действия настоящего договора (пункт 5 Договора возмездного оказания услуг).

Сумма оплаты по Договору возмездного оказания услуг согласно пункту 6 составляет 20 000 рублей ежемесячно, не включая НДФЛ 13 %.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, установленного в пункте 2 договора (пункт 10 Договора возмездного оказания услуг).

03.09.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о возмездном оказании услуг от 25.12.2010, в котором повторяется перечень услуг, указанных в договоре.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения услуги не включают: представительство интересов конкурсного управляющего ООО «Бегемот» в арбитражном суде любой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бегемот», подготовку правовой позиции (отзывов, ходатайств, ознакомление с материалами дела) при рассмотрении следующих обособленных споров:

- заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности;

– заявлений о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов;

– заявлений, ходатайств или жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– заявлений об оспаривании сделки должника;

– вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалоб на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с выполнением обязанностей помощника арбитражного управляющего в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.12.2010 б/н, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие рекомендации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом Президиум обратил внимание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов (статья 65 АПК РФ)

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что представители арбитражного управляющего являются профессиональными участниками рынка юридических услуг, проведение по делу пяти судебных заседаний с участием представителей арбитражного управляющего ФИО9, ФИО8 и ФИО4 продолжительностью согласно аудиозаписи протоколов судебного заседания – 29.07.2013 – 01 минута 15 секунд, 02.09.2013 – 35 минут 14 секунд (16 минут 13 секунд + 19 минут 01 секунда), 15.11.2013 – 45 минут 07 секунд, 11.12.2013 – 01 час 17 минут 59 секунд, 19.02.2014 – 39 минут 13 секунд, оказание услуг по составлению проекта отзыва (возражений) по жалобам (заявлениям) кредитора, ознакомлению с материалами дела, подготовку проекта ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, а также сбор документов по тематике, касающейся обособленного спора для приобщения к материалам дела, учитывая объем документов, а также тот факт, что в основном документы приобщались к материалам обособленного спора из материалов основного дела о банкротстве ООО «Бегемот».

При этом судом отмечается, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в том числе наличие нескольких требований, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд признал разумным возместить арбитражному управляющему судебные расходы в размере 56 000 рублей, что является средним размером вознаграждения за выполнение вышеуказанных юридических услуг, в том числе по 5 000 рублей за участие в судебном заседании, по 500 рублей за подготовку проекта ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, 5 000 рублей составление проекта отзыва (возражений) по жалобе (заявлении) кредитора, 10 000 рублей составление проекта отзыва (возражений) по жалобам (заявлениям) кредитора и 10 000 рублей за сбор документов по тематике, касающейся обособленного спора для приобщения к материалам дела. С учетом изложенного в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Иные ссылки конкурсного кредитора – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного кредитора – открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в пользу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича судебные расходы по обособленному спору в размере 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Э.Ю. Ферофонтова