Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Ерошенко Александру Александровичу о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб.

при участии:

от Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике – Батдыева М.Б., доверенность № 815 от 26.02.2010г.;

от Ерошенко А.А. – нет представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ерошенко Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, представил с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ответчика финансовые санкции в размере 10 000 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление и своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение от 06.09.2010 г., направленное арбитражным судом по месту жительства, указанному ответчиком при регистрации в качестве страхователя, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ответчик 13.03.09 г. получил в Управлении Министерства юстиции России по Карачаево-Черкесской Республике удостоверение адвоката.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 6 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.01 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в том числе, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.01 г. регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Регистрация адвокатов по месту их жительства производится на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций явился факт нарушения последним срока представления заявления о регистрации в качестве страхователя, которое было представлено истцу 08.04.2010 г.

На основании п.1 ст. 27 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.01 г. нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет за собой взыскание со страхователя штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 1.04.96 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, также производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При рассмотрении исковых требований суд считает их неподведомственными арбитражному суду, поскольку они предъявлены лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.02 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является предпринимательской.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Экономическая деятельность адвокатом не осуществляется, в качестве индивидуального предпринимателя ответчик не зарегистрирован.

Согласно определению, данному в ст. 1 Федерального Закона № 27-ФЗ от 1.04.96 г. для целей применения данного закона физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, - застрахованными лицами являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенных норм права видно, что адвокаты приравниваются к индивидуальным предпринимателям только для целей уплаты страховых взносов в пенсионный фонд, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 116-О от 06.06.02 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со ст. 17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 1.04.96 г. органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке должно производиться с учетом подведомственности таких требований суду общей юрисдикции либо арбитражному суду.

Поскольку ответчик, являющийся адвокатом, для целей обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него обязательных платежей и санкций, не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в смысле, указанном в ч.1 ст. 27, п.п. 4 ст. 29 АПК РФ, требования истца не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного требования истца являются неподведомственными арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцу разъясняется его право на обращение с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, а также ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А25-1045/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов