Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А25-1482/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сладком» (далее – общество) о взыскании 7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011 № 11.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не учтено, что условие договора о погашении неустойки ранее суммы основного долга противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В ходе повторного рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 050 580 рублей задолженности по договору лизинга от 13.12.2011 № 11, 8 379 695 рублей 95 копеек неустойки с 24.04.2012 по 18.05.2021, а также 1 198 613 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2012 по 18.05.2021.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 580 рублей 85 копеек задолженности и 8 332 839 рублей 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности задолженности и обязанности ответчика ее уплатить; нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, признав, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям (подписание актов сверки взаимных расчетов, в которых указана задолженность по лизинговым платежам и неустойке).

Определением окружного суда от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов, обжалуемых им в порядке кассационного производства.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, предприниматель заявил ходатайство
о принятии обеспечительных мер в суде кассационной инстанции, в котором просил:

– наложить запрет на отчуждение следующего оборудования: мукопросеиватель МПМ 800, котел КПМ-60, жидкость полиметилсилоксановая ПСМ-100 (20 штук), миксер TEKNO 60 с подкатной тележкой для дежи, тестомес для крутого теста МТ-70, тестоотсадочная машина ТОМ-200, упаковщик термоусадочный УТ, стол 900 x 2000 мм, стол двухъярусный 900 x 1000 мм, стеллаж 600 x 1000 x 1500 мм (2 штуки), ротационная печь «Муссон-ротор», тележки (5 штук), противень 600 x 900 мм (120 штук);

– наложить запрет на отчуждение иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сладком»;

– наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и кассе ООО «Сладком» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах денежной суммы в размере 10 372 420 рублей 69 копеек.

В обоснование заявления предприниматель указал на то, что у ответчика не имеется в собственности иных активов, гарантирующих удовлетворение требований, операции по его счетам приостановлены решением Федеральной налоговой службы России. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца и сделать невозможным исполнение судебных актов.

Определением окружного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие обеспечительных мер.

Не согласившись с определением окружного суда, предприниматель обжаловало его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что к ходатайству им приложены сведения из базы данных службы судебных приставов о неисполнении обществом возбужденных в отношении него четырех исполнительных производств. Неисполнение ответчиком своих обязательств перед иными кредиторами может свидетельствовать о том, что он примет попытку от уклонения обязательств перед предпринимателем.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение необходимо оставить без изменения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 90 и статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, суд округа пришел к верному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих
о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с этим выводом. Исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении ответчика, могут свидетельствовать о том, что требования предпринимателя будут удовлетворяться в очередности, которая установлена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Равным образом отсутствие у ответчика достаточных активов для удовлетворения требований
не может служить предпосылкой для удовлетворения заявленного ходатайства, так как не указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу
№ А25-1482/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

ФИО2