Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Карачаевского городского отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возложении на него обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и являющееся предметом залога у третьего лица

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб», судебного пристава – исполнителя Карачаевского городского отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Закрытого акционерного общества «Рустона» (3-го лица), Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (3-го лица), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Карачаевского городского отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному обращению в рамках исполнительного производства №15346/15/09005-ИП взыскания на денежные средства Закрытого акционерного общества «Рустона» (далее по тексту – Должник), по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и являющееся предметом залога у третьего лица, а также о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и являющееся предметом залога у третьего лица.

К участию в рассмотрении дела в качестве другого административного ответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Должник, а также Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования (ходатайство от 26.12.2016).

С учетом уточнения своих требований заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному обращению взыскания на денежные средства Должника, по своевременной реализации арестованной продукции, по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, а также обязать судебного пристава – исполнителя принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и являющееся предметом залога у Банка.

Доводы заявителя по существу спора изложены в заявлении, уточнениях к нему от 26.12.2016 и сводятся к следующему. Исполнительное производство №15346/15/09005-ИП было возбуждено 13.08.2015, в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий Урупским районным отделом Управления 23.11.2015 наложен арест на принадлежащее Должнику имущество – отсев изверженных горных пород фракции 0,5 мм в количестве 37 705, 33 тонн, которое, по мнению заявителя, является неликвидным. В нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств, находящихся на счетах Должника в Банке, был произведен только 14.01.2016, при этом с момента возбуждения исполнительного производства на расчетные счета Должника поступали и расходовались денежные средства, что привело к затруднительности исполнения требований исполнительного листа и позволило Должнику вести хозяйственную деятельность, не рассчитавшись с заявителем. Кроме того, судебный пристав – исполнитель неправомерно не принял мер по обращению взыскания на имущество Должника, переданное в залог Банку при получении кредита, при отсутствии у Должника иного имущества, на которое можно было обратить взыскание. После принятия судом заявления к производству исполнительный документ (исполнительный лист АС КЧР от 26.05.2015 серия ФС № 006379008 по делу № А25-73/2015) был заявителем отозван, исполнительное производство №15346/15/09005-ИП было окончено 11.10.2016. Вместе с тем, заявленные по настоящему делу требования заявитель считает актуальными, поскольку впоследствии данный исполнительный документ заявитель повторно предъявил к исполнению.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается соответственно уведомлением о вручении заказного письма и реестром экспедиции (списком внутренних почтовых отправлений) арбитражного суда о вручении определения в адрес Управления нарочным.

Должник отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом установлено, что местом нахождения Должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является следующее – 369200, КЧР, г. Карачаевск, ул. Эркенова, д. 5-А.

Кроме того, суду известен еще один адрес нахождения Должника - 369000, КЧР, <...>.

Все судебные акты по настоящему делу судом направлялись по месту нахождения Должника, указанному в ЕГРЮЛ, иному известному суду адресу, а также своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 11.08.2016 о принятии заявления к производству было получено Должником 19.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №36900002011897.

Должник в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения от 11.08.2016 должен был, зная о принятии заявления судом к производству, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Должником также были получены определения от 17.08.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, от 26.09.2016, от 15.11.2016 об отложении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем №№ 36900002018599, 36900003544318, 36900005335143.

Копии всех остальных судебных актов, направленные Должнику по месту нахождения Должника, указанному в ЕГРЮЛ, иному известному суду адресу, возвращены органом почтовой связи в суд в конвертах с отметкой «за истечением срока хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о вторичной попытке вручения корреспонденции адресату.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Должник надлежаще извещен о процессуальном состоянии рассматриваемого дела.

Банк в отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования заявителя об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у Банка в залоге, необоснованными, поскольку требования заявителя к Должнику не являются преимущественными перед требованиями Банка. Согласно действующему законодательству обращение взыскания на данное имущество допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед залогодержателем при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Впоследствии 06.12.2016 Банк проинформировал суд о том, что Должником произведено в полном объеме погашение задолженности по кредитным договорам от 15.03.2011 №173, от 23.05.2014 № 207, в связи с чем обязательства Должника перед Банком по кредитным договорам и договорам залога прекратились.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, рассмотрев доводы заявления, уточнений к нему и отзыва, исследовав имеющиеся в деле материалы исполнительного производства и иные письменные доказательства в совокупности, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Нарушение правил подведомственности может свидетельствовать о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В названном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 было прекращено производство по делу № А25-73/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и Должником на следующих условиях:

- Должник признает долг перед заявителем по возврату денежных средств (неосновательного денежного обогащения) в размере 5 872 998 руб. с учетом платежа в размере 500 000 руб., совершенного на основании платежного поручения от 19.03.2015 №89;

- Должник признает также долг перед заявителем по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2014 в размере 432 565 руб. 91 коп.;

- Должник обязуется произвести погашение долга по возврату денежных средств и по уплате процентов в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности (окончательный срок возврата 31.07.2015).

В связи с невыполнением Должником условий мирового соглашения в добровольном порядке определением от 26.05.2015 арбитражный суд выдал заявителю исполнительный лист от 26.05.2015 серия ФС № 006379008 по делу № А25-73/2015 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Заявителем исполнительный лист АС КЧР от 26.05.2015 серия ФС № 006379008 по делу № А25-73/2015 был предъявлен на исполнение в Карачаевский городской отдел судебных приставов Управления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 13.08.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15346/15/09005-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 22.09.2015 исполнительное производство №15346/15/09005-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №7693/15/09005-СД, в рамках которого производилось взыскание с Должника денежных средств на основании многочисленных исполнительных листов Карачаевского городского суда КЧР, а также исполнительного листа АС КЧР и постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, заявитель 28.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в сводном исполнительном производстве №7693/15/09005-СД, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 было присоединено спорное исполнительное производство №15346/15/09005-ИП, находятся, в том числе, 26 исполнительных листов в отношении того же должника, выданных судом общей юрисдикции (Карачаевским городским судом КЧР), а также исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Карачаевска.

Учитывая, что спорное исполнительное производство №15346/15/09005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 22.09.2015, а заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.07.2016, то оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному обращению взыскания на денежные средства Должника, по своевременной реализации арестованной продукции, по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности, должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вопросы, связанные с исполнением судебным приставом – исполнителем исполнительного документа, выданного арбитражным судом (исполнительного листа АС КЧР от 26.05.2015 серия ФС № 006379008 по делу № А25-73/2015), в данном случае затрагивают сводное исполнительное производство в целом и касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, в связи с чем согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не могут быть разрешены арбитражным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из смысла приведенных норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров на стадии исполнительного производства, а также разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, рассмотрение требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также учитывает, что на момент вынесения настоящего судебного акта постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 11.10.2016 спорное исполнительное производство №15346/15/09005-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (заявителя). При этом последующее повторное предъявление заявителем исполнительного листа АС КЧР от 26.05.2015 серия ФС № 006379008 по делу № А25-73/2015 к исполнению не влияет на рассмотрение требований заявителя по настоящему делу, поскольку последующее исполнение указанного исполнительного документа будет производиться в рамках иного исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, а также статьями 27, 29, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А25-1674/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов