Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чотчаева Хамита Ильясовича (ИНН 090106593679) заявление финансового управляющего Османова М.А. об исключении залогового имущества из конкурсной массы

при участии:
от финансового управляющего – Османов М.А.;

от Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») – Криворотина Е.В., доверенность от 05.10.2017 № 689/2017/1;

от наследника должника (Чотчаева М.Х.) – Чотчаев М.Х.;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также привлеченных судом к участию в данном обособленном споре Чотчаевой А.Х., Чотчаева К.Х., Чотчаева Ш.Х. – нет представителей, извещены судом;

УСТАНОВИЛ:

Решением АС КЧР от 11.05.2017 признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту – Банк) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Чотчаева Хамита Ильясовича (дата рождения – 18.04.1946, место рождения – с. Белые-Воды Сайрамского района Чимкентской области, ИНН 090106593679) (далее по тексту – Должник), Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османов М.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего Должнику следующего недвижимого имущества:

- жилого дома в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051;

- земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051.

Указанное недвижимое имущество является предметом залога в пользу Банка по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011, заключенному между Должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств перед Банком по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011.

Ходатайство финансового управляющего обосновывается ссылкой на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий считает, что указанное выше жилое помещение в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, ранее являлось для гражданина - должника и сейчас является для членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. На указанный предмет залога, принадлежащий Должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Османов М.А. в судебном заседании поддержал свое заявление по изложенным в нем основаниям.

Банк в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления Должника, указывает, что сам по себе факт наличия у должника – гражданина жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если данное жилое помещение обременено ипотекой. Банк также считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что жилое помещение в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку супруга Должника, его наследник, другие сыновья зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях.

Представитель Банка в судебном заседании повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным в деле сообщениям нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. в рамках наследственного дела № 13/2017, открытого к имуществу

умершего Должника, вступившим в права наследования является сын умершего - Чотчаев Марат Хамитович.

Чотчаев М. Х. (далее по тексту – наследник Должника) является лицом, участвующим в деле о банкротстве (как наследник умершего привлечен к участию в деле определением от 01.02.2017), в связи с чем его дополнительного привлечения к участию в данном обособленном споре не требовалось.

Наследник Должника отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании поддерживает позицию финансового управляющего, считает заявление подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта своего проживания и проживания иных членов семьи Должника в жилом помещении в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, наследник Должника представил в суд объяснительные граждан, проживающих в соседних домовладениях по ул. Фрунзе, взятые участковым уполномоченным полиции в ответ на адвокатский запрос представителя наследника Должника Куликовой О.А.

До этого наследник Должника ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля соседки Должника Тебуевой М.А. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании 11.05.2018 Тебуева М.А. была опрошена судом в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 АПК РФ.

Согласно сообщению нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. у умершего Должника имелись и другие наследники первой очереди в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обратились: супруга Должника – Чотчаева Аминат Хусеевна, сыновья – Чотчаев Казбек Хамитович, Чотчаев Шамиль Хамитович.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Чотчаеву А.Х., Чотчаева К.Х., Чотчаева Ш.Х., поскольку их права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом по результатам рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Чотчаева А.Х., Чотчаев К.Х., Чотчаев Ш.Х. отзывов на заявление в суд не представили, своих представителей в суд не направили, извещались судом о привлечении к участию в обособленном споре, о последующих отложениях судебного разбирательства путем направления соответствующих судебных актов по адресам их регистрации по месту жительства (Чотчаева А.Х., Чотчаев К.Х. зарегистрированы в г. Черкесске КЧР по ул. Фрунзе, д. 107, Чотчаев Ш. Х. – в г. Усть-Джегута КЧР по ул. Красной, д.71).

Указанные адреса в силу приведенных выше норм закона считаются местом жительства указанных граждан для целей их извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,

телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»:

- место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Абзацем четвертым части 4 статьи 122 АПК РФ также предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Чотчаева А.Х., Чотчаев К.Х., Чотчаев Ш.Х. ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, отличному от адреса их регистрации по месту жительства, в суд не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что определение от 22.03.2018 было получено Чотчаевым Ш.Х. 27.03.2018 по адресу - КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Красная, д.71, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с индивидуальным почтовым идентификатором 36900021138445.

Определение от 18.04.2018 было получено Чотчаевым К.Х. 25.04.2018 по адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Фрунзе, д. 107, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с индивидуальным почтовым идентификатором 36900022678827.

Определение от 18.04.2018 было получено Чотчаевой А.Х. 24.04.2018 по адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Фрунзе, д. 107, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с индивидуальным почтовым идентификатором 36900022678841.

Остальные определения от 22.03.2018, 18.04.2018, 11.05.2018, направленные судом по адресам регистрации по месту жительства Чотчаевой А.Х., Чотчаева К.Х., Чотчаева Ш. Х. были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки о том, что сотрудник почтальон дважды предпринимал попытку доставить адресатам извещения, что соответствует пункту 34

Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд также учитывает, что наследник Должника Чотчаев М.Х. участвовал в судебных заседаниях 18.04.2018, 11.05.2018 и извещался о дате следующих заседаний под роспись в протоколах соответствующих судебных заседаний. Изложенное свидетельствует о том, что наследник Должника не только обладает информацией о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве, но и активно в нем участвует.

Кроме того, с учетом доводов наследника Должника о его фактическом проживании в спорном помещении в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, совместно с Чотчаевой А.Х., Чотчаевым К.Х. и Чотчаевым Ш.Х. указанные лица также объективно не могут не располагать информацией о начавшемся процессе по данному обособленному спору. Обратное же может служить опровержением доводов наследника Должника о совместном проживании с данными лицами в спорном жилом помещении.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего к производству и тексты судебных актов своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Чотчаева А.Х., Чотчаев К.Х. и Чотчаев Ш.Х. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, что позволяет рассмотреть заявление финансового управляющего в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено решением от 11.05.2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и другими судебными актами по данному делу о банкротстве, между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2011 № 042/2011, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 750 000 руб. на срок до 24.02.2013, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 между Банком и Должником в качестве поручителя был заключен договор поручительства от 24.08.2011 № 042/02/2011, согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 между Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011, согласно которому в залог Должником было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 6424000 руб.

Предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011 является принадлежащее Должнику на праве собственности следующее имущество:

- жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051.

Предмет залога был передан заявителю в залог по акту приема-передачи.

Согласно договору залога от 24.08.2011 № 042/01/2011 Должник предоставлением залога обеспечивает исполнение индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х. обязательств по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011, в том числе, по возврату кредита в сумме 4 750 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Поскольку заемщик (индивидуальный предприниматель Пиляров З.Х.) не исполнил взятые на себя по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 обязательства, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении кредитного

договора, солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 удовлетворены исковые требования Банка, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 в общей сумме 4 024 883 руб. 83 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, а также Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х. (иных поручителей), обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии решением Черкесского городского суда от 24.02.2016 по делу № 2- 458/16 также были удовлетворены исковые требования Банка, задолженность по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 за период с 01.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 21 725 руб. 41 коп., за период с 04.10.2012 по 24.04.2013 в сумме 1 109 764 руб. 89 коп. взыскана в солидарном порядке с Пилярова З.Х., Должника, Пилярова Х.Х., Пиляровой Г.Х., Пиляровой З.Х.

Кроме того, указанным выше решением Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 было обращено взыскание на принадлежащее Должнику имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору от 24.08.2011 № 042/01/2011, определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 6 424 000 руб.

Впоследствии Банк 30.04.2014 обратился в Черкесский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12 в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением Черкесского городского суда от 17.04.2017 был изменен порядок исполнения решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12, начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 8 550 400 руб.

На основании перечисленных выше судебных актов Банк обратился в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Решением АС КЧР от 11.05.2017 по настоящему делу заявление Банка признано обоснованным, Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османов М.А.

Этим же решением суд признал установленными требования Банка к Должнику в общей сумме 5 202 555 руб. 52 коп. (в том числе: основной долг – 3 800 000 руб., просроченные проценты по кредиту – 169 101 руб. 84 коп., проценты по просроченному кредиту – 406020 руб. 86 коп., пени – 781 250 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины – 46 181 руб. 87 коп.) в качестве обеспеченных залогом имущества Должника и включил данные требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу являющееся предметом залога по договору от 24.08.2011 № 042/01/2011 недвижимое имущество:

Наличия у Должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не было выявлено.

Посчитав, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий Османов М.А. обратился в Арбитражный суд КЧР с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий обосновывает свои требования тем, что спорный жилой дом является жилым помещением, единственным пригодным для проживания супруги умершего Должника, его сыновей и членов их семей, другого помещения указанные лица не имеют, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети (внуки Должника).

Указанную позицию финансового управляющего в ходе судебного разбирательства поддерживает наследник Должника.

В качестве членов семьи Должника, проживающих в спорном жилом доме в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, финансовый управляющий и наследник Должника указывают следующих лиц:

- супругу Должника Чотчаеву А.Х.;
- вступившего в наследство сына Должника Чотчаева М.Х.;

- сына Должника Чотчаева Ш.Х. с супругой Чотчаевой М.Д. и двумя их несовершеннолетними детьми Чотчаевым Р.Ш. (10.07.2004 рождения), Чотчаевой Р.Ш. (10.01.2007 рождения);

- сына Должника Чотчаева К.Х. с супругой Хубиевой Л.В. и двумя их несовершеннолетними детьми Чотчаевой М.Х. (19.05.2016 рождения), Чотчаевым М.К. (16.01.2018 рождения);

- свекровь Должника Узденову С.Ч.

На основании пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно сведениям домовой книги домовладения в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, до оформления спорного жилого дома в залог Банку в нем были зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства следующие лица – Должник, его супруга Чотчаева А.Х. и сын Чотчаев К.Х. Указанные лица были сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства с 10.08.2011.

Согласно объяснениям наследника Должника снятие Должника, Чотчаевой А.Х. и Чотчаева К.Х. с регистрационного учета в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, было вызвано исключительно необходимостью оформления спорного жилого дома в залог Банку, при этом указанные лица продолжали проживать в данном жилом помещении и после 10.08.2011.

Из содержания домовой книги домовладения в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 107, следует, что Должник, Чотчаева А.Х. и Чотчаев К.Х. с 10.08.2011 были зарегистрированы по месту жительства в этом домовладении (соседнем со спорным жилым домом). В указанном жилом помещении в период с 20.06.2012 по 20.12.2014 также были зарегистрированы Чотчаева М.Д. (супруга сына Должника Чотчаева Ш.Х.) и несовершеннолетние дети Чотчаева Ш.Х. - Чотчаев Р.Ш. и Чотчаева Р.Ш.

Домовладение в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 107, принадлежит на праве общей долевой собственности Тебуевой М.А. (1/2 доли) и Шахановой Р.Ш. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации о права от 25.12.2013 серия 09-АА № 502425.

Чотчаева М.Д. (супруга сына Должника Чотчаева Ш.Х.) и их несовершеннолетние дети Чотчаев Р.Ш. и Чотчаева Р.Ш. с 20.12.2014 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении в г. Черкесске по ул. Международной, д. 89, что подтверждается представленной в деле домовой книгой.

Домовладение в г. Черкесске по ул. Международной, д. 89, принадлежит на праве собственности Урусову Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о права от 10.09.2009 серия 09-АА № 254682.

Сын Должника Чотчаев Ш. Х. с 10.09.2012 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в г. Усть-Джегута КЧР, по ул. Красной, д.71, что подтверждается домовой книгой.

Домовладение в г. Усть-Джегута КЧР, по ул. Красной, д.71, принадлежит на праве собственности Баевой П.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации о права от 02.12.2011 серия 09-АА № 490295.

Наследник Должника Чотчаев М.Х. с 07.10.2009 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в а. Адыге-Хабль Адыге- Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, д.35, что подтверждается копией паспорта со штампом о регистрации.

В подтверждение того, что в жилом помещении в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, д.35, наследник Должника фактически не проживает, последним представлено в суд решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13.02.2013 об удовлетворении исковых требований Псху А.М. и Псху Д.М. о признании Чотчаева М.Х. утратившим право пользования указанным жилым помещением. Однако указанный судебный акт, являющийся согласно его резолютивной части основанием к снятию наследника Должника с регистрационного учета по месту жительства в а. Адыге- Хабль Адыге-Хабльского района КЧР по ул. Гашокова, д.35, до настоящего времени не исполнен, Чотчаев М.Х. не снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В подтверждение фактического проживания Узденовой С.Ч. в спорном жилом помещении в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, наследником Должника в суд представлено решение Черкесского городского суда КЧР от 28.07.2016 по делу № 2- 3471/17, которым удовлетворен иск Узденовой С.Ч. к Должнику о признании права

собственности указанного лица на долю в размере ½ в жилом доме в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105.

Вместе с тем Банком в суд представлены сведения о том, что решение Черкесского городского суда КЧР от 28.07.2016 по делу № 2-3471/17 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Черкесского городского суда КЧР от 30.08.2017. Впоследствии определением Черкесского городского суда КЧР от 01.11.2017 по делу № 2-3471/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 07.02.2018, исковое заявление Узденовой С.Ч. к Должнику о признании права собственности на долю в размере ½ в жилом доме в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, было оставлено без рассмотрения в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

Суд учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании 11.05.2018 по ходатайству наследника Должника в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 АПК РФ была опрошена собственник жилого помещения в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 107, Тебуева М.А. (соседка Должника), которая пояснила, что в 2011 году Должник обратился к ней с просьбой разрешить прописку его самого, супруги и сына в принадлежащем Тебуевой М.А. жилом помещении, на что последняя согласилась. Такую просьбу Должник обосновал тем, что свой жилой дом он оформляет в залог. Тебуева М.А. утверждает, что, несмотря на произведенную регистрацию, сам Должник и члены его семьи в принадлежащем ей домовладении никогда фактически не проживали. До настоящего времени в спорном жилом доме в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105, продолжают проживать Узденова С.Ч., супруга Должника Чотчаева А.Х., ее сыновья - Чотчаев М.Х., Чотчаев Ш.Х. с супругой и двумя детьми, Чотчаев К.Х. с супругой и двумя детьми.

Кроме того, в подтверждение факта проживания членов семьи Должника в жилом помещении в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, наследник Должника представил в суд объяснительные от 27.05.2018 граждан, проживающих в соседних домовладениях по ул.

Фрунзе, взятые участковым уполномоченным полиции Байрамуковым А.Н. в ответ на адвокатский запрос представителя наследника Должника Куликовой О.А.

Проживающие в соседних домовладениях в г. Черкесске по ул. Фрунзе №№ 101-А, 103, 107-А, 111 лица (Тлукашаова В.А., Галактионова Г.Г., Батчаева М.Б., Ходжева А.Х.) в своих объяснительных от 27.05.2018 подтверждают, что в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105, продолжают проживать Узденова С.Ч., Чотчаева А.Х., Чотчаев М.Х., Чотчаев Ш.Х. с супругой и детьми, Чотчаев К.Х. с супругой и детьми.

В дело представлена справка от 06.02.2013 серия МСЭ-2011 № 3894666 о том, что внучка Должника Чотчаева Р.Ш. 10.01.2007 рождения (дочь Чотчаева Ш.Х.) является инвалидом, а также справка МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» от 08.05.2018 № 64 о том, что Чотчаева Р.Ш. является ученицей 2-Б класса указанной школы и находится на домашнем обучении по адресу - г. Черкесск, ул. Фрунзе, д. 105.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что сведения о государственной регистрации прав супруги Должника Чотчаевой А.Х., сыновей Должника Чотчаева М.Х., Чотчаева Ш.Х., Чотчаева К.Х. на недвижимое имущество в указанном реестре отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, применяются общие правила главы Х данного Федерального закона.

Согласно представленным в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105 (общей площадью 134,1 кв.м., инвентарный номер 6751, литер А, этажность – 1, подземная этажность – 1, кадастровый номер – 09-09-01/129/2009-051) и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем жилой дом в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. № 105 (общей площадью 1239 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов по жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер – 09:04:0101257:0051) являются собственностью Должника, соответствующие записи в реестр внесены 25.12.2009.

Указанное имущество обременено ипотекой в пользу Банка.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По общим правилам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 данного Федерального закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 статьи 223.1 параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, указанное в абзаце втором данного пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно представленным в деле сообщениям нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. в рамках открытого 30.01.2017 наследственного дела № 13/2017, вступившим в права наследования в отношении имущества умершего является сын Должника - Чотчаев М. Х.

Отведенный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на принятие наследства в данном случае на дату рассмотрения настоящего обособленного спора истек.

Таким образом, в настоящее время предусмотренные пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ препятствия для включения имущества умершего Должника в конкурсную массу по делу о банкротстве отсутствуют.

При этом общие нормы статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с учетом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и специальные при банкротстве умершего гражданина нормы пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержат противоречий между собой и предусматривают общее правило, согласно которому в том случае, если имущество должника является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Абзац первый статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке,

установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели был предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина - должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое

помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

По мнению финансового управляющего, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, поскольку денежные средства по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 были Банком выданы не на приобретение спорного жилого помещения в г. Черкесске по ул. Фрунзе, д. 105.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, где отмечено, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и толкования приведенных выше норм права, суд считает ошибочным вывод финансового управляющего и наследника Должника о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (заем) был предоставлен на его приобретение, строительство, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Суд также отмечает, что Должник, являясь в рассматриваемых правоотношениях поручителем и залогодателем, а также будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком.

Довод финансового управляющего о том, что в данном случае Должник (собственник заложенного имущества) не являлся заемщиком по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011 и лишь обеспечил своим поручительством и залогом спорного имущества выполнение заемщиком (индивидуальным предпринимателем Пиляровым З.Х.) обязательств перед Банком, подлежит отклонению судом, поскольку определяющим при рассмотрении настоящего спора является обстоятельство нахождения жилого дома и земельного участка в статусе залогового имущества, обеспечивающего требования реестрового кредитора.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо при невключении такого требования в реестр требований кредиторов единственное жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

В данном случае Банк, являющийся залогодержателем спорного имущества, заявил требование о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Должника задолженности по кредитному договору от 24.08.2011 № 042/2011, обеспеченной залогом имущества Должника, и получил статус кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку решением от 11.05.2017 по настоящему делу его требования были арбитражным судом удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-ОО, от 17.01.2012 № 13-ОО, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ не предусмотрено изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Судом установлено, что спорное имущество является предметом залога; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества Должника - спорного жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах исполнительский иммунитет на обремененное ипотекой единственное пригодное для постоянного проживания членов семьи Должника не распространяется.

Вывод финансового управляющего о том, что на спорный предмет залога, принадлежащий Должнику, не может быть обращено взыскание залогодержателя, а жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, основан на ошибочном толковании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в их совокупном толковании.

Основанное на таком ошибочном выводе утверждение финансового управляющего о ничтожности договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 042/01/2011 не может быть принято судом во внимание. Указанный договор залога никем в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке не был оспорен и является действующим, несоответствие его положений гражданскому законодательству и Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ не установлено.

Необоснованными суд считает доводы финансового управляющего об отсутствии преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора у решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12, которым было обращено взыскание на принадлежащее Должнику имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору от 24.08.2011 № 042/01/2011, определен способ его реализации путем проведения публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Суд исходит из преюдициального характера указанного судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок в пользу кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении Должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу решения Черкесского городского суда от 17.12.2012 по делу № 2-2810/12. Законодательство о банкротстве лишь требует исполнения такого судебного акта в рамках дела о банкротстве с учетом специфики, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и в надлежащей процессуальной форме.

Применительно к настоящему спору это означает, что имущество Должника, на которое судом общей юрисдикции обращено взыскание, подлежит реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а денежные средства, вырученные от его реализации, должны быть распределены финансовым управляющим с соблюдением

требований очередности и пропорциональности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие у Должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Законодательством Российской Федерации допускается возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу Должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах основания для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы в рассматриваемом случае отсутствуют, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Чотчаева Хамита Ильясовича (ИНН 090106593679) Османова М.А. отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов