Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевым К.У., рассмотрев заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника незаконными и признании заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в суд поступили заявления представителя учредителей ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 и ООО «ЮгТрансСтрой» о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника незаконными и признании заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заявленное требование, суд пришел к выводу, что требования в части признания действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника незаконными подлежат удовлетворению, а в части признания заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника незаконным подлежат прекращению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением послужили действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно заключению ФИО2 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ущерб, нанесенный ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» вышеуказанными сделками, по предварительной оценке арбитражного управляющего составил более 1 500 000 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №855) правилами выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа:

- на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

- в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7).

Из заключения следует, что на первом этапе арбитражным управляющим проведен анализ значений и динамики следующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника: коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствам.

При этом, значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, определены арбитражным управляющим неверно, а именно:

Коэффициент абсолютной ликвидности:

период

01.01.13

01.01.14

01.01.15

31.12.15

Значение, определенное арбитражным управляющим

0,01

Значение, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367

0,011

6,22

0,003

0,014

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Коэффициент текущей ликвидности:

период

01.01.13

01.01.14

01.01.15

31.12.15

Значение, определенное арбитражным управляющим

0,33

0,29

0,75

0,89

Значение, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367

1,003

1,445

1,230

1,531

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

- Показатель обеспеченности обязательств должника его активами:

Периоды

01.01.13

01.01.14

01.01.15

31.12.15

Значения, определенные арбитражным управляющим

0,34

0,83

1,16

0,89

Значения, рассчитанные в соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367

1,019

1,632

1,563

1,531

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам:

период

01.01.13

01.01.14

01.01.15

31.12.15

Значение, определенное арбитражным управляющим

20,37

21,55

32,28

144,92

Значение, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367

20,373

21,55

32,282

158,089

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Указанное наглядно показывает недостоверность определения арбитражным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, что безусловно влечет неправомерность выводов сделанных управляющим на основании таких коэффициентов.

Таким образом, выводы арбитражного управляющего ФИО2 по первому этапу являются недостоверными и не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Второй этап заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 по результатам анализа значений и Динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника Делается выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем Должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения платежеспособности должника.

По смыслу приведенных норм, для выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражному управляющему надлежит установить:

1. факт совершения контролирующими должника лицами сделок и/или действии не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота;

2. Причинно-следственную связь между такими сделками и/или действиями и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

При этом, последствия в виде возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не могут предполагаться, а должны носить реальный характер и достоверно установлены арбитражным управляющим на основании соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим, в обоснование вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, приведены следующие сделки:

- договор поручительства от 19.12.2014 №32-П-Ю-3, заключенный между ООО «ЮгТрансСтрой» и ПАО «МИнБанк»;

- договор поручительства от 19.12.2014 №42-П-Ю-3, заключенный между ООО «ЮгТрансСтрой» и ПАО «МИнБанк»;

- договор поручительства от 19.12.2014 №50-П-Ю-3, заключенный между ООО «ЮгТрансСтрой» и ПАО «МИнБанк»;

- договор залога от 29.12.2014 №68-3-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор залога от 21.01.2015 №69-3-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор залога от 22.01.2015 №69-3-2, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор залога от 11.03.2015 №71-3-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор поручительства от 29.12.2014 №68-П-Ю-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор поручительства от 22.01.2015 №69-П-Ю-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

- договор поручительства от 11.03.2015 №71-П-Ю-1, заключенный между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ПАО «МИнБанк»;

Между тем, договоры поручительства от 19.12.2014 №№32-П-Ю-3, 42-П-Ю-З, 50-П-Ю-З являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами между кредитором - ПАО «МИнБанк», и лицом, поручившимся исполнить обязательства - ООО «ЮгТрансСтрой».

При этом, ООО «ЮПСМ» в рамках приведенных договоров поручительства как сторона сделки не участвует, договоры поручительства совершены не за счет ООО «ЮПСМ» и/или его имущества.

Правомерность правовой позиции подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №Д25-1859/14 и решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2017 по делу №А25-1805/2016.

Более того, указанными судебными актами установлен факт законности и действительности Договоров поручительства от 19.12.2014 №№32-П-Ю-3,42-П-Ю-З, 50-П-Ю-З.

В указанных обстоятельствах, договоры поручительства не могут рассматриваться как сделки, повлекшие возникновение или увеличение неплатежеспособности должника по смыслу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, поскольку данные сделки не заключены должником и/или за счет его имущества.

Подтверждения обратному в заключении арбитражным управляющим не приведено.

Относительно сделок, поименованных выше, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, арбитражным управляющим в обоснование вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим не указано на их несоответствие на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Также, арбитражным управляющим не установлено причинно-следственной связи между описанными им сделками и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

В указанных обстоятельствах, вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, поскольку арбитражным управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения:

арбитражным управляющим не установлено факта совершения контролирующими должника лицами сделок и/или действий не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота;

- арбитражным управляющим не установлена причинно-следственная связь между такими сделками и/или действиями и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

Вследствие допущенных нарушений положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, ФИО2 подготовлено заключение, содержащее недостоверную информацию о результатах выявления признаков преднамеренного банкротства.

Суд,оценив с учетомположенийстатьи71Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, установил, что действия арбитражного управляющего должником ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника не соответствуют требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Требования в части признания заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника незаконным подлежал прекращению на основании следующего.

Подача кредитором заявления об оспаривании заключения арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена. Возможности вынесения частного определения в арбитражном процессе также не имеется.

Фактически проверка законности заключения арбитражного управляющего подлежит при рассмотрении соответствующих заявлений и жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Аналогичная позиция отражена в определении верховного суда РФ от 21.01.2015 №3-5-ЭС14-6863.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к приведенной норме закона суд прекращает производство по заявлению в части признания заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника незаконным.

Руководствуясь статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» удовлетворить частично.

2.Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» незаконными, несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

3.Производство по заявлению в части признания заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Т.Л. Хутов