Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (ИНН <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от финансового управляющего - ФИО2 (участвует удаленно посредством сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от ООО КБ «Система» – ФИО5, доверенность от 14.12.2021 № 043 (участвует удаленно посредством сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

в отсутствие представителей должника, ФИО6, ФИО4, извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.01.2018 было признано обоснованным заявление должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: К-з им. 30 лет Ильичевского района Казахской ССР, страховой номер: 138- 392-369 89, ИНН <***>, место регистрации: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. О ФИО17, дом 32 (далее по тексту – Должник) о признании банкротом, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО7

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А25-1945/2016 определение АС КЧР от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов гражданина, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО10 утвержден ФИО7

Определением от 25.06.2021 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Определением от 27.04.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО10 продлен до 27.10.2022.

Должник заключил со своей супругой ФИО8 (ФИО11, ФИО9) ФИО13 Азреталиевной брачный договор от 25.11.2014, которым вывел имевшееся у него имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность супруге.

Пунктом 2.3. брачного договора от 25.11.2014 было предусмотрено, что супруге ФИО10 ФИО11 принадлежат: жилой дом в <...> (свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207835 от 15.01.2009); земельный участок в <...> (свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207836 от 15.01.2009); автомобиль Лада 219220 ФИО12 рег. номер <***>.

Финансовый управляющий ФИО7 обращался в арбитражный суд по данному делу о банкротстве с заявлением об оспаривании совершенной Должником и его супругой ФИО3 сделки – брачного договора от 25.11.2014.

Определением от 17.10.2018 суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой и ФИО11 брачный договор от 25.11.2014, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора от 25.11.2014, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685;
здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- квартира в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213;

- автомобиль Лада 219220 ФИО12 рег. номер <***> VIN <***> 2013 года выпуска;

- жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229;

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение АС КЧР от 17.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено. Определение АС КЧР от 17.10.2018 оставлено без изменения в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и ФИО11.

В остальной части определение АС КЧР от 17.10.2018 отменено, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением АС КЧР от 09.01.2020 суд применил следующие последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между Должником и ФИО11 брачного договора от 25.11.2014):

- взыскал с ФИО6 в конкурсную массу по делу №А25-1945/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 денежные средства в сумме 7 035 833 руб. 50 коп.;

- восстановил режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО13 Азреталиевны в отношении следующего имущества:

- квартира в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

ФИО6 после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определений от 17.10.2018, от 09.01.2020 по делу №А25-1945/2016 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1725/2020 было утверждено мировое соглашение между Должником и его супругой ФИО6, которым произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе:

- земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- жилого дома в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685;
здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686;

- квартиры в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213.

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1725/2020 было обжаловано в кассационном порядке финансовым управляющим и кредитором ООО КБ «Система».

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1725/2020 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу 2-2103/2021 исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на данный момент брак между Должником и ФИО3 не расторгнут, раздел имущества не производился, по состоянию на 08.09.2021, в состав общего совместного имущества супругов Х-вых (Х-вых), в том числе, входило следующее недвижимое имущество:

- жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685;
здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686.

Жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О, ФИО17, д.32 (свидетельство о праве собственности серия 09-АА №207835 от 15.01.2009) и земельный участок в <...> (свидетельство о праве собственности серий 09-АА №207836 от 15.01.2009) были приобретены Хубиевой (Хыбырювой) Д.А в период брака с Должником по договору купли-продажи от 16.09.2008 у ФИО14

Определением АС КЧР по данному делу о банкротстве от 19.11.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО7 были приняты обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, в том числе:

- ФИО3 запрещено совершать любые действия по распоряжению, в том числе (но не ограничиваясь), направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц вне зависимости от места их учреждения, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также направленные на обременение имущества, в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685и здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике запрещено производить любые регистрационные действия, в том числе (но не ограничиваясь), регистрировать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование любым способом (в том числе в аренду, по договору о совместной деятельности), регистрировать переход права собственности, а также право пользования, залога либо любого иного обременения, в отношении следующего недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе: жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685 и здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13.

Вместе с тем финансовым управляющим было установлено, что указанные объекты недвижимого имущества в нарушение введенных арбитражным судом обеспечительных мер супругой ФИО10 ФИО3 по договору купли-продажи от 08.09.2021 были отчуждены в адрес ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2021 в нарушение введенных арбитражным судом обеспечительных мер указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на праве собственности за ФИО4:

- 09.09.2021 зарегистрировано право на земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- 09.09.2021 зарегистрировано право на жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686.

Финансовый управляющий ФИО2 17.01.2022 обратился в арбитражный суд по данному делу о банкротстве с заявлением к супруге ФИО10 ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора от 05.08.2021 купли-продажи следующего недвижимого имущества:

Финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2021 недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО4 указанного недвижимого имущества ФИО3

При обращении в суд с заявлением финансовый управляющий в качестве даты заключения оспариваемого договора указал 08.09.2021.

На договор купли-продажи с указанной датой (08.09.2021) также ссылается Должник в своем отзыве, к которому приложена копия договора.

Судом в Управлении Росреестра по КЧР были истребованы материалы регистрационных дел в отношении отчуждения спорного имущества по оспариваемой сделке.

В материалы дела о банкротстве Управлением Росреестра по КЧР представлены материалы регистрационных дел, в которых в качестве основания произведенной государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 имеется представленный в орган регистрационного учета договор купли-продажи от 05.08.2021.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора представлены два варианта договора купли-продажи об отчуждении спорного имущества, датированные 05.08.2021 и 08.09.2021.

Судом установлено, что оба представленных в материалах дела договора купли-продажи спорного недвижимого имущества по своим условиям полностью идентичны в своем содержании, за исключением указания даты совершения сделки - 05.08.2021 и 08.09.2021.

Поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о переходе права послужил договор купли-продажи от 05.08.2021, представленный в материалах регистрационного дела, суд при рассмотрении спора по существу дает оценку указанному договору.

Впоследствии финансовый управляющий 31.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и в результате уточнения просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 недействительным и применить следующие последствия недействительности сделки:

1) обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО10 следующее имущество:

2) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО6 сумму денежных средств в размере 3 756 953 руб. 55 коп.;

3) истребовать спорное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО4 на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве соответчиков по предъявленным требованиям стороны оспариваемой сделки - ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В связи с признанием арбитражным судом недействительным брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и ФИО11, а также оставлением определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу 2-2103/2021 без рассмотрения искового заявления ФИО10 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества спорные объекты недвижимого имущества, отчужденные по оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2021 (земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13; жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686) составляли общую совместную собственность супругов Х-вых (Х-вых).

Несмотря на то обстоятельство, что в качестве продавца в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.08.2021 указана супруга ФИО10 ФИО6, Должник как субъект общей собственности супругов подлежит привлечению к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика по предъявленным требованиям в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 21.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве соответчика по предъявленным требованиям ФИО10.

Заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 недействительным обосновывается следующими доводами. Указанная сделка совершена со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения сторон договора и ФИО10 от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества в пользу третьего лица. По мнению финансового управляющего, указанный договор был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Недобросовестное поведение супругов Х-вых (Х-вых) выражается в неоднократном и намеренном сокрытии совместно нажитого имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов. ФИО6 как супруга ФИО10 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знала либо должна была знать об имущественном состоянии своего супруга, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО КБ «Система», а также об обращении своего супруга с заявлением о банкротстве и принятии указанного заявления к производству арбитражного суда. ФИО6, заключив оспариваемый договор купли-продажи имущества, действовала недобросовестно, сознательно способствовала ситуации, при которой она не будет является собственником жилого дома и земельного участка с целью распространения исполнительского иммунитета на квартиру в <...>, площадью 59,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213, как на единственное жилье ФИО10. Договором купли-продажи от 05.08.2021 (пункт 4) предусмотрено, что ФИО6 является лицом, сохраняющим право пользования и проживания в отчуждаемом доме после его передачи покупателю ФИО4 Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, недобросовестность со стороны ФИО6, а также согласованное сторонами сделки условие пункта 4 договора купли-продажи свидетельствуют о том, что супруги Х-вы после отчуждения продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком. Оспариваемый договор заключен ФИО6 в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО10 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ без согласия финансового управляющего. Довод должника о том, что жилой дом и земельный участок были реализованы по оспариваемому договору купли-продажи в рамках возбужденного исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП в отношении взыскания с ФИО6 в конкурсную массу по делу банкротстве ФИО10 денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП реализация спорных объектов недвижимости судебным приставом не производилась, объекты были отчуждены супругой ФИО10 ФИО6 самостоятельно с последующим внесением денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп. на депозитный счет службы судебных приставов. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом с очевидным отклонением поведения его сторон от добросовестного поведения; действия супруги ФИО10 ФИО6 по заключению договора были направлены на причинение вреда кредитору (ООО КБ «Система») посредством отчуждения имущества, составляющего общую собственность супругов, и вывода его из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредитора; к совершенной сделке подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок и жилой дом в случае признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ должны быть возвращены в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре ФИО4 обязана возместить действительную стоимость приобретенного имущества на момент его приобретения (7 513 907 руб. 09 коп.), финансовый управляющий вправе взыскать в конкурсную массу ФИО10 стоимость его доли в размере ? в общей совместной собственности супругов. Отчуждение имущества произошло в обход должника и его финансового управляющего, согласия на отчуждение финансовый управляющий не предоставлял, что свидетельствует о том, что ФИО4 приобрела имущество по договору купли-продажи у лица, не имеющего права им распоряжаться. Право арбитражного управляющего на истребование имущества должника на основании ст. 301 ГК РФ неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу. При этом защита конкурсной массы в рамках дела о банкротстве возможна как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки, так и путем предъявления заявления об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного бенефициара.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, повторил доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Супруга ФИО10 ФИО6 отзыва на заявление в суд не представила.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике адресной справке ФИО6 с 01.12.2008 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, отчужденном на основании оспариваемой сделки и расположенном по адресу - <...>.

Указанный адрес в силу норм части 4 статьи 121 АПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» считается местом жительства ФИО6 для целей ее извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

ФИО6 своего представителя в судебные заседания 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, 03.06.2022 не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

ФИО4 отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебные заседания 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, 03.06.2022 не направила.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике адресной справке ФИО4 с 09.09.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Кызыл-Кала, ул. Бал-Кол, д. 7-А.

Этот же адрес ФИО4 был указан в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости.

Указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства ФИО4 для целей ее извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

Определения от 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, направленные судом по адресу регистрации ФИО4 по месту жительства (Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Кызыл-Кала, ул. Бал-Кол, д. 7-А), были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Почтовые отправления возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конвертах имеются отметки о том, что сотрудник почтового органа дважды доставлял адресату извещение, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения от 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, направленные судом ФИО4 по адресу приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества (<...>) были получены не ФИО4, а Должником, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего к производству, последующих отложениях судебного разбирательства и тексты судебных актов своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что позволяет рассмотреть данный обособленный спор в отсутствие ФИО4 либо ее представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Должник в своем отзыве на заявление финансового управляющего считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приводит следующие доводы. Финансовый управляющий не сообщил суду, что продажа имущества по оспариваемому договору купли-продажи была осуществлена на основании выданного Арбитражным судом КЧР исполнительною листа, все полученное по сделке получил сам же финансовый управляющий, он же осуществил погашение реестровых требований кредиторов. Как следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, ко которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае спорное имущество было реализовано на торгах, осуществленных в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает финансовый управляющий, взыскание осуществляется в конкурсную массу ФИО10. О злоупотреблении правом не может идти речи, т.к. все полученное по сделке поступило в конкурсную массу должника и было распределено в пользу кредиторов ФИО10. Злоупотребление правом имело место бы только в том случае, если бы сделка была осуществлена безвозмедно, либо на нерыночных условиях (по явно заниженной стоимости или с существенной отсрочкой платежа). В данном случае исполнение сделки было осуществлено в пользу кредиторов, а именно в выигрыше от сделки оказалось ООО КБ «Система», чьи реестровые требования на сумму 7 035 833 руб. 50 коп. были погашены. Наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 305-ЭС20-1713 по делу №A40-219380/2018). Следует отметить, что именно сам финансовый управляющий требовал у супруги ФИО10 и у судебного пристава-исполнителя скорейшей реализации дома и земельного участка с целью погашения реестровых требований ФИО10. Именно по настоянию финансового управляющего супруга ФИО10 осуществила реализацию дома и земельного участка, а также осуществила перевод денег на счет УФССП России по КЧР, то есть целью оспариваемой сделки был не вывод имущества ФИО10 или его уменьшение, а, напротив, пополнение конкурсной массы. Финансовый управляющий не доказал факт злоупотребления правом, факт занижения стоимости отчужденного имущества, факт причинения вреда кредиторам ФИО10, наличие сговора ФИО10, его супруги и покупателя имущества. Такого сговора и не могло быть, так как имущество продано в рамках исполнительного производства, постановление о распределении денег в рамках исполнительного производства не было обжаловано, в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий не обращался, сами торги оспорены финансовым управляющим не были.

Должник своего представителя в судебные заседания 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, 03.06.2022 не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Представление в суд отзыва на заявление финансового управляющего также свидетельствует об осведомленности ФИО10 о наличии в производстве арбитражного суда по делу о банкротстве данного обособленного спора и ходе его рассмотрения.

Единственный установленный судом кредитор ООО КБ «Система» представил в суд отзыв на заявление финансового управляющего, в котором повторяет изложенные в заявлении финансового управляющего доводы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО КБ «Система» в судебном заседании просит суд заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив доводы заявления, дополнений и уточнений к нему, отзыва ФИО10, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, заслушав финансового управляющего и представителя ООО КБ «Система» в судебном заседании, считает требования финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению, требования о применении заявленных последствий ее недействительности сделки - подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена 05.08.2021.

Таким образом, совершенная 05.08.2021 между супругой ФИО10 и ФИО4 сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В связи с этим разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляется финансовым управляющим под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 данного Федерального закона).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 №63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из содержания указанного приговора усматривается, что ФИО15, в том числе, совершил путем обмана хищение денежных средств ФИО10 в особо крупном размере, убедив последнего передать ему в качестве займа денежные средства: в размере 23 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Должником было подано в суд общей юрисдикции исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в котором Должник просил привлечь в качестве гражданского соответчика ООО КБ «Система» и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.

Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 граждански иск ФИО10 был удовлетворен.

Указанным приговором с осужденного ФИО15 и ООО КБ «Система» в солидарном порядке в пользу ФИО10 был взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 был наложен арест на денежные средства ООО КБ «Система», находящиеся на корреспондентском счете №30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество ООО КБ «Система» в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.

По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета ООО КБ «Система» №30101810600000000494 в пользу ФИО10 28.02.2014 были списаны денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 №30-УД14-1 было отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО КБ «Система» на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Этим же постановлением кассационная жалоба ООО КБ «Система» вместе с уголовным делом №30-УД14-1 была передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 №44У-28/2014 приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 был оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Система» – без удовлетворения.

Впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 №30-УД15-2:

- отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении ООО КБ «Система» в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика по иску ФИО10 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка;

- приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указание на солидарное взыскание с ООО КБ «Система» в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 23 000 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 ООО КБ «Система» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015 по делу № 33-794/16 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Система» к Должнику было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, иск ООО КБ «Система» удовлетворен, с ФИО10 в пользу Банка взысканы: 23 000 000 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения: за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в сумме 42 166 руб. 67 коп.; за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 23 000 000 руб.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16.

Таким образом, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16) размер обязательств ФИО10 перед ООО КБ «Система» составлял 23 042 166 руб. 67 коп.

На наличие долга в указанном размере ссылался Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением от 09.01.2018 по настоящему делу было признано обоснованным заявление ФИО10 о признании банкротом, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.08.2021 супруга ФИО10 ФИО6 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) купила недвижимое имущество, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13;

- жилой дом, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686.

Согласно ст.558 ГК РФ на момент подписания договора в отчуждаемом доме лицом, сохраняющим право пользования и проживания, является ФИО6, 01.11.1953 рождения, покупатель к данному обстоятельству претензий не имеет (пункт 4 оспариваемого договора).

Пунктом 6 оспариваемого договора предусмотрено, что отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 7 513 907 руб. 09 коп., в том числе: жилой дом с кадастровым номером 09:04:0000000:4686 – за 3 500 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером 09:04:0000000:4685 – за 2 013 907 руб. 09 коп.; земельный участок – за 2 000 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемых объектов установлена по соглашению сторон договора.

В пункте 6 оспариваемого договора также указано, что расчет между сторонами производится следующим образом: сумма 7 513 907 руб. 09 коп. будет перечислена покупателем в счет уплаты долга продавца по исполнительному производству №19216/21/09012-ИП на депозитный счет Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР. Отчуждаемый объект является предметом ипотеки в силу закона до полного расчета.

В соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на отчуждаемые объекты подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (пункт 10 оспариваемого договора).

Право собственности на отчуждаемые объекты возникает у покупателя с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 11 оспариваемого договора).

Государственная регистрация перехода к ФИО4 права собственности на отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимого имущества совершена 09.09.2021, что подтверждается регистрационными штампами Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленными в суд материалами регистрационных дел в отношении отчужденных по оспариваемому договору объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 05.08.2021, то есть после возбуждения по заявлению ФИО10 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (22.09.2016) и после признания ФИО10 банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина (21.03.2018).

Указанная сделка в отношении объектов, на которые распространяется право общей совместной собственности супругов Х-вых (Х-вых) совершена без согласия финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-0).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлен прямой запрет на распоряжение должником имущества, составляющего конкурсную массу, в отсутствие согласия финансового управляющего.

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не давал Должнику либо его супруге согласия на совершение оспариваемой сделки, не принимал участия в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как уже указывалось, Должник заключил со своей супругой ФИО8 (ФИО11, ФИО9) Д.А. брачный договор от 25.11.2014, которым вывел имевшееся у него имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность супруге.

Указанным брачным договором от 25.11.2014 был установлен раздельный режим собственности супругов как на уже имеющееся у них, так и на будущее имущество, при этом имущество, которое приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласно брачному договору имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Пунктом 2.3. брачного договора от 25.11.2014 было предусмотрено, что супруге ФИО10 ФИО11 принадлежат: жилой дом в <...>; земельный участок в <...>; автомобиль Лада 219220 ФИО12 гос. рег. знак <***>.

- автомобиль Лада 219220 ФИО12 рег. номер <***> VIN <***> 2013 года выпуска;

- жилой дом в <...>, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229;

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено. Определение АС КЧР от 17.10.2018 оставлено без изменения в частипризнания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и ФИО11.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов (определений по данному делу от 17.10.2018, 09.01.2020) объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом оспариваемого договора купли-продажи от 05.08.2021, были возвращены в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО10.

Материалами дела подтверждается, что уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина Должник и его супруга ФИО6 без информирования об этом и получения согласия финансового управляющего предприняли еще одну попытку выведения недвижимости, в том числе являющейся объектом оспариваемой сделки от 05.08.2021, из конкурсной массы и реализации в рамках процедуры банкротства.

Так, ФИО6 после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определений от 17.10.2018, от 09.01.2020 по данному делу обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Об этом финансовый управляющий не был Должником и его супругой проинформирован, в суд общей юрисдикции Должник и его супруга сведений о признании ФИО10 банкротом не представляли, финансовый управляющий к участию в указанном гражданском деле до принятия судебного акта не привлекался.

После получения финансовым управляющим информации о вступившем в законную силу судебном акте определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1725/2020 было обжаловано финансовым управляющим и кредитором ООО КБ «Система» в кассационном порядке.

Впоследствии определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2021 по делу 2-2103/2021 исковое заявление ФИО10 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки брак между Должником и ФИО3 не был расторгнут, раздел имущества не производился, по состоянию на 05.08.2021, в состав общего совместного имущества супругов Х-вых (Х-вых), в том числе, входило следующее недвижимое имущество:

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.08.2021, то есть после признания ФИО10 банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена супругой ФИО10 в отсутствие согласия финансового управляющего, суд констатирует, что она является ничтожной применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ безотносительно к оценке иных обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и в силу пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона является ничтожной.

Доводы ФИО10 о том, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику или его супруге, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих осведомленность ФИО4 о совершении супругой ФИО10 оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам, о наличии злоупотреблении правом со стороны супруги ФИО10 признаются судом необоснованными, поскольку они основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве.

Доводы ФИО10 о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и добросовестности приобретателя при установленных судом обстоятельствах совершения сделки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку добросовестность покупателя в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, покупатель ФИО4, совершая сделку, при условии соблюдения общепринятых критериев разумности, предусмотрительности и добросовестности не могла не знать о том, что сделка совершается в условиях банкротства ФИО10, в отношении которого процедура реализации имущества гражданина была введена еще в 2018 году.

В пункте 6 оспариваемого договора было прямо указано, что денежные средства в оплату приобретаемого имущества подлежат внесению продавцом на реквизиты депозитного счета Черкесского ГОСП УФССП по КЧР в счет уплаты долга Продавца по исполнительному производству №19216/21/09012-ИП.

При проявлении хотя бы некоторой степени благоразумности и предусмотрительности с учетом условий оплаты по договору ФИО4 могла и Должна была быть известной информация об исполнительном производстве №19216/21/09012-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики исполнительного листа на основании определения от 09.01.2020 в порядке применения последствий недействительности сделки – заключенного супругами Х-выми брачного договора. Последствия недействительности, в том числе, предусматривали возврат являющегося объектом заключенной с ФИО6 сделки недвижимого имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО10.

Доводы ФИО10 о том, что продажа спорных объектов недвижимости была осуществлена судебным приставом-исполнителем на торгах в рамках исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП, не соответствуют действительности и опровергаются представленными УФССП по КЧР по определению об истребовании доказательств материалами исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 19216/21/09012-ИП усматривается, что в его рамках никаких торгов по реализации имущества ФИО10, как и иных мероприятий по принудительному обращению взыскания на имущество ФИО10 не производилось.

Исполнительное производство № 19216/21/09012-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.02.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 ФС № 031603361 по делу № А25-1945/2016 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО10 (в конкурсную массу) денежных средств в размере 7 035 833 руб. 50 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству № 19216/21/09012-ИП после его возбуждения судебным приставом были осуществлены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у ФИО6 имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО6; введено временное ограничение на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО16 от 13.09.2021 исполнительное производство № 19216/21/09012-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате добровольного перечисления ФИО6 на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в размере 7 035 833 руб. 50 коп.

Из содержания платежных поручений №254350 от 19.08.2021, №37981 от 11.05.2021, №43974 от 24.02.2021, №43911 от 24.02.2021, №32091 от 13.04.2021, №43957 от 24.02.2021, №64948 от 16.07.2021, №72778 от 13.08.2021, №52808 от 16.06.2021, заявок на кассовый расход №308233 от 24.08.2021, №274076 от 26.05.2021, №274074 от 26.05.2021, №274075 от 26.05.2021, №255062 от 28.04.2021, №277067 от 04.06.2021, №302207 от 27.07.2021, №308232 от 24.08.2021, №289338 от 24.06.2021, ПД №2070 от 25.08.2021; ПД №6734 от 26.05.2021; ПД №10577 от 26.05.2021, ПД № 9907 от 26.05.2021, ПД №11152 от 30.04.2021, ПД №18432 от 04.06.2021, ПД №2077 от 02.08.2021, ПД №2415 от 25.08.2021, ПД №7423 от 30.06.2021 усматривается, что денежные средства в размере 7 035 833 руб. 50 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения долга взыскателю от ФИО6

Таким образом, внесение ФИО6 как должником в рамках исполнительного производства денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов непосредственно не связано с исполнением оспариваемого договора, доказательств обратного в суд не представлено.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ФИО4 во исполнение условий пункта 6 оспариваемого договора купли-продажи также отсутствуют.

С учетом ничтожности оспариваемого сделки, совершенной в отсутствие согласия финансового управляющего, доказывание факта возмездности сделки (равноценности встречного предоставления) со стороны покупателя не является обязательным элементом предмета доказывания.

Вместе с тем суд констатирует, что ФИО4 в ходе рассмотрения данного обособленного спора не исполнены требования определений от 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022 о представлении в суд доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в адрес продавца ФИО3, доказательств наличия в распоряжении ФИО4 денежных средств, достаточных для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и источников их получения.

В свою очередь, ФИО6 также не были исполнены требования определений от 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022 о представлении в суд доказательств фактического получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от покупателя ФИО4, доказательств последующего расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от покупателя ФИО4

Сам оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2021 также не содержит положений, подтверждающих факт совершения сторонами расчета по сделке на дату его заключения, что в совокупности с непредставлением в суд доказательств осуществления между покупателем и продавцом расчета по сделке свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, представлением соответствующих доказательств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В данном случае стороны сделки (ФИО6 и ФИО4) не исполнили возложенную на них обязанность по предоставлению в суд соответствующих сведений, не воспользовались предоставленным им правом давать объяснения арбитражному суду, известить суд о невозможности представления истребованных доказательств и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ФИО6 с 01.04.1980 состоит в браке с Должником и, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, что свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности ФИО10, наличии долга перед ООО КБ «Система» в размере 23 000 000 руб., признании ФИО10 банкротом, а также о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора ФИО10. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Супруга, являющаяся заинтересованным лицом по отношению друг к Должнику и совершившая совместно с Должником еще до заключения оспариваемого договора ряд действий по выводу принадлежащего супругам имущества из-под возможного взыскания (заключение ничтожной сделки – брачного договора от 25.11.2014, заключение с Должником утвержденного определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-1725/2020 мирового соглашения по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества) не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности ФИО10, об ущемлении такими действиями интересов кредитора ФИО10, не могла не осознавать необходимость обращения взыскания на жилой дом и земельный участок в <...>.

Аналогичным образом Должник как супруг продавца по оспариваемой сделке, совершенной в отношении общего совместного имущества супругов, не мог не быть осведомлен о заключении ФИО6 этой сделки и ее целях.

Являются необоснованными и опровергаются материалами дела изложенные в отзыве ФИО10 доводы о том, что оспариваемая сделка не нанесла фактического вреда имущественным правам установленного судом кредитора ООО КБ «Система», исполнение сделки было осуществлено в пользу данного кредитора, в выигрыше от осуществленной сделки оказалось именно ООО КБ «Система», чьи реестровые требования на сумму 7 035 833 руб. 50 коп. погашены.

Как уже было указано, на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения по данному делу от 09.01.2020) должны были быть, в том числе, применены следующие последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между Должником и ФИО6 брачного договора от 25.11.2014:

- взыскание с ФИО6 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп. (исходя из оценки имущества, отчужденного ФИО3 третьим лицам после заключения брачного договора: жилой дом в <...>, - 11 000 000 руб.; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...> – 2 800 000 руб.; автомобиль Лада 219220 ФИО12 VIN <***> 2013 года выпуска – 271 667 руб.);

- восстановление режима общей совместной собственности супругов Х-вых в отношении следующего имущества: жилой дом в <...>, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686; земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в <...>, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13.

При этом возврат жилого дома и земельного участка в <...>, предполагает реализацию указанного имущества в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим.

С учетом признания недействительным брачного договора от 25.11.2014 и примененных судом последствий недействительности сделки единственный установленный кредитор ФИО10 ООО КБ «Система» вправе был рассчитывать на погашение долга в размере 23 000 000 руб. как за счет возврата в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп., так и за счет продажи жилого дома и земельного участка в <...>, финансовым управляющим на открытых торгах в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, возврат в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп. и продажа в рамках процедуры банкротства жилого дома и земельного участка в <...>, представляют собой два самостоятельных мероприятия (источника формирования конкурсной массы) с целью удовлетворения требований установленного в деле о банкротстве кредитора.

Эти источники формирования конкурсной массы не могут подменять друг друга.

Очевидно, что пополнение ФИО6 конкурсной массы путем внесения денежных средств в сумме 7 035 833 руб. 50 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не может производиться за счет реализации супругой ФИО10 иного включенного в конкурсную массу имущества, в том числе, жилого дома и земельного участка в <...>.

При ином подходе оказываются существенным образом ущемленными права кредитора ООО КБ «Система» на получение имущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости жилого дома и земельного участка в <...>, независимо от иных мероприятий по пополнению конкурсной массы.

В данном случае совершение ФИО6 оспариваемой сделки купли-продажи привело к уменьшению размера имущества ФИО10 на стоимость жилого дома и земельного участка в <...>, при их реализации на открытых торгах (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), а также к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО10 за счет отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что согласно статье 558 ГК РФ ФИО6 сохраняет в отчуждаемом доме право пользования и проживания, покупатель к этому обстоятельству претензий не имеет.

Материалами дела подтверждено, что супруги Х-вы по истечении десяти месяцев с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.08.2021 продолжают беспрепятственно проживать в отчужденном жилом доме в <...>, и зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Как уже было указано, определения по данному обособленному спору от 24.01.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 13.04.2022, 11.05.2022, направленные судом ФИО4 по адресу приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества (<...>) были получены не ФИО4, а Должником, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Следовательно, супруги Х-вы после совершения сделки продолжают осуществлять пользование и фактическое владение спорным имуществом (жилой дом и земельный участок в <...>), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о совершении супругой ФИО10 согласованной с Должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание при принудительном исполнении обязательств и во вред кредитору ООО КБ «Система».

Все приведенные выше обстоятельства во взаимной связи также указывают, что поведение сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Так, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом.

Между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков (ФИО6 и ФИО4) свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к ущемлению прав кредитора на удовлетворение своих требований к Должнику.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В случае несоблюдения лицом требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, но такой возможностью не воспользовались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания действующего законодательства о банкротстве (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), на ничтожность сделки в отношении общей совместной собственности супругов Х-вых, заключенной супругой ФИО10 лично (без участия финансового управляющего) после признания ФИО10 банкротом, договор от 05.08.2021 является недействительным в силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Финансовым управляющим осуществлена публикация о введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что финансовый управляющий согласие на совершение указанной сделки Должнику или его супруге не давал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2021 является ничтожной сделкой, совершенной ответчиками (сторонами сделки) при очевидном злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка от 05.08.2021 совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть является ничтожной сделкой, в отношении оспаривания которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Срок исковой давности по таким требованиям для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Специальные последствия признания недействительной сделки должника предусмотрены в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На дату рассмотрения судом законности договора купли-продажи от 05.08.2021 жилой дом и земельный участок, являющиеся объектом указанной сделки, являются собственностью ФИО4, о чем 09.09.2022 была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

На дату вынесения настоящего судебного акта спорное имущество ФИО4 третьим лицам не отчуждено, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о необходимости в порядке применения последствий оспариваемой сделки возврата спорного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО10.

Применение реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: имущество не выбыло из собственности ответчика (ФИО4), в связи с чем возврату в конкурсную массу оно подлежит в натуре.

Оснований к применению указанного финансовым управляющим в уточнениях к заявлению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 756 953 руб. 55 коп. в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки суд определением от 24.01.2022 ввел обеспечительные меры в виде запрета:

- ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц вне зависимости от места их учреждения, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование, а также направленные на обременение имущества, в отношении спорного недвижимого имущества;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике производить любые регистрационные действия, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение, передачу в пользование любым способом (в том числе в аренду, по договору о совместной деятельности), регистрировать переход права собственности, а также право пользования, залога либо любого иного обременения, в отношении спорного недвижимого имущества.

Доказательств того, что принятые определением от 24.01.2022 обеспечительные меры оказались неэффективными, финансовый управляющий в суд не представил.

Основания к удовлетворению требований финансового управляющего об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО4 на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствуют.

Применение виндикации имущества у конечного бенефициара при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве возможно, но данный правовой институт применяется в случае выбытия имущества, являющегося объектом оспариваемой сделки, из владения ответчика (приобретателя по такой сделке) и последовательного совершения цепочки сделок, отчуждения имущества в адрес третьих лиц. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Согласно представленным документам имущество не выбыло из владения ответчика ФИО4, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка в <...>.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного в качестве последствия недействительности сделки также следует установить наличие требования ФИО4 к Должнику, которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО10.

В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главой III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от 05.08.2021 купли-продажи жилых домов и земельного участка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.08.2021, возложив на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – а. Джегута Усть-Джегутинского района Ставропольского края, паспорт <...> выдан 17.05.2007 ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республики в Усть-Джегутинском районе, адрес регистрации - Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Кызыл-Кала, ул. Бал-Кол, д. 7-А) обязанность по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>) следующего имущества:

Установить право требования задолженности ФИО4 к ФИО1 в размере 7 513 907 руб., которое не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы по делу № А25-1945/2016 о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего гражданина ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – а. Джегута Усть-Джегутинского района Ставропольского края, паспорт <...> выдан 17.05.2007 ТП ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республики в Усть-Джегутинском районе, адрес регистрации - Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а. Кызыл-Кала, ул. Бал-Кол, д. 7-А) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А25-1945/16 от 03.06.2022 АС Карачаево-Черкесской Республики

Судья Д.Г. Шишканов