Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хубиевым К.У., рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО Корпорация «Камос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Корпорация «Камос» в суд поступило заявление НАО «Краснодарский Дом книги» (кредитор) об установлении требований и включении в реестр требований должника 58 219,59 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, возражения по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а именно уведомление получении определения о назначении судебного заседания от 14.02.2017 (первый судебный акт), отчет о публикации первого судебного акта в сети Интернет, в установленный ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Корпорация «Камос» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.02.2017 в суд поступило заявление НАО «Краснодарский Дом книги» (кредитор) об установлении требований и включении в реестр требований должника третей очереди 58 219,59 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда КЧР от 26.01.2017 по делу № А25-2249/2015 отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления ФНС России по КЧР о признании ОАО Корпорация «Камос» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано. Заявление Управления ФНС России по КЧР оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания в отношении ОАО Корпорация «Камос» не введена процедура наблюдения.

В указанных обстоятельствах заявление НАО «Краснодарский Дом книги» об установлении требований и включении их в реестр требований должника подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии ст. 2 Закон о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Порядок предъявления кредиторами требований и установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правовыми основаниями для рассмотрения требований кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения являются:

введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения;

опубликование сообщения о введении в отношении должника наблюдения в порядке, установленном Законом о банкротстве;

соблюдение тридцатидневного срока предъявления требования к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст. 71 Закона о банкротстве требование, предъявленное кредитором в соответствии с данной нормой, подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 названного Закона, только при том условии, что в отношении должника введена и применяется процедура наблюдения. Если же наблюдение в отношении должника не введено, либо судебный акт, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, отменен судом вышестоящей инстанции, требование кредитора не может рассматриваться в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, отмена определения Арбитражного суда КЧР от 26.01.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет необходимость оставления без рассмотрения заявлений об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований иных кредиторов, не рассмотренных по состоянию на дату отмены определения о введении в отношении долджника процедуры наблюдения.

В пользу такого вывода говорит, в частности, то обстоятельство, что в случае отмены определения о введении в отношении должника наблюдения публикация сообщения о введении наблюдения теряет свое правовое значение. В соответствии с абзацем 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения об отмене определения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию. В случае, если в отношении должника вновь будет введена процедура наблюдения, сведения об этом подлежат обязательному опубликованию в силу абзаца 2.6 ст. 28 Закона о банкротстве.

Существование двух публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения не позволит установить единый срок для предъявления кредиторами должника своих требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что, в свою очередь может привести к нарушению прав отдельных кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 разъяснил, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Представляется, что в данном разъяснении Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выявлен смысл процессуальных особенностей рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, который заключается в возможности рассмотрения указанных требований арбитражным судом только в случае введения в отношении должника наблюдения и опубликования сообщения о его введении.

Таким образом, определение о введении наблюдения отменено, временный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, отсутствует, публикация сообщения о введении наблюдения утратила свое значение. Следовательно, процессуальных оснований для рассмотрения требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве не имеется. Требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что оставление требования без рассмотрения не лишает кредитора права на судебную защиту.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием общем порядке (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если в отношении должника вновь будет введена процедура наблюдения.

Суд считает, что в указанном случае судебное разбирательство по рассмотрению требований кредиторов не может быть отложено, производство по делу о банкротстве в части рассмотрения таких требований не может быть приостановлено.

По смыслу положений 143-144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие институты, как приостановлениепроизводство по делу и отложение судебного разбирательства могут применяться в тех случаях, когда заявление лица, обратившегося за судебной защитой своих прав, подлежит рассмотрению в соответствующем процессуальном порядке, то есть имеются соответствующие процессуальные основания для рассмотрения заявления в таком порядке.

Поскольку при отмене определения о введении наблюдения отсутствует основание для рассмотрения требований кредиторов в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования не могут быть рассмотрены в процессуальном порядке, установленном данной нормой.

Следовательно, производство по рассмотрению таких требований не может быть приостановлено, а судебное разбирательство отложено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, ст.ст. 149, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Непубличного акционерного общества «Краснодарский Дом книги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО Корпорация «Камос» оставитьбез рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи149Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия определения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов