Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (ИНН <***>, прекратил предпринимательскую деятельность за ФИО10 <***> с 25.01.2019) заявление финансового управляющего ФИО2 к должнику – гражданину ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 20.07.2021 № 8 (участвует удаленно с использованием сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от АО «Московский Индустриальный Банк» - ФИО5, доверенность от 29.12.2021;

в отсутствие представителей должника, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве и в данном обособленном поре лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.12.2019 было признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, прекратил предпринимательскую деятельность за ФИО10 <***> с 25.01.2019, адрес регистрации: 125040, <...>) (далее по тексту – Должник), в отношении ФИО22 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением АС КЧР от 24.07.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.07.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и ФИО3 о признании недействительным договора от 03.05.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу – <...>, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств (финансовый управляющий не располагает доказательствами произведенной оплаты по сделке); сделка совершена между заинтересованными лицами (Должник состоял с ФИО3 в фактических брачных отношениях) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у ФИО22 имелись признаки неплатежеспособности - имелась задолженность перед кредитором АО «Россельхозбанк»; сделка является безвозмездной, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам; при совершении сделки имело место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, финансовый управляющий квалифицирует оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 03.05.2018 заключен между Должником в качестве продавца, с одной стороны, и ФИО3 в качестве покупателя, с другой стороны.

ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей ФИО22 (ФИО7 и ФИО7), брак между Должником и ФИО3 не зарегистрирован.

Согласно информации Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (исх. от 16.11.2020 № 1556-01) Должник и ФИО3 имеют общих несовершеннолетних детей – ФИО7 (30.11.2007 рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается записями актов о рождении, записью акта об установлении отцовства в отношении ФИО22.

Определением от 12.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в качестве соответчика по предъявленным требованиям ФИО3 (покупатель по оспариваемому договору).

Кроме того, поскольку оспариваемым договором было отчуждено жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ФИО22, определением от 12.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в качестве третьего лица орган опеки и попечительства по месту регистрации ФИО3 – Мэрию муниципального образования города Черкесска.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий при новом рассмотрении дела дополнений, пояснений к своему заявлению не представил.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему при первоначальном рассмотрении дела.

Должник отзыва на заявление в суд не представил.

При первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ФИО22 в судебных заседаниях просил суд в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, давал пояснения о том, что по соглашению от 03.05.2018 спорная квартира была оценена сторонами договора купли-продажи в 3 000 000 руб., при подписании договора Должник наличными передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оставшаяся сумма по соглашению была оставлена ФИО3 на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО22 и ФИО3 ФИО16 и ФИО16 с обязательством ФИО3 не обращаться в суд за взысканием алиментов в принудительном порядке.

При новом рассмотрении дела Должник своего представителя в судебные заседания 19.04.2022, 18.05.2022, 07.06.2022 не направил.

Суд применительно к обстоятельствам извещения ФИО22 о ходе дела о банкротстве в целом, рассмотрении данного обособленного спора и вынесенных судебных актах считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, <...>.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, расположенное по адресу: <...>, с 09.07.2004 зарегистрировано за ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снятии ФИО22 с регистрационного учета.

Исковое заявление ФИО8 мотивировала тем, что Должник с 2018 года выехал из данного жилого помещения и в нем не появлялся, не нес расходы по его содержанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО8, Должник признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, с 28.05.2021 прекращена регистрация ФИО22 по адресу: <...>.

Сведениями о фактическом местонахождении ФИО22 суд не располагает.

В материалах дела о банкротстве ФИО22 представлено апелляционное постановления от 22.07.2021 по делу №22к-4150/21, согласно которому было оставлено без изменения постановление Ессентукского городского суда от 02.07.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на срок 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Из указанного апелляционного постановления следует, что Должник скрылся от следствия на территории иностранного государства и находится в международном розыске.

Из материалов дела следует, что судебные определения направлялись судом как по адресу прежней регистрации ФИО22 (125040, <...>), так и по иному известному суду адресу прежней регистрации и фактического проживания ФИО22 (369000, <...>).

Заказные письма с определениями, направленные по обоим известным суду адресам ответчика, регулярно возвращаются органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения», что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иных отвечающих критериям достоверности сведений об адресе фактического местонахождения гражданина для целей судебного извещения ФИО22 в материалах дела не представлено.

Вместе с тем об осведомленности ФИО22 о ходе рассмотрения дела о банкротстве в целом и настоящего обособленного спора о недействительности сделки, в частности, свидетельствует то, что Должник периодически направляет своего представителя в суд, представляет по делу о банкротстве отзывы и ходатайства на различным обособленным спорам.

Ранее представитель ФИО22 ФИО9 участвовал в судебных заседаниях по данному обособленному спору 15.07.2021, 03.09.2021, 24.09.2021, что подтверждается подписями представителя в протоколах судебных заседаний, представленной в деле доверенностью от 29.10.2019.

При таких обстоятельствах очевидно, что Должнику, извещенному о ходе рассмотрения данного обособленного спора, известно о нахождении в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 03.05.2018. Представитель ФИО22 присутствовал в судебном заседании 24.09.2021 при вынесении определения по существу спора.

В связи с изложенным Должник должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве в целом и данного обособленного спора, в частности, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

С учетом изложенного суд исходит из того, что Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие ФИО22 либо его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

ФИО3 представила в суд письменные пояснения по делу, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований финансового управляющего и указывает следующее. ФИО3 проживала с Должником совместно в спорной квартире, расположенной по адресу – <...>, непрерывно с 2007 по 2015 год, в это период ФИО3 родила от ФИО22 двоих детей - сына ФИО7, 30.11.200 г.р., сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сыновья ФИО3 проживают в спорной квартире с момента их рождения по сегодняшний день, в настоящее время учатся в СОШ № 19 г. Черкесска, расположенной в непосредственной близости со спорной квартирой. До этого сыновья ФИО3 в СОШ № 17 г. Черкесска и детском дошкольном образовательном учреждении (детский сад № 34 «Журавлик» г. Черкесска), также расположенных по ул. Космонавтов рядом со спорной квартирой. В спорной квартире в <...>, ФИО3 со своими сыновьями фактически проживает с 2007 года, после прекращения совместного проживания с Должником (с 2015 года) - с согласия ФИО22. В спорной квартире ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства с 18.06.2021, до этого была прописана по адресу проживания своей матери (<...>), хотя там с 2007 года фактически не проживала. ФИО3 и ее сыновья с 2007 года не проживали по адресу <...>, в квартире своей матери, несмотря на фактическую регистрацию по месту жительства в период до 18.06.2021. ФИО3 и ее сыновья никогда не проживали по адресу г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 7, кв. 57, в квартире матери ФИО22. ФИО3 при заключении оспариваемой сделки осуществлена оплата в соответствии с ее условиями, в подтверждение чего в материалах дела представлены: расписка от 03.05.2018 о передаче Должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб.; соглашение от 03.05.2018, согласно которому спорное жилое помещение было оценено сторонами в 3 000 000 руб., при этом Должник продает указанную квартиру за 1 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. Должник оставляет ФИО3 на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 в счет уплаты алиментов. Факт оплаты по договору априори исключает его безвозмездность. По смыслу принципа свободы договора стороны вправе согласовать исполнение обязательств любым способом, не противоречащим действующему правопорядку. При этом такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам может иметь место лишь в случае выбытия ликвидного имущества при явном несоответствии условий договора действующему законодательству и получении другой стороны необоснованной выгоды. Финансовый управляющий и суд ошибочно пришли к выводу об общности интересов ФИО3 и ФИО22 в части предпринимательской деятельности последнего (получения кредитов в банках, совершения иных сделок), поскольку ФИО3 информации об этом не имела. В случае удовлетворения требований финансового управляющего дети ФИО3 будут лишены места проживания, чем нарушаются их конституционные права.

ФИО3 своего представителя в судебные заседания 19.04.2022, 18.05.2022, 07.06.2022 не направила, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в обособленном споре, принятии спора судом на новое рассмотрение и последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Привлеченный к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства (Мэрия муниципального образования города Черкесска) отзыва на заявление в суд не направил, представил в материалы дела акт обследования спорного жилого помещения и условий проживания в нем несовершеннолетних ФИО7, ФИО7, а также справку о воспитании и обучении детей ФИО22 в дошкольных и средних общеобразовательных учреждениях г. Черкесска.

Мэрия муниципального образования города Черкесска своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в обособленном споре, принятии спора на новое рассмотрение и последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Иные участвующие в деле о банкротстве ФИО22 лица отзывов (возражений) на заявление финансового управляющего в суд не представили.

Представитель кредитора АО «Московский Индустриальный Банк» в судебном заседании считает требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Инфе участвующие в деле о банкротстве ФИО22 лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом.

Суд, изучив доводы заявления, дополнительных письменных пояснений к нему, письменных пояснений ФИО3, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора АО «Московский Индустриальный Банк» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу – <...> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) с 20.06.2002 принадлежала Должнику на праве собственности (государственная регистрация права собственности ФИО22 произведена 15.10.2002).

Между Должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.05.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

Стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 1 500 000 руб. (пункты 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности была произведена Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике 04.05.2018 (номер регистрации 09:04:0000000:26853:09/001/2018-2).

В результате совершения данной сделки с 04.05.2018 и до настоящего времени согласно сведениям ЕГРН собственником спорного жилого помещения является ФИО3

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 06.11.2018 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО22.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу №А25-2700/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве было возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018 определение АС КЧР от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 отменено, вопрос о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО22 несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 06.02.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве ФИО22 было оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 21.02.2019 была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А25-2700/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

К моменту возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции АО «Россельхозбанк» обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления о банкротстве без движения, были устранены, в суд представлено уточненное заявление о банкротстве.

Определением АС КЧР от 26.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО22 несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО22 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 24.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО22.

Заявление обосновывается тем, чтоуказанная сделка совершена Должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения ФИО22 от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена 03.05.2018.

Таким образом, совершенная 03.05.2018 между Должником и ФИО3 сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В связи с этим разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляется финансовым управляющим под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 данного Федерального закона).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.05.2018, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2019) и за пять месяцев до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ФИО22 банкротом (06.11.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем для признания сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка признается арбитражным совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд исходит из того, что диспозиция приведенного в абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определения не предполагает отсутствия вреда имущественным правам кредиторов совершением должником сделки по отчуждению имущества в том случае, когда должник совершает сделку с целью избежать возможности передачи кредитору денежных средств по заявленным на момент совершения такой сделки требованиям, в отношении которых еще не был принят судебный акт о взыскании с ФИО22 задолженности.

Вывод о причинении ущерба при умалении имущественной базы должника может быть сделан судом и в отношении тех кредиторов, удовлетворение требований которых по результатам ведущейся на дату совершения спорной сделки судебной тяжбы с должником возникнет в будущем, когда должник, совершая оспариваемую сделку, осознавал или должен был осознавать потенциальную возможность передачи соответствующего имущества (денежных средств) такому кредитору.

Для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательств ФИО22 перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как уже было указано, стоимость отчуждаемой квартиры по договору купли-продажи от 03.05.2018 составила 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

После принятия судом заявления финансового управляющего к производству в ходе рассмотрения обособленного спора Должником в суд помимо оспариваемого договора купли-продажи были представлены также иные документы о произведенной сделке:

- расписка от 03.05.2018 о передаче ФИО3, и получении Должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в оплату приобретения спорной квартиры;

- соглашение от 03.05.2018, согласно которому спорное жилое помещение было оценено сторонами (Должником и ФИО3) в 3 000 000 руб., при этом Должник продает указанную квартиру ФИО3 за 1 500 000 руб., оставшуюся часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. Должник оставляет ФИО3 на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО7 (30.11.2007 рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в счет уплаты алиментов. ФИО3, в свою очередь, обязуется оплатить Должнику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и впоследствии не обращаться в судебные и иные органы по вопросу принудительного взыскания с ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с соглашением от 03.05.2018 стороны обязались на указанных условиях заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Должник и ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств фактического осуществления покупателем оплаты по оспариваемой сделке в суд не представили.

Должник с 08.11.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 <***>. С 25.01.2019 Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (запись в ЕГРИП под номером 419774600218970 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве).

Финансовым управляющим установлено, что Должнику были открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- счета 40802810500420000653, 40817810300421016158, 42301840600420000352, 42301810100420002466, 42301810800420000153, 40817810602422000298 текущие, рублевые в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- счет 40817810977031642522 текущий, рублевый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17);

- счет 40817810000008700193 карточный, рублевый, в АО «Тексбанк» (г. Черкесск);

- счет 40817810906320009776 текущий, рублевый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал).

Анализ полученных финансовым управляющим выписок по расчетным счетам ФИО22 показал, что каких-либо денежных средств от ФИО3 в оплату договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 Должнику не поступало.

Финансовым управляющим была получена составленная ИП ФИО11 справка об оценке имущества, согласно которой наиболее вероятная стоимость спорной квартиры составляет 3 035 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость жилого помещения на дату (03.05.2018) его отчуждения Должником составляла 2 792 000 руб.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АК РФ и установлено, что в деле не представлены доказательства осуществления со стороны ФИО3 в адрес ФИО22 оплаты в размере 1 500 000 рублей, оговоренной договором купли-продажи от 03.05.2018, то есть спорная квартира фактически была передана ФИО3 безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена между Должником и физическим лицом ФИО3, не ведущей соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт перечисления (поступления продавцу) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

В данном случае реальность передачи денежных средств по договору от 03.05.2018 была закреплена его сторонами путем указания в тексте договора (пункт 4.2), в котором указано, что расчет между сторонами в сумме 1 500 000 руб. произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Кроме того, Должником в суд была представлена расписка от 03.05.2018 о передаче ФИО3, и получении Должником денежных средств в размере 1 500 000 руб. в оплату приобретения спорной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспариваемая сделка была направлена на отчуждение дорогостоящего имущества, при этом в качестве подтверждения оплаты по договору имеется лишь указание в самом тексте договора и расписка межу физическими лицами.

ФИО3 в суд представлены: копия соглашения от 03.05.2018 о продаже спорной квартиры; расписка ФИО22 о получении 03.05.2018 от ФИО3 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; справка АО «Распределительная сетевая компания» о том, что ФИО3 работает в данной организации с 26.10.2010 по 01.12.2020 на должности заведующей хозяйством, с 01.12.2020 по настоящее время на должности начальника административно-хозяйственного отдела; справки 2-НДФЛ о размере доходов ФИО3 по месту работы в АО «Распределительная сетевая компания» за 2019 – 2021 г.г.

Справки 2-НДФЛ о размере дохода по месту работы за периоды, предшествующие заключению оспариваемого договора (2017 – 2018 г.г.), ФИО3 в суд не представлены, при этом доход ФИО3 за последующие периоды составил: за 2019 год – 338 556 руб. 46 коп.; за 2020 год – 355 858 руб. 25 коп.; за пять месяцев 2021 года – 221 052 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В силу правил оценки доказательств, приведенных в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия доходов, позволявших 03.05.2018 передать Должнику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб., ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора в суд не было представлено. Оснований предполагать, что доход ФИО3 за предшествующие заключению оспариваемого договора периоды существенно превышал размер полученных доходов за 2019 – 2020 г.г., у суда не имеется, обратного ФИО3 не доказано.

Должником по требованию суда подробных сведений о последующем расходовании полученных по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2018 от ФИО12 денежных средств в размере 1 500 000 руб. с приложением подтверждающих документов в суд не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд учитывает отсутствие в деле надлежащих, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности покупателя произвести единовременную оплату по договору от 03.05.2018, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (Должником) указанных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи ФИО3 Должнику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается лишь распиской и указанием в самом договоре, наличие у покупателя финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме не подтверждено, при этом каких-либо доказательств распоряжения Должником денежными средствами, полученными по спорной сделке, в суд не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ФИО3 Должнику по оспариваемой сделке денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи для ФИО22, предусматривающем вывод дорогостоящего актива в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как установлено судом и следует из вступивших в силу судебных актов по данному делу (определение от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве), заявление о признании ФИО22 несостоятельным (банкротом) было мотивировано наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп., из них: 404 317 376 руб. 09 коп. - основной долг; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 был заключен между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Должник) в качестве заемщика.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97 % годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2021.

29.01.2015 Должник и ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с согласия АО «Россельхозбанк» заключили договор о переводе долга № 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 переведен с ИП ФИО1 на нового должника – ООО «Стройград».

На момент заключения договора от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные Должником обязательства по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО «Стройград» обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 №133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройград» всех его обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 №133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО «Стройград» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей – ФИО22 и ФИО13 (генеральный директор ООО «Стройград»).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО22 и ФИО13 в пользу банка взыскана задолженность подоговору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп. (из них - срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 000 руб. и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 404 317 376 руб. 09 коп. впоследствии послужило основанием к обращению указанного кредитора 06.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО22 несостоятельным (банкротом), 23.05.2018 – с заявлением о признании банкротом заемщика ООО «Стройград», единственным учредителем и участником которого является Должник.

Определением АС КЧР от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО22 банкротом признано обоснованным, требования к Должнику по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк» по делу № А25-1087/2018 также была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Определением от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, требования к АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывалось, уже на 29.01.2015, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018, по договору от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные Должником обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

Согласно представленным в деле о банкротстве сведениям АО «Россельхозбанк» пени на основной долг начали исчисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты – с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила частая периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а с октября 2017 года ООО «Стройград» полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а у ФИО22 - по договору поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9.

Кроме того, материалами данного дела о банкротстве подтверждено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 91-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К в указанный договор были внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель ФИО14.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО14 по кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1.

Также между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 92-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель ФИО14.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО14 по кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 №№ 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 Должник как поручитель обязался отвечать перед ПАО «МИнБанк» за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 №№ 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО14 и Должник являются солидарными должниками ПАО «МИнБанк».

Определением от 06.05.2020 по данному делу о банкротстве требования ПАО «МИнБанк» к Должнику в общем размере 707 957 311 руб. 24 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО22 имелась задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9, от 24.05.2016 №92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 руб. 33 коп., а у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» – перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 03.05.2018 у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» также имелась задолженность перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам от 24.05.2016 №91-К, от 24.05.2016 № 92-К, перевод обязанностей заемщика на ФИО14 был произведен дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К с 23.03.2018, т.е. незадолго до заключения Должником оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка купли-продажи от 03.05.2018 была совершена Должником при наличии задолженности ООО «Стройград» (заемщика) и ФИО22 (поручителя) перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО22 денежных средств в сумме 404 317 376 руб. 09 коп., в преддверии обращения данного кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ФИО22 и учрежденного им юридического лица ООО «Стройград».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности ФИО22.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также содержащихся в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, согласно приведенной правовой презумпции супруги априори являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом состоянии друг друга, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов супруга. Обратное подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве супругами как лицами, обладающими признаком заинтересованности по отношению друг к другу.

Вместе с тем брак между Должником и ФИО3 не был зарегистрирован, формально отсутствует квалифицирующий признак заинтересованности сторон сделки при ее совершении.

По общему правилу лица, состоящие между собой в фактических семейных отношениях без регистрации брака (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов, их правовой статус регулируется иначе.

При этом само по себе отсутствие государственной регистрации брака не влияет на вывод о том, что между Должником и ФИО3 на протяжении более чем десяти лет складывались фактические семейные отношения.

Фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем особенности таких отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации в ранг основных начал семейного законодательства возведено положение о построении семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Семья в социальном смысле понимается как союз лиц, основанный на браке, родстве, принятии детей на воспитание в семью, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботой. В юридическом смысле теория права определяет семью как круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей в семью на воспитание.

В случае рождения ребенка в незарегистрированном браке гражданский муж матери новорожденного не признается его отцом автоматически.

Согласно пункту 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 данного Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

При этом если отцовство гражданского супруга установлено, его алиментные обязательства в отношении ребенка такие же, как у отца ребенка, состоящего в браке с его матерью (статья 47, пункты 1 и 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленной в деле информации Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики усматривается, что Должник и ФИО3 имеют общих детей: ФИО7, 30.11.2007 рождения и ФИО7, 29.10.2013 рождения.

Согласно выписки из записи акта о рождении от 10.01.2008 № 23 после рождения сына ФИО15 Должник и ФИО3 обратились в орган записи актов гражданского состояния с совместным заявлением, им было выдано свидетельство об установлении отцовства серия <...>, внесена запись акта от 10.01.2008 № 2 о Должнике как об отце ФИО16, которому дана фамилия ФИО22 (ФИО16) и отчество Романович.

Согласно выписки из записи акта о рождении от 12.09.2013 № 1248 после рождения сына ФИО15 Должник и ФИО3 также обратились в орган записи актов гражданского состояния с совместным заявлением, им было выдано свидетельство об установлении отцовства серия <...>, внесена запись акта от 12.09.2013 № 124 о Должнике как об отце ФИО16, фамилия ребенка изменена на ФИО16, дано отчество Романович.

Сам по себе факт наличия фактических брачных отношений в отсутствие регистрации брака формально не подпадает под определение заинтересованного по отношению к должнику лица, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО22 и ФИО3 имеются общие дети 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На протяжении длительного времени Должник и ФИО3 проживали вместе, вели совместное хозяйство, совместно воспитывали двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание не только наличие у ФИО3 с Должником общих детей, но и факт совместного проживания с ним на дату получения Должником кредита в АО «Россельхозбанк», его переоформления на созданное Должником юридическое лицо (ООО «Стройград»), заключения Должником договора поручительства, получения ООО «Стройград» кредита в ПАО «МИнБанк», оформления Должником соответствующего договора поручительства ФИО3 в силу близких отношений с Должником не могла не знать о наличии задолженности, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что с 2018 года ФИО3 и Должник фактически совместно не проживают.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что об общности интересов ФИО22 и ФИО3 свидетельствует не только факт их совместного проживания, но и обстоятельства длительной совместной работы в одной организации.

Согласно представленным в деле справкам АО «Распределительная сетевая компания» Должник был принят на работу в указанную организацию на должность водителя производственной базы с 11.04.2016 и работал до 07.08.2020, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ФИО3 была принята на должность учетчика отдела материально-технического снабжения с 26.10.2010, с 17.11.2014 переведена в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего хозяйством, с 01.12.2020 переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела, где работает по настоящее время.

Таким образом, с 17.11.2014 ФИО3 работала в АО «Распределительная сетевая компания» на должности заведующего хозяйством, Должник также работал в этой организации персональным водителем руководителя организации, то есть был сотрудником хозяйственного отдела.

Таким образом, ФИО3 исходя из совместной работы и нахождения с Должником в близких, фактических брачных отношениях на протяжении многих лет, наличия у них совместных детей, должна была располагать достаточной информацией об обязательствах ФИО22, отдавать себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, наличии у ФИО22 признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, следовательно, знала либо должна была знать о возможном ущемлении имущественных интересов кредиторов ФИО22.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющаяся матерью несовершеннолетних детей ФИО22, с учетом совместного проживания и работы в одной организации в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по признакам группы лиц, фактической аффилированности.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае мать несовершеннолетних детей, коллега и фактическая супруга ФИО22 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО22.

С учетом изложенного осведомленность ФИО3 о противоправном характере сделки со стороны продавца, который является заинтересованным по отношению к ней лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и Должником не представлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что: договор купли-продажи квартиры от 03.05.2018 был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; на дату заключения данного договора у ФИО22 имелись значительные неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов ФИО22 требований АО «Россельхозбанк», ПАО «МИнБанк», в связи с чем должник отвечал признаку неплатежеспособности; оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, оспариваемый договор купли-продажи соответствует критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Исполнительский иммунитет не является абсолютным запретом на обращение взыскания на единственное жилье.

Толкование института исполнительского иммунитета дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по указанному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постновления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

В рассматриваемом случае ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением в отношении спорной квартиры не была создана должником искусственно со злоупотреблением правом, что подтверждается материалами дела.

Довод финансового управляющего о том, что Должник обладал ¼ доли в праве общей собственности на иную квартиру, находящуюся по адресу - <...>, не свидетельствуют об искусственном создании Должником ситуации, при которой исполнительский иммунитет подлежал распространению на спорную квартиру по адресу - <...>, по следующим причинам.

Финансовым управляющим неверно определен размер доли, поскольку Должнику принадлежала доля на указанное жилое помещение в размере 1/8, а не ¼ как указывает финансовый управляющий.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на основании выданного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону (удостоверено 12.12.2019 под рег. номером 09/01-н/09-2019-4-927) к Должнику и его брату ФИО18 в связи со смертью их отца ФИО19 перешло право общей долевой собственности (по ½ доли каждому) на принадлежавшую умершему долю в размере ¼ в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу – <...>.

Следовательно, ¼ доля на указанное жилое помещение принадлежала Должнику и его брату ФИО18 в равных долях, в связи с чем размер доли ФИО22 составлял 1/8.

Право собственности ФИО22 на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу – <...>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР 13.12.2019.

Таким образом, право собственности на долю в размере 1/8 в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенной по адресу – <...>, возникло у ФИО22 лишь 13.12.2019, то есть спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки.

Доли ФИО22 и его брата ФИО18 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в общем размере ¼ были отчуждены в адрес своей матери ФИО20 по договору дарения от 19.12.2020, переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР 09.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд по настоящему делу о банкротстве с заявлением к Должнику и его матери ФИО20 о признании недействительным договора от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:18903, расположенную по адресу – <...>, и применении последствий недействительности сделки.

На данный момент заявление финансового управляющего об оспаривании договора от 19.12.2020 дарения доли в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру не рассмотрено судом по существу.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут оказать влияние на вывод о статусе спорной квартиры в <...>, как единственного пригодного для проживания ФИО22 и членов его семьи жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире в <...>, приобретенной Должником 15.10.2002 задолго до возбуждения процедуры банкротства, до возникновения задолженности перед АО «Россельхозбанк» и иными кредиторами, Должник проживал и был зарегистрирован на протяжении 16 лет до момента своей перерегистрации с 22.03.2018 по адресу: <...>.

Право на долю в размере 1/8 в общей долевой собственности на квартиру в <...>, перешло к Должнику 12.12.2019 лишь после совершения 03.05.2018 оспариваемой сделки в порядке наследования по закону в связи со смертью отца. Доля в этом жилом помещении была подарена Должником своей матери, фактически проживавшей ранее и продолжающей проживать в нем. Доказательства фактического проживания ФИО22 и совместно проживающих с ним членов его семьи в этом жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Возникновение у ФИО22 спустя полтора года после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 в порядке наследования права на долю в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не опровергает вывод о статусе спорной квартиры как единственного жилья, пригодного для проживания ФИО22 и членов его семьи.

Спорное жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на дату заключения договора купли-продажи от 03.05.2018 у ФИО22 отсутствовало право собственности на какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства, возникшие через полтора года после заключения спорной сделки, не могут подтверждают наличия у ФИО22 цели перевода исполнительского иммунитета на спорную квартиру, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 03.05.2018 их не существовало, и исходить из них при заключении сделки стороны договора объективно не могли.

Кроме того, право ФИО22 на долю в размере 1/8 в жилом помещении площадью 48,3 кв.м. объективно не может обеспечивать жилищных прав несовершеннолетних детей ФИО22 и их матери ФИО3 с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв. м. (утверждена постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377).

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки Должник другого жилья не имел.

Довод финансового управляющего об отсутствии в деле доказательств проживания в спорной квартире несовершеннолетних детей ФИО22 с момента их рождения также опровергаются материалами данного обособленного спора.

ФИО3 пояснила суду, что проживала с Должником совместно в спорной квартире, расположенной по адресу – <...>, непрерывно с 2007 по 2015 год. Сыновья ФИО16 и Глеб с момента рождения фактически проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, ранее принадлежавшей Должнику.

Данное обстоятельство согласуется с предоставленными суду Управлением по вопросам миграции МФД по КЧР адресными справками, согласно которым: ФИО7, 30.11.2007 рождения, непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 11.01.2008 до настоящего времени; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, непрерывно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 13.09.2013 до настоящего времени.

Факт регистрации ФИО22 по месту жительства в спорной квартире до 22.03.2018, регистрации по данному адресу сыновей ФИО21 презюмирует совместное проживание данных граждан по указанному адресу.

Очевидно, что малолетние дети не могли самостоятельно проживать в спорной квартире без своей матери. ФИО3 пояснила суду, что она также с 2007 года непрерывно проживает в спорной квартире со своими детьми, несмотря на формальную регистрацию ФИО3 до 18.06.2021 в квартире своих родителей (<...>).

Как уже отмечалось, несовершеннолетние ФИО7, 30.11.2007 рождения и ФИО7, 29.10.2013 рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента рождения.

Органом опеки и попечительства по требованию суда был произведен осмотр спорной квартиры и условий проживания в ней несовершеннолетних детей ФИО22, в суд представлен акт от 08.07.2021 обследования жилищно-бытовых условий, согласно которому подтвердился факт постоянного проживания в спорной квартире ФИО3, а также сыновей ФИО21.

Спорная квартира общей площадью 63,2 кв.м. расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат, кухни, прихожей, совмещенного санузла с ванной, зал также совмещен с кухней, квартира оснащена необходимой мебелью и бытовой техникой. Малолетние дети ФИО16 и Глеб, гуляющие во дворе дома, поднялись домой и сообщили, что проживают в этой квартире вместе с мамой, ходят в МБОУ «Гимназия № 19 г. Черкесска», которая расположена через дом от их дома. Для Горловых ФИО16 и Романа созданы все необходимые условия, имеется отдельная комната с выделенными зонами для сна, игр, занятий.

Представитель органа опеки и попечительства (Мэрии муниципального образования г. Черкесска) в судебном заседании 15.07.2021 пояснял суду, что спорную квартиру он осматривал 08.07.2021 лично, беседовал с ФИО3 и ее сыновьями Германом и Глебом. В результате сотрудник органа опеки установил, что указанные лица проживают в этом жилом помещении постоянно на протяжении длительного времени, квартира обжитая, у детей имеется место для сна, занятий и отдыха, в квартире имеется одежда несовершеннолетних, соответствующая сезону и полу, учебники, развивающие книги, дети учатся рядом с квартирой в МБОУ «Гимназия № 19 г. Черкесска», расположенной в непосредственной близости со спорной квартирой (ФИО16 в 8 классе, Глеб – во 2 классе).

Кроме того, согласно представленной в суд органом опеки и попечительства информации (исх. от 04.05.2022 № 1071) сыновья ФИО22 и ФИО3 (ФИО16 и Глеб) обучаются в МБОУ «Гимназия № 19 г. Черкесска» (ФИО16 – с 01.09.2016, Глеб – с 01.09.2020), до этого ФИО16 с 01.09.2014 по 30.08.2016 обучался в МБОУ «Гимназия № 17 г. Черкесска», Глеб с 13.10.2015 по 31.05.2020 до выпуска в школу являлся воспитанником МКДОУ № 34 «Журавлик» г. Черкесска.

ФИО3 в суд представлены справки всех указанных образовательных учреждений, подтверждающие приведенную органом опеки и попечительства информацию.

Все указанные образовательные учреждения расположены по ул. Космонавтов в г. Черкесске (МБОУ «Гимназия № 19 г. Черкесска» - <...>; МБОУ «Гимназия № 17 г. Черкесска» - <...>; МКДОУ № 34 «Журавлик» г. Черкесска – <...>) рядом со спорной квартирой (<...>).

При этом МБОУ «Гимназия № 19 г. Черкесска» расположена в непосредственной близости от спорной квартиры (расстояние – 150 м), МБОУ «Гимназия № 17 г. Черкесска» и МКДОУ № 34 «Журавлик» г. Черкесска расположены рядом друг с другом в одном дворе на расстоянии 500 метров от спорной квартиры.

Спорная квартира и указанные образовательные учреждения расположены в южной части г. Черкесска в непосредственной близости друг от друга, в то время как жилое помещение матери ФИО3, в котором последняя была зарегистрирована до 18.06.2021 (<...>), расположены на значительном удалении в другой части города (в центре).

Следовательно, совместное проживание ФИО3, ФИО22 в спорной квартире продолжалось с 2007 года, совместное проживание с ними их несовершеннолетних детей – с момента их рождения.

Доводы финансового управляющего об обратном опровергаются представленными в деле доказательствами.

Таким образом, ФИО3, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем длительное время (ФИО3 – с 2007 года, дети – с момента своего рождения соответственно в 2007 и 2013 г.г.), имеют право на проживание в нем, а включение данного жилого помещения в конкурсную массу влечет за собой нарушение их жилищных прав.

Непосредственно после совершения оспариваемой сделки Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики в спорной квартире и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, <...>.

По этому же адресу (125040, <...>) с 20.06.2018 было перерегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в уставном капитале которого Должнику принадлежит доля в размере 100 %.

Согласно представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, расположенное по адресу - 125040, <...>, с 09.07.2004 зарегистрировано за ФИО8.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - 125040, <...>; а также снятии ФИО22 с регистрационного учета,

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО8 мотивировала свои требования тем, что: она является собственником квартиры № 4 в г. Москве по Ленинскому проспекту, д. 16; Должник с 2018 года выехал из данного жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 удовлетворены исковые требования ФИО8, Должник признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Таким образом, с 2018 года прекратилась регистрация ФИО22 в квартире, расположенной по адресу - 125040, <...>.

При этом из содержания решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 усматривается, что, несмотря на регистрацию в этом жилом помещении с 22.03.2018, Должник в нем согласно доводам истца ФИО8 не проживал, то есть регистрация была формальной.

Суд также учитывает, что формальная перерегистрация ФИО22 и созданного им юридического лица ООО «Стройград» в г. Москва в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о признании ФИО22 и ООО «Стройград» банкротами, в том числе, была вызвана желанием повлиять на территориальную подсудность дел о банкротстве, что, в том числе, согласуется с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по данному делу, которым отменено определение АС КЧР от 07.11.2018 о возвращении заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО22 банкротом.

Длительное отсутствие фактического проживания ФИО22 в спорной квартире, в том числе, вызвано тем, что Должник скрывается от правоохранительных органов на территории иностранного государства в связи с возбуждением в отношении ФИО22 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избранием в отношении ФИО22 заочно меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.07.2021, апелляционное постановление от 22.07.2021 по делу №22к-4150/21) и объявления ФИО22 в международный розыск.

Доказательства наличия у ФИО22 на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве иных пригодных для проживания жилых помещений в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного финансовым управляющим, Должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами в суд не представлено.

Таким образом, спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО22 и членов его семьи, при этом после совершения спорной сделки Должник иного жилого помещения не приобретал.

Суд, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в отношении отчуждения Должником спорной квартиры не имело места искусственного создания сторонами сделки ситуации с распространением исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к применению указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П последствий злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному жилому помещению (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания членов семьи ФИО22, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, поскольку спорное имущество как единственное жилье не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества ФИО22 и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В данном случае представленными в суд документами органов записи актов гражданского состояния подтверждено, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 являются сыновьями ФИО22, а ФИО3, не состоящая с Должником в зарегистрированном браке – их матерью.

Волеизъявление ФИО22 как собственника спорного жилого помещения на вселение несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО16 в качестве членов своей семьи в данном случае подтверждено их регистрацией в спорной квартире с момента выписки из роддома (что невозможно без согласия собственника). Волеизъявление ФИО22 как собственника жилого помещения на фактическое вселение ФИО3 с 2007 года в качестве члена своей семьи также усматривается из совокупности представленных в деле доказательств.

Данное волеизъявление ФИО22 также согласуется с заключением одновременно с оспариваемым договором соглашения от 03.05.2018, согласно которому усматривается желание ФИО22 обеспечить продолжение проживания ФИО3 и несовершеннолетних сыновей в спорной квартире, признание Должником необходимости содержания детей путем урегулирования вопроса об алиментных обязательствах.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, следует руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В данном случае несовершеннолетние сыновья ФИО22 в силу возраста находятся на полном иждивении своих родителей – ФИО22 и ФИО3

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 60, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств включение спорной квартиры в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО22 и ее последующая реализация очевидно приведет к нарушению баланса прав и законных интересов членов семьи ФИО22, с одной стороны, и его кредиторов, с другой.

Кроме того, обращение взыскания на единственное пригодное для совместного проживания ФИО22 и членов его семьи жилое помещение повлечет за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7.

Довод о том, что спорная квартира площадью 63,2 кв.м. имеет большую рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью доли в размере 1/8 в праве собственности на квартиру площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу – <...>, подлежит отклонению судом. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом с учетом соблюдения баланса между интересами кредиторов (обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований) и личными правами должника (членов его семьи).

В данном случае ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением в отношении спорной квартиры сложилась объективно.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П в этом случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае потенциальная реализации спорной квартиры площадью 63,2 кв.м. на торгах в рамках процедуры банкротства с выделением несовершеннолетним детям ФИО22 и их матери денежных средств для приобретения замещающего жилья размером не менее 45 кв.м. (с учетом положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв.м., утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377) очевидно не может обеспечить существенного погашения включенных в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве в общем размере 1 114 188 954 руб. 84 коп.

Суд также учитывает, что также не отвечает установленным Конституционным Судом Российской Федерации критериям возможность распространения исполнительского иммунитета на подаренную Должником 19.12.2020 своей матери долю в размере 1/8 на жилое помещение площадью 48,3 кв.м. (жилая площадь – 29 кв.м.), расположенное по адресу – <...>. С учетом оспаривания финансовым управляющим договора дарения от 19.12.2020 указанная доля при удовлетворении заявленных требований подлежит включению в конкурсную массу, что само по себе исключает возможность последующего проживания в таком жилом помещении членов семьи ФИО22 – несовершеннолетних детей и их матери, не считая самого ФИО22.

Также очевидно не обеспечивает прав членов семьи ФИО22 их выселение в случае реализации спорной квартиры в жилое помещение площадью 47,5 кв.м. (жилая площадь – 30 кв.м.), расположенное по адресу – <...>, в отношении которой у ФИО3 имеется доля в праве в размере ½. Следует также учитывать, что в этом жилом помещении также проживает престарелая мать ФИО3

Таким образом, спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки являлась единственным пригодным для проживания для проживания членов семьи ФИО22 жилым помещением и была защищена исполнительским иммунитетом, следовательно, не могла поступить в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО22 и быть реализована для удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредитора отчуждением спорного имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае наделение имущественным (исполнительским) иммунитетом спорного жилого помещения (квартиры) общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенной по адресу – <...>, соответствует указанным критериям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, поскольку:

1) данное жилое помещение обеспечивает минимальные потребности в жилище для ФИО22 и членов его семьи (ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО16 и Глеб) с учетом утвержденной постановлением Мэрии муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 № 1377 нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в городе Черкесске в размере 15,0 кв.м.;

2) реализация данного жилого помещения с учетом величины установленного в реестре требований кредиторов долга (1 114 188 954 руб. 84 коп.) очевидно не обеспечивает погашения существенной части долга и заметным образом не повлияет на результаты удовлетворения требований кредиторов по данному делу о банкротстве, в рамках которого, в том числе, оспариваются многочисленные сделки ФИО22 по отчуждению следующих объектов:

- коммерческой недвижимости (доля в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в <...>, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82; центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» - цокольный и часть первого этажа в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171);

- долей в уставном капитале юридических лиц (акции Акционерного общества «Комплексные коммунальные системы холдинг»);

- дорогостоящих транспортных средств (Мерседес-Бенц S 600 (VIN<***>), MercedesBenzCL 500 4Matic (VIN<***>), MercedesBenzS 500 (VIN<***>), MercedesBenzCL 400 4Matic (VIN<***>), Шевроле Нива ВАЗ 2123 (VIN <***>), GMCYukon (VIN1GKS27KJXFR574406), MercedesBenzGLK300 4Matic (VIN<***>);

- доля в жилом помещении площадью 48,3 кв.м., расположенном по адресу – <...>.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв при новом рассмотрении дела во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив, что спорная квартира является единственным принадлежащим Должнику на праве собственности жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи (несовершеннолетних детей), руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 26.04.2021 № 15-П, суд приходит к выводу о том, что квартира общей площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:26853, расположенная по адресу – <...>, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве ФИО22.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.05.2018 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8,213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО1 (ИНН <***>)ФИО2отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А25-2700/18 от 07.06.2022 АС Карачаево-Черкесской Республики

Судья Д.Г. Шишканов