Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина ФИО1 (ИНН <***>)

в отсутствие представителей Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети», финансового управляющего, должника, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании банкротом гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства - 125040, <...>, указанное в заявлении о банкротстве место жительства: 369000, <...> (далее по тексту – Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 24.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.06.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25.12.2023.

В Арбитражный суд КЧР с заявлением об установлении требований к Должнику в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось Акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – Общество), размер требований составляет 13 631 853 руб. 14 коп.

Требования к Должнику по уплате задолженности за электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в отношении принадлежащих Должнику части помещений центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...>, Общество обосновывает разделом учета электрической энергии (мощности), произведенным пропорционально занимаемой площади на объекте недвижимости (долевой собственности) с учетом действующего законодательства. Обществом представлены счет-фактура от 30.04.2021 №10149/1906, а также счет на оплату за потребленную электрическую энергию от 30.04.2021 №1906, который Должником до настоящего времени не был оплачен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о признании Должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2020 под №5269004.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина также опубликовано в газете «Коммерсант» № 136 от 01.08.2020 под № 77231135696.

Согласно общим нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 142) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Должнику Общество обратилось 23.05.2023, т.е. спустя год и восемь месяцев после закрытия 02.09.2021 реестра требований кредиторов к Должнику.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об установлении требований к Должнику с обоснованием уважительности причин пропуска срока Общество не заявляло.

В мотивирочной части заявления Общество ссылается на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым правила данного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Вместе с тем положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в принципе неприменимы к возникновению указанной Обществом задолженности, связанной с оплатой электрической энергии, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срок суд не усматривает, доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

Таким образом, требования Общества к Должнику в случае установления судом их обоснованности подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество своего представителя в судебные заседания 26.06.2023, 07.08.2023 не направило, надлежащим образом извещено о принятии заявления судом к производству, назначении судебного заседания и его последующем отложении, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Обществом в судебное заседание 07.08.2023 представлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для ознакомления с доводами отзыва финансового управляющего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные нормы предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в случае невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Из содержания приведенных норм АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, Общество не обосновало невозможность рассмотрения обособленного спора без участия его представителя в настоящем судебном заседании.

Общество не представило пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

Общество в обоснование отложения судебного разбирательства ссылается на необходимость подготовки мотивированных возражений относительно доводов, изложенных в отзыве финансового управляющего.

Отзыв финансового управляющего поступил в суд 13.07.2023, Общество до даты судебного заседания 07.08.2023 имело достаточно времени для ознакомления с отзывом финансового управляющего и представления в случае необходимости в суд дополнительных доказательств, но указанной возможностью не воспользовалось, в два судебных заседания своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Суд учитывает, что отзыв финансового управляющего не содержит каких-либо новых доводов, ранее не изложенных участвующими в деле лицами.

Довод о том, что Должник в связи с заключением с ФИО4 02.08.2016 договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением не является собственником части помещений центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...>, ранее был заявлен в отзыве кредитора АО «Россельхозбанк», который поступил в суд 21.06.2023 и Общество имело возможность дать оценку данному доводу, представить в суд дополнительные доказательства, но такой возможностью не воспользовалось.

Суд также учитывает, что по аналогичным основаниям ходатайство об отложении судебного заседания ранее уже подавалось Обществом 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 суд отложил судебное разбирательство, обязав Общество представить указанный в расчете задолженности договор № 1906, а также первичные документы, подтверждающие заявленные требования – подписанные (согласованные) с абонентом акты приема – передачи электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, акты сверки и т.д.

У Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, имелось достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству. Также заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления в суд каких-либо дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от заявителя. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд, был обязан представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 АПК РФ) до судебного заседания.

У Общества имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, Общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В данном случае основания к отложению судебного разбирательства, указанные в части 5 статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд также не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания на другой срок следует отказать.

Должник отзыва на заявление Общества в суд не представил.

Суд применительно к обстоятельствам извещения Должника о ходе дела о банкротстве в целом, рассмотрении данного обособленного спора считает необходимым отметить следующее.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) и с 22.03.2018 был зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, <...>.

Согласно представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве выписки из ЕГРП право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001018:1132, расположенное по адресу: <...>, с 09.07.2004 зарегистрировано за ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Должнику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снятии Должника с регистрационного учета.

Исковое заявление ФИО5 мотивировала тем, что Должник с 2018 года выехал из данного жилого помещения и в нем не появлялся, не нес расходы по его содержанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу № 2-3839/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5, Должник признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, с 28.05.2021 прекращена регистрация Должника по адресу: <...>.

Сведениями о фактическом местонахождении Должника суд не располагает.

В материалах дела о банкротстве Должника представлено апелляционное постановление от 22.07.2021 по делу №22к-4150/21, согласно которому было оставлено без изменения постановление Ессентукского городского суда от 02.07.2021 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на срок 2 месяца с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Из указанного апелляционного постановления следует, что Должник скрылся от следствия на территории иностранного государства и находится в международном розыске.

Из материалов дела следует, что судебные определения направлялись судом как по адресу прежней регистрации Должника (125040, <...>), так и по иному известному суду адресу прежней регистрации и фактического проживания Должника (369000, <...>).

Заказные письма с определениями, направленные по обоим известным суду адресам ответчика, регулярно возвращаются органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения», что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иных отвечающих критериям достоверности сведений об адресе фактического местонахождения гражданина для целей судебного извещения Должника в материалах дела не представлено.

Вместе с тем об осведомленности Должника о ходе рассмотрения дела о банкротстве в целом, в частности, свидетельствует то, что Должник периодически направляет своего представителя в суд, представляет по делу о банкротстве отзывы и ходатайства по различным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах очевидно, что Должнику должно быть известно о нахождении в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления Общества о включении требований в реестр.

В связи с изложенным Должник должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве в целом и данного обособленного спора, в частности, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

С учетом изложенного суд исходит из того, что Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие Должника либо его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 100 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве и установленным судом кредитором АО «Россельхозбанк» в суд представлен отзыв на заявление, в котором кредитор считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, приводит следующие доводы. В рамках дела о банкротстве Должника был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки Должника с ФИО4 (договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 29.12.2021 договор был признан недействительным, в конкурсную массу возвращены торговый центр и земельный участок (доли в праве), расположенные по адресу: КЧР, <...>. Однако 29.04.2022 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение АС КЧР от 29.12.2021 было отменено, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 02.08.2016 недействительным отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлено без изменения. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с 02.08.2016 собственником имущества, в отношении энергоснабжения которого Обществом произведен расчет задолженности пропорционально площади занимаемых помещений с предъявлением требований Должнику, является иное лицо – ФИО4

АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Финансовым управляющим ФИО3 в суд представлен отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий просит суд в удовлетворении требований Общества отказать, приводит следующие доводы. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Состоявшимися судебными актами в рамках дела о банкротстве Должника установлено, что с 04.08.2016 (дата государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016) прекратилось право собственности Должника на ранее принадлежавшую ему часть помещений торгово-развлекательного центра и бремя его содержания, в том числе по оплате электрической энергии, перешло к новому собственнику - ФИО4 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выставления счетов за содержание имущества за апрель 2021 года в адрес Должника, в том счета-фактуры Общества от 30.04.2021 №10149/1906.

Финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Иными участвующими в деле лицами возражений относительно заявленных Обществом требований в суд не представлено.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5).

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, содержатся указания, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно расчету Общества Должнику вменено неисполнение обязанности по оплате задолженности в размере 13 631 853 руб. 14 коп. за потребленную электроэнергию по договору № 1906 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Обществом Должнику были выставлены счет-фактура от 30.04.2021 № 10149/1906 и счет за потребленную электроэнергию от 30.04.2021 № 1906 на сумму 13 631 853 руб. 14 коп. (в том числе НДС – 2 271 975 руб. 52 коп.).

Представленные Обществом акты сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2021 по 31.01.2023, с 01.04.2021 по 31.12.2022 на сумму задолженности 13 631 853 руб. 14 коп. являются односторонними и Должником не подписаны.

Требования определения от 26.06.2021 о представлении в суд указанного в расчете задолженности договора № 1906, а также первичных документов, подтверждающих заявленные требования (подписанных (согласованных) с абонентом актов приема – передачи электрической энергии, актов разграничения балансовой принадлежности, актов сверки и т.д.) Обществом не исполнены, указанные в определении либо иные документы в суд не представлены.

Из содержания заявления Общества и приложенного к нему письма генерального директора АО «Распределительная сетевая компания» от 21.05.2021 № 671/1 следует, что предъявление Должнику требований к оплате задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 13 631 853 руб. 14 коп. Общество обосновывает разделом учета электрической энергии пропорционально занимаемых Должником площадей в торгово-развлекательном центре в <...>.

К заявлению Общества приложены:

- карта № 177-11 от 30.09.2011 изменений в распределительной сети согласно ТУ № 163 от 25.05.2011 на электроснабжение торгово-развлекательного центра ООО «Новый город» в <...>;

- разрешение от 07.10.2011 № 18.127 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО «Новый город» в отношении КЛ-0,4 кВ от ТП-130, Ф-265, ВРУ-0,4 кВ торгово-развлекательного центра (КЧР, <...>) согласно проекта АО «РСК» № 11.14-0-ЭС от 06.2011 и Асис-регион ISIS.093.01-11-ЭМ Р=1500кВт, U=0,4 кВ;

- акт Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора от 07.10.2011 № 18.127 осмотра электроустановки.

Из указанных документов следует, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность в отношении энергоустановки торгово-развлекательного центра в <...>, были разграничены между АО «Распределительная сетевая компания» и ООО «Новый город».

Суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве Должника ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Должнику и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016, согласно которому Должник (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрела в собственность следующее имущество:

- долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в <...>, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82;

- центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» - цокольный и часть первого этажа в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171.

Судебными актами по указанному обособленному спору (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 29.12.2021 по делу № А25-2700/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-22431 от 02.12.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлены следующие обстоятельства возникновения у Должника прав на нежилые помещения цокольного и части первого этажа Центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101159:171, а также последующего перехода прав на указанные нежилые помещения к ФИО4

Так, с 2009 года по 31.12.2011 ООО «Новый город» осуществляло строительство объекта «Здание Центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» (ТРЦ «Россия») в <...>. Строительство осуществлялось не самим ООО «Новый город», а с привлечением подрядных организаций за счет заемных средств ФИО4, а также средств ООО «Кавказ-Торг» (ИНН <***>), полученных по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2010 № 1/10.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 16.06.2010 № 1/10 ООО «Новый город» (застройщик) обязалось в срок до 31.12.2011 своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить (создать) ТРЦ «Россия» (четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 16 558,40 кв.м.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Кавказ-Торг» (дольщику) часть данного объекта - нежилое помещение «Супермаркет» на 1 этаже площадью 1 622, 25 кв.м., а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику предусмотренную договором цену и принять нежилое помещение «Супермаркет» при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора от 16.06.2010 № 1/10 общая цена объекта долевого строительства (нежилого помещения «Супермаркет») составила 60 000 000 руб. (в том числе НДС) и должна была вноситься ООО «Кавказ-Торг» в соответствии с графиком внесения платежей до 31.12.2011 (приложение № 2 к договору).

Кроме того, часть использованных заявителем для строительства ТРЦ «Россия» денежных средств в размере 315 098 000 руб. поступила ООО «Новый город» (заемщику) в период с 20.05.2010 по 28.07.2011 по договору займа от 30.03.2011 б/н (с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-24) от физического лица ФИО4 (займодавец), которая являлась учредителем ООО «Новый город».

Впоследствии в результате произведенной уступки права требования ФИО4 передала право требования возврата заявителем части заемных средств по договору от 30.03.2011 физическим лицам ФИО1 (Должнику) и ФИО6 в размере 76 000 000 руб. и 56 000 000 руб. соответственно.

По окончании строительства ТРЦ «Россия» ООО «Новый город» не были возвращены ФИО4, Должнику и ФИО6 ранее полученные в качестве займа денежные средства.

Между ООО «Новый город» и указанными лицами, перед которыми у ООО «Новый город» имелась задолженность на сумму полученных займов, 15.09.2011 были подписаны договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2011 передачу застройщиком ФИО4, Должнику и ФИО6 (дольщикам) частей возведенного объекта в счет ранее полученных на его строительство денежных средств.

Так, ООО «Новый город» были подписаны:

- договор долевого участия в строительстве от 15.09.2011 № 1/2011 с ФИО4 на сумму 98 000 000 руб. (в т.ч. НДС), согласно которому застройщик обязался передать данному лицу (дольщику) часть здания ТРЦ «Россия» общей площадью 7 833 кв.м.;

- договор долевого участия в строительстве от 15.09.2011 № 2/2011 с ФИО6 на сумму 56 000 000 руб. (в т.ч. НДС), согласно которому застройщик обязался передать данному лицу (дольщику) часть здания ТРЦ «Россия» общей площадью 3796,5 кв.м.;

- договор долевого участия в строительстве от 15.09.2011 № 3/2011 с Должником на сумму 76 000 000 руб. (в т.ч. НДС), согласно которому застройщик обязался передать данному лицу (дольщику) часть здания ТРЦ «Россия» общей площадью 5 331,45 кв.м.

Указанные договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики 21.10.2011, что подтверждается соответствующими отметками на оригиналах договоров, их копии приобщены к материалам дела №А25-1475/2013.

С передачей дольщикам указанных в договорах от 15.09.2011 №№ 1/2011, 2/2011, 3/2011 частей возведенного и введенного в эксплуатацию здания ТРЦ «Россия» по данным бухгалтерского учета ООО «Новый город» была зачтена задолженность по договорам займа перед ФИО4 на сумму 98 000 000 руб., перед ФИО6 на сумму 56 000 000 руб., перед ФИО1 на сумму 76 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 31.12.2011 №38 и карточкой счета 66 за период с 01.01.2009 по 23.08.2012.

Окончательно передача объекта долевого строительства ТРЦ «Россия» в адрес ООО «Кавказ-Торг» была произведена застройщиком ООО «Новый город» по акту приема строительства здания от 31.12.2011 № 19.

В связи с заключением с ФИО4, ФИО6, Должником договоров долевого участия в строительстве вместо возврата суммы займа передача данными лицами денежных средств заявителю на строительство носила инвестиционный характер, что фактически было подтверждено ООО «Новый город» при заключении договоров долевого участия от 15.09.2011.

Согласно договорам долевого участия в строительстве от 16.06.2010 № 1/10, от 15.09.2011 №№ 1/2011, 2/2011, 3/2011 ООО «Новый город» являлось заказчиком застройщиком здания ТРЦ «Россия».

Между ФИО4 (цедент) и Должником (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 30.03.2011, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает часть требования цедента к ООО «Новый город» в размере 76 000 000 руб., возникшее из договора займа денежных средств от 30.03.2010 (пункт 1.1 договора уступки).

Таким образом, Должник не финансировал строительство ТРЦ «Россия» за счет собственных средств, а право требования возврата ООО «Новый город» части суммы займа, полученной застройщиком по договору от 30.03.2011 от ФИО4, перешло к Должнику в результате уступки права требований к ООО «Новый город».

Согласно пункту 3.2.1 договора уступки права требования от 30.03.2011 цессионарий обязуется уплатить цеденту аванс в размере 2 500 000 руб. в день подписания данного договора.

Пунктом 3.2.2 договора уступки права требования от 30.03.2011 предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме не позднее 31.12.2012 года путем уплаты ему остатка денежных средств в размере 73 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

В подтверждение исполнения Должником предусмотренной пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от 30.03.2011 обязанности по уплате аванса в размере 2 500 000 руб. ФИО4 и Должник представили копию расписки от 30.03.2011 в получении ФИО4 наличных денежных средств от Должника в указанной сумме.

Сроки предусмотренной пунктом 3.2.2 договора уступки от 30.03.2011 оплаты прав требований впоследствии продлевались дополнительными соглашениями к указанному договору: дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 1 - до 31.12.2015; дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 - до 01.06.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 31.06.2016 обязательства по оплате уступленных прав требований Должником не были исполнены, ФИО4 01.07.2016 направила Должнику претензию с требованием исполнить условия договора уступки прав требования от 30.03.2011.

04.07.2016 в адрес ФИО4 от Должника поступил ответ на претензию от 01.07.2016 с предложением расторгнуть договор уступки прав требования от 30.03.2011 на следующих условиях. В счет образовавшейся задолженности в размере 73 500 000 руб. Должник предложил: передать ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости 27/100 земельного участка и Центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия», находящиеся по адресу - <...>; в счет оплаты земельного участка с нежилым помещением возвратить Должнику ранее уплаченный аванс по договору уступки прав требования от 30.03.2011 в размере 2 500 000 руб.

ФИО4 представлена копия соглашения от 01.08.2016 о расторжении договора уступки прав требования от 30.03.2011, согласно которому: договор уступки прав требования от 30.03.2011 считается расторгнутым с 01.08.2016; на момент расторжения договора от 30.03.2011 Должник имеет перед ФИО4 задолженность в размере 73 500 000 руб.; Должник не позднее 05.08.2016 передает ФИО4 по договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением (долю в праве общей долевой собственности в размере 27/100 на земельный участок и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» - цокольный и часть первого этажа), находящиеся по адресу - <...>; ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением передает Должнику ранее уплаченный аванс в размере 2 500 000 руб.; Должник обязуется после перерегистрации прав на 27/100 земельного участка и центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» (цокольный и часть первого этажа) перезаключить все договоры аренды помещений на ФИО4; Должник обязуется до момента перезаключения договоров аренды помещений все получаемые арендные платежи перечислять в ООО «Абсолют» (ИНН <***>) на обслуживание торгового центра.

Указанными обстоятельствами Должник и ФИО4 обосновали заключение договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016.

По мнению Должника и ФИО4, стороны договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 лишь оформили переход права собственности на объекты, которые изначально должны были принадлежать ФИО4, осуществлявшей финансирование строительства ТРЦ «Россия».

На дату строительства ТРЦ «Россия» и заключения с Должником договора уступки ФИО4 являлась учредителем ООО «Новый город» (юридического лица – застройщика).

Должник с 08.11.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 <***>.

С 25.01.2019 Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (запись в ЕГРИП за номером 419774600218970 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве).

Должник и ФИО4 на дату совершения сделки (договор купли-продажи от 02.08.2016 доли земельного участка и части помещений центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия») являлись сособственниками следующего недвижимого имущества:

- земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в <...>, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82 (Должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности в размере 27/100; ФИО4 – в размере 63/100);

- центр отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...> (Должнику принадлежали помещения цокольного и части первого этажа общей площадью 4938,7 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171; ФИО4 - помещения второго, третьего и четвертого этажей в этом торгово-развлекательном центре общей площадью 10 835,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:760).

Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в установленном порядке 04.08.2016, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В результате с 04.08.2016 и до настоящего времени согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником отчужденных Должником помещений цокольного и части первого этажа центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101159:171, является ФИО4

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 по делу № А25-2700/2018 суд признал недействительным заключенный между Должником и ФИО4 договор купли-продажи от 02.08.2016 в отношении центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» (цокольный и часть первого этажа в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, кадастровый номер 09:04:0101159:171; доля в праве общей долевой собственности в размере 27/100 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения оздоровительно-развлекательного торгового центра в <...>, общей площадью 8002 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101165:82), применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника указанное имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 было отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-22431 от 02.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Должника подтверждается, что Должник с 04.08.2016 (дата государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 02.08.2016) утратил право собственности на помещения цокольного и части первого этажа центра отдыха со встроенными торговыми помещениями «Россия» в <...>, общей площадью 4938,7 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101159:171.

С 04.08.2016 (и, следовательно, в период произведенного Обществом доначисления задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 13 631 853 руб. 14 коп.) собственником указанных нежилых помещения ТРЦ «Россия» в <...>, является ФИО4

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Обществом в суд не представлено доказательств того, на каком праве Должник в спорный период доначисления задолженности за электроэнергию с 01.04.2021 по 30.04.2021 владел спорными энергопринимающим объектом – помещениями ТРЦ «Россия» в <...>.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между старым собственником и новым собственником (ответчиком) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства по договору энергоснабжения между данным абонентом и энергоснабжающей организацией невозможностью исполнения. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, отчуждение собственником нежилого помещения, а, следовательно, и энергопринимающих устройств, влечет прекращение обязательства по оплате электроэнергии.

Поскольку судом установлен факт отчуждения Должником части помещений ТРЦ «Россия» в <...>, значит соответствующее энергопринимающее устройство вместе с нежилыми помещениями с 04.08.2016 перешло во владение нового собственника ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности потребления Должником электроэнергии при эксплуатации ранее принадлежавших ему части помещений ТРЦ «Россия» в <...>, после отчуждения нежилых помещений новому собственнику ФИО4, и, следовательно, не должен нести расходы по оплате электроэнергии за указанный Обществом период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

В указанный период Должник не являлся владельцем (собственником) энергопотребляющих установок в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, не приобретал электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, Должник период с 01.04.2021 по 30.04.2021 не являлся потребителем (абонентом) электрической энергии и мощности в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений № 442 и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств Общество не представило относимых, допустимых, достоверных и надлежащих доказательств возникновения у Должника обязанности по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в связи с пользованием частью помещений ТРЦ «Россия» в <...>, в размере 13 631 853 руб. 14 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выбытии из владения Должника энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом здании, в заявленный Обществом период с 01.04.2021 по 30.04.2021, и, как следствие, об отсутствии у Должника обязанности по оплате электрической энергии, потребленной фактически иным лицом – собственником данных помещений (ФИО4).

Суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Общества к Должнику в реестр ввиду их фактической недоказанности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 100, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 23, 158,184, 223 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов