Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019) заявление финансового управляющего Максименко А.А. к должнику – гражданину Горлову Роману Валерьевичу (ИНН 090102824950) и Карамурзиной Амине Геннадиевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от финансового управляющего Максименко А.А. – Кохановский В.С., доверенность от 17.08.2020 № 02 (участвует удаленно посредством сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от АО «Россельхозбанк» - Боташев Х.Х., доверенность от 29.10.2018;

в отсутствие представителей должника, Карамурзиной А.Г., Боташева М.Р., Боташева Р.Н., Боташевой А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича (05 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102824950, СНИЛС 063-929-951-05, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019, адрес регистрации: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) (далее по тексту – Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением АС КЧР от 24.07.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 27.01.2021 срок процедуры реализации имущества граджданина продлен до 27.07.2021.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Карамурзиной Амине Геннадиевне о признании недействительным договора от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Финансовым управляющим Максименко А.А. 09.02.2021 в суд представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий поддерживает требования о признании недействительным договора от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09), а также просит суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 3 328 000 руб.

Определением от 10.02.2021 заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление обосновывается тем, чтоуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества (активов).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 заключен между Должником (продавец), с одной стороны, и Карамурзиной А.Г. (покупатель), с другой стороны.

Определением от 30.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли – продажи от 29.03.2017 в качестве соответчика по предъявленным требованиям Карамурзину Амину Геннадиевну (покупатель по договору).

Из представленной Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике распечатки из базы данных обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства видно, что данное транспортное средство было отчуждено Карамурзиной А.Г. по договору купли-продажи от 04.07.2018 в адрес несовершеннолетнего Боташева Магомета Руслановича, в интересах которого договор купли-продажи заключали отец Боташев Руслан Наныевич и мать Боташева Алина Махаровна.

Указанные лица определением от 10.02.2021 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ как собственники транспортного средства, на права которых может оказать влияние окончательный судебный акт по данному обособленному спору.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении, состоят в следующем. Финансовым управляющим от арбитражного управляющего Арсентьева А.А., который действовал в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве Должника, была получена карточка учета транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09), копия договора купли-продажи данного транспортного средства от 29.03.2017, Финансовый управляющий, проанализировав данный договор, пришел к выводу, что он носит признаки подозрительной сделки и подлежит признанию недействительным в связи со следующим. Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления АО «Россельхозбанк» о признании Должника банкротом. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок с транспортными средствами. Условиями договора купли-продажи от 29.03.2017 предусмотрена оплата транспортного средства в размере 100 000 руб. Финансовым управляющим была получена составленная ИП Коптевым А.И. справка об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения Должником составляла 3 328 000 руб. В объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств (GMC Yukon) на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/gmc/yukon) цена продажи автомобилей 2014 – 2016 г.г. выпуска по состоянию на 2021 год начинается от 3 000 000 рублей, при этом цена продажи автомобилей GMC Yukon 1995 – 1996 г.г. выпуска (т.е. на двадцать лет «старше» спорного транспортного средства) составляет не менее 500 000 рублей. Из условий договора купли-продажи не следует, что транспортное средство отчуждается с какими-либо недостатками, сторонами не указаны какие-либо дефекты или повреждения автомобиля. То есть, подписывая оспариваемый договор, покупатель подтверждал, что приобретает транспортное средство в надлежащем состоянии, пригодном для использования. В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что объективных оснований для снижения цены транспортного средства более чем в 33 раза не было. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что Карамурзиной А.Г. был оплачен оспариваемый договор, анализ выписок по расчетным счетам Должника показал, что каких-либо денежных средств от Карамурзиной А.Г. не поступало. Даже если расчеты между сторонами производились, оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением, так как установлен факт наличия значительной разницы в стоимости имущества, согласованной сторонами, и его рыночной стоимости. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В результате исполнения оспариваемого договора из состава имущества Должника был выведен ликвидный актив без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента. Заключение сделки по цене, которая существенно отличается о цены аналогичных сделок, является злоупотреблением правом и направлено, прежде всего, на вывод ликвидного имущества из активов должника. Отчуждение Должником принадлежащего ему актива являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого Должника, так и его кредиторов. В результате совершения данной сделки Должник не получил равноценное встречное исполнение притом, что активы его были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов. На дату совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд признать договор купли-продажи от 29.03.2017 недействительным и взыскать с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу стоимость отчужденного транспортного средства в размере 3 328 000 руб.

Должник отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебные заседания 18.01.2021, 10.02.2021, 11.03.2021 не направил.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30) и с 22.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4.

По этому же адресу (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) с 20.06.2018 было перерегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), в уставном капитале которого Должнику принадлежит доля в размере 100 %.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела усматривается, что Должник с 22.03.2018 зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета по следующему адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4.

По этому же адресу с 20.06.2018 было перерегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), в уставном капитале которого Должнику принадлежит доля в размере 100 %.

Указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства Должника для целей его извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что определения от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 10.02.2021 направлялись судом как по адресу регистрации Должника (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4), так и по иному известному суду адресу прежней регистрации и фактического проживания Должника (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Заказные письма с определениями от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 10.02.2021, направленные по обоим известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует приведенным выше требованиям Порядка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд учитывает, что Должник ранее направлял своего представителя в суд в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, представлял в суд заявления и ходатайства по делу о банкротстве, в связи с чем Должнику известно о нахождении в производстве суда дела о его несостоятельности (банкротстве), он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Карамурзина А.Г. отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебные заседания 18.01.2021, 10.02.2021, 11.03.2021 не направила.

С момента принятия обособленного спора к производству судебные извещения направлялись в адрес Карамурзиной А.Г. по адресу - 369200, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Курджиева, д. 3-А, кв. 49.

Этот же адрес Карамурзиной А.Г. был указан в оспариваемом договоре от 29.03.2017.

Заказные письма с определениями от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 10.02.2021, направленные по указанному адресу, были возвращены органом почтовой связи в суд в конвертах с отметками «истек срок хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует приведенным выше требованиям Порядка.

Впоследствии Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике представило в суд адресную справку, из которой усматривается, что Карамурзина А.Г. с 19.03.2019 зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу – 369229, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Каменномост, ул. Борлакова, д. 20.

Определение от 10.02.2021, направленное судом по адресу регистрации Должника (369229, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Каменномост, ул. Борлакова, д. 20), получено адресатом 17.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Боташевым Магометом Руслановичем определение от 10.02.2021, направленное судом по указанному в договоре купли-продажи от 29.03.2017 адресу - 369001, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Ворошилова, д. 124, получено адресатом 12.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Кроме того, определение от 10.02.2021, также получено отцом Боташева М.Р. Боташевым Русланом Наныевичем по адресу - 369222, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Набережная, д. 26, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Определение от 10.02.2021, направленное в адрес матери Боташева М.Р. Боташевой Алины Махаровны по указанному в договоре купли-продажи от 29.03.2017 адресу - 369222, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. Советская, д. 162, кв. 34, возвращено органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения». На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ также считается надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Карамурзина А.Г., Боташев М.Р., Боташев Р.Н., Боташева А.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лицах либо их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» в судебном заседании считает требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве Должника лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления и уточнений к нему, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлена распечатка из базы данных обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09), карточки учета транспортного средства, копии паспортов транспортного средства, копии договоров купли-продажи от 14.06.2016, от 29.03.2017, от 04.07.2018, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, договоры купли-продажи от 07.05.2015, от 21.05.2015 представить в суд невозможно в связи с истечением сроков хранения документов.

Из указанных документов усматривается, что 07.05.2015 автомобиль GMC Yukon (VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, цвет кузова – белый, гос. рег. знак А269УХ09) был приобретен Гагиевым М.В., была осуществлена постановка спорного транспортного средства на учет, впоследствии транспортное средство отчуждено 21.05.2015 Багову Р.Р., произведена замена регистрационных знаков (О009ХХ09).

Затем между Баговым Расимом Ращидовичем (продавец) и Должником (покупатель) 14.06.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля GMC Yukon (VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, цвет кузова – белый, гос. рег. знак О009ХХ09). Стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.

По заявлению Должника 19.07.2016 была произведена замена государственного регистрационного знака, Должнику выдан гос. рег. знак У001УУ09.

Впоследствии между Должником (продавец) и Карамурзиной А.Г. (покупатель) 29.03.2017 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль GMC Yukon (VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09).

Стоимость транспортного средства по договору от 29.03.2017 составила 100 000 руб.

По заявлению Карамурзиной А.Г. 03.07.2018 была произведена замена государственного регистрационного знака транспортного средства, выдан гос. рег. знак В804ВУ09.

После этого 04.07.2018 между Карамурзиной А.Г. (продавец) и покупателем Боташевым М.Р. (дата рождения – 30.09.2008, в интересах несовершеннолетнего договор заключали его отец Боташев Р.Н. и мать Боташева А.М.) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль GMC Yukon (VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак В804ВУ09).

Стоимость транспортного средства по договору от 04.07.2018 составила 204 000 руб.

В результате совершения данной сделки с 04.07.2018 и до настоящего времени в базе данных ГИБДД владельцем транспортного средства указан Боташев М.Р.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 06.11.2018 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу №А25-2700/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве было возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018 определение АС КЧР от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 отменено, вопрос о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 06.02.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве Должника было оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 21.02.2019 была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А25-2700/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

К моменту возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции АО «Россельхозбанк» обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления о банкротстве без движения, были устранены, в суд представлено уточненное заявление о банкротстве.

Определением АС КЧР от 26.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением от 24.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Заявление обосновывается тем, чтоуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 29.03.2017.

Таким образом, совершенная 29.03.2017 между Должником и Карамурзиной А.Г. сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В связи с этим разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляется финансовым управляющим под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 данного Федерального закона).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.03.2017, в пределах трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (26.04.2019) и за полтора года до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании Должника банкротом (06.11.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка признается арбитражным совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд исходит из того, что диспозиция приведенного в абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определения не предполагает отсутствия вреда имущественным правам кредиторов совершением должником сделки по отчуждению имущества в том случае, когда должник совершает сделку с целью избежать возможности передачи кредитору денежных средств по заявленным на момент совершения такой сделки требованиям, в отношении которых еще не был принят судебный акт о взыскании с Должника задолженности.

Вывод о причинении ущерба при умалении имущественной базы должника может быть сделан судом и в отношении тех кредиторов, удовлетворение требований которых по результатам ведущейся на дату совершения спорной сделки судебной тяжбы с должником возникнет в будущем, когда должник, совершая оспариваемую сделку, осознавал или должен был осознавать потенциальную возможность передачи соответствующего имущества (денежных средств) такому кредитору.

Для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства Должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из вступивших в силу судебных актов по данному делу (определение от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве), заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) было мотивировано наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп., из них: 404 317 376 руб. 09 коп. - основной долг; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 был заключен между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. (Должник) в качестве заемщика.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97 % годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2021.

29.01.2015 Должник и ООО «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280) с согласия АО «Россельхозбанк» заключили договор о переводе долга № 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 переведен с ИП Горлова Р.В. на нового должника – ООО «Стройград».

На момент заключения договора от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные Должником обязательства по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО «Стройград» обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 №133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройград» всех его обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 №133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО «Стройград» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей – Должника и Зверева К.А.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Должника и Зверева К.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп. (из них - срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 000 руб. и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 404 317 376 руб. 09 коп. впоследствии послужило основанием к обращению указанного кредитора 07.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), 23.05.2018 – с заявлением о признании банкротом заемщика ООО «Стройград», единственным учредителем и участником которого является Должник.

Определением АС КЧР от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника банкротом признано обоснованным, требования к Должнику по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк» по делу № А25-1087/2018 также была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Определением от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) введена процедура наблюдения, требования к АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства была совершена Должником в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Должника денежных средств в сумме 404 317 376 руб. 09 коп., а также в преддверии обращения указанного кредитора в арбитражный суд соответственно 23.05.2018 и 06.11.2018 с заявлениями о банкротстве учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» и самого Должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелась просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9, а у учрежденного Должником юридического лица – по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Кроме того, материалами данного дела о банкротстве подтверждено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 91-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1.

Также между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 92-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 №№ 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 Должник как поручитель обязался отвечать перед ПАО «МИнБанк» за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 №№ 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Тепляков А.Ю. и Должник являются солидарными должниками ПАО «МИнБанк».

Определением от 06.05.2020 по данному делу о банкротстве требования ПАО «МИнБанк» к Должнику в общем размере 707 957 311 руб. 24 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9, от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 руб. 33 коп., а у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» – перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» также имелась задолженность перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, перевод обязанностей заемщика на Теплякова А.Ю. был произведен дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К лишь с 23.03.2018, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Судом учитывается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в результате заключения 29.03.2017 оспариваемой сделки имущественное положение Должника существенно ухудшилось, поскольку имевшееся у него дорогостоящее имущество было выведено из-под возможного взыскания.

У Должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк», обратного Должником не доказано.

Таким образом, совершив оспариваемую сделку, Должник произвел отчуждение дорогостоящего имущества, которое у него имелось и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности Должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время спорный автомобиль отсутствует в конкурсной массе Должника, в результате чего кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет выручки, полученной от его реализации.

Кроме того, из содержания заявления, уточнений к нему усматривается, что финансовый управляющий также считает оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку приводит следующие доводы: действительная рыночная стоимость транспортного средства более чем в 33 раза превышала предусмотренную договором от 29.03.2017 стоимость автомобиля; сторонами сделки не представлено доказательств фактического осуществления расчетов по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В силу правил оценки доказательств, приведенных в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник и Карамурзина А.Г. в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств осуществления покупателем оплаты по оспариваемой сделке в суд не представили.

Должник с 08.11.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311091731200023.

С 25.01.2019 Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (запись в ЕГРИП за номером 419774600218970 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве).

Финансовым управляющим установлено, что Должнику были открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- счета 40802810500420000653, 40817810300421016158, 42301840600420000352, 42301810100420002466, 42301810800420000153, 40817810602422000298 текущие, рублевые в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- счет 40817810977031642522 текущий, рублевый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17);

- счет 40817810000008700193 карточный, рублевый, в АО «Тексбанк» (г. Черкесск);

- счет 40817810906320009776 текущий, рублевый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал).

Финансовому управляющему и суду в ходе рассмотрения данного обособленного спора не представлены сведения о том, что покупателем Карамурзиной А.Г. был оплачен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Анализ полученных финансовым управляющим выписок по расчетным счетам показал, что каких-либо денежных средств от Карамурзиной А.Г. Должнику не поступало.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 спорный автомобиль GMC Yukon был приобретен Гагиевым М.В., осуществлена постановка спорного транспортного средства на учет, впоследствии транспортное средство отчуждено 21.05.2015 Багову Р.Р.

Договор купли-продажи от 07.05.2015, 21.05.2015 в регистрационном подразделении ГИБДД не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов.

Затем между Баговым Расимом Ращидовичем (продавец) и Должником (покупатель) 14.06.2016 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля GMC Yukon, стоимость транспортного средства по договору составила 200 000 руб.

Впоследствии между Должником (продавец) и Карамурзиной А.Г. (покупатель) 29.03.2017 был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость транспортного средства по договору от 29.03.2017 составила 100 000 руб.

В представленных в деле договорах купли-продажи от 14.06.2016, 29.03.2017 , 04.07.2018 не оговорено наличие у отчуждаемого транспортного средства каких-либо неисправностей, не указано на замену двигателя или других агрегатов, необходимость капитального ремонта и т.д.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с имеющимися в деле документами и сведениями новый автомобиль 2015 года выпуска передавался всем последующим покупателям в технически исправном состоянии, полной комплектации и соответствии с требованиями безопасности. Претензий к продавцам по качеству и комплектации автомобиля покупатели не имели.

Согласно правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Внесение в договор купли-продажи или акт приема-передачи транспортного средства соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений, нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии либо о факте ранее проведенного предыдущим собственником капитального ремонта, замене основных частей и агрегатов является обычной практикой для договоров купли-продажи транспортных средств, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензии друг к другу относительно предмета договора.

Каких-либо надлежащих, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках транспортного средства, влияющих на определение оспариваемым договором цены автомобиля в сумме 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом Должником, Карамурзиной А.Г. в суд не представлено надлежащих доказательств и разумных пояснений относительно определения оспариваемым договором цены автомобиля в сумме 100 000 руб.

В объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств (GMC Yukon) на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/gmc/yukon) цена продажи автомобилей 2014 – 2016 г.г. выпуска по состоянию на 2021 год начинается от 3 000 000 рублей, при этом цена продажи автомобилей GMC Yukon 1995 – 1996 г.г. выпуска (т.е. транспортных средств на двадцать лет «старше» спорного транспортного средства) составляет не менее 500 000 рублей. По состоянию на дату совершения сделки в 2017 году стоимость аналогичных автомобилей была еще выше.

Финансовым управляющим была получена составленная ИП Коптевым А.И. справка об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на текущую дату составляет 2 500 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату (29.03.2017) его отчуждения Должником составляла 3 328 000 руб.

Таким образом, уменьшение более чем в 30 раз (с 3 328 000 руб. до 100 000 руб.) стоимости автомобиля по сравнению с рыночной ценой аналогичных автомобилей какими-либо объективными обстоятельствами не было вызвано, обратного Должником и Карамурзиной А.Г. не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом договоре от 29.03.2017 цена автомобиля 100 000 руб., определенная его сторонами, не соответствовала действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства и была сторонами договора существенно занижена (примерно в 33 раза).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что передача отчуждаемого Должником по договору от 29.03.2017 транспортного средства Карамурзиной А.Г. по условиям договора не сопровождалась передачей покупателем должного встречного исполнения, стоимость которого существенно (в 33 раза) в худшую для Должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждает наличие при совершении сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Суд согласен с позицией финансового управляющего о том, что отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что Должник при продаже автомобиля не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому другая сторона сделки (покупатель), проявляя обычную степень осмотрительности, должна был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник по явно заниженной цене продает транспортное средство.

Карамурзина А.Г. в такой ситуации не могла не осознавать того, что сделка с заявленной в ней ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации Должником транспортного средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

В данном случае автомобиль был продан Должником Карамурзиной А.Г. по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом, доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемой сделки суду не обоснован.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, в указанные в договоре от 29.03.2017 условия совершения сделки в части цены свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя. Доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод, Должник и Карамурзина А.Г. в суд не представили, доказательства, обосновывающие рыночную стоимость отчужденного Должником транспортного средства в размере 100 тыс. руб., в деле отсутствуют.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АК РФ и установлено, что в деле не представлены доказательства осуществления со стороны Карамурзиной А.Г. в адрес Должника оплаты в размере 100 000 рублей, оговоренной договором купли-продажи от 29.03.2017, то есть спорное транспортное средство было передано Карамурзиной А.Г. безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена между Должником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и физическим лицом Карамурзиной А.Г., не ведущим соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт перечисления (поступления продавцу) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

В данном случае реальность передачи денежных средств по договору от 29.03.2017 была закреплена его сторонами путем указания в тексте договора, в котором имеется подпись покупателя о том, что транспортное средство он получил и подпись продавца о том, что деньги в сумме 100 000 руб. он получил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспариваемая сделка от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства была совершена Должником в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Должника денежных средств в сумме 404 317 376 руб. 09 коп., в преддверии обращения данного кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве Должника и учрежденного им юридического лица ООО «Стройград».

Сделка была направлена на отчуждение дорогостоящего транспортного средства, при этом в качестве подтверждения оплаты по договору имеется лишь указание в самом тексте договора.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд учитывает отсутствие в деле надлежащих, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности покупателя произвести единовременную оплату по договору от 29.03.2017, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (Должником) указанных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи Карамурзиной А.Г. Должнику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается лишь распиской в оспариваемом договоре, наличие у покупателя финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме не подтверждено, при этом каких-либо доказательств распоряжения Должником денежными средствами, полученными по спорной сделке, в суд не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Карамурзиной А.Г. Должнику по оспариваемой сделке денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи для Должника, причинении вреда имущественным правам его кредиторов совершением сделки по выводу дорогостоящего актива в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора также учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.03.2017 для Должника не является единственной сделкой по отчуждению транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения, поскольку данным лицом также были совершены еще 7 аналогичных сделок по отчуждению в преддверии взыскания в судебном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» и инициирования указанным кредитором процедуры банкротства дорогостоящих транспортных средств (автомобили Mercedes Benz GLK300 4Matic, Mercedes Benz S 500 4Matic, Mercedes Benz S 500, Mercedes Benz S 600 Maybah, Mercedes Benz CL 500 4Matic, Mercedes Benz CL 400 4Matic, Шевроле Нива ВАЗ 2123) на условиях неравноценности встречного исполнения.

Определением АС КЧР от 01.02.2021 по данному делу суд признал недействительным договор от 28.04.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz GLK300 4Matic, VIN WDC2049901G250459, 2013 года выпуска, кузов (кабина) WDC2049901G250459, номер двигателя 27695730545723; свидетельство о регистрации транспортного средства 0926 №205310, цвет кузова - белый, гос. рег. знак А099УВ09) между Должником и Грибеником А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грибеника А.А. возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Определением от 24.02.2021 по данному делу суд признал недействительным договор от 02.05.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN X9L21230060120797, 2006 года выпуска, кузов (кабина) 0120797, номер двигателя ВАЗ 2123.0131725; свидетельство ГИБДД МРЭО МВД по КЧР о регистрации транспортного средства 09ТС081481 от 20.07.2007, цвет кузова – черно-синий металлик, гос. рег. знак Е900АЕ09) между Должником и Кантлоковым С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кантлокова С.Н. возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Суд также принимает во внимание, что многочисленные аналогичные сделки по отчуждению транспортных средств с отсутствием равноценного встречного предоставления также помимо Должника совершались Обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), единственным учредителем которого является Должник.

АО «Россельхозбанк» по делу № А25-1087/2018 была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

В настоящее время в отношении ООО «Стройград» (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) проводится процедура банкротства, решением АС КЧР от 04.06.2019 по делу № А25-1087/2018 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройград» по заявлениям финансового управляющего и ФНС России оспариваются более 30 сделок по отчуждению данным юридическим лицом транспортных средств с отсутствием равноценного встречного предоставления, при этом в нескольких случаях покупателями отчужденных ООО «Стройград» транспортных средств являлись либо сам Должник либо его несовершеннолетний сын Горлов Г.Р., в интересах которого сделку совершал непосредственно Должник.

На данный момент в рамках дела № А25-1087/2018 о банкротстве ООО «Стройград» признаны недействительными несколько сделок по отчуждению принадлежащим Должнику юридическим лицом транспортных средств на условиях неравноценности встречного предоставления в адрес Тамбиевой Д.Р., Гагиева В.Д., Амбарцумяна Э.Я., Грибеника А.А. (определения от 16.06.2020, 22.12.2020 по делу № А25-1087/2018).

Определением АС КЧР от 16.06.2020 по делу № А25-1087/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, договор купли-продажи от 21.10.2018 между ООО «Стройград» и Грибеником А.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грибеника А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Стройград» транспортное средство Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016 г/в, VIN WDD2050431R207693.

Следовательно, сделки по приобретению и отчуждению дорогостоящих транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения заключались с участием самого Должника и учрежденного Должником юридического лица неоднократно.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.03.2017, являющегося неравноценной для Должника гражданско-правовой сделкой в преддверии банкротства, в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами приобретения и перехода права собственности на спорный автомобиль, а также участием Должника и учрежденного Должником юридического лица в иных сделках купли-продажи транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Так, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом.

Между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков (Должника и Карамурзиной А.Г.) свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к ущемлению прав кредиторов на удовлетворение своих требований к Должнику.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В случае несоблюдения лицом требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов о злоупотреблении правом при совершении сделок, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, но такой возможностью не воспользовались.

Таким образом, отчуждение Должником транспортного средства при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выражался в уменьшении стоимости активов, приводящем к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС3098 (2), от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 заключен при злоупотреблении правом со стороны Должника, Карамурзиной А.Г. и является ничтожной сделкой на основании вышеприведенных правовых норм.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства вопреки правовой природе купли-продажи совершена ее сторонами без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; спорная сделка совершена в преддверии вынесения Черкесским городским судом КЧР от 05.07.2018 решения по гражданскому делу №2-2548/2018 о взыскании с Должника в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп., а также обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд 06.11.2018 с заявлением о признании Должника банкротом, 23.05.2018 с заявлением о признании банкротом учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» и была направлена на вывод активов Должника из-под возможного обращения взыскания в нарушение прав кредиторов.

Указанная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть является ничтожной сделкой, в отношении оспаривания которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Срок исковой давности по таким требованиям для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

В данном случае утвержденному решением от 24.07.2020 финансовому управляющему Максименко А.А. карточки учета транспортных средств были представлены арбитражным управляющим Арсентьевым А.А., ранее действовавшим в качестве финансового управляющего Должника в рамках реструктуризации долгов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, приходит к выводу, что на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным (на 27.11.2020) предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента получения финансовым управляющим Арсентьевым А.А. из ГИБДД карточек учета транспортных средств, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (09.12.2019), не истек.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника предусмотрены в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору (кредиторам) должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена Должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На дату рассмотрения судом законности договора купли-продажи от 29.03.2017 транспортное средство, являющееся объектом указанной сделки, не является собственностью Карамурзиной А.Г., из ее владения выбыло.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки между Карамурзиной А.Г. (продавец) и покупателем Боташевым М.Р. (дата рождения – 30.09.2008, в интересах несовершеннолетнего договор заключали его отец Боташев Р.Н. и мать Боташева А.М.) был 04.07.2018 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлена карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что с 04.07.2018 до настоящего времени владельцем транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09) является Боташев М.Р.

Таким образом, спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, следовательно, возврат данного автомобиля в конкурсную массу в порядке применения последствий ничтожной сделки невозможен.

В отношении этого имущества надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является взыскание с Карамурзиной А.Г. как приобретателя по оспариваемой сделке в конкурсную массу реальной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Финансовым управляющим представлена справка ИП Коптевым А.И. об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на текущую дату составляет 2 500 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату (29.03.2017) его отчуждения Должником составляла 3 328 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения Должником также сопоставима и согласуется с иными представленными в деле доказательствами – продажной ценой на аналогичные автомобили (GMC Yukon 2015 года выпуска), указанную на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/rossiya/avtomobili/gmc/yukon), которая по состоянию на 2021 год составляет не менее 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 следует взыскать с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежные средства в сумме 3 328 000 руб.

Применение реституции в виде взыскания с покупателя по оспариваемому договору стоимости транспортного средства в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: автомобиль выбыл из собственности ответчика Карамурзиной А.Г., в связи с чем возврату в конкурсную массу в натуре он не подлежит. Применение односторонней реституции обусловлено тем, что Должник по сделке ничего не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главой III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Карамурзиной А.Г. в доход федерального бюджета.

Введенные определением от 30.11.2020 обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении автомобиля GMC Yukon (VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09) до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Максименко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение данного обособленного спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) Максименко А.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Горловым Романом Валерьевичем и Карамурзиной Аминой Геннадиевной договор от 29.03.2017 купли – продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017 взыскать с Карамурзиной Амины Геннадиевны (родилась 18.10.1972; паспорт 9117 № 753835, выдан 02.02.2018 МВД Карачаево-Черкесской Республики, с 19.03.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу – 369229, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Каменномост, ул. Борлакова, д. 20) в конкурсную массу по делу №А25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) денежные средства в размере 3 328 000 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Карамурзиной Амины Геннадиевны (родилась 18.10.1972; паспорт 9117 № 753835, выдан 02.02.2018 МВД Карачаево-Черкесской Республики, с 19.03.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу – 369229, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Каменномост, ул. Борлакова, д. 20) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А25-2700/18 от 11.03.2021 АС Карачаево-Черкесской Республики

Судья Д.Г. Шишканов