Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019) заявление финансового управляющего Максименко А.А. к должнику – гражданину Горлову Роману Валерьевичу (ИНН 090102824950) и Узденовой Зухре Хамитовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от финансового управляющего Максименко А.А. – Кохановский В.С., доверенность от 17.08.2020 № 02 (участвует посредством сервиса «Онлайн заседаний КАД»);

от Узденовой Зухры Хамитовны – Голаев Д.А., доверенность от 0.03.2021;

в отсутствие представителей должника, Джуртубаева Р.Ю., АО «Россельхозбанк», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением АС КЧР от 09.12.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании банкротом гражданина Горлова Романа Валерьевича (05 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Черкесск Ставропольского края, ИНН 090102824950, СНИЛС 063-929-951-05, прекратил предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 311091731200023 с 25.01.2019, адрес регистрации: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) (далее по тексту – Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением АС КЧР от 24.07.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Определением от 27.01.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 27.07.2021.

Финансовый управляющий Максименко А.А. 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и Узденовой Зухре Хамитовне о признании недействительным договора от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 №735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Финансовым управляющим Максименко А.А. 17.03.2021 в суд было представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит признать недействительным договор от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 №735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Узденовой З.Х. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежные средства в размере 1 268 000 руб.

Определением от 17.03.2021 заявление об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление обосновывается тем, чтоуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества (активов).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 заключен между Должником (продавец), с одной стороны, и Узденовой З.Х. (покупатель), с другой стороны.

Определением от 02.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора купли – продажи от 11.10.2016 в качестве соответчика по предъявленным требованиям Узденову Зухру Хамитовну (покупатель по договору).

Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлены сведения обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, из которых усматривается, что автомобиль после совершения оспариваемой сделки несколько раз менял собственника, на настоящий момент в базе данных регистрирующего органа отражены сведения о регистрации транспортного средства за Джуртубаевым Р.Ю.

Определением от 12.02.2021 Джуртубаев Руслан Юсуфович был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ как владелец транспортного средства, на права которого может оказать влияние окончательный судебный акт по данному обособленному спору.

Доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении, состоят в следующем. Финансовым управляющим от арбитражного управляющего Арсентьева А.А., который действовал в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов по делу о банкротстве Должника, была получена карточка учета транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный), копия договора купли-продажи данного транспортного средства от 11.10.2016, Финансовый управляющий, проанализировав данный договор, пришел к выводу, что он носит признаки подозрительной сделки и подлежит признанию недействительным в связи со следующим. Сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления АО «Россельхозбанк» о признании Должника банкротом. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок с транспортными средствами. Условиями договора купли-продажи от 11.10.2016 предусмотрена оплата транспортного средства в размере 150 000 руб. Финансовым управляющим была получена составленная ИП Коптевым А.И. справка об оценке имущества, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения Должником составляла 1 268 000 руб. В объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств (GMC Yukon) на сайте www.avito.ru цена продажи автомобилей 2008 года выпуска по состоянию на 2020 год варьируется от 890 000 руб. до 1 100 000 руб., то есть на дату совершения сделки 11.10.2016 такая цена была еще выше. Из условий договора купли-продажи не следует, что транспортное средство отчуждается с какими-либо недостатками, сторонами не указаны какие-либо дефекты или повреждения автомобиля. То есть, подписывая оспариваемый договор, покупатель подтверждал, что приобретает транспортное средство в надлежащем состоянии, пригодном для использования. В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что объективных оснований для многократного снижения цены транспортного средства не имелось. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют сведения о том, что Узденовой З.Х. был оплачен оспариваемый договор, анализ выписок по расчетным счетам Должника показал, что каких-либо денежных средств от Узденовой З.Х. не поступало. Даже если расчеты между сторонами производились, оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением, так как установлен факт наличия значительной разницы в стоимости имущества, согласованной сторонами, и его рыночной стоимости. Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В результате исполнения оспариваемого договора из состава имущества Должника был выведен ликвидный актив без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента. Заключение сделки по цене, которая существенно отличается о цены аналогичных сделок, является злоупотреблением правом и направлено, прежде всего, на вывод ликвидного имущества из активов должника. Отчуждение Должником принадлежащего ему актива являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого Должника, так и его кредиторов. В результате совершения данной сделки Должник не получил равноценное встречное исполнение притом, что активы его были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов. На дату совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Приобретая дорогостоящее транспортное средство в исправном состоянии, Узденова З.Х. осознавала, что установленная в оспариваемом договоре стоимость 150 000 руб. занижена. Данное обстоятельство Узденова З.Х. сама подтвердила в своем отзыве, указав, что фактически транспортное средство приобретала по цене 850 000 руб., однако по договоренности с Должником в договоре цену указали равной 150 000 руб. То есть, Узденова З.Х. понимала, что транспортное средство отчуждается ей Должником не по рыночной стоимости, однако заключила оспариваемую сделку с Должником, действуя неразумно и неосмотрительно.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв Узденовой З.Х., просит суд признать договор купли-продажи от 11.10.2017 недействительным и взыскать с Узденовой З.Х. в конкурсную массу стоимость отчужденного транспортного средства в размере 1 268 000 руб.

Должник отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебные заседания 19.01.2021, 12.02.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021 не направил.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве, Должник изменил свою прежнюю регистрацию на территории Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30) и с 22.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4.

По этому же адресу (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4) с 20.06.2018 было перерегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), в уставном капитале которого Должнику принадлежит доля в размере 100 %.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела усматривается, что Должник с 22.03.2018 зарегистрирован по месту жительства органами регистрационного учета по следующему адресу - 125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4.

По этому же адресу с 20.06.2018 было перерегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280), в уставном капитале которого Должнику принадлежит доля в размере 100 %.

Указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства Должника для целей его извещения о ходе судебного процесса и направления копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебные определения направлялись судом как по адресу регистрации Должника (125040, г. Москва, просп. Ленинский, д. 16, кв. 4), так и по иному известному суду адресу прежней регистрации и фактического проживания Должника (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 30).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Заказные письма с определениями, направленные по обоим известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует приведенным выше требованиям Порядка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд учитывает, что Должник регулярно направляет своего представителя в суд в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве (например, об оспаривании совершенных Должником сделок по отчуждению помещений Торгово-развлекательного центра «Россия», соответствующего земельного участка, пакета акций АО «ККС Холдинг»), неоднократно представлял в суд заявления и ходатайства по делу о банкротстве, в связи с чем Должнику известно о нахождении в производстве суда дела о его несостоятельности (банкротстве), он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки к производству, об отложении судебных заседаний и тексты соответствующих судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Узденова З.Х. в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему считает требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, указывает, что спорный автомобиль был приобретен на ее имя за 850 000 руб. за счет личных сбережений племянника Деккушева Далхата Али-Муратовича. На дату приобретения у Должника и последующего отчуждения Узденовой З.Х. спорный автомобиль находился на ходу, в хорошем техническом состоянии, без видимых недостатков и признаков проведения капитального ремонта. В октябре 2016 года на сайте авито.ру было размешено объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц S500 2008 года выпуска, с объявленной ценой в 950 тысяч рублей. Созвонившись с продавцом племянник Узденовой З.М. договорился о встрече для осмотра транспортного средства, местом осмотра являлась стоянка Парка отдыха «Зеленый остров» в г.Черкесске. После осмотра стороны достигли соглашения о цене транспортного средства в размере 850 000 руб., указанная сумма в полном объеме наличными денежными средствами была оплачена Должнику при подписании договора, при этом по просьбе Должника стоимость автомобиля была указана в договоре в размере 150 000 руб. Узденова З.Х. спорным автомобилем не пользовалась, он находился в пользовании и под управлением племянника Деккушева Д.А.-М., он же в последующем занимался продажей автомобиля. Оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2016 и последующий договор со Святенко Л.В. от 27.06.2018 оформлялись от имени Узденовой З.Х. лишь для того, чтобы избежать уплаты налогов племянником Деккушевым Д.А.-М. при заключении сделок, поскольку Узденова З.Х. является инвалидом второй группы. Со слов племянника Декушева Д.А-М. на сайте авито.ру было выставлено объявление о продаже государственного регистрационного знака К093ЕЕ93, который был зарезервирован за Святенко Л.В. Приобретение указанного номера, который по мнению Деккушева Д.А-М. относился к категории «красивых» номеров, имело для него практическое значение, поскольку он сам был прописан в Краснодарском крае в г.Сочи и основное время проводил именно там. В целях приобретения означенного государственного регистрационного знака, было необходимо оформить транспортное средство на лицо, за кем указанный знак был зарезервирован, т.е. на Святенко Л.В. Целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.06.2018 между Узденовой З.Х. и Святенко Л.В. было приобретение государственного номерного знака К093ЕЕ93, из содержания договора от 27.06.2018 видно, что Святенко Л.В. приобрела спорное транспортное средство с государственным номерным знаком В792ВУ09, а на следующий день 28.06.2018 Святенко Л.В. продала спорный автомобиль Каракотовой А.Б. (родной тете жены Деккушева Д.А-М.) с государственным номерным знаком К093ЕЕ93. Автомобиль был переоформлен на Каракотову А.Б. в целях избежания излишнего беспокойства Узденовой З.Х., вызванного тем, что она является титульным собственником автомобиля (налоги, штрафы), при этом транспортное средство после отчуждения Каракотовой А.Б. продолжало оставаться в фактическом владении и пользовании Деккушева Д.А-М. В последующем автомобиль по договору купли-продажи 26.01.2019 был передан Апсовой А.М. из расчета стоимости транспортного средства 900 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости принадлежащего Апсовой М.Р. права требования по договору соинвестирования в строительство от 12.02.2008, заключенного с застройщиком ООО «Рамзис». В результате заключенного договора уступки права требования и перевода долга по договору инвестирования от 29.12.2018 спорный автомобиль был передан Апсовой М.Р., а Деккушева Р.Н. (мать Деккушева Д.А.-М.) стала обладателем права требования по договору соинвестирования в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36/ ул. Ленина, 154-К.

Узденова З.Х. считает ошибочным вывод финансового управляющего об отсутствии сведений об оплате стоимости транспортного средства по оспариваемому договору При подписании оспариваемого договора купли-продажи от 11.10.2017 стороны в самом договоре подтвердили факт произведенной оплаты, что является подтверждением надлежащего исполнения покупателем данного договора. При отсутствии расписки как отдельного письменного документа условия договора купли-продажи от 11.10.2017 являются допустимым письменным доказательством факта исполнения покупателем обязанности по передаче денежных средств продавцу. На дату совершения оспариваемой сделки в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в период заключения оспариваемой сделки согласно текста заявления финансового управляющего 25.01.2016, 19.09.2016, 25.01.2017, 25.02.2017 срок кредита неоднократно пролонгировался АО «Россельхозбанк» путем подписания дополнительных соглашений. Это означает, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника не имелось признаков неплатежеспособности. Факт заключения дополнительных соглашений о пролонгации заемных обязательств свидетельствует о том, что банк как профессиональный участник гражданских правоотношений, обладающий неограниченным правом требования у заемщика широкого спектра доказательств в подтверждение его финансовой состоятельности, с учетом представленной информации, в период с 25.01.2016 по 25.02.2017 оценивал финансовое положение Должника как достаточно стабильное для исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Если у банка в 2017 году, не было достаточных оснований для оценки финансового положения Должника как неплатежеспособного, то в 2016 году Узденова З.Х. как физическое лицо, не обладающее, в отличие от банка, необходимой для этого информацией, не могла предположить, что заключением сделки может причинять вред интересам вероятных кредиторов Должника. Заявление финансового управляющего не содержит доказательств того, что Узденова 3.Х. знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, а также доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки. При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем нет правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Таким образом, финансовым управляющим не подтверждено наличие совокупности всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Продажа имущества по заниженной цене была инициативой продавца (Должника), а покупатель Узденова З.Х., которая не является ни родственником, ни заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не увидела причин для отказа в просьбе продавца. Таким образом, само по себе указание в договоре купли-продажи цены значительно ниже реальной стоимости автомобиля при отсутствии иных обстоятельств (таких как наличие родственных отношений или отношений свойства между сторонами договора) подтверждает отсутствие противоправного интереса при заключении и исполнении сделки.

Представитель Узденовой З.Х. в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы, просит в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Джуртубаев Р.Ю. после привлечения 12.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебные заседания 17.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021 не направил.

Джуртубаев Р.Ю. надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле и последующих отложениях судебных заседаний, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма. Кроме того, об осведомленности Джуртубаева Р.Ю. о привлечении к участию в деле также свидетельствует направлением им 29.03.2021 в суд заявления об отмене обеспечительных мер по запрету осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средств, введенных определением от 02.12.2020.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Джуртубаев Р.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данного лица либо его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в своем отзыве на заявление поддерживает доводы финансового управляющего, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к отзыву на заявление с приложением расшифровки суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 по состоянию на 30.04.2018 АО «Россельхозбанк» указал, что пени на основной долг по данному договору начали исчисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты – с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила частая периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а с октября 2017 года ООО «Стройград» полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

АО «Россельхозбанк», иные участвующие в деле о банкротстве Должника лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления, уточнений к нему, отзывов на заявление Узденовой З.Х. и АО «Россельхозбанк», заслушав представителей финансового управляющего и Узденовой З.Х. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежащими удовлетворению.

Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлена распечатка из базы данных обо всех произведенных регистрационных действиях в отношении транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный), карточки учета транспортного средства, копии договоров купли-продажи от 11.10.2016, 27.06.2018, 28.06.2018, 26.10.2019, 28.04.2020, 08.06.2020, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, договоры купли-продажи за 2008 – 2015 г.г. представить в суд невозможно в связи с истечением сроков хранения документов.

Из указанных документов усматривается, что 09.09.2008 новый автомобиль Mercedes Benz S 500 (VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак У989МВ199) на основании справки-счета от 09.09.2008 был приобретен Булычевым В.А., стоимость приобретения – 5 200 000 руб.

Впоследствии 19.08.2015 на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство было приобретено в г. Москве Должником, стоимость приобретения – 250 000 руб., 07.05.2016 по заявлению Должника была произведена замена регистрационных знаков (А080ХК09).

Затем между Должником (продавец) и Узденовой З.Х. (покупатель) 11.10.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 №735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09). Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб.

27.06.2018 по заявлению Узденовой З.Х. произведена замена регистрационных знаков (В792ВУ09).

27.06.2018 по договору купли-продажи транспортное средство было Узденовой З.Х. продано в адрес Святенко Л.В., указанная в договоре стоимость – 100 000 руб., произведена замена регистрационных знаков (К093ЕЕ93).

На следующий день по договору купли-продажи от 28.06.2018 транспортное средство было Святенко Л.В. продано в адрес Каракотовой А.Б., указанная в договоре стоимость – 100 000 руб.

29.12.2018 по заявлению Каракотовой А.Б. произведена замена регистрационных знаков (В619КВ09).

27.06.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было Каракотовой А.Б. продано в адрес Апсовой М.Р., указанная в договоре стоимость – 1 000 000 руб.

31.10.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было Апсовой М.Р. отчуждено в адрес Гочияевой Э.Е., указанная в договоре стоимость – 650 000 руб.

28.04.2020 по договору купли-продажи транспортное средство Гочияевой Э.Е. продано в адрес Ортабаева Ш.Д., указанная в договоре стоимость – 250 000 руб., произведена замена регистрационных знаков (А005НР09).

13.06.2020 по договору купли-продажи транспортное средство Ортабаевым Ш.Д. отчуждено в адрес Джуртубаева Р.Ю., указанная в договоре стоимость – 200 000 руб.

В результате с 13.06.2020 и до настоящего времени в базе данных ГИБДД владельцем транспортного средства указан Джуртубаев Р.Ю.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 23.05.2018 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», учредителем и собственником доли в уставном капитале в размере 100 % является Должник.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 06.11.2018 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу №А25-2700/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве было возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018 определение АС КЧР от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 отменено, вопрос о принятии заявления АО «Россельхозбанк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 06.02.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве Должника было оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике 21.02.2019 была подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А25-2700/2018.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А25-2700/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – без удовлетворения.

К моменту возвращения материалов дела из суда кассационной инстанции АО «Россельхозбанк» обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления о банкротстве без движения, были устранены, в суд представлено уточненное заявление о банкротстве.

Определением АС КЧР от 26.04.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Решением от 24.07.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко А.А.

Заявление обосновывается тем, чтоуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения Должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника входит формирование конкурсной массы (ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Право арбитражного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 10.11.2016.

Таким образом, совершенная 10.11.2016 между Должником и Узденовой З.Х. сделка может быть признана недействительной по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как следует из заявления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В связи с этим разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляется финансовым управляющим под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 данного Федерального закона).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.11.2016, в пределах трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (26.04.2019) и за полтора года до обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании Должника банкротом (06.11.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка признается арбитражным совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд исходит из того, что диспозиция приведенного в абзаце тридцать втором статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ определения не предполагает отсутствия вреда имущественным правам кредиторов совершением должником сделки по отчуждению имущества в том случае, когда должник совершает сделку с целью избежать возможности передачи кредитору денежных средств по заявленным на момент совершения такой сделки требованиям, в отношении которых еще не был принят судебный акт о взыскании с Должника задолженности.

Вывод о причинении ущерба при умалении имущественной базы должника может быть сделан судом и в отношении тех кредиторов, удовлетворение требований которых по результатам ведущейся на дату совершения спорной сделки судебной тяжбы с должником возникнет в будущем, когда должник, совершая оспариваемую сделку, осознавал или должен был осознавать потенциальную возможность передачи соответствующего имущества (денежных средств) такому кредитору.

Для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательств Должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как установлено судом и следует из вступивших в силу судебных актов по данному делу (определение от 09.12.2019 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве), заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было мотивировано наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп., из них: 404 317 376 руб. 09 коп. - основной долг; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, договор об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 был заключен между АО «Россельхозбанк» в качестве кредитора и индивидуальным предпринимателем Горловым Р.В. (Должник) в качестве заемщика.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита, не превышающего 500 млн. рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97 % годовых (пункты 1.1 и 1.4 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, окончательный срок возврата кредита - 25.10.2021.

29.01.2015 Должник и ООО «Стройград» (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280) с согласия АО «Россельхозбанк» заключили договор о переводе долга № 1, по которому долг по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 переведен с ИП Горлова Р.В. на нового должника – ООО «Стройград».

На момент заключения договора от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные Должником обязательства по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения ООО «Стройград» обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 03.02.2015 №133100/0028-9, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройград» всех его обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.1).

Поручительство по указанному договору от 03.02.2015 №133100/0028-9 обеспечивает исполнение ООО «Стройград» в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии (пункт 1.2).

В связи неисполнением обязательств по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей – Должника и Зверева К.А. (генеральный директор ООО «Стройград»).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2018 по гражданскому делу №2-2548/2018 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с Должника и Зверева К.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп. (из них - срочная задолженность по основному долгу в размере 327 200 000 руб. и просроченная задолженность по основному долгу в размере 77 117 376 руб. 09 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие подтвержденной судебным актом задолженности перед АО «Россельхозбанк» в общей сумме 404 317 376 руб. 09 коп. впоследствии послужило основанием к обращению указанного кредитора 06.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), 23.05.2018 – с заявлением о признании банкротом заемщика ООО «Стройград», единственным учредителем и участником которого является Должник.

Определением АС КЧР от 09.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании Должника банкротом признано обоснованным, требования к Должнику по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Россельхозбанк» по делу № А25-1087/2018 также была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «Стройград» в связи с наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

Определением от 15.08.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) введена процедура наблюдения, требования к АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в сумме 404 377 376 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указывалось, уже на 29.01.2015, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016, по договору от 29.01.2015 № 1 о переводе долга неисполненные Должником обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договору от 26.11.2013 №133100/0028 об открытии кредитной линии, переводимые на ООО «Стройград», включали следующие обязательства: по возврату кредита (основного долга) в сумме 473 500 тыс. руб.; по оплате процентов за пользования кредитом; неустойку; комиссии в размере и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии.

Кредитором АО «Россельхозбанк» в суд были представлены дополнения к отзыву на заявление с приложением расшифровки суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 по состоянию на 30.04.2018.

Согласно отзыву АО «Россельхозбанк» пени на основной долг начали исчисляться с 27.09.2016, пени на просроченные проценты – с 01.09.2015. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года происходила частая периодическая просрочка (продолжительностью от 1 до 30 дней) внесения платежей по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а с октября 2017 года ООО «Стройград» полностью прекратило фактическое исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, а у Должника - по договору поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9.

Кроме того, материалами данного дела о банкротстве подтверждено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 91-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К в указанный договор были внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 91-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 № 91-П-Ф-1.

Также между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад» (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2016 № 92-К.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 3 к кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К в указанный договор внесены изменения, согласно которым заемщиком признан индивидуальный предприниматель Тепляков Анатолий Юрьевич.

В обеспечение обязательств заемщика Теплякова А.Ю. по кредитному договору от 24.05.2016 № 92-К (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 №3) между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и Должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 24.05.2016 №№ 92-П-Ф-1.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 24.05.2016 № 92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 Должник как поручитель обязался отвечать перед ПАО «МИнБанк» за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 24.05.2016 №№ 91-К, от 24.05.2016 № 92-К, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Тепляков А.Ю. и Должник являются солидарными должниками ПАО «МИнБанк».

Определением от 06.05.2020 по данному делу о банкротстве требования ПАО «МИнБанк» к Должнику в общем размере 707 957 311 руб. 24 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк» по договорам поручительства от 03.02.2015 №133100/0028-9, от 24.05.2016 №92-П-Ф-1, от 24.05.2016 №№ 91-П-Ф-1 в общей сумме 1 112 334 687 руб. 33 коп., а у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» – перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028.

На дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства от 10.11.2016 у учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» также имелась задолженность перед ПАО «МИнБанк» по кредитным договорам от 24.05.2016 №91-К, от 24.05.2016 № 92-К, перевод обязанностей заемщика на Теплякова А.Ю. был произведен дополнительными соглашениями к кредитным договорам от 24.05.2016 № 91-К, от 24.05.2016 № 92-К лишь с 23.03.2018, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Судом учитывается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца 33 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в результате заключения 10.11.2016 оспариваемой сделки имущественное положение Должника ухудшилось, поскольку имевшееся у него дорогостоящее имущество было выведено из-под возможного взыскания.

У Должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов АО «Россельхозбанк» и ПАО «МИнБанк», обратного Должником не доказано.

Таким образом, совершив оспариваемую сделку, Должник произвел отчуждение дорогостоящего имущества, которое у него имелось и могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности Должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящее время спорный автомобиль отсутствует в конкурсной массе Должника, в результате чего кредиторы не имеют возможности удовлетворить свои требования за счет выручки, полученной от его реализации.

Кроме того, из содержания заявления, уточнений к нему усматривается, что финансовый управляющий также считает оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку приводит следующие доводы: действительная рыночная стоимость транспортного средства многократно превышала предусмотренную договором от 10.11.2017 стоимость автомобиля; сторонами сделки не представлено доказательств фактического осуществления расчетов по сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В силу правил оценки доказательств, приведенных в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник и Узденова З.Х. в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств осуществления покупателем оплаты по оспариваемой сделке в суд не представили.

Должник с 08.11.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311091731200023.

С 25.01.2019 Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (запись в ЕГРИП за номером 419774600218970 внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве).

Финансовым управляющим установлено, что Должнику были открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- счета 40802810500420000653, 40817810300421016158, 42301840600420000352, 42301810100420002466, 42301810800420000153, 40817810602422000298 текущие, рублевые в ПАО «Московский индустриальный банк»;

- счет 40817810977031642522 текущий, рублевый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17);

- счет 40817810000008700193 карточный, рублевый, в АО «Тексбанк» (г. Черкесск);

- счет 40817810906320009776 текущий, рублевый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Ставропольский региональный филиал).

Финансовому управляющему и суду в ходе рассмотрения данного обособленного спора не представлены доказательства о том, что покупателем Узденовой З.Х. был оплачен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Анализ полученных финансовым управляющим выписок по расчетным счетам показал, что каких-либо денежных средств от Узденовой З.Х. либо ее племянника Деккушева Д.А.-М. (который согласно доводам Узденовой З.Х. в результате совершения спорной сделки стал фактическим владельцем транспортного средства, чьи денежные средства использовались при расчете с Должником) Должнику не поступало.

11.10.2016 по договору купли-продажи транспортное средство было Узденовой З.Х. продано в адрес Святенко Л.В., указанная в договоре стоимость – 100 000 руб.

27.06.2018 по договору купли-продажи транспортное средство было Узденовой З.Х. продано в адрес Святенко Л.В., указанная в договоре стоимость – 100 000 руб.

28.06.2019 по договору купли-продажи транспортное средство было Каракотовой А.Б. продано в адрес Апсовой М.Р., указанная в договоре стоимость – 1 000 000 руб.

В представленных в деле договорах купли-продажи от 11.10.2016, 27.06.2018, 28.06.2018, 28.06.2019, 31.10.2019 не оговорено наличие у отчуждаемого транспортного средства каких-либо неисправностей, не указано на замену двигателя или других агрегатов, необходимость капитального ремонта и т.д.

Узденовой З.Х. в суд был представлен онлайн-отчет о наличии объявлений о продаже спорного автомобиля (Mercedes Benz S 500, VIN 2 WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, цвет кузова – черный) на сайте Авто.ру.

Согласно отчету на сайте Авто.ру объявления о продаже спорного автомобиля публиковались трижды:

- 22.04.2016 было опубликовано объявление, содержащее следующие сведения: пробег – 119 500 км; состояние – не требует ремонта; регион – Черкесск; цена – 1 100 000 руб.; комментарии продавца – «Авто приобретали новым для обслуживания руководителя, оформлен на водителя, один собственник, на данный момент авто в хорошем состоянии, но требует небольших вложений, а именно – проведение очередного ТО, замена ролика приводного ремня. Торг при осмотре авто»;

- 09.06.2019 опубликовано объявление, содержащее следующие сведения: пробег – 184 000 км; состояние – не требует ремонта; регион – Москва; цена – 800 000 руб.; комментарии продавца – «В отличном состоянии, установлено газовое оборудование, двигатель в отличном состоянии, не битая»;

- 25.01.2020 опубликовано объявление, содержащее следующие сведения: пробег – 191 288 км; состояние – не требует ремонта; регион – Черкесск; цена – 800 000 руб.; комментарии продавца – «5.5 заводской AMG пакет, задний привод, в отличнейшем состоянии, имеется газ, очень экономично, все работает отлично, мотор масло не ест вообще ни грамма, коробка не пинается вообще даже на холодной и горячей, ходовая обслужена, делать ничего не надо абсолютно, сел – поехал…».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с имеющимися в деле документами и сведениями новый автомобиль 2008 года выпуска передавался всем последующим покупателям в технически исправном состоянии, полной комплектации и соответствии с требованиями безопасности. Претензий к продавцам по качеству и комплектации автомобиля покупатели не имели.

Согласно правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Внесение в договор купли-продажи или акт приема-передачи транспортного средства соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений, нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии либо о факте ранее проведенного предыдущим собственником капитального ремонта, замене основных частей и агрегатов является обычной практикой для договоров купли-продажи транспортных средств, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензии друг к другу относительно предмета договора.

Каких-либо надлежащих, относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках транспортного средства, влияющих на определение оспариваемым договором цены автомобиля в сумме 150 000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом Должником, Узденовой З.Х. в суд не представлено надлежащих доказательств и разумных пояснений относительно определения оспариваемым договором цены автомобиля в сумме 150 000 руб.

Узденова З.Х. в своем отзыве и дополнениях к нему указала, что спорный автомобиль был приобретен на ее имя за 850 000 руб. за счет личных сбережений племянника Деккушева Далхата Али-Муратовича. На дату приобретения у Должника и последующего отчуждения Узденовой З.Х. спорный автомобиль находился на ходу, в хорошем техническом состоянии, без видимых недостатков и признаков проведения капитального ремонта. В октябре 2016 года на сайте авито.ру было размешено объявление о продаже автомобиля Мерседес Бенц S500 2008 года выпуска, с объявленной ценой в 950 тысяч рублей. Созвонившись с продавцом племянник Узденовой З.М. договорился о встрече для осмотра транспортного средства, местом осмотра являлась стоянка Парка отдыха «Зеленый остров» в г. Черкесске. После осмотра стороны достигли соглашения о цене транспортного средства в размере 850 000 руб., указанная сумма в полном объеме наличными денежными средствами была оплачена Должнику при подписании договора, при этом по просьбе Должника стоимость автомобиля была указана в договоре в размере 150 000 руб.

Таким образом, Узденова З.Х. признает, что при заключении сделки 11.10.2016 ее стороны умышленно занизили стоимость транспортного средства в несколько раз с 850 000 руб. до 150 000 руб., что Узденова З.Х. безосновательно объясняет существующей практикой продажи автомобилей в целях ухода от уплаты налогов и т.д.

Финансовым управляющим была получена составленная ИП Коптевым А.И. справка об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на текущую дату составляет 866 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату (10.11.2016) его отчуждения Должником составляла 1 268 000 руб.

Суд также исходит из того, что согласно представленным в деле объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств (Mercedes Benz S 500) на сайте www.avito.ru цена продажи автомобилей 2008 года выпуска по состоянию на 2020 год варьируется от 890 000 руб. до 1 100 000 руб., то есть на дату совершения сделки 11.10.2016 цена таких автомобилей была еще выше.

Кроме того, в отношении самого спорного транспортного средства, как уже было указано, на сайте Авто.ру объявления о продаже спорного автомобиля публиковались трижды: 22.04.2016 с ценой предложения 1 100 000 руб. (что в целом соответствует указанной ИП Коптевым А.И. финансовому управляющему стоимости транспортного средства на 10.11.2016 - 1 268 000 руб.); 09.06.2019 с ценой предложения 800 000 руб.; 25.01.2020 с ценой предложения 800 000 руб.

Из указанных объявлений о продаже спорного автомобиля на сайте Авто.ру также усматривается, что он находился в исправном состоянии, на ходу, не имел каких-либо существенных недостатков, позволяющих определить его стоимость в размере 150 000 руб.

Представителем Узденовой З.Х. в судебном заседании было указано, что, несмотря на указание в объявлениях о продаже на то, что машина не битая, при приобретении автомобиля Узденовой З.Х. для своего племянника Деккушева Д.А.-М. имелись следы ремонта после ДТП в задней части автомобиля.

Вместе с тем данные сведения доказательство не подтверждены. Кроме того, эти сведения противоречат ранее заявленным Узденовой З.Х. доводам о том, что на дату приобретения у Должника спорный автомобиль находился на ходу, в хорошем техническом состоянии, без видимых недостатков.

Указание в объявлении на сайте Авто.ру от 22.04.2016 о том, что автомобиль требует небольших вложений (проведение очередного ТО, замена ролика приводного ремня) не означает, что именно в таком виде транспортное средство было приобретено Узденовой З.Х. спустя шесть месяцев после публикации объявления и данные действия (проведение очередного ТО, замена ролика приводного ремня) не были произведены до фактической продажи самим продавцом (Должником).

Сам договор купли-продажи от 11.10.2016 не содержит указания на какие-либо недостатки транспортного средства, Узденовой З.Х. также в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что устранение каких-либо недостатков автомобиля (замена ролика приводного ремня и т.д.) производилось после приобретения самой Узденовой З.Х. либо ее племянником Деккушевым Д.А.-М.

Узденова З.Х. в дополнениях к отзыву признала, что в период регистрации спорного транспортного средства за нею, Святенко Л.В., Каракотовой А.Б. вплоть до 26.01.2019 данный автомобиль фактически находился в фактическом владении и использовался племянником Узеновой З.Х. Деккушевым Д.А.-М.

Целью заключения договора купли-продажи от 27.06.2018 между Узденовой З.Х. и Святенко Л.В. фактически являлось не передача транспортного средства, а возможность установления на спорном автомобиле государственного регистрационного знака с «красивым номером» К093ЕЕ93 удобного для Деккушева Д.А.-М. региона - Краснодарский край.

На следующий день 28.06.2018 Святенко Л.В. продала спорный автомобиль Каракотовой А.Б. (родной тете жены Деккушева Д.А-М.).

Узденова З.Х. признает, что автомобиль был переоформлен на Каракотову А.Б. в целях избежания излишнего беспокойства Узденовой З.Х., вызванного тем, что она является титульным собственником автомобиля (налоги, штрафы), при этом транспортное средство после отчуждения Каракотовой А.Б. продолжало оставаться в фактическом владении и пользовании Деккушева Д.А-М.

При этом материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из фактического пользования Деккушева Д.А-М. 26.01.2019 в пользу Апсовой М.Р. по цене 1 000 000 руб. (указана в договоре 26.01.2019).

Суд считает, что отчуждение спорного автомобиля 26.01.2019 по цене 1 000 000 руб. (т.е. спустя более чем двух лет эксплуатации транспортного средства после приобретения у Должника племянником Узеновой З.Х. Деккушевым Д.А.-М.) свидетельствует о том, что реальная цена транспортного средства на дату совершения 11.10.2016 оспариваемой сделки была наиболее приближена к цене, указанной в справке ИП Коптева А.И. – 1 268 000 руб.

Таким образом, уменьшение более чем в 8 раз (с 1 268 000 руб. до 150 000 руб.) стоимости автомобиля по сравнению с рыночной ценой аналогичных автомобилей какими-либо объективными обстоятельствами не было вызвано, обратного Должником и Узденвой З.Х. не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная в оспариваемом договоре от 11.10.2016 цена автомобиля 150 000 руб., определенная его сторонами, не соответствовала действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства и была сторонами договора многократно занижена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что передача отчуждаемого Должником по договору от 11.10.2016 транспортного средства Узденовой З.Х. по условиям договора не сопровождалась передачей покупателем должного встречного исполнения, стоимость которого многократно в худшую для Должника сторону отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждает наличие при совершении сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Суд согласен с позицией финансового управляющего о том, что отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что не только Должник, но и покупатель (Узденова З.Х.) при продаже автомобиля не руководствовались разумными экономическими интересами и явно преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому другая сторона сделки (покупатель), проявляя обычную степень осмотрительности, должна был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник по явно заниженной цене продает транспортное средство.

Узденова З.Х. в такой ситуации не могла не осознавать того, что сделка с заявленной в ней ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации Должником транспортного средства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

В данном случае автомобиль был продан Должником Узденовой З.Х. по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом, доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено, а экономический интерес в совершении оспариваемой сделки суду не обоснован.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, в указанные в договоре от 11.10.2016 условия совершения сделки в части цены свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя. Доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод, Должник и Узденова З.Х. в суд не представили, доказательства, обосновывающие рыночную стоимость отчужденного Должником транспортного средства в размере 150 тыс. руб., в деле отсутствуют.

Кроме того, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АК РФ и установлено, что в деле не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства осуществления со стороны Узденовой З.Х. (либо Деккушева Д.А-М.) в адрес Должника оплаты ни в размере 150 000 рублей (оговорена договором купли-продажи от 11.10.2016), ни в размере 850 000 рублей (согласно изложенным в отзыве доводам Узденовой З.Х.), то есть спорное транспортное средство было передано Узденовой З.Х. безвозмездно.

Оспариваемая сделка совершена между Должником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и физическим лицом Узденовой З.Х., не ведущим соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт перечисления (поступления продавцу) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

В данном случае реальность передачи денежных средств по договору от 11.10.2016 была закреплена его сторонами путем указания в тексте договора, в котором имеется подпись покупателя о том, что транспортное средство он получил и подпись продавца о том, что деньги в сумме 150 000 руб. он получил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оспариваемая сделка от 11.10.2016 купли-продажи транспортного средства была совершена Должником при наличии задолженности ООО «Стройград» (заемщика) и Должника (поручителя) перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028, в преддверии обращения кредитора АО «Россельхозбанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Должника денежных средств в сумме 404 317 376 руб. 09 коп., в преддверии обращения данного кредитора в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве Должника и учрежденного им юридического лица ООО «Стройград».

Сделка была направлена на отчуждение дорогостоящего транспортного средства, при этом в качестве подтверждения оплаты по договору имеется лишь указание в самом тексте договора.

В связи с этим, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд учитывает отсутствие в деле надлежащих, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности покупателя (как самой Узденовой З.Х., так и согласно доводам Узденовой З.Х. ее племянника Деккушева Д.А-М.) произвести единовременную оплату по договору от 11.10.2016 реальной рыночной стоимости транспортного средства, а также фактического получения и последующего расходования продавцом (Должником) указанных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи Узденовой З.Х. Должнику денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается лишь распиской в оспариваемом договоре, наличие у покупателя финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме не подтверждено, при этом каких-либо доказательств распоряжения Должником денежными средствами, полученными по спорной сделке, в суд не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Узденовой З.Х. Должнику по оспариваемой сделке денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи для Должника, причинении вреда имущественным правам его кредиторов совершением сделки по выводу дорогостоящего актива в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ссылка Узденовой З.Х. на отсутствие у нее родственных отношений либо иной заинтересованности по отношению к Должнику как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований финансового управляющего подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в том числе, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующего обстоятельства: другая сторона сделки знала или должна была знать об цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Узденова З.Х. приобрела дорогостоящее транспортное средство в исправном состоянии по многократно заниженной цене, при этом по договоренности с Должником указала в оспариваемом договоре стоимость 150 000 руб. не соответствующую реальной рыночной стоимости транспортного средства, что сама Узденова З.Х. подтвердила в своем отзыве и дополнениях к нему.

Наличие такой договоренности (согласованности действий с Должником) свидетельствует о том, что Узденова З.Х. при заключении оспариваемой сделки не могла не осознавать (должна была была сознавать), что такие действия могут повлечь за собой ущемление потенциальных кредиторов продавца.

Такая договоренность Узденовой З.Х. с Должником не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что, в свою очередь, в силу разъяснений пунктов 5 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 означает, что Узденова З.Х. знала либо должна была знать о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Узденова З.Х. данную правовую презумпцию в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательно не опровергла.

При таких обстоятельствах в действиях обеих сторон оспариваемого договора купли-продажи от 11.10.2016 имеется совокупность обстоятельств (признаков) недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанная в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2016 для Должника не является единственной сделкой по отчуждению транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения, поскольку данным лицом также были совершены еще 7 аналогичных сделок по отчуждению в преддверии взыскания в судебном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» и инициирования указанным кредитором процедуры банкротства дорогостоящих транспортных средств (автомобили Mercedes Benz GLK300 4Matic, Mercedes Benz S 500 4Matic, Mercedes Benz S 500, Mercedes Benz S 600 Maybah, Mercedes Benz CL 500 4Matic, Mercedes Benz CL 400 4Matic, GMC Yukon) на условиях неравноценности встречного исполнения.

Определением АС КЧР от 01.02.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд признал недействительным договор от 28.04.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz GLK300 4Matic, VIN WDC2049901G250459, 2013 года выпуска, кузов (кабина) WDC2049901G250459, номер двигателя 27695730545723; свидетельство о регистрации транспортного средства 0926 №205310, цвет кузова - белый, гос. рег. знак А099УВ09) между Должником и Грибеником А.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Грибеника А.А. возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Определением от 15.03.2021 по данному делу, суд признал недействительным договор от 29.03.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиль GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, 2015 года выпуска, кузов (кабина) 1GKS27KJXFR574406, свидетельство о регистрации транспортного средства 0941 №567332 от 30.08.2016, ПТС 77УК146134, цвет кузова – белый, гос. рег. знак У001УУ09) между Должником и Карамурзиной А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карамурзиной А.Г. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 3 328 000 руб.

Определением АС КЧР от 24.02.2021 по данному делу суд признал недействительным договор от 02.05.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN X9L21230060120797, 2006 года выпуска, кузов (кабина) 0120797, номер двигателя ВАЗ 2123.0131725; свидетельство ГИБДД МРЭО МВД по КЧР о регистрации транспортного средства 09ТС081481 от 20.07.2007, цвет кузова – черно-синий металлик, гос. рег. знак Е900АЕ09) между Должником и Кантлоковым С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кантлокова С.Н. возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Определением АС КЧР от 04.05.2021 по данному делу суд признал недействительным договор от 18.12.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz CL 400 4Matic, VIN WDC1668561A494262, 2014 года выпуска, кузов (кабина) WDC1668561A494262, двигатель 27682130126148, свидетельство о регистрации транспортного средства 0929 №568066 от 07.03.2015, цвет – черный, ПТС 77УК132559 от 20.11.2014) между Должником и ООО «Стройград», применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство.

Суд также принимает во внимание, что многочисленные аналогичные сделки по отчуждению транспортных средств с отсутствием равноценного встречного предоставления также помимо Должника совершались Обществом, единственным учредителем которого является Должник.

В рамках дела № А25-1087/2018 о банкротстве Общества по заявлениям финансового управляющего и ФНС России оспорено более 30 сделок по отчуждению данным юридическим лицом транспортных средств с отсутствием равноценного встречного предоставления, при этом в нескольких случаях покупателями отчужденных Обществом транспортных средств являлись либо сам Должник либо его несовершеннолетний сын Горлов Г.Р., в интересах которого сделку совершал непосредственно Должник.

На данный момент в рамках дела № А25-1087/2018 о банкротстве ООО «Стройград» признаны недействительными несколько сделок по отчуждению принадлежащим Должнику юридическим лицом транспортных средств на условиях неравноценности встречного предоставления в адрес Тамбиевой Д.Р., Гагиева В.Д., Амбарцумяна Э.Я., Грибеника А.А., Виноградова А.В., Кусиди С.С. (определения от 16.06.2020, 22.12.2020, 30.03.2021 по делу № А25-1087/2018).

Следовательно, сделки по приобретению и отчуждению дорогостоящих транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения заключались с участием Должника и учрежденного Должником юридического лица (Общества) неоднократно.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2016, являющегося неравноценной для Должника гражданско-правовой сделкой в преддверии банкротства, в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами приобретения и перехода права собственности на спорный автомобиль, а также участием Должника и учрежденного Должником юридического лица в иных сделках купли-продажи транспортных средств на условиях неравноценности встречного исполнения, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Так, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом.

Между тем, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчиков (Должника и Узденовой З.Х.) свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к ущемлению прав кредиторов на удовлетворение своих требований к Должнику.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

В случае несоблюдения лицом требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ответчики, возражая против доводов о злоупотреблении правом при совершении сделок, не были лишены возможности представить суду доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки они действовали добросовестно, но такой возможностью не воспользовались.

Таким образом, отчуждение Должником транспортного средства при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выражался в уменьшении стоимости активов, приводящем к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. На момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС3098 (2), от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 заключен при злоупотреблении правом со стороны Должника, Узденовой З.Х. и является ничтожной сделкой на основании вышеприведенных правовых норм.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае судом установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства вопреки правовой природе купли-продажи совершена ее сторонами без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; спорная сделка совершена в преддверии вынесения Черкесским городским судом КЧР от 05.07.2018 решения по гражданскому делу №2-2548/2018 о взыскании с Должника в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 №133100/0028 в размере 404 317 376 руб. 09 коп., а также обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд 06.11.2018 с заявлением о признании Должника банкротом, 23.05.2018 с заявлением о признании банкротом учрежденного Должником юридического лица ООО «Стройград» и была направлена на вывод активов Должника из-под возможного обращения взыскания в нарушение прав кредиторов.

Указанная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть является ничтожной сделкой, в отношении оспаривания которой подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Срок исковой давности по таким требованиям для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Для оспаривания сделки арбитражному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

В данном случае утвержденному решением от 24.07.2020 финансовому управляющему Максименко А.А. карточки учета транспортных средств были представлены арбитражным управляющим Арсентьевым А.А., ранее действовавшим в качестве финансового управляющего Должника в рамках реструктуризации долгов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, статей 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, приходит к выводу, что на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным (на 01.12.2020) предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента получения финансовым управляющим Арсентьевым А.А. из ГИБДД карточек учета транспортных средств, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (09.12.2019), не истек.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника предусмотрены в статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору (кредиторам) должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена Должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и во вред кредиторам, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На дату рассмотрения судом законности договора купли-продажи от 11.10.2016 транспортное средство, являющееся объектом указанной сделки, не является собственностью Узденовой З.Х., из ее владения выбыло.

Управлением ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике в суд представлена карточка учета транспортного средства, из которой усматривается, что с 08.06.2020 до настоящего времени владельцем спорного транспортного средства является Джуртубаев Р.Ю.

Таким образом, спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, следовательно, возврат данного автомобиля в конкурсную массу в порядке применения последствий ничтожной сделки невозможен.

В отношении этого имущества надлежащим способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является взыскание с Узденовой З.Х. как приобретателя по оспариваемой сделке в конкурсную массу реальной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

Финансовым управляющим представлена справка ИП Коптевым А.И. об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства на текущую дату составляет 866 000 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на дату (11.10.2016) его отчуждения Должником составляла 1 268 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения Должником также сопоставима и согласуется с иными представленными в деле доказательствами – продажной ценой на аналогичные автомобили, указанную на сайте Авито.ру, продажной ценой самого спорного автомобиля на сайте Авто.ру, а также со стоимостью последующего отчуждения данного транспортного средства в адрес Апсовой М.Р. при его выбытии из фактического владения и пользования племянника Узденовой З.Х. Деккушева Д.А.-М.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 следует взыскать с Узденовой З.Х. в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежные средства в сумме 1 268 000 руб.

Применение реституции в виде взыскания с покупателя по оспариваемому договору стоимости транспортного средства в конкурсную массу соответствует предмету требований (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и характеру отношений: автомобиль выбыл из собственности ответчика Узденовой З.Х., в связи с чем возврату в конкурсную массу в натуре он не подлежит. Применение односторонней реституции обусловлено тем, что Должник по сделке ничего не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главой III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе, и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Узденовой З.Х. в доход федерального бюджета.

Введенные определением от 02.12.2020 обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes Benz S 500 (VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 №735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09) до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Максименко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение данного обособленного спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) Максименко А.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Горловым Романом Валерьевичем и Узденовой Зухрой Хамитовной договор от 11.10.2016 купли – продажи транспортного средства (автомобиль Mercedes Benz S 500, VIN WDD22117A211907, 2008 года выпуска, кузов (кабина) WDD22117A211907, свидетельство о регистрации транспортного средства 6939 №735993 от 07.05.2016, ПТС 77ТХ710810 от 02.03.2008, цвет кузова - черный, гос. рег. знак А080ХК09).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016 взыскать с Узденовой Зухры Хамитовны (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, д. 34; родилась 26 мая 1965 года, место рождения – г. Карачаевск Ставропольского края, паспорт 0710 № 414612 выдан 28.06.2010 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске код подразделения 260-014) в конкурсную массу по делу №А25-2700/2018 о банкротстве гражданина Горлова Романа Валерьевича (ИНН 090102824950) денежные средства в размере 1 268 000 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Узденовой Зухры Хамитовны (357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Гастелло, д. 34; родилась 26 мая 1965 года, место рождения – г. Карачаевск Ставропольского края, паспорт 0710 № 414612 выдан 28.06.2010 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске код подразделения 260-014) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А25-2700/18 от 28.04.2021 АС Карачаево-Черкесской Республики

Судья Д.Г. Шишканов