Определение № А25-605-454/18 от 27.07.2022 АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
г. Черкесск

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года
 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи

Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Котеневым Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного  управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника, 

при участии в судебном заседании, проводившемся до перерыва с использованием  системы видеоконференц-связи: 

от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 05.01.2021); 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  16.11.2020 № 77АГ4949439); 

ФИО5 – лично (паспорт);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность  07АА0884033 от 24.05.2022); 

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность  50АБ6235531 от 17.05.2021); 

от ФИО10 – ФИО11 (доверенность  50 АБ 6246890 от 12.04.2021); 

от ОАО «МРСК Урала» - ФИО12 (доверенность от  30.12.2021 № 125/2022), 

[A1] У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее –  должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена  ФИО13 

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по  делу о банкротстве АО «РКЭ», суд произвел перемену фамилии конкурсного  управляющего с ФИО13 на ФИО1, в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго»  ФИО1 обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу  «Межрегионсоюзэнерго», ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО5,  ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,  ФИО8, ФИО30, ФИО10, ФИО31, ФИО32  акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие», акционерному обществу «Архангельские электрические сети», обществу  с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики»,  акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест», обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ  Инвестмент Групп», обществу с ограниченной ответственностью «М.Стайл», обществу  с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоТрейд», обществу с ограниченной  ответственностью «Русэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельские тепловые сети», обществу с  ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия», обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Каширские Роднички» о привлечении 

[A2] контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам. 

Заявление мотивировано тем, что указанные лица, контролируя деятельность  должника и определяя направления его деятельности, совершили действия, в  результате совершения которых стало невозможно удовлетворение требований  кредиторов, а также являлись выгодоприобретателями по сделкам должника в  нарушение имущественных интересов конкурсных кредиторов. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях главы 3.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 13.05.2020 заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда, назначено  предварительное судебное заседание. 

В ту же дату, судом отказано в удовлетворении заявления открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала» (далее – МРСК Урала) о принятии обеспечительных мер к ответчикам в виде  установления запретов на пересечение государственной границы Российской  Федерации, ареста денежных средств и иного имущества ответчиков, а также в виде  установления иных ограничений. 

Определением суда от 03.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего, в отношении ФИО14 применены обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств и иного имущества должника в пределах суммы заявленного  требования. 

Определениями от 19.11.2020, от 20.11.202, от 24.11.2020, от 10.12.2020 и от  15.12.2020 аналогичные обеспечительные меры применены в отношении  ФИО22 и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ФИО15, ФИО25,  АО «МРСЭН», ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО24,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО19, ФИО23, ФИО29, ООО «Центр частного права электроэнергетики»,  ООО «Русэнергосервис», ООО «ПК «АСЭП», ООО «АСЭП», ООО «М.Стайл»,  ФИО3 

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника  ФИО34, ФИО35, ФИО36. 

[A3] Определением суд от 23.11.2020 принято к производству заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецова  Виталия Дмитриевича, Давыдова Михаила Сергеевича, Строниной Ларисы  Аркадьевны, назначена дата предварительного судебного заседания, требование к  ответчиком объединено с ранее заявленным требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника для их  совместного рассмотрения.. 

Определением суда от 25.01.2020 подготовка по делу завершена, назначена дата  судебного заседания, судом определен порядок проведения судебного заседания с  учетом предполагаемой сложности дела и числа лиц, в отношении которых заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления  ФИО24 в отмене обеспечительных мер. 

Определениями от 07.12.2020 и от 29.03.2021 отказано в удовлетворении  заявления ФИО25 об отмене обеспечительных мер. 

Определениями от 25.01.2021 и от 19.03.2021 обеспечительные меры, принятые  судом в отношении ФИО24 и ФИО23 в части – из-под ареста исключены  денежные средства ответчиков, необходимые для обеспечения жизнедеятельности  несовершеннолетних детей, удовлетворения потребности несовершеннолетних в  образовании, а также самих ответчиков и членов их семей в обеспечении потребностей  в жилье. 

Определениями суда от 24.03.2021 и от 30.03.2021 отказано в удовлетворении  заявлений ФИО22 и ФИО36 об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда от 10.12.2021 ФИО35 отказано в удовлетворении  заявления о разъяснении определения суда о применении обеспечительных мер, судом  указано на недопустимость совершения лицами, осуществляющими исполнение  судебного акта, действий, связанных с арестом денежных средств в размере,  необходимом для обеспечения минимальных потребностей ответчика и лиц,  находящихся на его иждивении. 

В своих отзывах и дополнениях по существу заявленного требования, конкурсный  кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов (МРСК Урала), поддержал заявленные конкурсным управляющим  должника ФИО1 требования, просил привлечь ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

[A4] Ответчики Баль А.С., Дормидонова Е.М., Никодимова С.И., Швецова Ю.А.,  Гайлит В.В., Банщикова И.В., ООО «Санаторий Каширские роднички», АКБ  Мосуралбанк (АО), Чурбаков Н.В., Губа Д.О., Сенников С.П., Мовсесян Б.А.,  Темиржанов М.К., ООО «АСЭП», Ворачев И.В., Давыдов М.С., Кузнецов В.Д.,  ООО «ЛВЛ Инвекстмент Групп», Попов А.В., Булгакова И.А.,  ООО «Союзэнерготрейд», Османов Э.Х., ООО «ЦЧПЭ», ООО «АСЭП-плюс»,  Сахно Е.Р. и Катальянц Э.Р. в своих отзывах и дополнениях просили отказать в  удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что не являлись бенефициарами должника  либо лицами, контролировавшими его деятельность, и обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «РКЭ», со стороны конкурсного управляющего  не доказаны. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и непосредственно в  производстве по обособленному спору, отзывов и возражений по существу заявленного  требования не представили. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками ФИО25,  ФИО19, ООО «Центр частного права электроэнергетики», ФИО5 и  ООО «Союзэнерготрейд» заявлены ходатайства о выделении требований к ним в  отдельные производства. 

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о выделении требований в отдельные  производства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям. 

 В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия. 

 Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное  производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем  является правом арбитражного суда. 

 По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в их системном толковании с  положениями частей 1 - 2.1 названной статьи, при выделении одного или нескольких  требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об  общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование  доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия. 

[A5] При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным, и такая  оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела,  особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений,  процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований. 

 При разрешении ходатайств о выделении требований в отдельное производство  суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

 Критерий эффективности правосудия рассматривается как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты нарушенных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. 

 Частью 4 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что объединение дел в одно  производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции. 

 В данном случае, конкурсным управляющим заявлены фактически однородные  по своему содержанию требования к лицам, которые, по мнению ФИО1,  входили в состав органов управления должника и могли определять направления его  деятельности. Целью производства по такому обособленному спору является  установления наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших  деятельность должника по его обязательствам в целях удовлетворения требований  конкурсных кредиторов. 

 Таким образом, соединение в одном производстве материально-правовых  притязаний сторон является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное  рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, а  выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям  эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом  необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала. 

 Кроме того, лицами участвующими в обособленном споре не представлено  каких-либо доказательств того, что выделение требований будет направлено на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения  спора. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайств о выделении требований в отдельные производства. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Каширские роднички»  заявлено ходатайство об исключении названного общества из числа ответчиков. 

[A6] Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, так как по смыслу положений статей 125 и 126 АПК РФ, определение  круга лиц, к которым предъявляется требование, является исключительной  прерогативой истца, тогда как предъявление иска к ненадлежащему ответчику (в  случае, если суд придет к соответствующим выводам) является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

ФИО10 просила о прекращении производства по обособленному  спору. 

Суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, так как предусмотренные положениями статьи 150 АПК РФ основания  для прекращения производства по обособленному спору в настоящем случае  отсутствуют. 

Ответчики ФИО10, ФИО25, ФИО19 и ФИО8  просили о приостановлении производства по обособленному спору. 

Суд, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что  в его удовлетворении следует отказать на основании следующего. 

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи  145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности  рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда. 

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания для приостановления  производства по настоящему обособленному спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 143  АПК РФ. 

Ответчиками ФИО3, ФИО21, ФИО34,  ФИО37, ФИО25, ФИО19, ФИО5 и ФИО8  заявлены ходатайство о возложении на конкурсного управляющего процессуальной  обязанности по направлению в их адрес экземпляра заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности и документов, подтверждающих обстоятельства, на  которых конкурсный управляющий должника основывает заявленные свои требования. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их  удовлетворения, так как в материалах дела имеются доказательства направления 

[A7] заявления и приложенных к нему доказательств в адрес ответчиков, в том числе, в  электронном виде, на физическом носителе электронной цифровой информации. 

Кроме того, лица, участвующие в обособленном споре, неоднократно знакомились  с материалами дела, и факт известности им содержания предъявленного требования  подтверждается наличием в обособленном споре отзывов указанных лиц. 

ФИО33, ФИО19 и обществом с ограниченной ответственностью  «М.Стайл» заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих доказательств,  так как представленных в материалы дела документов (с учетом пояснений сторон и  обстоятельств, установленных судами судебной системы Российской Федерации при  рассмотрении дел о банкротстве самого должника и компаний, входивших с ним в  единую экономическую группу) достаточно для рассмотрения по существу заявленного  требования; необходимая доказательственная база сформирована в полном объеме и  представления дополнительных доказательств в материалы обособленного спора не  требуется. 

По той же причине, принимая во внимание, что ни одно из представленных в  материалы дела доказательств не имеет для суда заранее предустановленной силы, а  заключение экспертизы, по смыслу положения статьи 82 АПК РФ, является одним из  доказательств, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами, суд  отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО28 и ФИО25 о  назначении по делу финансово-экономической экспертизы. 

Акционерное общество «Архангельские электрические сети» просило о  привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, конкурсного управляющего указанного общества –  ФИО38 

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в случае, если судебный акт,  принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о том, что у конкурсного управляющего акционерного общества  «Архангельские электрические сети», как у самостоятельного участника  правоотношений, могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к  одной из сторон спора на основании судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении лиц, контролировавших деятельность АО «РКЭ» 

[A8] к субсидиарной ответственности по его обязательствам, либо о том, что  соответствующий судебный акт может повлиять на существующие у него права и (или)  обязанности. 

Более того, суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора  ФИО38 действует, в качестве единоличного исполнительного органа лица, в  отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (акционерного общества «Архангельские  электрические сети»), а не в качестве самостоятельного участника правовых отношений. 

ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств – договоров уступки  права требования от 31.03.2017 и от 30.06.2017, заключенных между должником и  ООО «АСЭП». 

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум   № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе,  внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в  документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие в материалах дела  сведений и документов в объеме, достаточном для установления фактических  обстоятельств, суд полагает, что подложность договоров уступки права требования от  31.03.2017 и от 30.06.2017, заключенных между должником и ООО «АСЭП», не может  повлиять на исход дела. 

[A9] Ответчики Никодимова С.И., Сахно Е.Р. и Темиржанов М.К. просили не  рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Указанные лица, а также их представители принимали активное деятельное  участие в рассмотрении обособленного спора, в том числе, представляли отзывы и  доказательства, участвовали в судебных заседаниях, как лично, так и с использованием  системы видеоконференц-связи, то есть, судом предоставлена возможность реализации  права указанных лиц на судебную защиту. 

Ответчиками ФИО25 и ФИО39 заявлены ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетеля ФИО22. Ходатайства  мотивированы тем, что указанное лицо своими показаниями может опровергнуть факт  наличия у ФИО25 и ФИО39 статуса лиц, контролировавших деятельность  должника.  

По смыслу положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо,  располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для  рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае, установление факта наличия или отсутствия у  отдельных заинтересованных лиц возможности давать должнику обязательные к  исполнению указания (статус контролирующего лица) либо заинтересованности в  финансово-экономических результатах деятельности компании в целях получения доли  чистой прибыли либо иных материальных благ от участия в коммерческом предприятии  (состояние бенефициарного владельца) не может осуществляться на основании  свидетельских показаний и подлежит установлению судом на основании всех  представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности и  анализа фактов, установленных судом при осуществлении судопроизводства. 

В рамках настоящего обособленного спора ФИО22 является лицом, к  которому заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, то есть, является ответчиком по делу, что исключает  возможность его привлечения в качестве свидетеля. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО22, в которых он  детально раскрывает структуру владения и управления холдинговой группой компаний  «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН); соответствующие письменные  доказательства доступны к исследованию и оценке судом. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств  ФИО25 и ФИО19 о вызове свидетеля. 

[A10] Банщикова И.В., Баль А.С., Давыдов М.С. и ООО «АСЭП» просили о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – в целях установления  подлинности подписи ФИО6 на соглашении от 25.09.2017, состоявшемся между  ФИО6 и ФИО14, с одной стороны, и компанией Старс Генерис Лтд  – с другой стороны. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО6 сослался на  то, что подпись в названном соглашении выполнена не ФИО6, а иным лицом. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его  удовлетворения, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Пленума   № 46. 

Так, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «РКЭ» находится в производстве арбитражного суда на протяжении  более, чем двух лет, в течение которых ФИО6 не был лишен возможности  заявить ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой  экспертизы. 

Кроме того, представителем ФИО6 заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, которое мотивировано необходимостью предоставления  дополнительного времени для целей подготовки письменных пояснений ответчика,  сбора письменных доказательств и их направления в адрес суда через консульские  органы Российской Федерации. В обоснование невозможности заблаговременного  направления в адрес суда письменных пояснений и доказательств, ссылается на  проведение специальной военной операции на территории Украины. 

Принимая во внимание, что начало специальной военной операции на территории  Украины по решению Президента Российской Федерации в целях защиты мирного  населения Донецкой и Луганской Народных Республик и русскоязычного населения  Украины с 24.02.2022 не могло повлечь невозможность представления ФИО6  необходимых пояснений, отзывов и доказательств, суд оценивает действия по  обращению ФИО6 с ходатайствами о назначении почерковедческой экспертизы  и об отложении судебного заседания, как предпринятые в целях срыва судебного  заседания и необоснованного увеличения сроков судебного разбирательства, что также  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств по смыслу  положений пункта 5 статьи 159 АПК РФ в их толковании, закрепленном в пунктах 2 и 45  Пленума № 46. 

[A11] В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и возражениях,  изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывах и  возражениях на него. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, а также данные картотеки арбитражных дел в их  совокупности, приходит к следующим выводам. 

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» зарегистрировано в качестве  юридического лица 06.04.2004, основным видом экономической деятельности  должника, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц,  является распределение электроэнергии (код по отдельному классификатору видов  экономической деятельности – 35.13). 

С 01.01.2014 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» и  должником заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей  организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах  компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора  общества. 

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города  Москвы. 

Соответствующие обстоятельства неоднократно устанавливались судом при  рассмотрении дела о банкротстве должника и, по смыслу положений статьи 69 АПК  РФ, не требуют дополнительного доказывания. 

 Согласно штатной расстановке АО «МРСЭН» на период с 30.04.2015 (том 25,  лист дела 1, том 34, лист дела 51) , лица, в отношении которых заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, занимали в структуре указанного  общества следующие должности: 

- ФИО14 – генеральный директор;

- ФИО31, чьи родственные связи с ФИО14  установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу  А25-605-437/2018 – советник генерального директора; 

- ФИО6 – главный советник генерального директора;
- ФИО29 – советник генерального директора;

[A12] - Катальянц Баграт Валерьевич – первый заместитель генерального директора; 

- ФИО5 – заместитель генерального директора по экономике 

и энергосбытовой деятельности;

- ФИО33 – заместитель генерального директора – 

управляющий АО «РКЭ»;
- ФИО19 – начальник финансового центра;

- ФИО20 – начальник управления по ведению реестра ценных 

бумаг дирекции по корпоративным вопросам;

- ФИО23 – заместитель генерального директора по 

информационным технологиям;
- ФИО24 – заместитель главного бухгалтера;
- ФИО25 – главный бухгалтер;
- ФИО26 – ведущий бухгалтер;
- ФИО27 – главный специалист финансового центра;

- ФИО8 – начальник центра материально-технического и 

транспортного обеспечения;

- ФИО10 – заместитель генерального директора по 

корпоративным вопросам;

- ФИО34 – начальник центра тарифного регулирования и 

ценообразования;
- ФИО35 – начальник центра стратегического развития;

- ФИО36 – главный специалист центра управления 

персоналом.

Указанные обстоятельства также соотносятся с письменными показаниями 

ФИО22, представленными в материалы обособленного спора, в которых он 

раскрывает обстоятельства формирования и складывания экономической группы 

компаний холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (далее – МРСЭН).

Деятельность акционерного общества «МРСЭН» в качестве управляющей 

компании должника была прекращена с 12.10.2017, когда на заседании Совета 

директоров должника приняты следующие решения:

-о приостановлении полномочий АО «Межрегионсюзэнерго» в качестве 

единоличного исполнительного органа должника;

-о назначении исполняющей обязанности генерального директора должника 

ФИО3.

[A13] На основании указанного решения Совета директоров, 27.10.2017 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись   № 2170917128281. 

Прекращение деятельности АО «МРСЭН» в качестве управляющей компании  должника было связано с реализацией соглашения о продаже холдинговой группы  от 25.09.2017. 

Согласно Схеме взаимосвязей АКБ «Мосуралбанк», опубликованной на  официальном сайте Банка России, в указанный период ФИО40  являлся бенефициаром группы компаний МРСЭН, ему принадлежало 39,4% в ООО  «Центр частного права электроэнергетики», которое в свою очередь владело 19%АО  «МРСЭН». Также Эльдару ФИО41 принадлежало 49,5% в ООО «БазисЭнерго  Трейд», которое владело, в свою очередь, 19% АО «МРСЭН». 

 После вступления в должность единоличного исполнительного органа,  ФИО3 неоднократно обращалась с требованием к команде ранее  действовавших менеджеров АО «МРСЭН» и непосредственно должника о передаче  необходимой документации и информации о деятельности всего холдинга (в том числе,  АО «РКЭ») в целях проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной  деятельности и аудита группы компаний (due diligence). 

Соответствующее исследование проводилось с привлечением внешнего аудитора,  международной консалтинговой компании ФБК Грант Торнтон, а также за счет труда  привлеченных внутрь компании на основании трудовых договоров и договоров  гражданско-правового характера специалистов по внутреннему контролю и правовой  экспертизе, отношения с которыми являлись предметом оценки суда при производстве  по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (А25-605-422/2018,  А25-605-425/2018, А25-605-429/2018). 

По результатам проведенного исследования деятельности должника за период с  01.01.2017 по 30.09.2017 было установлено, что холдинговая группа отличалась 

[A14] непрозрачной системой внутригруппового распределения финансирования, внутри  группы компаний совершались подозрительные сделки с использованием различных  вексельных схем для целей перераспределения корпоративных прав участия внутри  холдинговой группы между аффилированными компаниями, а сама группа компаний и  входившие в ее состав организации (в том числе, должник), обладают объективными  признаками банкротства, реальное имущественное положение должника скрывается за  счет существенного искажения данных бухгалтерской отчетности. 

Соответствующее заключение было получено ФИО3 19.01.2018.

Согласно протокола заседания совета директоров, полномочия ФИО3  прекращены по дискредитирующим основаниям – в связи с утратой доверия и  причинением ущерба имущественным интересам АО «РКЭ». 

В ту же дату, между АО «РКЭ», в лице председателя совета директоров  ФИО20, и ФИО33 заключен трудовой договор, по условиям которого  ФИО33 принимается в должность руководителя (генерального директора)  должника (т. 8, л.д. 38). 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 180  у должника прекращен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и  мощности на территории Свердловской области. 

[A15] 26.03.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству  судом определением от 02.04.2018. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц,  единоличным исполнительным органом ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» с 2013 года  являлся ФИО22. Уставный капитал общества был распределен  следующим образом: 

- 95,5 % доли уставного капитала принадлежат самому обществу;

- 3,7 % доли (фактически – контрольный пакет) принадлежат ООО «М.Стайл»;  - 0,8 % доли принадлежат ООО «Центр частного права электроэнергетики». 

В свою очередь, ФИО22 является генеральным директором  ООО «М.Стайл», уставный капитал которого на 98 % принадлежит самому обществу, а  в оставшейся части (2%, контрольный пакет) – обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп». 

То есть, фактическим руководителем (СЕО) должника с момента заключения  договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с  ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (с 09.08.2018) являлся  ФИО22, который осуществлял соответствующие полномочия до  момента открытия конкурсного производства. 

Посчитав, что имущества должника и сформированной конкурсной массы будет  недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов,  конкурсный управляющий АО «РКЭ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

[A16] Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 поступило в  арбитражный суд 29.01.2020, при рассмотрении данного спора подлежат применению  процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,  вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в  главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат  применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до  01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266- ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ. 

[A17] Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

К действиям лиц, контролировавших деятельность должника, которые были  совершены после 01.07.2017, применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков, к  которым предъявлено требование в настоящем обособленном споре, суд учитывает  специфику деятельности должника, который, как было указано выше, не являлся в  полной мере обособленным субъектом экономических отношений, но входил в состав  единого холдинга – группы компаний МРСЭН. 

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы  компаний, были получены выводы о том, что группа МРСЭН представляла собой  единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве  центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а  признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк  выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный  характер. 

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале  иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав  единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же  лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности  преследовали единые экономические цели. 

Подобная схема корпоративного управления, при которой доли участия как в  отдельных компаниях холдинга, так и самого центра принятия управленческих  решений, принадлежат не конкретным физическим лицам, а самим компаниям –  элементам холдинга, позволяет скрывать от независимых участников рынка и суда  сведения о конечных бенефициарах всей группы компаний, выстраивать  «корпоративную вуаль» в целях избежания возможности привлечения собственников  бизнеса к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

В целом, структуру холдинга МРСЭН можно определить следующим образом:
- центр принятия управленческих решений – АО «Межрегионсоюзэнерго»;
- финансовый центр группы компаний – АКБ «Мосуралбанк» (АО);

[A18] - основные компании холдинга, генерировавший основной объем валовой  выручки всей холдинговой группы: АО «РКЭ», ПАО «Вологдаэнергосбыт»,  АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт»; 

- трейдинговые компании – участники оптового рынка электроэнергии и  мощности: ООО «Союзэнерготрейд», ООО «Челябинское управление  энерготрейдинга», ООО «Русэнергосервис»; 

- субхолдинговые компании, управлявшие акционерным капиталом участников  группы: ООО «Центра частного права электроэнергетики», АО «ФинЭнергоИнвест»,  ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «М.Стайл», АО УК «Энергия Белого моря»,  АО «Архинвестэнерго», ООО «РКБ Энергия», ООО «АЭС Инвест»; 

- консалтинговые компании: ООО «Консорциум ЭнергоПромФинанс»,  ООО «Консалтэнергосервис», ООО «ЕТЗК «Энергия»; 

- лизинговая компания: ООО «Промфинаренда»;

- компании, владевшие электросетями и иными инфраструктурными активами:  ООО «АСЭП», АО «Архангельские электрические сети», ООО «ПК «АСЭП», ООО  «АСЭП-плюс», АО «Электросеть»; 

- компания, владевшая непрофильными активами группы – ООО «Санаторий  «Каширские роднички»; 

- энергогенерирующая компания – ООО «Перспектива»;

- компании сфер деятельности, не связанных напрямую с деятельностью холдинга  (непрофильные компании): ООО «Север-Авто», ООО «Промторгснаб», ООО «Орский  завод металлоконструкций», ООО «Завод златоустовских металлоконструкций»; 

В разное время в периметре холдинга находились иные компании (АО  «Архангельский КоТЭК», АО «Архтеплоэнерго», иные организации и предприятия. 

Таким образом, при разрешении вопроса, связанного с наличием у тех или иных  лиц, в отношении которых заявлено требование в рамках настоящего обособленного  спора, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может  быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым  участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество 

[A19] должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут  быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию  информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и  компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в  полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не  была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи  1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ) 

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности  номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к  ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о  собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за  невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ,  пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса  контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том  числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и  членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). 

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 3-6 Пленума № 53.

Судом, при рассмотрении дела о банкротстве АО «РКЭ», а также из анализа  картотеки арбитражных дел (в части дел о банкротстве иных компаний, входивших в  холдинг) установлено, что основным для холдинга видом экономической деятельности,  обеспечивающим подавляющую долю валовой выручки, являлась деятельность  гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области (ПАО  «Архэнергосбыт»), Вологодской области (ПАО «Вологдаэнергосбыт»), Свердловской  области (АО «РКЭ»), Челябинской области (ПАО «Челябэнергосбыт»), Республики  Марий-Эл (ПАО «РКЭ», до прекращения статуса гарантирующего поставщика в  соответствующем регионе деятельности) и Республики Хакасия  (АО «Хакасэнергосбыт»). 

[A20] Сама специфика деятельности энергосбытовых компаний и их регулирования  нормами действующего законодательства приводит к тому, что в деятельности  энергосбытовых компаний зачастую возникают кассовые разрывы, которые требуют  восполнения за счет привлечения внешних источников финансирования. 

В случае с холдингом МРСЭН восполнение кассовых разрывов осуществлялось  не только за счет привлечения кредитов от сторонних банков, но и за счет порочной по  своему содержанию схеме транзитного перераспределения финансовых потоков  (выручки потребителей электрической энергии) между компаниями холдинга, с  привлечением в качестве операционного центра такого перераспределения  инфраструктуры Мосуралбанка – финансового центра группы. 

Так, в нарушение действующих регламентов и правил деятельности участников  оптового и розничного рынков электрической энергии между компаниями холдинга  подписывались мнимые агентские договоры, ничтожность которых неоднократно  установлена судами – в целях обеспечения возможности осуществления одной  компанией платежей, связанных с исполнением обязательств другой компании. 

Кроме того, на основании фиктивно сформированного документооборота,  совершались уступки права требования к потребителям электрической энергии, а также  тех взаимных требований участников группы, которые формально отражались на их  балансе. Соответствующие соглашения об уступке права требования по  обязательствам, возникшим из агентских договоров и обязательствам независимых  контрагентов в последующем расторгались и на лицо, уступившее права требования,  возлагалось несуществующее в действительности обязательство возвратить сумму  денежных средств, полученных по соглашению об уступке и уплатить проценты,  исчисленные за период, когда денежные средства формально находились в его  владении. 

При этом, компания, приобретающая права требования, оперировала для расчетов  по договорам уступки денежными средствами, полученными в качестве кредиторов от  Мосуралбанка, а сумма процентов, начисленных за пользование денежными  средствами при расторжении договоров уступки, в полной мере соотносится с суммой  процентов начисленных по кредитному договору с Мосуралбанком 

Наглядно упрощенная схема движения денежных средств при их транзитном  перераспределении внутри холдинга МРСЭН выглядит следующим образом: 

Мосуралбанк (на основании кредитного договора) Компания 1

(цессионарий, на основании соглашения об уступке) Компания 2 (цедент, на 

[A21] основании соглашения о расторжении договора цессии) Компания 1  (цессионарий, на основании кредитного договора) Мосуралбанк. 

В свою очередь, в указанной схеме могло существовать несколько  промежуточных звеньев, прежде чем денежные средства возвращались в Мосуралбанк,  после чего начинался новый цикл кольцевого движения финансового потока. 

Подробный анализ схемы движения денежных средств за одиннадцатимесячный  период (с 30.03.2017 по 28.02.2018) проведен судом при рассмотрении дела о  банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» (обособленный спор А25-846-548/2018) и  установлен в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  01.03.2022: 

Как видно, в соответствующие транзитные схемы были так или иначе вовлечены  все компании группы МРСЭН, в том числе, непосредственно должник. 

За счет подобного ординарного для холдинга способа распределения общей  ликвидности достигалось одновременно несколько результатов: 

- возможность исполнения отдельными компаниями холдинга (в первую очередь,  речь о сбытовых компаниях, деятельность которых детального регламентирована  соответствующими нормативными актами и отраслевыми соглашениями) своих  обязательств перед независимыми участниками рынка (сетевыми компаниями,  инфраструктурными организациями оптового рынка электрической энергии и  мощности, генерирующими компаниями, независимыми кредитными организациями  при исполнении обязательств, возникших в связи с привлечением внешнего  финансирования), то есть, имелся ощутимый положительный эффект для участников  оборота; 

- поддержание арифметических показателей ликвидности компаний в их  финансовой отчетности на основании не имеющего действительного экономического 

[A30] смысла перераспределения денежных средств, что было актуально, в первую очередь,  для Мосуралбанка, а также для оценки общей стоимости группы, то есть, имелись  проявления недобросовестного поведения, приводившие к формированию локального  эффекта «мыльного пузыря», что однако, не могла иметь действительно негативных  имущественных последствий для независимых контрагентов, так как акции компаний  были рассредоточены внутри самой группы и не обращались на биржевых торгах; 

- создавалась цепочка мнимых и притворных сделок, за счет которых  происходило постоянное движение денежных средств, а также обеспечивались  предпосылки для скрытого от внешнего наблюдателя вывода денежных средств из  состава общей ликвидности группы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сама по себе бизнес-модель  функционирования холдинга, связанная с постоянным транзитным перераспределением  денежных средств, не может быть оценена в качестве причины утраты холдингом  платежеспособности либо свидетельствовать о неплатежеспособности отдельных  компаний холдинга, которые не были в полной мере обособлены одна от другой. 

В свою очередь, при анализе сведений о действительном экономическом  положении холдинговой группы и отдельных ее элементов (в том числе, должника)  необходимо учитывать тот мультипликативный эффект, которые создавался за счет  получения компаниями холдинга одних и тех же денежных средств несколько раз на  протяжении одного финансового года, что требует существенных отрицательных  корректировок финансовой статистики компаний. 

В конце 2016 – начале 2017 в деятельности холдинга начинают проявляются  отдельные негативные тренды, связанные как с объективными, так и субъективными  причинами. 

К числу объективных причин относится общее снижение объемов валовой  выручки энергсбытовых компаний, связанное, в том числе, со снижением платежной  дисциплины бытовых потребителей, а также внесением изменений в порядок  тарифного образования на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 17.05.2016 № 443, которым были изменен порядок определения  индексации объема необходимой валовой выручки, что, с одной стороны, привело к  ограничению роста тарифа стоимости электрической энергии для потребителей, а, с  другой стороны, к определенной диспропорции в объеме собственной ликвидности  энергосбытовых компаний на фоне общих инфляционных явлений. 

К числу субъективных факторов относится возбуждение уголовного дела в  отношении ФИО14, его фактическое исключение из возможности управления 

[A31] холдингом и сокрытие от органов предварительного расследования, а также  начавшийся корпоративный конфликт, связанный с вопросами контроля над  непрофильными активами холдинга, что, согласно сообщениям в прессе, привело к  перестрелке на территории ООО «Санаторий «Каширские роднички» и совершению  покушения на убийство Дадуева А.С. (https://www.kommersant.ru/doc/4405104,  https://www.rbc.ru/society/19/09/2017/59c15d8e9a794774a7849734 и другие источники) в  сентябре 2017 года. 

Также к числу субъективных для всего холдинга факторов можно отнести  прекращение у ООО «Союзэнерготрейд» статуса участника оптового рынка  электроэнергии с 01.01.2017 (https://cfrenergo.ru/news/3283/), что, в свою очередь,  привело к изменению схемы финансового обеспечения деятельности холдинга за счет  внутренних ресурсов за счет того, что один из элементов холдинга уже не мог быть  напрямую вовлечен в осуществление расчетов на оптовом рынке электрической  энергии и мощности, в том числе, через инфраструктурные компании (АО  «Администратор торговой системы» и АО «Центр финансовых расчетов»). 

Соответствующие негативные тренды в их наслоении привели к утрате  холдингом собственной ликвидности в течение 2017 года, а необъективность данных об  экономических результатах деятельности холдинга привела к прекращению сделки по  покупке холдинга независимым инвестором, что позволило бы привлечь в холдинг  дополнительное финансирование и преломить негативные тенденции в его  деятельности. 

Результатом подобного стало прекращение у энергосбытовых компаний,  входивших в состав холдинга МРСЭН, статуса гарантирующих поставщиков на  соответствующих территориях, то есть, прекращение экономической и операционной  деятельности. 

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам должника и АО «Межрегионсоюзэнерго» следует, что перераспределение доли  прибыли, получаемой от деятельности должника, происходило в пользу указанного  общества, при этом, изымалась не только чистая прибыль организации, но и  определенный объем оборотных средств, что не могло не иметь негативных  результатов для должника. 

Проанализировав материалы обособленного спора и материалы дел о банкротстве  как самого должника, так и иных энергосбытовых компаний холдинга МРСЭН, суд  приходит к выводу о том, что конечным бенефициаром холдинга (а следовательно, и  должника) и лицом, непосредственно определявшим направления его деятельности (то 

[A32] есть контролирующим должника лицом) на протяжении всего анализируемого периода  (с 2014 года) являлся Шульгин Юрий Владимирович, о чем свидетельствуют  письменные доказательства (анкеты должника в кредитных организациях, объяснения  лиц, участвующих в деле, соглашение о продаже холдинга независимому инвестору). 

Изъятие части финансовых средств из холдинга в пользу указанного лица  осуществлялось несколькими способами: 

- за счет установления вознаграждения за труд (заработная плата и поощрения  имущественного характера) в АО «Межрегионсоюзэнерго»; 

- за счет использования схемы, при которой ФИО14 получал кредит в  Мосуралбанке, а компании холдинга (в том числе, должник) осуществляли исполнение  его обязательств по кредитному договору за счет цепочки поручительств, при которой  за ФИО14 поручалось АО «Межрегионсоюзэнерго», а остальные компании  поручались по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго». Подробно указанная  схема финансирования бенефициара холдинговой группы описана судом в определении  от 18.10.2021 по делу А25-605-438/2018. 

Как следует из содержания выписки о движении денежных средств  АО «Межрегионсоюзэнерго» по расчетным счетам в АКБ «Мосуралбанк» (АО), за  период с 2011 года, ФИО14 от трудовой деятельности в  АО «Межрегионсоюзэнерго» получены денежные средства в общем размере  300 870 237 руб. 61 коп., что, принимая во внимание необходимость корректировок  финансовых показателей группы, является существенным, как в абсолютном, так и в  относительном выражении и свидетельствует, о том, что ФИО14 в  действительности получал имущественную выгоду от деятельности всего холдинга (в  том числе, должника), был заинтересован в результатах такой деятельности, то есть  является конечным бенефициаром холдинговой группы. 

В результате использования схемы со скрытой выплатой дивидендов за счет  привлечения невозвратного кредитного финансирования от Мосуралбанка,  ФИО14 так же получены денежные средства в размере 35 000 000 руб., что  установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2021 по делу А25-605-438/2018. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что  вторым конечным бенефициаром холдинга МРСЭН является ФИО6. 

Так, несмотря на то, что информация об ФИО6, как о конечном  бенефициаре компании, скрывалась от независимых участников рынка, именно он 

[A33] выступал в качестве собственника холдинговой группы при осуществлении сделки по  ее продаже компании Старс Генерис Лтд. 

Кроме того, на основании анализа сведений об источниках формирования  пенсионных накоплений ФИО6, проведенного судом в рамках дела о  банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» (определение от 05.07.2022 по делу А25-846745/2018), судом установлено, что общий размер доходов от АО  «Межрегионсоюзэнерго», учитываемых при формировании пенсионных накоплений  ФИО6, составил 526 880 804 руб. 31 коп. за период с 2011 года по 2017 год. 

Соответствующие данные соотносятся с содержанием выписок о движении  денежных средств по расчетным счетам указанного общества, открытым в  АКБ «Мосуралбанк». Согласно данным банковских выписок, объем денежных средств,  напрямую перечисленных ФИО6 за тот же период составил 530 120 155 руб. 64  коп. 

Тем же судебным актом установлено, что ФИО6 получал доходы от  трудовой деятельности в АО «РКЭ» и ООО «РКБ-Энергия», а также получал дивиденды  от участия в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики»,  размер выплаченных дивидендов за 2016 год составил 57 000 000 руб. 

Кроме того, из материалов электронного дела о банкротстве  ПАО «Вологдаэнергосбыт», доступных суду в составе картотеки арбитражных дел,  видно, что объем финансирования, полученного ФИО6 за счет использования  схемы с выплатой скрытых, необлагаемых налогом и не учитываемых дивидендов  через формальное заключение кредитных договоров с Мосуралбанком, обязательства  по которым были исполнены за счет средств ПАО «Вологдаэнергосбыт», превысил  160 000 000 руб., не считая суммы начисленных процентов и штрафных санкций. 

Лица, в отношении которых в рамках настоящего обособленного спора заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также указывают на то,  что фактическим бенефициаром холдинга МРСЭН и лицом, контролировавшим  деятельность всей холдинговой группы (в том числе, должника) являлся ФИО6,  на паритетных началах с ФИО14 

Аналогичные выводы о наличии у ФИО6 статусов лица,  аффилированного по отношению к должнику и являющегося его конечным  бенефициарам, содержатся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 14.01.2019 по делу А25-605-2/2019, оставленном без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,  решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу А40-133790/18, 

[A34] оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2019. 

Этими же вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  ФИО6 в действительности участвовал в совершении сделки, связанной с  продажей холдинговой группы МРСЭН лицу, имеющему родственные связи с самим  ФИО6 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (статья 69 АПК РФ,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что он в  действительности не являлся реальным бенефициаром холдинга МРСЭН (а,  следовательно, должника) и не участвовал в совершении сделки по продаже холдинга и  согласованию условий такой сделки. 

Суд связывает существенное ухудшение имущественного положения должника и  всей группы компаний холдинга МРСЭН с действиями ФИО14 и  ФИО6, при которых происходило перераспределение объема ликвидности  холдинговой группы в пользу указанных лиц – по указанным выше эпизодам и  обстоятельствам, что является достаточным основанием для солидарного привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применительно к положениям подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи  61.11 Закона о банкротстве. 

По тем же основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника подлежит привлечению АО «Межрегионсоюзэнерго» - как лицо,  непосредственно определявшее действия должника, применительно к разъяснениям,  содержащимся в пункте 5 Пленума № 53. 

Кроме того, как установлено по результатам анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника, в расчетах между компаниями холдинга МРСЭН по  обязательствам, связанным с оплатой стоимости долей компании (пакетов акций) при  их перераспределении внутри холдинговой группы, использовались различные  вексельные схемы, подробное описание которых приведено судом в определениях от  10.09.2019 по делу А25-605-108/2018 и от 11.02.2019 по делу А25-605-121/2018. 

Соответствующие векселя не были обнаружены при проведении проверки  деятельности независимым директором (ФИО3) и не передавались  конкурсному управляющему должника, что, в свою очередь, привело к наступлению 

[A35] двух негативных для должника последствий: искажению данных бухгалтерской и  финансовой отчетности, а также невозможностью монетизации соответствующих  векселей в конкурсном производстве. 

Так, в материалы дела представлены несколько соглашений, которые  использовались при организации вексельных схем, причинивших должнику  существенный убыток. 

Так, по условиям соглашения от 05.04.2011 ООО «Русэнергосервис», в лице  генерального директора ФИО22 (сторона 2) и АО «РКЭ», в лице  ФИО14 (сторона 1) ООО «Русэнергосервис» передает РКЭ переводные векселя  серии РКЭ №№ 012, 013, 014, 015, имеющие дату составления 05.04.2011 общей  номинальной стоимостью 1 009 616 328 руб., а также дает акцепт векселей и принимает  на себя (гарантирует) обязательство уплатить по указанным векселям обществу «РКЭ»  или по его приказу другому лицу по предъявлении векселей их номинальную  стоимость. Предъявление векселей может иметь место не ранее 30.04.2011 и позднее  30.12.2020. Указанные векселя передаются взамен векселя серии РЭС № 003,  эмитированного ООО «Русэнергосервис», составленного 22.12.2010, номинальной  стоимостью 988 370 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.03.2011  и не позднее 30.12.2020. 

В материалы обособленного спора представлены и иные соглашения,  предусматривающие движение векселей внутри компаний холдинга МРСЭН, которые, 

[A36] принимая во внимание высокую номинальную стоимость векселей, в условиях, когда  такие сделки не приводили к реальному экономическому результату и наполнению  ликвидностью холдинга, существенно искажали данные бухгалтерской отчетности  должника (заключение аудиторов ФБК Грант Торнтон, т. 40, л.д. 16). 

Фактически, в результате реализации схемы с оборотом векселей, из состава  собственности должника, произошло отчуждение акций ПАО «Вологдаэнрегосбыт» и  ПАО «Архэнергосбыт» на фактически безвозмездных основаниях. 

Принимая во внимание объяснения лиц участвующих в деле, из содержания  которых следует, что лицами, непосредственно организовавшими соответствующее  движение векселей и их оборот внутри холдинга, являлись ФИО14 и  ФИО6, указанные лица также подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника применительно к положениям  подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что лицом, фактически  осуществлявшим руководство и контроль над описанной выше транзитной схемой  движения денежных средств, дававшим подчиненным указания о порядке оформления  мнимых и приторных оправдательных документов, является ФИО15. 

Как указано выше, соответствующая схема транзитного перераспределения  денежных средств также привела к существенному искажению данных бухгалтерской и  финансовой отчетности как всей холдинговой группы, так и непосредственно  должника. 

В пользу того, что ФИО15 является лицом контролирующим деятельность  должника, свидетельствуют те обстоятельства, что сам ФИО15 занимал внутри  холдинговой управляющей компании «Межрегионсоюзэнерго» первого заместителя  генерального директора, действовал от имени должника при подписании множества  договоров в отношении с независимыми контрагентами (АКБ «Пробизнесбанк» и др.),  а также получал скрытое финансирование за счет составления прикрывающих  кредитных договоров с АКБ «Мосуралбанк». 

Равным образом, ФИО15 неоднократно от имени должника подписывал  договоры, в результате которых происходило отчуждение из состава имущества  должника высоколиквидных активов (т. 8, л.д. 111), происходил порочный по своему  содержанию оборот векселей (т. 21, л.д. 83). 

В свою очередь, лицо, чья фамилия и отчество совпадают с фамилией и отчеством  ФИО15 и зарегистрированное с ним по одному адресу места жительства в 

[A37] городе Нальчик (Катальянц Анжела Валерьевна), занимала в АО «РКЭ» должность  заместителя генерального директора по развитию и контролю бизнес-процессов (т. 40,  л.д. 52). 

Размер вознаграждения, полученного ФИО15 по схеме, аналогичной с  предоставлением финансирования фактическим бенефициарам компании, составил  порядка 5,5 млн. рублей в пределах 2016-2017 года, что соотносится с размером  вознаграждения, которое может быть представлено наемному топ-менеджеру  коммерческой компании в качестве дополнительной (стимулирующей) выплаты. 

Из пояснений и отзывов лиц, в отношении которых заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что именно ФИО15  фактически выполнял трудовую функцию финансового директора группа, был  ответственным за обеспечение непрерывности транзитного финансового потока, давал  непосредственные, обязательные к выполнению подчиненными сотрудниками  должника указания о формировании тех или иных мнимых деловых бумаг и  документов, для целей создания формальных предпосылок такого транзита, то есть  непосредственно определял деятельность должника, в результате чего происходило  искажение бухгалтерской и финансовой отчетности, создавались не имеющие реальной  юридической силы и не отражающие действительных фактов экономической  деятельности должника, документы. 

Как видно из содержания апелляционного постановления Московского  городского суда от 07.11.2018 по делу 10-19261/18, ФИО15 объявлен в  международный розыск, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело,  скрывшееся от органов предварительного расследования; в отношении него избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  ФИО15 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  применительно к положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве. 

В целом, суд, принимая во внимание, что осуществление транзитных платежей  являлось способом преодоления кризиса ликвидности всей группы компаний (в том  числе, должника) за счет внутренних ресурсов холдинга, и соответствующие практики  составляли основу бизнес-модели всего сообщества аффилированных вовлеченных  лиц, не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что  совершение таких, транзитных по своему содержанию сделок, привело к причинению  крупного экономического ущерба должнику, так как для совершения соответствующих 

[A38] сделок расходовались не собственные (обособленные) денежные средства должника, а  финансовые ресурсы всей группы: должник в действительности не мог сгенерировать  соответствующие объемы кассовой выручки, чтобы совершать соответствующие  расходные операции за счет собственных средств. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по соответствующему основанию лиц, непосредственно  подчиненных управленческой воле ФИО14, ФИО6 и ФИО15,  так как такие лица, фактически выполнявших менеджерские функции, действовали, как  наемные сотрудники, исполняя волю действительных руководителей должника  (ФИО14, ФИО6 и ФИО15). 

Суд также принимает во внимание, что ФИО25, ФИО19,  ФИО5, ФИО24 оказывали деятельное содействие суду в раскрытии  сведений о конечных бенефициарах компании и лицах, под чьим контролем находился  должник, что, в совокупности является основанием для отказа в привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судом установлено, что ФИО3, являлась фактически независимым  директором, привлеченным для целей реализации специальной задачи – проведения  анализа финансового-хозяйственной деятельности должника и группы компаний, в  целях реализации соглашения о продаже холдинга в пользу частного инвестора. 

ФИО3 обладала статусом лица, контролировавшего деятельность  должника в период, с момента принятия соответствующего решения советом  директоров АО «РКЭ» (с 12.10.2017) до момента сложения с себя соответствующих  полномочий (19.02.2018). 

О том, что должник однозначно обладает признаками банкротства,  ФИО3 стало известно с момента получения мотивированного заключения по  результатам комплексного исследования деятельности компании (due diligence),  проведенного аудиторами ФБК Грант Торнтон, то есть, с 19.01.2018. 

В нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, по истечении месячного  срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника,  ФИО3, в день истечения соответствующего месячного срока, сложила с себя  полномочия СЕО должника, самоустранившись от совершения юридически значимого  действия, имеющего существенные последствия для обеспечения публичных  интересов. 

Пунктом 9 Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда 

[A39] добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из содержания письма ФИО3 к членам совета директоров и  номинальным акционерам компании следует, что ФИО3 однозначно  оценивала имущественное положение должника, как неудовлетворительное, исходила  из отсутствия предпосылок возможности восстановления его платежеспособности,  прогнозировала прекращение у должника статуса гарантирующего поставщика в  краткосрочной перспективе, то есть, действуя добросовестно и разумно, в соответствии  с положениями Закона о банкротстве и устава АО «РКЭ» в редакции, действовавшей на  соответствующий период времени (т. 7, л.д. 8), обязана была в срок, не позднее  19.02.2018 направить в арбитражный суд заявление о банкротстве должника,  предварительно опубликовав сообщение о соответствующих намерениях в составе  ЕФРСДЮЛ. 

ФИО3 соответствующих действий не совершила, что является  основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Нарушение публичных экономических интересов общества состоит в том, что  менеджмент должника, вместо прекращения собственной операционной деятельности и  ликвидации несостоятельной бизнес-модели, сохраняет ее, что приводит к увеличению  размера собственных обязательств должника перед теми контрагентами, которые, зная  о признаках банкротства должника, прекратили бы с ним хозяйственные отношения,  что нарушает интересы кредиторов по обязательствам, возникшим ранее указанной  даты. 

Уставом АО «РКЭ» не предусмотрено, какой именно из органов управления  должника обязан осуществить юридически значимое действие, связанное с обращением  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

На момент получения сведений, однозначно свидетельствующих о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в состав совета директоров должника  входили ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО24, ФИО20. 

Из штатной расстановки акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго»  следует, что в состав высших органов управления холдингом в 2015 году входила 

[A40] Османова Каринэ Рафаэльевна, занимавшая должность советника в аппарате  управления генерального директора АО «МРСЭН» Шульгина Ю.В. 

Из содержания ответа органов ЗАГС города Москвы (т. 20, л.д. 14, т. 22, л.д. 93)  следует, что ФИО21 не состоит в браке в ФИО15, что возможно было  бы предположить из совпадения фамилий указанных лиц; наличие и степень родства  или свойства иного характера между ФИО15, ФИО43, с одной  стороны и ФИО21 и ФИО44, с другой стороны, судом в рамках  производства по настоящему обособленному спору не устанавливались, так как не  относятся к предмету рассмотрения по требованию о привлечении лиц,  контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по его  обязательствам. 

Из пояснений лиц, участвующих в производстве по настоящему обособленному  спору следует, что совет директоров осуществлял свои полномочия формально,  документы, связанные с деятельностью совета директоров, подписывались без  детального исследования их содержания, все управленческие решения в компании  принимались ФИО14 и ФИО6, сохранившими свое влияние на  членов совета директоров и после прекращения формально-юридических полномочий  АО «МРСЭН», как управляющей компании должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совет директоров в АО «РКЭ»  являлся созданным лишь для видимости, не функционирующим в действительности  органом управления, не имеющим реальных полномочий в управлении должником. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом при комплексном анализе  представленных письменных доказательств и пояснений сторон, лицом, которое  фактически выполняло функцию операционного директора (руководителя) должника  являлся ФИО20, занимавший на всем анализируемом периоде  деятельности должность председателя совета директоров АО «РКЭ», а также  неоднократно совершавший от имени должника по распоряжению его имуществом и  активами и входивший в состав органов управления отдельных компаний холдинга. 

Факт аффилированности указанного лица по отношению к холдинговой группе  МРСЭН, высокая степень его вовлеченности в бизнес-процессы группы компаний  установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение от  08.12.2015 по делу А25-605-415/2018 и определение от 13.08.2021 по делу А25-846371/2018). 

[A41] Отличаясь существенным параличом воли, совет директоров целиком и  полностью был подчинен управленческим решениям, принимаемым Шульгиным Ю.В.  и Османовым Э.Х. и реализуемым при активном содействии Юрченко М.И. 

Следовательно, лицами, которые солидарно с ФИО3 несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, являются  ФИО14, ФИО6 и ФИО20, которые могли способствовать  принятию советом директоров решения об обращении с заявлением о банкротстве  должника после получения объективных данных о его фактическом банкротстве,  однако не предприняли соответствующих действий, фактически покинув территорию  Российской Федерации. 

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности ФИО6 он в  настоящее время находится на территории Княжества Монако, а ФИО14,  согласно имеющейся в распоряжении суда информации – на территории Соединенного  Королевства Великобритании (город Лондон). 

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности, суд  принимает во внимание заключение аудиторов ФБК Грант Торнтон и письмо  ФИО3 членам совета директоров о рисках скорого прекращения должником  операционной деятельности после провала стратегии по привлечению внешних  существенно значимых инвестиций и определяет, что фактические признаки  неплатежеспособности должника, о которых было известно его собственникам и  операционному директору (ФИО14, ФИО6 и ФИО20  соовтетственно) существовали по состоянию на 30.09.2017, о чем ФИО3  стало известно 19.01.2018. 

Исходя из этого, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, размер субсидиарной ответственности ФИО3 определяется, как  размер обязательств должника, возникших за период с 20.02.2018 по 02.04.2018, размер  субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО6 и ФИО20 по  соответствующему основанию – как размер обязательств должника, возникших за  период с 30.10.2017 по 02.04.2018. 

В свою очередь, будучи утвержденным в качестве СЕО должника с 19.02.2018  ФИО33, имея соответствующую легальную возможность, обладая необходимой  информацией о реальном имущественном положении должника и невозможности  восстановления им своей платежеспособности, также не исполнил соответствующей  обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит 

[A42] привлечению к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве солидарно с Булгаковой И.А., Османовым Э.Х., Юрченко М.И. и  Шульгиным Ю.В. 

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу  лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении  им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника,  возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения – пункт 15  Пленума № 53. 

Следовательно, размер ответственности ФИО33 по соответствующему  основанию определяется размером обязательств должника, возникших за период с  20.03.2018 по 26.04.2018, однако, с учетом возбуждения судом производства по делу о  банкротстве определением от 02.04.2018, фактически ограничен периодом с 20.03.2018  по 02.04.2018. 

Иные лица, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по соответствующему  основанию, наличие соответствующих обстоятельств судом не установлено. 

 Как разъяснено пунктом 17 Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему  правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного  роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном  объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,  утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и  контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до  объективного банкротства, отвечают солидарно. 

[A43] Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное  ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может  быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Пунктом 20 Пленума № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к  объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие  по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

После прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика, что, для  менеджмента холдинга МРСЭН и самого должника однозначно свидетельствовало об  отсутствии необходимости дальнейшего сохранения схемы транзитного  перераспределения денежных средств внутри холдинга. 

[A44] Добросовестный руководитель компании, осознавая мнимый характер сделок,  положенных в основание совершения транзитных платежей по внутригрупповому  перераспределению денежных средств должника, в условиях фактической  неплатежеспособности АО «РКЭ» и прекращения должником и всей группой  компанией операционной, генерирующей валовую выручку, деятельности, должен был,  действуя разумно, способствовать сохранению на расчетных счетах должника того  объема ликвидности, который был аккумулирован на момент прекращения статуса  гарантирующего поставщика – в целях обеспечения предстоящих расчетов с  кредиторами должника. 

В нарушение соответствующего принципа разумного и добросовестного  поведения, ФИО33, сохраняя ранее существовавшую, но утратившую для  должника всякий экономический смысл, схему транзитного перераспределения  финансовых потоков на основании ничтожных по своему содержанию сделок,  18.04.2018 совершил платеж в пользу акционерного общества «Архангельские  тепловые сети» на сумму 240 365 479 руб. 48 коп. 

Факт совершение указанного платежа установлен вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020 по  делу А25-605-358/2018, которым соответствующая сделка должника признана  недействительной. 

Принимая во внимание, что фактором, приведшим к полной утрате должником  своей неплатежеспособности, стало прекращение поступления денежных средств  потребителей электрической энергии и мощности вследствие прекращения статуса  гарантирующего поставщика, а суммы денежных средств, перечисленных должником в  пользу акционерного общества «Архангельские тепловые сети» (240 365 479 руб. 48  коп.) во всяком случае было бы не достаточно для полного удовлетворения требований  кредиторов и восстановления платежеспособности должника, суд квалифицирует  соответствующие действия в качестве действий, причинивших убытки имущественным  интересам должника, в связи с чем, у ФИО33 имеется обязательство возместить  должнику убытки в указанном размере, применительно к положениям статьи 53.1  Закона о банкротстве. 

Обязательство ФИО33 возместить причиненные своими действиями  убытки должнику является солидарным по отношению к обязательству акционерного  общества «Архангельские тепловые сети» возвратить полученное по недействительной  сделке. 

[A45] Судом установлено, что в число лиц, контролировавших деятельность должника,  входил Чурбаков Николай Викторович, чья аффилированность и высокая степень  вовлеченности в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН и факт вхождения в  число высшего менеджмента группы компаний, установлена вступившими в законную  силу судебными актами: определением от 11.11.2020 по делу А25-605-320/2018,  определением от 03.02.2022 по делу А25-605-483/2018, от 25.06.2021 по делу А25-846395/2021. 

При рассмотрении дела о банкротстве, судом признаны ничтожными следующе  сделки должника: 

- трудовой договор от 02.04.2018 № 04, заключенный между акционерным  обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО8 (дело А25-605-483/2018); 

- пункт 5.1. трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного между  акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО20, в части установления  должностного оклада в размере 285 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО8 денежных средств в размере 338 965 руб. 69 коп., а также в виде  взыскания с ФИО20 денежных средств в размере 1 882 059 руб. 69 коп. 

Обязательства возвратить полученное по недействительным сделкам не  исполнено, доказательств обратного со стороны ФИО8 и ФИО20 не  представлено. 

В этой связи, принимая во внимание установленный судом факт наличия у  ФИО20 и ФИО8 статуса лица, контролировавшего деятельность  должника, суд приходит к выводу, что указанные лица, применительно к положениям  статьи 53.1 Закона о банкротстве обязаны возместить в конкурсной массе убытки,  причиненные соответствующими действиями по получению денежных средств на  основании заведомо для них ничтожных сделок. 

Обязанность возместить убытки по соответствующему основанию является для  ФИО8 и ФИО20 солидарной по отношению к их же обязательству  возвратить полученное по недействительным сделкам: исполнение одного  обязательства автоматически прекращает необходимость исполнения другого  обязательства. 

Принимая во внимание, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к  ним, которые признаны судом недействительными сделками, совершались от имени  должника ФИО33, а выплаты, совершенные в их исполнение совершались  ФИО33 и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», то лицами, солидарно обязанным 

[A46] возместить убытки, возникшие в связи с осуществлением под видом заработной платы  выплат стимулирующего характера по сделкам, которые признаны судом ничтожными,  являются Ворачев И.В., ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и Литвинов Вадим  Леонидович, под чьим фактическим контролем находилось указанное общество. 

Размер убытков, подлежащих возмещению указанными лицами, определяется, как  сумма выплат по сделкам в сфере труда, которые признаны судом недействительными  (ничтожными) и были совершены в период осуществления полномочий СЕО должника  ФИО33 и обществом «ЛВЛ Инвестмент Групп», то есть, за период с 19.02.2018  по 08.08.2018 (для ФИО33) и с 09.08.2018 по 24.01.2019. 

 Так, при производстве по делу о банкротстве АО «РКЭ», признаны  недействительными (ничтожными) трудовые договоры и дополнительные соглашения  к ним, которые были подписаны от имени должника ФИО33, совершенные со  следующими лицами: ФИО20, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО8, ФИО19, ФИО48 

Также признана недействительной сделка по перечислению ФИО49  денежных средств при осуществлении расчетов при увольнении, совершенная в период  исполнения полномочий СЕО должника ФИО33 

Совокупный размер денежных средств, взысканных в порядке реституции с  указанных выше работников должника, которые на настоящий момент не возвращены в  конкурсную массу, составляет 5 415 752 руб. 96 коп., из которых: 

- 308 000 руб. – выплата в пользу ФИО49;

- 1 882 059 руб. 69 коп. – выплата в пользу ФИО20;  - 810 219 руб. 55 коп. – выплата в пользу ФИО45; 

- 511 170 руб. 97 коп. – выплата в пользу ФИО46;  - 511 170 руб. 97 коп. – выплата в пользу ФИО47;  - 338 965 руб. 69 коп. – выплата в пользу ФИО8;  - 859 261 руб. 09 коп. – выплата в пользу ФИО19; 

- 194 905 руб. – выплата в пользу ФИО48

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  должника, размер денежных средств, перечисленных по признанным ничтожными  соглашениям в сфере труда, в период с 19.02.2018 по 08.08.2018 составил 2 115 532  руб., которые подлежат взысканию с ФИО33 в качестве убытков. 

Размер денежных средств, перечисленных по признанными ничтожными  соглашениям в сфере труда, в период с 09.08.2018 по 24.01.2019 составил 3 300 220 руб. 

[A47] 96 коп., которые подлежат взысканию солидарно с ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и  Литвинова В.Л. в качестве убытков. 

Обязанность ФИО33, общества с ограниченной  ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ФИО22  возместить убытки, является солидарной по отношению к обязанности ФИО20,  ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО8,  ФИО19 и ФИО48 возвратить полученное по недействительным сделкам за  соответствующий период времени. 

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у ФИО27, ФИО25 и ФИО19 статуса  лиц, контролировавших деятельность должника, соответствующие обстоятельства  лицами, участвующими в деле, не доказаны, суд не находит оснований для взыскания с  указанных лиц суммы причиненного убытка в связи с получением денежных средств  должника под видом заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 53.1  Закона о банкротстве. 

ФИО27, ФИО25 и ФИО19 имеют перед должником обязательства  иной правовой природы – по возвращению в конкурсную массу имущества,  полученного по недействительным (ничтожным) сделкам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО17 являлся фактическим руководителем Нижнетагильского филиала  должника, за счет которого и происходила вся текущая хозяйственная деятельность  должника в пределах зоны действия статуса гарантирующего поставщика, после  прекращения соответствующего статуса на территории Республики Марий-Эл. 

Возглавляя Нижнетагильский филиал АО «РКЭ», ФИО17, действуя от имени  должника, заключил с обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтэнергосервис», в лице ФИО8, следующие договоры лизинга: 

- от 15.09.2015 № 15/09-2015 (т. 35, л.д. 126) – на приобретение двух автомобилей  Лада Ларгус, стоимостью 503 000 руб. каждый, при общем размере лизинговых  платежей в размере 1 377 500 руб., а также 

- от 25.04.2016 № 25/04/16-1ЛЗ (т. 36, л.д. 1) – на приобретение автомобиля  Тойота Ленд Круизер Прадо 150, стоимостью 2 757 020 руб., при общем размере  лизинговых платежей в размере 3 805 000 руб. 

Разумные экономические мотивы приобретения за счет средств должника  указанных автомобилей с использованием в качестве посредника аффилированного  общества «Консалтэнергосервис» (деятельность прекращена 21.06.2019), а не 

[A48] напрямую у продавцов автомобилей или через независимые лизинговые компании,  перед судом не раскрыты. 

В результате совершения указанных сделок должнику причинен убыток на сумму  превышения совокупного размера лизинговых платежей над стоимостью  приобретенных транспортных средств, и размер такого убытка составил 1 419 480 руб.  по двум сделкам. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ФИО17 и ФИО8  имеют перед должником солидарную обязанность возместить причиненные убытки в  размере 1 419 480 руб. 

Как видно из материалов дела, ФИО50, фактически  возглавляя ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» и ООО «М.Стайл», являлся лицом,  контролировавшим деятельность должника. 

При этом, как установлено Московским городским судом (апелляционное  постановление от 16.07.2018 по делу 10-11203/18), ФИО22 02.11.2017 приобрел  на основании договора купли-продажи у ФИО14 принадлежавшие ему на  праве собственности дом и земельный участок, расположенные в пределах  Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области. 

Тем же судебным актом установлено, что при суммарной кадастровой стоимости  приобретенных активов 31 698 570 руб. 94 коп., что более в чем два раза превышает  суммарный доход ФИО22 за предшествующие шесть лет, сделка была  совершена между ФИО51 и ФИО14 в целях исключения  возможности судебного ареста следующего имущества, фактически принадлежащего  ФИО14: 

- земельного участка площадью 1 188 кв.м., расположенного по адресу:  Московская область, Одинцовский район, сельский округ Барвихинский, деревня  Шульгино, участок 111, ГП-4; 

- здания площадью 720,4 кв.м., расположенного по тому же адресу. 

Таким образом, ФИО51 совершил действия, направленные на сокрытие  активов бенефициара должника, что делает невозможным обращение на них взыскания  по требованиям кредиторов, то есть, причинил убыток, размере которого определяется,  исходя из кадастровой стоимости активов, в сокрытии которых ФИО22  принимал непосредственное участие и составляет 31 698 570 руб. 94 коп. 

Обязанность ФИО22 возместить убыток в соответствующем размере  является солидарной и субсидиарной по отношению к обязательствам ФИО14,,  возникшим вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, 

[A49] предусмотренному подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве – в случае удовлетворения за счет имущества Шульгина Ю.В. требований  кредиторов в полном объеме, прекращается обязательство Литвинова В.Л. возместить  соответствующий ущерб, возникший вследствие совершения действий, направленных  на сокрытие имущества конечного бенефициара группы компаний. В случае же  исполнения обязательства и возмещения в конкурсной массе должника убытков в  указанной сумме за счет имущества Литвинова В.Л., он приобретает право требования  к Шульгину Ю.В. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО «РКЭ» (в рамках обособленного  спора А25-605-437/2018 судом установлено, что ФИО31,  состоявшая в брачно-семейных отношениях с ФИО14, с использованием  схемы перераспределения части прибыли должника с использованием притворного  кредитного договора с Мосуралбанком, получила за счет ликвидности должника  денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

ФИО31 также занимала высшие руководящие должности в холдинговой  компании – АО «Межрегионсоюзэнерго», замещая должность советника генерального  директора, то есть, являлась лицом, контролировавшим деятельность должника. 

С учетом суммы начисленных и уплаченных процентов и штрафных санкций,  которые были перечислены должником в счет исполнения обязательств  ФИО31, должнику был причинен убыток в размере 3 561 463 руб. 83 коп. 

Обязательство возместить причинённые убытки применительно к положениям  статьи 53.1 Закона о банкротстве, является для ФИО31 солидарным по  отношению к обязательству Мосуралбанка возвратить полученное по  недействительной сделке на основании вступившего в законную силу определения  арбитражного суда от 08.06.2021 по делу А25-605-437/2018. 

Что касается требования о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, заявленного к юридическим лицам, входившим в  холдинговую группу МРСЭН (к ФИО32 акционерному коммерческому  банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», акционерному  обществу «Архангельские электрические сети», обществу с ограниченной  ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», акционерному обществу  «ФинЭнергоИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»,  обществу с ограниченной ответственностью «М.Стайл», обществу с ограниченной 

[A50] ответственностью «СоюзЭнергоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью  «Русэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие – плюс», обществу с ограниченной  ответственностью «Архангельские тепловые сети», обществу с ограниченной  ответственностью «РКБ-Энергия», обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Каширские Роднички»), то такие требования не подлежат  удовлетворению, так как, с учетом их роли в деятельности холдинга и непосредственно  должника, они выступали в роли номинальных держателей активов, принадлежащих  Османову Э.Х. и Шульгину Ю.В. либо в качестве инструмента для организации  транзитного перераспределения финансовых потоков внутри группы, факт наличия у  таких компаний статуса лиц, контролировавших деятельность должника и способных  определять направления его экономического и юридического поведения не доказан,  обстоятельства, связанные с причинением должнику убытков непосредственной  деятельностью таких компаний (а не вследствие их использования в качестве  инструмента волей бенефициаров и руководителей должника и холдинга МРСЭН)  судом не установлены, из материалов дела не усматриваются. 

По тем же мотивам (недоказанность факта наличия статуса лиц,  контролировавших деятельность должника) суд отказывает в удовлетворении  требований, заявленных к ФИО5, ФИО18,  ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО8,  ФИО30, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36. 

Суд также учитывает, что, не могут служить основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника действия лиц, формально  входивших в органы управления должника, которые были связаны с привлечением  независимого кредитного финансирования группы компаний (в том числе должника),  так как такие действия совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, а  также не привели к убыткам должника либо возникновению у него не порочных по  своему содержанию обязательств. 

По смыслу положений части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, 

[A51] предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Судом установлено, что в настоящее время продолжаются мероприятия по  продаже имущества должника, в связи с чем, конкурсная масса в настоящий момент не  сформирована, соразмерное удовлетворение требований кредиторов не  осуществлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд не имеет возможности определить  конкретный размер субсидиарной ответственности ответчиков ФИО6,  ФИО14, ФИО15, АО «МРСЭН», ФИО3, ФИО33 в  связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до  окончания расчетов с кредиторами. 

Принимая во внимание, что экспертиза по настоящему обособленному спору не  назначалась и не проводилась, денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные от  имени и в интересах ФИО25 в депозит суда, подлежат возвращению в  пользу лица, осуществившего такой платеж на основании платежного поручения от  24.08.2021 № 134664. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.11 и 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО25, ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного  права электроэнергетики», ФИО5 и общества с ограниченной  ответственностью «Союзэнерготрейд» в выделении требований к ним в отдельные  производства. 

Заявление удовлетворить частично.

[A52] Признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества  «Роскоммунэнерго» за невозможность полного погашения требований кредиторов  Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича, Катальянца Баграта  Валерьевича, акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго». 

Признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества  «Роскоммунэнерго» за неподачу заявления должника ФИО14,  ФИО6, ФИО20, ФИО3, ФИО33. 

Взыскать с ФИО33 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 240 365 479 (двести сорок миллионов  триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 48 (сорок восемь)  копеек в счет возмещения убытков, причиненных должнику – солидарно по  отношению к обязательству акционерного общества «Архангельские тепловые сети»  возвратить полученное по недействительной сделке. 

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 338 965 (триста тридцать восемь  тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в счет  возмещения убытков, причиненных должнику – солидарно по отношению к  обязательству ФИО8 возвратить полученное по  недействительной сделке. 

Взыскать с ФИО20 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 1 882 059 (один миллион восемьсот  восемьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в счет  возмещения убытков, причиненных должнику – солидарно по отношению к  обязательству ФИО20 возвратить полученное по  недействительной сделке. 

Взыскать с ФИО33 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 2 115 532 (два миллиона сто  пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля в счет возмещения убытков,  причиненных должнику – солидарно по отношению к обязательствам ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, 

[A53] Чурбакова Николая Викторовича, Сахно Елизаветы Ринатовны и Зайцевой Натальи  Степановны возвратить полученное по недействительным сделкам. 

Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ  Инвестмент Групп» и ФИО22 в пользу акционерного  общества «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 3 300 220 (три миллиона  триста тысяч двести двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек в счет возмещения  убытков, причиненных должнику – солидарно по отношению к обязательствам  ФИО20, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО8,  ФИО19 и ФИО48 возвратить полученное  по недействительным сделкам. 

Солидарно взыскать с ФИО17 и ФИО8 в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» денежные средства  в размере 1 419 480 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч четыреста  восемьдесят) рублей в счет возмещения убытков, причиненных должнику. 

Взыскать с ФИО22 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 31 698 570 (тридцать один миллион  шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 94 (девяносто четыре)  копейки в счет возмещения убытков, причиненных должнику – солидарно по  отношению к обязательствам ФИО14 погасить задолженность  перед кредиторами в части, которая не будет удовлетворена за счет имущества  должника. 

Взыскать с ФИО31 в пользу акционерного общества  «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 3 561 463 (три миллиона пятьсот  шестьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки  в счет возмещения убытков, причиненных должнику – солидарно по отношению к  обязательству Московско-Уральского акционерного коммерческого банка  (акционерного общества) возвратить полученное по недействительной сделке. 

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении  ФИО14, ФИО6, ФИО15, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО20, ФИО3, ФИО33 к  субсидиарной ответственности в части определения окончательного размера  субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника - 

[A54] акционерного общества «Роскоммунэнерго» до полной реализации имущества и  окончания расчетов с кредиторами. 

Возвратить ФИО52 из депозитного счета Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в размере 250 000 руб.,  уплаченные платежным поручением от 24.08.2021 № 134664. 

Возвратить ФИО7 из депозитного счета Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в размере 15 000 руб., по  чек-ордеру от 25.07.2022. 

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край,  357600) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики. 

 Судья А.И. Жукова