Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» ФИО1 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» 10640923,27 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 04.02.2013,

представителей ответчика - ФИО3, полномочия удостоверены доверенностью от 30.10.2013, ФИО4, полномочия удостоверены доверенностью от 25.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит" (далее - ООО «Костомукшский общепит», должник; ОГРН - <***>, ИНН - <***>, место нахождения: 186931, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 08.09.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу о банкротстве приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

07 октября 2013 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» ФИО1 (далее ответчик) и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» 10640923,27 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указывает следующее.

ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем должника.

20.11.2011 собранием учредителей в лице единственного учредителя ФИО1 было принято решение о направлении нераспределённой прибыли в сумме 5 895 604,00 руб. на выплату дивидендов учредителю.

При этом, на момент принятия такого решения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел непогашенную задолженность перед ООО «Вымпел» по договору займа от 04.06.2007. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 с ООО «Костомукшский общепит» в пользу ООО «Вымпел» взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1170250,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2012 по заявлению ООО «Вымпел» возбуждено дело о банкротстве должника. В процедурах банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10640923,27 руб., в том числе требования Федеральной налоговой службы на сумму 470 332,31 руб. В результате конкурсного производства имущества должника не выявлено, взысканная в судебном порядке дебиторская задолженность на сумму 279 601,96 руб. оказалась нереальной к получению по причине банкротства предприятий-дебиторов (ООО «Петрохлеб» и ООО «Молния»), иной реальной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено.

Ввиду отсутствия денежных средств требования кредиторов не погашались, в октябре 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры, так как средств в конкурсную массу не поступило, а заявитель по делу о банкротстве ООО «Вымпел» также находится в конкурсном производстве и не имеет средств для оплаты расходов конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении прибыли и проводить выплаты, если на момент приятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

По мнению заявителя, принятие учредителем решения 20.11.2011 о выплате дивидендов противоречило вышеизложенным нормам закона.

Кроме того, последующие действия ФИО6 также были направлены на причинения вреда кредиторам.

При наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Вымпел» и уполномоченным органом Обществом были проведены ряд зачетов, в результате которых была погашена задолженность самого ФИО6 перед должником.

Так, 30.12.2011 между Обществом и ФИО6 проведён зачет на сумму 5 213 790,00 руб., в результате которого была погашена задолженность Общества перед ФИО1 по выплате дивидендов, и задолженность самого ФИО6 перед Обществом по договорам займа.

06.01.2011 между Обществом и предпринимателем ФИО6 проведен зачет на сумму 136 651.31 руб., в результате которого погашена задолженность Общества перед ФИО1 по выплате дивидендов на данную сумму, и погашена встречная задолженность предпринимателя ФИО1 перед Обществом по договору поставки.

Кроме того, были проведены следующее зачеты с целью погасить задолженность ФИО6 перед Обществом:

30.11.2011 был проведен зачет между ООО «Костомукшский общепит» и предпринимателем ФИО1 на сумму 472 637,84 руб., в результате которого погашена задолженность ФИО1 перед обществом по договору поставки № 22/08 от 01.09.2008 и задолженность Общества перед ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2008.

31.12.2011 проведён зачет между ООО «Костомукшский общепит», ООО «Костомукшский общепит плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 5 712 225.21 руб., результатом которого стало погашение задолженности ФИО1 перед Обществом по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.09.2008, погашение задолженности ООО «Костомукшский общепит» перед ООО «Костомукшский общепит плюс» по договорам займа, и погашение задолженности ООО «Костомукшский общепит плюс» перед ФИО1

По мнению заявителя, все вышеуказанные соглашения о зачете являются недействительными сделками по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, т.е. являются сделками с предпочтением, так как привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, сделки были заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом. Кроме того, заключение соглашений о зачетах привело к выводу активов в виде дебиторской задолженности ФИО1 перед Обществом.

После проведения указанных сделок Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, ФИО1 было создано новое предприятие ООО «Общепит», куда были переведены работники Общества.

По мнению заявителя, действия ответчика привели к тому, что Предприятие лишилось значительных активов и не смогло рассчитаться со своими кредиторами, в силу чего заявитель просит привлечь его к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр (10 640 582.31 руб.), и с учётом текущей задолженности по налогам в размере 340,96 руб. пени.

Определением суда от 08 октября 2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31 октября 2013 года, после чего неоднократно откладывалось протокольными определениями суда, последний раз судебное заседание было отложено на 16 декабря 2013 года.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года представитель заявителя на требовании настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представители ответчика заявленное требование не признали и пояснили, что на момент приятия решения о выплате дивидендов и проведении зачетов Общество не имело признаков банкротства, так как активы должника согласно данным бухгалтерского баланса превышали его пассивы, в силу чего и была распределена прибыль. При проведении зачетов права других кредиторов должника не были ущемлены, так как помимо дебиторской задолженности ФИО6, у Общества была и иная дебиторская задолженность, на получение которой рассчитывало Общество. Факт нереальности взыскания остальной задолженности был установлен уже в феврале 2012 года, когда умер основной дебитор – ФИО7, который должен был Обществу 3 000 000 руб., а его фирма – ООО «СПб ТПК» более 4 миллионов рублей.

Прекращение деятельности Общества с 01 января 2012 года было вызвано прекращением действия договора Общества с ОАО «Костомукшский окатыш» по организации общественного питания, так как после взыскания с Общества в пользу ООО «Вымпел» задолженности в сумме более 9 миллионов рублей ОАО «Костомукшский окатыш» инициировало заключение договора с другим юридическим лицом, ООО «Общепит». Между действиями ФИО6 и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь, в силу чего нет оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Данный факт подтверждается и тем, что конкурсный управляющий и заявитель обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за преднамеренное банкротства, в возбуждении дела им было отказано. Факты проведения зачетов с ФИО6 никак не изменили финансовое положение Общества, так как реальных денег у ФИО6 не было, и возвратить долги Обществу он в любом случае не мог.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным заявление уполномоченного органа удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена процессуальная возможность по обращению уполномоченного органа в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в силу чего заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, являясь единственным участником и руководителем ООО «Костомукшский общепит» в одном лице (том 1 л.д.22-30), в преддверии банкротства должника, совершил ряд действий и сделок от имени юридического лица, в результате которых данное юридическое лицо оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам.

Совершая действия и сделки, руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

20.11.2011 собранием учредителей в лице единственного учредителя ФИО1) было принято решение о направлении нераспределённой прибыли в сумме 5 895 604,00 руб. на выплату дивидендов учредителю (том 1 л.д. 44).

При этом на момент принятия такого решения должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренных статьёй 2 Закона о банкротстве, так как имел непогашенную задолженность перед ООО «Вымпел» по договору займа от 04.06.2007, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 с ООО «Костомукшский общепит» в пользу ООО «Вымпел» взыскана 9 000 000 руб. задолженности по договору займа, 1170250,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника 07.02.2012.

По мнению суда, на момент приятия решения о распределении прибыли учредитель и руководитель должника знал о наличии указанной задолженности и отсутствии у должника реальной возможности рассчитаться с ООО «Вымпел», так как решение о распределении прибыли принималось в период рассмотрения иска ООО «Вымпел» в арбитражном суде. Задолженность впоследствии не была погашена, в том числе в процедуре конкурсного производства не было выявлено реальных активов, за счет которых было бы возможно погашение долга.

По мнению суда, принятие учредителем решения 20.11.2011 о выплате дивидендов противоречило вышеизложенным нормам закона, так как реальные активы для погашения кредиторской задолженности у Общества отсутствовали, что было очевидно для руководителя и учредителя должника. Ссылки представителей ответчиков на наличие актива в виде дебиторской задолженности в размере более 10 миллионов рублей ( в том числе ФИО8 и ООО «СПб ТПК») не принимаются судом, так как из пояснений представителей и иных материалов усматривается, что никаких мер ко взысканию этой задолженности само Общество не принимало, хотя задолженность ФИО8 и принадлежащего ему ООО «СПб ТПК» по договорам займа существовала с 2009 и 2007 года соответственно.

Кроме того, последующие действия ФИО6 также были направлены на причинение вреда кредиторам, а именно:

06.01.2011 между Обществом и предпринимателем ФИО6 проведен зачет на сумму 136 651,31 руб., в результате которого погашена задолженность Общества перед ФИО1 по выплате дивидендов на данную сумму, и погашена встречная задолженность предпринимателя ФИО1 по договору поставки (том 1 л.д.53).

Таким образом, фактически совокупность действий ФИО6 по начислению дивидендов и проведению вышеописанных зачетов была направлена на вывод актива в виде реально существующей дебиторской задолженности самого ФИО6 перед Обществом по договорам займа и поставки на общую сумму 5 350 441,31 руб.

Кроме того, также незадолго до возбуждения дела о банкротстве, были проведены следующее зачеты с целью погашения значительной задолженности самого ФИО6 перед Обществом по различным договорам:

30.11.2011 был проведен зачет между ООО «Костомукшский общепит» и предпринимателем ФИО1 на сумму 472 637,84 руб., в результате которого погашена задолженность ФИО1 перед Обществом по договору поставки № 22/08 от 01.09.2008 и задолженность Общества перед ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2008 (том 1 л.д. 116).

31.12.2011 проведён зачет между ООО «Костомукшский общепит», ООО «Костомукшский общепит плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 5 712 225,21 руб., результатом которого стало погашение задолженности ФИО1 перед Обществом по договору поставки хлебобулочных изделий от 01.09.2008, погашение задолженности ООО «Костомукшский общепит» перед ООО «Костомукшский общепит плюс» по договорам займа, и погашение задолженности ООО «Костомукшский общепит плюс» перед ФИО1 (основания данной задолженности в акте о зачете не указаны) (том 1 л.д.117).

По мнению суда, все вышеуказанные указанные акты о зачетах обладают признаками недействительности сделок, указанным в пункте 1 статьи 61.3 закона о банкротстве, т.е. сделок с предпочтением, так как привели к преимущественному удовлетворению требований ФИО1, сделки были заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом. На момент совершения сделок по зачетам существовала непогашенная задолженность перед ООО «Вымпел» и уполномоченным органом на общую сумму 10640923,27 руб., впоследствии включённая в реестр требований кредиторов и не удовлетворенная ввиду отсутствия средств конкурсной массы.

Таким образом, заключение соглашений о зачетах привело к выводу активов в виде дебиторской задолженности ФИО1 перед Обществом на общую сумму 11 535 304,36 руб., взыскание которой позволило бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Доводы представителей ответчиков об отсутствии у ФИО1 реальной возможности погасить дебиторскую задолженность перед Обществом не принимаются судом, так как они ничем не подтверждены, более того, как следует из представлены материалов, ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе является учредителем и руководителем ряда иных Обществ, ведущих ту же деятельность, что и должник.

При этом, по мнению суда, признание или непризнание сделок должника недействительными в судебном порядке не влияет на возможность установления судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя, поскольку факт совершения таких сделок может быть установлен судом и при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как одно из оснований такой ответственности. Суд также учитывает, что последствием признания сделок (зачетов) недействительными также могло являться дальнейшее взыскание задолженности с того же лица - ФИО1, так как сделки были совершены в пользу этого лица.

Факт наличия задолженности ФИО1 перед Обществом, погашенной в результате зачетов, не отрицается ответчиком и подтверждается представленными материалами дела. Указанная задолженность подлежала бы включению в реестр в случае возбуждения дела о банкротстве, и не должна была погашаться во внеочередном порядке.

После совершения этих сделок с 01 января 2012 года юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. При этом меры по взысканию дебиторской задолженности или иные действия, направленные на восстановление платежеспособности, ответчиком не принимались.

В ходе конкурсного производства конкурному управляющему не удалось выявить реальную ко взысканию дебиторскую задолженность, а задолженность, в отношении которой были получены судебные решения, оказалась также невозможной ко взысканию ввиду неплатежеспособности дебиторов.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустил его банкротство, в силу чего суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как то вина руководителя и причинная связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. При определении размера ответственности суд принимает во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр - 10 640 582,31 руб. Требования Федеральной налоговой службы по уплате текущих платежей в размере 340,96 руб. пени, суд во внимание не принимает, так как отсутствуют доказательства наличия оснований и размера задолженности, справка налогового органа о наличии такой задолженности не является достаточным доказательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» 10 640 582,31 руб., во взыскании остальной суммы отказывает.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «Костомукшский общепит» ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшский общепит» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, место нахождения: 186931, <...>) 10 640 582,31 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева