Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев вопрос о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебного штрафа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велт" (далее – заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 08.11.2016 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016:

установил:

До начала судебного заседания представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представила суду копию протокола оперативного совещания от 27.04.2017 № 4, копию служебной записки начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО2 от 02.05.2017, копию приказа от 06.10.2016 № 1272-лс о назначении ФИО3

Суд приобщил к материалам дела указанные документы, а также представленные до начала судебного заседания письменные пояснения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 17.05.2017

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, признав факт неисполнения требований суда, просила не налагать штраф на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Изучив материалы дела по вопросу о наложении судебного штрафа, судом установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 и от 06.03.2017 суд обязывал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представить в суд и заявителю документально обоснованный письменный отзыв на заявление, а также обязывал ответчика явкой своего представителя в судебное заседание.

Оба определения получены ответчиком заблаговременно и не были исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Тем самым реализуются властные полномочия суда, которые он должен использовать с учетом специфики административных правоотношений, задач и целей судебного контроля при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В связи с этим арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа или лица, чьи акты или действия оспариваются, вызвать их в судебное заседание, а равно привлечь к ответственности за невыполнение требования о явке в судебное заседание путем наложения штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В обоснование причин непредставления отзыва и неявки в судебное заседание представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия указало следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении

его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела было оспорено постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления о возбуждении исполнительного производства, однако заявитель избрал неправильный способ защиты, указав в качестве ответчика Управление, не указав иных лиц, в том числе в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление. Поэтому ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 2.5, 6.3 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, именно должностные лица структурных подразделений территориальных органов ФССП России (несоответственно отделов судебных приставов) осуществляют судебную защиту по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании их постановлений, действий (бездействия) и, соответственно, готовят отзывы на данные заявления, участвуют в судебных заседаниях. Однако, поскольку в адрес отдела судебных приставов определения о назначении судебного заседания не поступали, должностные лица отдела судебных приставов не имели возможности предоставить истребуемые судом документы.

Определяя причины, обуславливающие снижение контроля за подготовкой и своевременным предоставлением в суд отзыва на заявление, следует отметить, что организация судебной защиты интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в Управлении возложена на отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан (далее – правовое подразделение). При этом в период с 06 по 21 апреля 2017 года судебная защита осуществлялась лишь двумя сотрудниками правового подразделения.

В указанный период судами Республики Карелия принято к производству 31 административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц структурных подразделений Управления, по которым сотрудниками правового подразделения производилось организация судебной защиты, в том числе формирования позиции по делу, подготовки возражений и отзывов, а также непосредственное участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, после получения информации правового подразделения было организовано незамедлительное предоставление мотивированного отзыва на заявление, который подготовлен и передан в суд 20.04.2017, а также направлен в адрес заявителя.

По факту получения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Управление в правовом подразделении проведено оперативное совещание, на

котором был рассмотрен вопрос организации судебной защиты в целях исключения фактов ненадлежащего исполнения определений судов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истребуемые судом документы предоставлены в материалы дела до рассмотрения заявления по существу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просит суд не налагать судебный штраф.

Суд пришел к следующим выводам.

Положения части 3 статьи 200 АПК РФ предусматривают, что факт неявки в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) является основанием для наложения судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу, суд оценивает изложенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обстоятельства с точки зрения уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, то есть наличия таких причин, которые могут быть приняты во внимание и признаны достаточными для обоснования неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия пояснила, что оба определения суда были зарегистрированы в книге поступающих документов и переданы начальнику отдела, курировавшему работу с юридическими лицами, который должен был связаться с Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, истребовать исполнительное производство, подготовить отзыв на заявление и обеспечить явку в судебное заседание представителя. Однако, ввиду большого объема работы, этого сделано не было.

Оценив названные обстоятельства, суд считает, что изложенные причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными. Суд отмечает, что представитель ответчика дважды не явился в судебное заседание, при этом определения суда о дате и времени судебного разбирательства вручены ответчику заблаговременно. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в тот период времени должного контроля за исполнением определений суда.

На основании изложенного, учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, арбитражный суд налагает на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебный штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда, с выдачей исполнительного листа, который направляется судебному приставу – исполнителю по месту жительства (месту нахождения) лица, на которое наложен штраф.

Руководствуясь частью 3 статьи 200, статьями 119, 120, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сумму штрафа в доход федерального бюджета.

Судья Цыба И.С.