Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смарт Капитал», взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» убытков,

при участии в судебном заседании ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 29.12.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ликвидатора ФИО1 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 185035, <...> (далее – ООО «Смарт Кэпитал», должник), банкротом. Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству.

17.05.2018 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «НовШина» признано обоснованным, в отношении ООО «Смарт Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Москва, Рубцовская <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

06.11.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия, ООО «Смарт Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

24.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ООО «Компас», заявитель), в котором заявитель, руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Капитал»;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Кэпитал» денежные средства в размере, который будет определен после распределения денежных средств между кредиторами;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Кэпитал» убытки в размере 60 200 000 руб.;

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Кэпитал» убытки в размере 3 516 756,08 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (не оспариванием) требований кредиторов. ФИО1 как ликвидатор ООО «Смарт Кэпитал» участвовала в судебном заседании по делу №А26-3434/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Конвент» 60 000 000 руб., при этом не представила отзыв на исковое заявления и не заявила о пропуске срока исковой давности при наличии к тому оснований. Следовательно, заведомое непринятие ФИО1 мер, направленных на защиту интересов должника от необоснованных требований ООО «Конвент», свидетельствует о противоправном поведении ликвидатора и наличии причинно-следственной связи, которая выразилась во взыскании с ООО «Смарт Кэпитал» 60 200 000 руб., ввиду отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности. В отношении требования кредитора ООО «НовШина», правопреемника ООО «СТ-Линк», в судебном заседании по делу А26-4502/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «СТ-Линк» денежных средств в сумме 3 516 756,08 руб. по договору подряда ФИО1 рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда. При этом фактическое наличие оборудования у должника проверено не было, не было проверено реальное приобретение указанного оборудования самим ООО «СТ-Линк», что вызывает сомнение в действительности оказания услуг по договору и свидетельствует о его фиктивном характере с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

Заявление кредитора назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.05.2019 с вызовом заинтересованных лиц.

В суд 28.05.2019 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Компас». На довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора ООО «Конвент» ответчик указывает, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А26-3434/2015. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием для принятия решения суда от 28.07.2015 явились действия ликвидатора ФИО1, не соответствующие интересам ООО «Смарт Кэпитал», и отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности. Кроме того, обоснованность требований кредитора ООО «Конвент» проверена и в рамках дела о банкротстве ООО «Смарт Кэпитал». Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В распоряжении конкурсного управляющего не было имущества, и возможность передать его отсутствовала, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Бывшим директором не переданы никакие документы и материальные ценности, касающиеся деятельности ООО «Смарт Кэпитал». ФИО1 обращалась с исковым заявлением об истребовании таких документов, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-217/2015 от 04.09.2015 отказано в удовлетворении искового заявления. Также и действующий на дату рассмотрения требований кредиторов генеральный директор ООО «Смарт Кэпитал» ФИО4 не заявил возражений по требованиям кредиторов. Кроме того, ФИО1 занимала должность ликвидатора в период с 05.11.2014 по 05.12.2016. Признаки банкротства у ООО «Смарт Кэпитал» были обнаружены еще до того, как ФИО1 вступила в должность ликвидатора. Одна из причин банкротства компании - отзыв лицензии на осуществление деятельности и предъявление требований о выплате доли бывшим участником должника. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В суд 30.05.2019 от ООО «Компас» поступило заявление, в котором общество просит удовлетворить заявление и провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.05.2019 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что осуществляла полномочия ликвидатора в период корпоративного конфликта в ООО «Смарт Кэпитал», документы должника, имущество предыдущие руководители ей не передавали, в судебном порядке истребовать документы тоже не удалось, соответственно, оснований для заявления возражений по требованию ООО «СТ-Линк» у нее не имелось, поэтому оставила на усмотрение суда. При этом кредитор ООО «Компас» не был лишен возможности оспорить этот судебный акт с момента установления его требования в деле о банкротстве, однако не сделал этого. Представила в материалы дела лист записи из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и возложении полномочий на ФИО4, акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО5 от 21.04.2017.

На вопрос суда ФИО1 пояснила, что отзыв ООО «Компас» не направляла, в случае отложения судебного разбирательства ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.05.2019 судебное разбирательство отложено на 04.07.2019 для направления возражений заявителю, истребования материалов дел №№А26-3434/2015, А26-4502/2015, А26-217/2015, удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд 04.06.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу документов: копии Приказа Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии №ОД-3257 от 19.11.2014, квитанции о направлении отзыва ООО «Компас».

В судебное заседание 04.07.2019 представитель ООО «Компас» явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления ООО «Компас», пояснила, что заявителем не обоснован и не доказан довод о причинении ею убытков кредиторам и должнику на заявленные суммы, представитель ООО «Компас» в судебные заседания не является, заявленные требования не поддерживает.

Протокольным определением суда от 04.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.08.2019, удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 29.08.2019 представитель ООО «Компас» и ФИО1 явку не обеспечили, ходатайств не заявили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 03.10.2019.

В суд от ООО «Компас» 30.09.2019 поступило заявление, в котором кредитор поддерживает заявление в полном объеме, настаивает на виновных действиях ликвидатора, изложенных в заявлении. Указывает, что факт того, что у должника была отозвана лицензия, не освобождает ликвидатора от ответственности, поскольку в результате ее бездействия была сформирована вся кредиторская задолженность общества. Пассивная позиция конкурсного управляющего в настоящем споре только подтверждает согласованность бездействия ликвидатора и кредиторов, которые впоследствии избрали арбитражного управляющего. Тот факт, что в рамках рассмотрения исков кредиторов вне рамок дела о банкротстве ООО «Компас» было отказано в применении срока исковой давности, также не имеет правового значения и не является преюдициальным, поскольку именно в рамках дела о банкротстве должна быть установлена вина ликвидатора.

В судебном заседании 03.10.2019 ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления, представила письменные объяснения и документы в обоснование своей позиции, в том числе указала, что ею в период деятельности ликвидатором ООО «Смарт Кэпитал» было установлено место нахождения документации и имущества общества по адресу: Москва, Кропоткинский <...>, где и велась основная деятельность, где было установлено оборудование, в том числе серверы и компьютеры, находились сотрудники организации, принимались клиенты, что подтверждается распечаткой с сайта ООО «Смарт Кэпитал». Монтирование сети ООО «СТ-Линк» проводилось по месту нахождения московского офиса ООО «Смарт Кэпитал», что также следует из содержания договора. Допуску ликвидатора в данный офис воспрепятствовали по причине корпоративного конфликта, что отражено в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8466/2015 от 02.03.2017, а также было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-3380/2015 от 15.07.2015, и указано ликвидатором в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ФИО6 по факту сокрытия документов, имущества общества, поданном в феврале 2015 года (представлено в приложении к объяснениям). В подтверждение выполненных работ по договору ООО «СТ-Линк» представило акт выполненных работ от 19.05.2014 на сумму 3 516 756,08 руб., подписанный со стороны ООО «Смарт Кэпитал» бывшим руководителем. Таким образом, исполнение договора подтверждалось надлежащими документами, обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности документов, отсутствовали, возражений от иных лиц, в том числе от бывшего руководителя не поступало. Срок исковой давности по требованию ООО «Конвент» не пропущен, поскольку в материалах дела А26-3434/2015 имеется ответ директора ФИО5 на претензию с признанием долга.

Определением суда от 04.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019, суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв на заявление кредитора.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 07.11.2019 поступил отзыв на заявление ООО «Компас», в котором он оставляет решение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении заявления ООО «Компас» без его участия. Кроме того, сообщает, что им проведена инвентаризация следующего имущества должника: паи закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Энергетика Севера», серверы, компьютеры, офисная мебель, информация о которых размещена на сайте ЕФРСБ сообщения № 3466197 от 10.02.2019, №4334490 от 01.11.2019, копии инвентаризационных описей приложены.

По ходатайству ФИО1 судебное разбирательство протокольно отложено на 12.12.2019.

В суд от представителя ООО «Компас» 09.12.2019 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя, настаивает на наличии причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора по заявлению возражений, основанных на пропуске срока исковой давности и фиктивности спорных сделок, и причинением убытков должнику в виде образования задолженности и формирования реестра требований кредиторов; просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании 12.12.2019 ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Компас» по основаниям, изложенным в письменных отзывах и ранее в судебных заседаниях.

Заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления ООО «Компас» ссылается на положения пункта 2 статьи 61.13 главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, согласно которым, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (не оспариванием) требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора ООО «Компас» подано в суд 24.04.2019 и рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как усматривается из материалов дела с 05.11.2014 года по 05.12.2016 ФИО1 осуществляла полномочия ликвидатора ООО «Смарт Кэпитал». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016 по делу №А26-10851/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск Компании «Веллотон Лтд» удовлетворен: признана недействительной сделка по выходу Компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» на основании заявления о выходе от 14.06.2013, применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014, решение единственного участника от 31.10.2014, в том числе о добровольной ликвидации, назначении с 05.11.2014 ликвидатором ФИО1, об определении местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» адреса: 185035, <...>.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей в период осуществления ФИО1 полномочий ликвидатора должника, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию Законом о банкротстве не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, также как и пунктом 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрен особый случай гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед кредиторами за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (не оспариванием) требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Компас» должен доказать факт причинения ему как кредитору убытков возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «Смарт Кэпитал», вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено. Задолженность перед ООО «Депозитарные и корпоративные технологии», уступившим право требования к должнику по договору о междепозитарных отношениях от 21.06.2012 №ДКТ-СК/2012 ООО «Компас», сложилась до возбуждения дела о банкротстве и указана ликвидатором в заявлении о признании ООО «Смарт Кэпитал» банкротом.

Кредитор вменяет ФИО1 необоснованное признание требований ООО «Конвент» и ООО «СТ-Линк».

Доводы кредитора о том, что договор подряда по организации локальной компьютерной сети, заключенный с ООО «СТ-Линк», является фиктивным, носят предположительный характер. Как усматривается из материалов дела, руководителями ООО «Смарт Кэпитал» (лицами, обязанными обеспечивать сохранность имущества и документации общества) в течение 2014 года являлись: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6.

В рамках дела №А26-217/2015 ликвидатор ФИО1 истребовала документы у бывшего генерального директора ФИО6, в удовлетворении заявления ликвидатора решением суда от 04.09.2015 отказано в связи с тем, что какие-либо доказательства того, что бывшим руководителем ООО «Смарт Кэпитал» ФИО8 истребуемые документы общества передавались ФИО6 либо иным лицам в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства нахождения спорных документов у ФИО6

ФИО1 проводила поиск имущества по известным юридическим адресам ООО «Смарт Кэпитал»: <...>, Москва, Рубцовская <...>, в том числе по указанному на сайте ООО «Смарт Кэпитал» адресу: Москва, Кропоткинский <...>.

Как следует из решения Третейского суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по делу №38-5/2015-2, в обоснование заявленных к должнику требований ООО «СТ-Линк» представило договор подряда на организацию локальной компьютерной сети от 24.04.2014 с приложением технической комплектации оборудования к договору подряда, акт выполненных работ №1 от 19.05.2014, с подписью руководителя ФИО7, заверенной оттиском печати ООО «Смарт Кэпитал».

При наличии корпоративного конфликта, вследствие которого в течение 2014 года сменилось пять руководителей, изменилось место нахождения должника, его документов и имущества, суд полагает обоснованным довод ФИО1 об отсутствии у нее достоверных документальных оснований для оспаривания доводов ООО «СТ-Линк».

В части не заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Конвент» в деле №А26-3434/2015 суд принимает во внимание, что фактическое наличие задолженности в размере 60 000 000,00 руб. по договору купли-продажи инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Портфельные инвестиции под управлением ООО Управляющая компания «Инвесттрансгаз» от 31.08.2011 перед ООО «Конвент» должником не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Смарт Кэпитал» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.07.2015 по делу № А26-3434/2015 по иску ООО «Конвент» к ООО «Смарт Кэпитал» о взыскании 60 000 000 руб. представитель истца представила ответ ООО «Смарт Кэпитал» от 13.09.2013 на претензию от 02.09.2013 о признании наличия задолженности в заявленном размере, подписанный генеральным директором ФИО5 (определение суда от 27.06.2017 по делу А26-3434/2015 том 4 лист 89).

Производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Кэпитал» продолжается, определением суда от 09.04.2019 прекращена упрощенная процедура банкротства, конкурсное производство осуществляется по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что обнаружено имущество должника: находящиеся в собственностиООО «Смарт Кэпитал» паи закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Энергетика Севера», номер и дата регистрации правил доверительного управления Фондом № 2035-94172434 от 18 января 2011 года в количестве 6005 штук расчетной стоимостью инвестиционного пая по состоянию на 29.12.2018 3 029,15 руб. В настоящее время производится реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор не доказал факт причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика, и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Компас».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

Л.А. Дедкова