Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании заявлениеФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» требования в размере 10 440 026,70 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО2 – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2015 года,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: 26 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1, адрес: 185011, <...> (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...> (далее ООО «Альянс Иночи», должник) банкротом.

Определением суда от 15 января 2018 года заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ООО «Альянс Иночи» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27 января 2018 года.

20 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Иночи» требования в размере 10 440 026,70 руб., в том числе 1 291 041,04 руб. основного долга и 9 148 985,66 пени, штрафов.

Определением суда от 22 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 26 марта 2018 года с участием представителей заявителя, должника и временного управляющего.

21 марта 2018 года временный управляющий представил в суд отзыв, в котором не возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Иночи» требования в заявленном размере.

В судебном заседании 26 марта 2018 года представитель ФИО1 просил удовлетворить заявление в полном объеме, пояснил, что требование в части 30 000,00 руб. морального вреда, 20 700,00 руб. судебных расходов, 1 862 786,18 руб. штрафа и 3 695 572,37 руб. пени подтверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года и заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года по делу №2-6039/17-2013, в части убытков в размере 240 341,04 руб. - договором от 03 марта 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100584928, заключенным с ООО «Сетелем Банк». Кроме того, заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 443 725,34 руб. за период с 06 июня 2016 года по 25 мая 2017 года за неисполнение требования о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки; неустойку в размере 1 146 901,77 руб. за период с 26 мая 2017 года по 24 октября 2017 года за неисполнение требования о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб. по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015); 1 000 000,00 руб. морального вреда и 1 915 484,29 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 04 апреля 2018 года для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04 апреля 2018 года представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела копию определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015), выписку по лицевому счету, открытому в ООО «Сетелем Банк», пояснил, что за период действия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100584928 ФИО1 уплатила банку 137 102,15 руб., в том числе 135 142,15 руб. процентов за пользование кредитом и 1 960,00 руб. платы за услугу «СМС-информатор», в этой связи заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 10 336 787,81 руб., в том числе 1 187 802,15 руб. основного долга и 9 148 985,66 руб. пени, штрафов. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера требований заявителем.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 апреля 2018 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось в том же составе суда.

Суд исследовал материалы дела №А26-11621/2016. Представитель ФИО1 пояснил, что при сложении требований была допущена арифметическая ошибка, размер каждого требования в отдельности не изменился, вместе с тем общий размер с учетом заявленного в предыдущем судебном заседании ходатайства, составляет 12 200 652,44 руб., в том числе 1 863 864,63 руб. штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки и возмещении убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд принял уточнение размера требований заявителем.

ООО «Альянс Иночи» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило, определение от 22 февраля 2018 года о назначении судебного заседания, направленное по адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 февраля 2018 года, возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Временный управляющий в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел требование кредитора без участия должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В силу статьи статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование в размере 12 200 652,44 руб. включает в себя:

1)262 363,15 руб. неустойки за период с 30 января по 05 марта 2015 года за нарушение сроков устранения недостатков товара (срока гарантийного ремонта автомобиля), 30 000,00 руб. компенсации морального вреда и 146 181,57 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканных с ООО «Альянс Иночи» в пользу ФИО1 апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015;

2)20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 700,00 руб. расходов на оформление доверенности, взысканных с ООО «Альянс Иночи» в пользу ФИО1 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по делу №2-3918/2015;

3)3 433 209,22 руб. неустойки за период с 05 марта 2015 года по 05 июня 2016 года за неисполнение требования о замене товара (принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки), 1 716 604,61 руб. штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканных с ООО «Альянс Иночи» в пользу ФИО1 заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года по делу №2-6039/17-2013;

4)137 102,15 руб. убытков, в том числе 135 142,15 руб. процентов за пользование кредитом по договору от 03 марта 2014 года о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100584928, заключенному с ООО «Сетелем Банк» в целях приобретения автомобиля «Сузуки», 1 960 ,00 руб. платы за услугу «СМС-информатор»;

5)2 443 725,34 руб. неустойки за период с 06 июня 2016 года по 25 мая 2017 года за неисполнение требования о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015;

6)1 146 901,77 руб. неустойки за период с 26 мая по 24 октября 2017 года за неисполнение требования о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб. по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015);

7)1 000 000,00 руб. морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

8) 1 863 864,63 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки и возмещении убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((2 443 725,34 руб. +1 146 901,77 руб.+ 137 102,15 руб.) /2).

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

1-3. С учетом положений части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 содержатся следующие разъяснения: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года по делу №А26-11621/2016 суд принял отказ ФИО1 от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и прекратил производство по заявлению.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО1, предметом заявления по вышеупомянутому делу являлось признание несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Иночи» и введение в отношении него процедуры банкротства, основанием - наличие просроченной задолженности в общем размере 5 609 058,55 руб., которую заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника, установленной следующими судебными актами: апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года по делу №2-3918/2015, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года по делу №2-6039/17-2013.

При повторном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альянс Иночи» банкротом по настоящему делу ФИО1 в качестве обстоятельств наличия просроченной задолженности в размере 6 358 667,55 руб., указала вышеупомянутые судебные акты, а также определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015), которым изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3918/2015 с обязания ООО «Альянс Иночи» заменить принадлежащий заявителю автомобиль «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб.

Определением от 15 января 2018 года по настоящему делу суд принял уменьшение размера требований заявителем до 749 609,00 руб. основного долга.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель вновь просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 30 000,00 руб. морального вреда, 20 700,00 руб. судебных расходов, 1 862 786,18 руб. штрафа, 3 695 572,37 руб. пени (всего – 5 609 058,55 руб.), от которых был заявлен отказ при рассмотрении дела №А26-11621/2016.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указывалось выше, заявитель вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО «Альянс Иночи» своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом по делу №А26-11621/2016, только в случае введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлению другого лица.

Поскольку ФИО1 в рамках дела №А26-11621/2016 отказалась от своего заявления о признании ООО «Альянс Иночи» банкротом, и, следовательно, от требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 609 058,55 руб. и отказ принят судом, повторное обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности не допускается.

В этой связи производство по заявлению в части требования в размере 5 609 058,55 руб., в том числе 30 000,00 руб. морального вреда, 20 700,00 руб. судебных расходов, 1 862 786,18 руб. штрафа, 3 695 572,37 руб. пени на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

4. Как установлено судом, 03 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100584928 (л.д. 26-32) в общей сумме 552 549,900 руб. для приобретения у торговой организации, указанной в пункте 1.1.9 договора (ООО «Альянс Иночи»), автотранспортного средства, определенного в пункте 1.1.4 договора (автомобиля «Сузуки»), сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых.

Согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате в течение срока действия договора, составляет 237 401,04 руб.

Кроме того, пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» составляет 2 940,00 руб.

Из справки ООО «Сетелем Банк» (л.д. 33) следует, что по состоянию на 29 июня 2017 года ФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору.

В период исполнения обязательств по договору заявитель уплатила Банку 135 142,15 руб. процентов за пользование кредитом и 1 960 ,00 руб.за услугу «СМС-информатор», что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в ООО «Сетелем Банк», за период с 03 марта 2014 года по 28 марта 2018 года.

Указанную сумму ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника в качестве убытков, причиненных ей в связи с продажей некачественного товара (автомобиля).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что проценты за пользование кредитом и СМС-информирование были уплачены ФИО1 до введения в отношении должника процедуры наблюдения (15 января 2018 года), следовательно, заявитель правомерно обратилась с настоящим требованием в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альян Иночи».

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение продавцом (ООО «Альянс Иночи») договора купли-продажи транспортного средства, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015 (л.д. 11-14) установлено, что 22 февраля 2014 года между ООО «Альянс Иночи» и истицей (ФИО1) был заключен договор купли-продажи а/м марки «Сузуки» стоимостью 749 609,00 руб. 29 декабря 2014 года в процессе эксплуатации автомобиля произошло возгорание моторного отсека.

Указанным судебным актом удовлетворено требование ФИО1 о замене принадлежащего ей автомобиля «Сузуки»: (в стандартной спецификации концерна «SuzukiMotorCorporation»: марка и модель SХ4 Classic Hatchback; код комплектации 2WD 1/6 AT GL+; цвет черный металлик; VIN: <***>; тип ТС легковой; модель, № двигателя М16А-1784447; шасси (рама) отсутствует; кузов № <***>; . мощность двигателя 112 л.с., 82,4 кВт, рабочий объём двигателя, куб.см 1 586; тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель Мадьяр Сузуки Корпорейшн (Венгрия); ПТС 77 УК 267449 выдан 05.02.2014 Центральной акцизной таможней, <...>; год выпуска 2013) на автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс Иночи» обязательств по договору от 22 февраля 2014 года купли-продажи автомобиля «Сузуки» установлен вышеупомянутым апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, заявитель фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила ООО «Сетелем Банк» в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине должника. В этой связи требование ФИО1 в части 135 142,15 руб. подлежит удовлетворению.

Установленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование в части 1 960,00 руб. – платы за услугу «СМС-информатор» является необоснованным, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Альянс Иночи» договора купли-продажи транспортного средства и причиненными ей убытками.

5-6. Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 года по делу №2-6039/17-2013 (л.д. 17-19) с ООО «Альянс Иночи» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка в размере 3 433 209,22 руб. за период с 05 марта 2015 года по 05 июня 2016 года за неисполнение требования о замене товара (принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки), а также штраф в размере 1 716 604,61 руб., установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015) изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2015 года по гражданскому делу №2-3918/2015 с обязания ООО «Альянс Иночи» заменить принадлежащий заявителю автомобиль «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб.

ФИО1 просит установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «Альян Иночи» 2 443 725,34 руб. неустойки за неисполнение требования о замене принадлежащего ей автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки за период с 06 июня 2016 года по 25 мая 2017 года и 1 146 901,77 руб. неустойки за неисполнение требования о замене автомобиля «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб. за период с 26 мая по 24 октября 2017 года.

Расчет пени проверен судом и не оспорен должником, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что просрочка исполнения должником обязательств по замене автомобиля «Сузуки» на автомобиль этой же марки и по выплате денежной суммы в размере 749 609,00 руб. возникла до принятия заявления о признании ООО «Альянс Иночи» банкротом, данное требование в общем размере 3 590 627,11 руб. подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

7. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу № 33-3936/2015 на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Альянс Иночи» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. за нарушение прав потребителя в связи с невыполнением работ по гарантийному ремонту автомобиля.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 000 000,00 руб. морального вреда за нарушение его прав в связи с неисполнением должником определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу №13-1049/2017 (№2-3918/2015) о замене принадлежащего ФИО1 автомобиля «Сузуки» на взыскание денежной суммы в размере 749 609,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины должника, длительности нарушения прав заявителя, принципа разумности и справедливости в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование по компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

8. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Альянс Иночи» с заявлением о добровольном возмещении ущерба (л.д. 34-36, почтовая квитанция – л.д. 37). Данное заявление оставлено без ответа. В этой связи заявитель просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 863 864,63 руб. ((2 443 725,34 руб. неустойка за нарушение сроков замены товара +1 146 901,77 руб. неустойка за неисполнение требования о замене автомобиля «Сузуки» на взыскание денежной суммы + 137 102,15 руб. убытки) /2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка исполнения должником обязательств по замене автомобиля и выплате денежной суммы в размере 749 609,00 руб. возникла до возбуждения производства по делу о Банкротстве ООО «Альянс Иночи», следовательно, требование об установлении и включении в реестр требований должника штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является реестровым.

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составляет 1 862 88,63 руб. ((3 590 627,11 руб. неустойки + 135 142,15 руб. убытков) /2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, в этой связи указанное требование подлежит удовлетворению с соблюдением положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 135 142,15 руб. убытков, 30 000,00 руб. морального вреда, 3 590 627,11 руб. пени и 1 862 88,63 руб. штрафа.

В части требования в размере 5 609 058,55 руб., в том числе 50 700,00 руб. основного долга, 3 695 572,37 руб. пени и 1 862 786,18 руб. штрафов производство по заявлению подлежит прекращению.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Установить требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Иночи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 165 142,15 руб. основного долга, 3 590 627,11 руб. пени и 1 862 884,63 руб. штрафа.

2.В части требования в размере 5 609 058,55 руб., в том числе 50 700,00 руб. основного долга, 3 695 572,37 руб. пени и 1 862 786,18 руб. штрафов производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3.Обязать временного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

4.Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

О.Г. Фарисеева