Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виоком» ФИО1 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.04.2016,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего ФИО2, полномочия удостоверены доверенностью от 01.04.2016,

представителя кредитора, банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - ФИО3 полномочия удостоверены доверенностью от 07.10.2015,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виоком» (далее – должник, ООО «Виоком»; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185003, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23 января 2016 года.

14 марта 2016 года временный управляющий (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.04.2016 по вопросам № 2, 3, 4 повестки собрания.

Определением суда от 13 мая 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 июня 2016 года.

В судебном заседании 06 июня 2016 года представитель заявителя жалобу поддержал и просил признать недействительными следующие решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виоком»:

- решение собрания по вопросу № 2 повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО «Виоком» банкротом и открытии конкурсного производства. По мнению временного управляющего, указанное решение принято кредиторами необоснованно, с нарушением прав и интересов должника и его кредиторов, так как временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности. При этом временный управляющий учитывал, что обязательства общества обеспечены его активами (балансовая стоимость активов 7 471 924,40 руб. при реестровой задолженности на сумму 3,4 млн. руб.), общество обладает высокой степенью платёжеспособности, имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, на начало 2015 года хозяйственная деятельность была экономически эффективна. Решение о призании должника банкротом было принято по существу одним кредитором, банком ВТБ 24 (ПАО), вопреки выводам анализа финансового состояния должника;

- решение собрания по вопросу № 3 об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ИНН <***>. Как указывает временный управляющий, под таким ИНН зарегистрирована иная организация - Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», некоммерческого партнёрства с таким названием не существует.

С учетом того, что ФИО4 не может быть утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве, утверждению арбитражным управляющим подлежит член ранее заявленной СРО;

-решение собрания по вопросу № 4 о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должник быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Виоком», некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». По мнению заявителя, данной организации не существует, кроме того, одновременно принимать решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего и о выборе СРО нельзя.

Представитель кредитора, банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее банк) с заявленными требованиями временного управляющего не согласился, пояснил, что кредитора убедили выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособность должника, кредитор полагает их необоснованными в силу того, что нет никаких сведений о деятельности должника за 2105 и 2016 год, нет данных о том, что он вообще ведет с того времени какую-либо деятельность, в период процедуры наблюдения руководитель и он же учредитель должника уклонялся от передачи временному управлявшему документации должника, не предоставлял банку и временному управляющему залоговое имущество для осмотра.

Представитель пояснил, что задолженность должника по выданному ему в 2012 году кредиту составляет более 5 млн. руб., из них требования банка, включенные в реестр, - 2 917 512,46 руб. основной долг, 176 622,15 руб. штрафные санкции, в остальной части кредит погашен поручителем – Гарантийным фондом Республики Карелия, чьи требования к должнику заявлены, но будут рассмотрены в следующей процедуре. Из анализа финансового состояния должника неясно, за счет каких источников планируется погашения задолженности на сумму более 5 млн. руб., помимо продажи имущества, при этом банку непонятно, какую деятельность сможет продолжить должник после реализации имущества. Учитывая, что на дату судебного заседания реальную стоимость залогового имущества определить сложно, нет гарантий того, что от его реализации поступят достаточные для погашения задолженности средства. Доводы временного управляющего об успешной деятельности должника по состоянию на конец 2014 года не принимаются банком, так как должник с 2014 года перестал производить какие либо платежи в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту, решением Петрозаводского городского суда от 06.07.2015 с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 5 343 621,39 руб., обращено взыскание на предметы залога по вышеуказанным договорам залога, но решение суда не было исполнено должником в порядке исполнительного производства. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, банк не усматривает оснований для введения внешнего управления, в силу чего полагает обоснованным принятое на первом собрании кредиторов решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

Банк также не согласен с доводами временного управляющего о недействительности принятых решений по вопросам определения кандидатуры арбитражного управляющего, согласно протоколу собрания и бюллетеню для голосования, представитель банка проголосовал по вопросу № 3 за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>, На момент голосования представителю не было известно, что наименование указанной СРО изменилось, и теперь СРО именуется как саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», но данные ИНН вполне позволяли временному управляющему идентифицировать СРО и направить туда протокол собрания кредиторов, чего им сделано не было.

Тот факт, что представитель банка проголосовал по вопросу № 4 не только за кандидатуру арбитражного управляющего, но и за СРО, членом которого является указанный арбитражный управляющий, не отменяет и не противоречит решению банка по вопросу № 3, поскольку в таком порядке вопросы были поставлены на голосование временным управляющим. Из принятых решений с очевидностью следует, что банком определена конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

До судебного заседания в суд поступили отзывы кредитора ФИО5 и должника, в котором указанные лица полностью поддерживают позицию временного управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Виоком» следует, что на нем присутствовал представитель одного кредитора с правом голоса - банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), которому принадлежит 90,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Состав собрания был правомочен для принятия решений.

Первое собрание кредиторов ООО «Виоком» проведено 28 апреля 2016 года с повесткой собрания: принять к сведению отчет временного управляющего, о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о заключении мирового соглашения, об обращении с соответствующим ходатайств в арбитражный суд, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, о выборе реестродержателя, об образовании комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания, по вопросу № 2 повестки собрания представитель банка голосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Таким образом, необходимым большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Виоком» принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в заявлении временного управляющего доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, при принятии решения о следующей процедуре кредиторы не обязаны разделять позицию временного управляющего и его выводы о возможности либо невозможности восстановить платёжеспособность должника и вправе к таким выводам отнестись критически.

Как следует из отзыва банка и пояснений его представителя в судебном заседании, позиция банка о необходимости признания должника банкротом обусловлена вполне конкретными обстоятельствами, а именно - полным отсутствием сведений о деятельности должника за 2015 -2016 г.г., наличии задолженности на сумму более 5,5 млн. руб.. которая не погашается должником с 2014 года, уклонением должника в процедуре наблюдения от передачи документов (в связи с чем выносилось определение от 28.04.2016 об истребовании документов), от осмотра залогового имущества, отсутствием конкретных расчетов в анализе о возможных доходах должника от его основной деятельности. Доводы временного управляющего сводятся к тому, что стоимость имущества должника превышает размер его обязательств, что само по себе еще не свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности, так как реализация имущества сделает по существу невозможной хозяйственную деятельность должника и такой способ погашения требований кредиторов более целесообразен в конкурсном производстве, а не в процедуре внешнего управления. Кроме того, при наличии оснований лица участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление), также в случае полного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества возможно и прекращение производства по делу с сохранением юридического лица.

При таких обстоятельствах несогласие временного управляющего, отдельного конкурсного кредитора, а также должника (не наделенного в силу положений Закона о банкротстве правом участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов) с мнением большинства кредиторов, при отсутствии доказательств наличия процессуальных нарушений при созыве и проведении первого собрания кредиторов, а также при соблюдении условия о наличии необходимого для принятия оспариваемого решения кворума не может служить основанием для признания принятого кредиторами решения недействительным.

Также необоснованными суд полагает доводы заявления о недействительности решения собрания кредиторов по вопросам №№ 3 и 4 повестки собрания. Как следует из протокола собрания, представитель банка проголосовал по вопросу № 3 за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ИНН <***>, по вопросу № 4 - за СРО, членом которого является указанный арбитражный управляющий - некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

То обстоятельство, что на дату проведения собрания указанное некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» изменило наименование и организационно–правовую форму, по мнению суда, не влияет на действительность принятых решений, так как указанные имя, отчество и фамилия арбитражного управляющего, ИНН саморегулируемой организации, ее прежнее наименование вполне позволяют идентифицировать как арбитражного управляющего, так и СРО, членом которого он является, в связи с чем какой-либо неопределенности в волеизъявлении собрания кредиторов по рассмотренному вопросу суд не усматривает. Противоречий в принятых по вопросам №№ 3 и 4 решениях суд также не усматривает, так как при наличии решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, членом которой является тот же арбитражный управляющий, утверждению подлежит определённая собранием кандидатура арбитражного управляющего при наличии сведений о ее соответствии требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Виоком» от 28.04.2016 по 2, 3, 4 вопросам повестки собрания отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Е.И. Москалева