Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Карьер Шаргилампи" (далее – ООО «Карьер Шаргилампи», должник)

при участии в судебном заседании:

Федоровой Н.М. – представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Карелии, по доверенности от 29.06.05года (в деле).

Королевой И.А.- представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявленной уполномоченным органом, по доверенности ( в деле).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

установил:

27 декабря 2005 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Карьер Шаргилампи». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15 февраля 2006 года. Судебное разбирательство было отложено на 16 марта 2006 года.

В судебное заседание 16 марта 2006 года должник явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отсрочке рассмотрения дела в связи с тем, что 15 марта 2006 года руководитель проводит переговоры о создании совместного предприятия.

Суд, рассмотрев ходатайство руководителя должника не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как отсрочка рассмотрения дела. Кроме того, представлять интересы должника в судебном заседании может не только руководитель, но и иное лицо по доверенности, выданной руководителем.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 16 марта 2006 года поддержала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Пояснила, что задолженность ООО «Карьер Шаргилампи» образовалась в результате неуплаты по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды и составляет: 1 877 407, 87 рублей - недоимка, в том числе просроченная свыше трех месяцев – 1 596 413, 87 руб., кроме того, начислены пени – 221 088, 52 руб., штрафы – 300 руб.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования заявителя к должнику подтверждаются приложенными к заявлению постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет имущества должника №32/86 от 15.12.05 года и № 8 от02.03.05 года, №18/25 от 06.07.05 года постановлениями судебного пристава - исполнителя №6-985 от 16.07.05 года на сумму 510606.54 руб., №1-437 от 11.03.05 года на сумму 339201.57 руб. о возбуждении исполнительного производства в соответствии с поименованными постановлениями налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника.

Поименованные решения и постановления налогового органа содержат требования на сумму 849808.11руб., в том числе недоимки 821739.55 руб., пени – 28068.56 руб. В соответствии с положениями статей 3,4,6,7,33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право обращения в суд у уполномоченного органа возникает при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности должен составлять не менее ста тысяч рублей. При этом обращение в суд уполномоченного органа правомерно по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поименованные акты налогового органа вынесены в марте и июле 2005 года. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 27 декабря 2005 года и размер основной задолженности (недоимка) составляет 821739.55 руб., что превышает размер, установленный статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз.2 пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа обосновано, и в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения. Учитывая, что необходимый для возбуждения дела о банкротстве размер требований подтвержден неисполненными должником постановлением и решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, суд полагает возможным проверить обоснованность требований уполномоченного органа на предмет установления их размера и внесения в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Из представленных в дело документов следует, что вся задолженность имеет просрочку свыше трех месяцев. Заявленные требования подтверждены решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации на счетах в банках и требованиями об уплате налогасогласно перечню в размере недоимки на сумму 1877407.87 руб., пени на сумму 221088.52 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2005 года по делу №А26-2147/2005-27 подтверждается размер штрафа на сумму 100 рублей. (л.д.10-40).

Таким образом, суд устанавливает требования уполномоченного органа в размере 1877407 руб. недоимки (основной долг), пени - в размере 221088.52 руб., штрафы - 100 руб. Поскольку в обоснование размера штрафа на сумму 300 рублей уполномоченным органом представлен обосновывающий его судебный акт только на сумму 100 рублей, суд отказывает в установлении остальной его части. Установленный размер основного долга, а также пени, штрафы подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Заявленная Уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (далее – саморегулируемая организация) представила по запросу суда три кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения одной из них временным управляющим должником: Идельчик Е.А., Петровской М.А., Подкорытова В.И. Представитель уполномоченного органа не заявила немотивированный отвод ни одной кандидатуре. Суд утверждает временным управляющим должником Идельчик Елену Аркадьевну, первого кандидата из представленного саморегулируемой организацией списка. Размер вознаграждения временному управляющему устанавливается в размере, заявленном уполномоченным органом – 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45,48,49,62-64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Признать требования заявителя к должнику обоснованными.

2.Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Шаргилампи» процедуру банкротства - наблюдение.

3.Утвердить временным управляющим Идельчик Елену Аркадьевну.

4.Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей, определив источником выплаты имущество должника.

5.Требования заявителя установить в размере 1 877 407.87 рублей основной долг, 221 088.52 руб.– пени, 100 руб. штрафы. В остальной части требования отказать. Обязать временного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

6.В соответствии с положениями ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения настоящего определения:

- имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

7. В ходе наблюдения действуют ограничения в отношении должника,

предусмотренные статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного

управляющего должником на 14 июля 2006 года в 10 часов 30 минут

в помещении суда по адресу: г.Петрозаводск,ул.Красноармейская,

24а, зал №106, тел.790-621.

9.В порядке подготовки к судебному заседанию 14 июля 2006 года

обязать должника:

уведомить всех кредиторов о введении в отношении него процедуры

наблюдения, направить данное определение всем кредиторам по

обязательным платежам и денежным обязательствам. Доказательства

направления представить суду.

Контроль за исполнением данного поручения возложить на

временного управляющего.

Пригласить в судебное заседание представителей работников предприятия-должника (при себе иметь протокол собрания, конференции об избрании).

Обязать временного управляющего:

-представить суду информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

-в срок до 04 июня 2006 года представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9.1. Явка представителей заявителя, должника и временного управляющего в судебное заседание обязательна, иных заинтересованных - по их усмотрению.

10. Направить данное определение в Кондопожский федеральный районный суд, Главному судебному приставу Республики Карелия, Уполномоченному и Регулирующему органам, в банк, осуществляющий обслуживание должника.

Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле: заявителю, должнику, временному управляющему.

11. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Кезик