Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - «Банк», «Кредитор») об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» ОГРН – <***>, ИНН - <***> (далее – ООО «ОПТИМ», должник) требования в размере 14 483 926.11 руб. с обеспечением залогом,

при участии представителей:

ФИО1, представителя заявителя, по доверенности от 03.03.2010;

ФИО2, временного управляющего ООО «ОПТИМ», полномочия подтверждены определением суда;

ФИО3, представителя Федеральной налоговой службы, по доверенности от 14.10.2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2010 № 133.

31 августа 2010 года в суд поступило требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПТИМ» задолженности в размере 14 483 465.98 руб. как обеспеченное залогом.

Определением суда от 06 сентября 2010 года судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено в судебном заседании на 14 октября 2010 года, затем отложено на 12 ноября 2010 года, и на 27 декабря 2010 года.

16 декабря 2010 года в суд поступили письменные пояснения заявителя по существу требования.

В судебном заседании 27 декабря 2010 года представитель заявителя уточнила заявленное требование по размеру, просила рассматривать его в размере 14 481 926.11 руб., поскольку при расчете требований по договору об открытии непокрытых аккредитивов №34-АВ/2007 от 08.07.2007 года Банком была допущена арифметическая ошибка: указан больший размер задолженности по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива и неустойки на сумму комиссии (по основаниям, изложенным в ходатайстве от 16 декабря 2010 года,). Представитель также пояснила, что до судебного заседания в суд представлены для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования и письменные пояснения.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер требований. При таких обстоятельствах суд принимает к рассмотрению требование в размере 14 481 926.11 руб.

Представитель уполномоченного органа возражала против установления заявленного требования, поскольку к дате формирования позиции уполномоченного органа относительно заявленного требования заявителем не были представлены достаточные доказательства, а именно: доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности и доказательства перечисления денежных средств должнику по договору, а также в связи с отсутствием акта сверки задолженности, подписанного представителями должника и заявителя.

Временный управляющий должником не возражала против установления заявленного требовании, поскольку оно подтверждено документально и не исполнено должником.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении в реестр

требований кредиторов ООО «ОПТИМ» требования по денежным обязательствам, возникшего из Договора об открытии непокрытых аккредитивов №34-АВ/2007 от 08.02.2007г. (далее - Договор №2) в размере 14 483 465.98 руб., из которых: 10 156 163.90 руб. - сумма возмещения, просроченная к возврату; 284 555.44 руб. - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату; 209 284.67 руб. - комиссии за использование непокрытого аккредитива; 81 483.07 руб.- неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату; 3 717 155.97 руб. - неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату; 34 822.93 руб. - неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива. Кредитор просит установить требование как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором № 34-АВ/20070 о залоге движимого имущества (оборудования) от 24.05.2007г. и договором №34-АВ/2007О1 о залоге движимого имущества (оборудования) от 02.11.2007г.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2007 года между ООО «ОПТИМ» (Приказодатель) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ»(банк – эмитент) заключен договор об открытии непокрытого аккредитива №34-АВ/2007 (далее – договор) (л.д.19-29), согласно условиям которого, 25 мая 2007 года на основании заявления Приказодателя Банк-эмитент открыл безотзывный документарный подтвержденный аккредитив на сумму 778 596,17 евро сроком до 12 марта 2007 года на следующих условиях:

Подтверждающий банк –Dresden Bank AG

-авизирующий банк- UBS AG

аккредитив исполняется в ОАО «УРАЛСИБ» посредством отсроченного платежа. В период с 08.02.2007 года по текущую дату Банк-эмитент выплатил Исполняющему банку на основании соответствующих сообщений сумму возмещения в размере 518 650,2 евро, а также проценты по аккредитиву в размере 51 490,59 евро.

В нарушение условий пунктов 4.2.1., 4.2.2 договора ООО «Оптим» не перечислил по уведомлениям Банка-эмитента от 17.06.2009 года и 10.09.2009 года суммы возмещения в размере 172 883,4 евро и проценты в размере 4 920,92 евро.

В период с 08.02.2007 на текущую дату Банк-Эмитент выплатил исполняющему банку на основании соответствующего сообщения по аккредитиву от 08.02.2009 года сумму возмещения в размере 117 908,77 евро, а также проценты по аккредитиву в размере 12 554,99 евро. Из указанных сумм в нарушение условий 4.21, 4.2.2 договора приказодатем не были перечислены по уведомлениям Банка- эмитента от 28.07.2009 года и 11.09.2009 года суммы возмещения в размере 39 302,93 евро и проценты в размере 1027,14 евро.

01 марта 2007 года на основании заявления приказодателя Банк-эмитент открыл безотзывный документарный подтвержденный аккредитив на сумму 142 037,20 евро сроком до 30 апреля 2007 года. В период с 01.03.2007 года на текущую дату Банк-эмитент выплатил исполняющему банку на основании

соответствующих сообщений по аккредитиву от 01.03.2009 года сумму возмещения по аккредитиву в размере 142 037,2 евро, а также проценты по аккредитиву в размере 13 412,89 евро. Из указанных сумм в нарушение условий 4.21 и 4.2.2 договора приказодателем не были перечислены по уведомлениям Банка-эмитента от 17.06.2009 и 10.09.2009 суммы возмещения в размере 47 345,72 евро и проценты в размере 1 323,51 евро. 02.06.2009 приказодатель не уплатил Банку-эмитенту комиссию за использование непокрытого аккредитива.

По состоянию на 08.07.2010 года задолженность должника перед заявителем по договору от 08 февраля 2007 года об открытии непокрытого аккредитива №34- АВ/2007 составляет 370 112,54 евро, в том числе: 259 532,05 евро-сумма возмещения, просроченная к возврату,7 271,57 евро. сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату, 5 348,09 евро- комиссия за использование непокрытого аккредитива, 2 082,23 евро неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату, 94 988,73 евро неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату, 889,87 евро неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер требования заявлен Банком в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России. По состоянию на дату 08.07.2010 года официальный курс евро составил 39 1326 рублей. Следовательно, задолженность должника по договору по состоянию на дату введения наблюдения с учетом уточнения составляет денежную сумму в рублях 14 481 926,11 руб., в том числе: 10 156 163,90 руб. сумма возмещения, просроченная к возврату; 284 555,44 руб. сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату; 207 576.14 руб. комиссии за использование непокрытого аккредитива; 81 483,07 руб. неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату; 3 717 155,97 руб. неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату; 34 991,59 руб. неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива.

Поскольку неисполнение обязанностей по договору является основанием для установления требования в заявленном размере, то суд считает обоснованным требование заявителя на сумму 14 481 926,11 руб., в том числе 10 648 295,48 руб.основного долга и 3 833 630,63 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору банк заключил с должником договор №34-АВ/200701 о залоге движимого имущества (оборудования) от 02.11.2007 года, в соответствии с которым должник передал банку в залог имущество – оборудование, находящееся по адресу :<...> общей стоимостью 8 266 732 руб.(л.д.45-52).

Поскольку исполнение обязанностей по договору обеспечено залогом имущества должника, учитывая отсутствие возражений по заявленному

требованию у должника и временного управляющего, в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ОПТИМ» в

размере 14 481 926.11 руб., в том числе: основного долга - 10 648 295.48 руб. и 3 383630.63 руб. неустойки.

2. Обязать временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Т.В. Кезик

2 А26-1272/2010

3 А26-1272/2010

4 А26-1272/2010

5 А26-1272/2010