Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю. (до перерыва) и секретарем Кабаниной В.П. (после перерыва), рассмотрев заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности от 19.11.2020 (до перерыва),

ФИО4 – представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 (после перерыва),

ФИО5 – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 06.02.2020 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству по существу,

установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2020 принято к производству заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 06.07.1973, место рождения: ЧССР г. Прага, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 185014, <...>; далее – должник, ФИО2) о признании его банкротом.

11.03.2020 (объявлена резолютивная часть решения) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185035, г.Петрозаводск, а/я 26. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020, в ЕФРСБ – 14.03.2020.

20 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 15 000 000 руб.

Определением от 21.08.2020 рассмотрение обоснованности требования назначено в судебном заседании 28.10.2020 с участием представителя заявителя, должника и финансового управляющего.

27.10.2020 от ФИО1 в суд поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего и у налогового органа сведений о доходах должника за 2018-2020 годы, об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания 28.10.2020 в отсутствие заявителя и ее представителя.

В судебном заседании 28 октября 2020 года финансовый управляющий ФИО6 возражал против восстановления срока для включения заявленных требований в реестр; указывал на необходимость представления заявителем обоснованного расчета; просил приобщить к материалам дела отзыв и полученные в ходе процедуры банкротства Рубана С.Ю. сведения о его доходах; пояснил, что имеющиеся у него сведения о доходах Рубана С.Ю. отражены им в отзыве и переданы заявителю; против удовлетворения ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах должника за соответствующий период не возражал.

В связи с ограничениями, введенными в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении в судебном заседании отзыва и дополнительных документов отказано, ФИО6 предложено направить соответствующие документы в суд посредством заполнения Интернет-формы или почтового отправления.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО Сбербанк также возражал против восстановления срока для включения требований ФИО1 в реестр; полагал необходимым истребовать сведения о выплатах денежных средств, произведенных ФИО2 в пользу заявителя, начиная с 01.01.2018 года; против истребования сведений о доходах должника в налоговом органе не возражал.

Определением от 28.10.2020 суд истребовал в налоговом органе сведения о доходах должника за период с 01.01.2018 по 10.02.2020, запросил у участвующих в деле лиц дополнительные сведения и документы, отложив судебное разбирательство на 09.12.2020.

18.11.2020 налоговый орган представил в суд запрашиваемые сведения с приложением копий подтверждающих документов (справок о доходах физического лица, налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, решений, актов).

Финансовый управляющий представил в суд 09.12.2020 диск с банковской выпиской и отзыв, в котором указал сумму дохода к расчету алиментных обязательств, отметил совершенные должником в пользу заявителя в 2018-2019 годах платежи, на сумму которых подлежит уменьшению предъявленное требование, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 09 февраля 2021 года.

ФИО1 направила в суд 15.01.2021 ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 658 035.70 руб., возражала против уменьшения размера предъявленных требований, указывая, что перечисленные в 2018-2019 годах 2,5 миллиона рублей были перечислены должником на содержание совершеннолетних детей, в то время как решением Петрозаводского городского суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ФИО1 уточненное требование поддержала, полагала необходимым запросить у финансового управляющего ФИО6 выписку по карте Рубана С.Ю. в целях уточнения назначения перечислений, совершенных в 2018-2019 годах в пользу ФИО1, в связи с чем просила в судебном заседании объявить перерыв.

Суд, приобщив по собственной инициативе документы, подтверждающие перечисления должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. в 2018-2019 годах, удовлетворил ходатайство, объявив перерыв в судебном заседании до 16 февраля 2021 года.

Финансовый управляющий ФИО6 направил в суд 10.02.2021 отзыв с приложением копии письма ПАО Сбербанк об остатках денежных средств и выписки по счету должника.

15.02.2021 ФИО1 представила в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 февраля 2021 года в том же составе суда и при участии представителя ФИО1, которая поддержала заявление о включении в реестр требования в размере 11 658 035.70 руб. основного долга, и представителя ПАО Сбербанк, возражавшего против указанной суммы и против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) даны разъяснения по вопросам об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления №48 указано, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражным судам необходимо руководствоваться следующим: для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 08.07.2020 по делу №2-3460/2020 с Рубана С.Ю. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного вида дохода, начиная с 01.01.2018 до 26.01.2026, а также с Рубана С.Ю. в пользу ФИО1 на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты, начиная с 27.01.2026 и до совершеннолетия ребенка, алименты в размере ? части заработка или иного вида дохода (л.д. 18-21).

Из представленных налоговым органом документов (л.д.34-99) и расчетов финансового управляющего (л.д. 100-102), с которыми впоследствии согласилась ФИО1, следует, что доход Рубана С.Ю. за 2018-2019 годы для целей расчета алиментных обязательств составил 35 095 907,07 руб. (без учета НДФЛ).

Оценив позиции заявителя, финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, касающиеся размера предъявляемых требований, суд приходит к выводу, что между лицами имеются разногласия, касающиеся учета 2 500 000 руб., поступивших от Рубана С.Ю. на счета ФИО1

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу №2-3460/2020 не определена конкретная сумма алиментных обязательств, суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о преюдициальном значении указанного судебного акта для целей включения или исключения из расчета общего размера алиментных обязательств сумм, перечисленных должником добровольно в спорный период.

В соответствии с положениями статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. (пункт 1 и 2 статьи 81 СК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что законодательно предусмотренная обязанность по содержанию детей возложена на родителей до достижения детьми совершеннолетия. При этом дальнейшее, после достижения совершеннолетия, содержание детей является правом, но не обязанностью родителей.

Суд отклоняет заявления представителя ФИО1 о том, что перечисленные в 2018-2019 году должником денежные средства следует рассматривать в качестве денежных средств на содержание совершеннолетних детей, как документально не подтвержденные.

Более того, сам факт обращения ФИО1 в суд с требованием к ФИО2 об определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей является подтверждением неисполнения должником соответствующей возложенной на родителей обязанности.

Доказательства того, что должник реализовывал право на содержание совершеннолетних детей, уклоняясь от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие документального подтверждения наличия у Рубана С.Ю. каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 лично, перечисленные им в 2018-2019 году денежные средства на расчетный счет заявителя, являющегося законным представителем несовершеннолетних детей, следует признать денежными средствами на их содержание, в связи с чем предъявленная ФИО1 сумма в размере 11 658 035.70 руб. подлежит уменьшению до 9 158 035.70 (11 658 035.70 – 2 500 00.00) руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному обязательству.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) по делу №А09-2730/2016.

Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует и из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления №48 о том, что возможность подать соответствующее заявление о включении в реестр кредиторов наступила только после рассмотрения соответствующего заявления судом общей юрисдикции, соотнеся баланс интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Рубана С.Ю.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов удовлетворить.

2. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Установить требование ФИО1 к ФИО2 в размере 9 158 035,70 руб. основного долга, в остальной части отказать.

3. Обязать финансового управляющего должником включить установленные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова