Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2020 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, по доверенности от 28.02.2020,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года) признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк, ФИО4 (далее также должник; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением от 16 октября 2018 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.

Решением суда от 24.12.2018 года по делу №А26-12404/2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12212, адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 240. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Определением суда от 22.02.2019 по делу № А26-13299/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО6 об объединении дел о банкротстве супругов должников в одно производство, вышеуказанное дело о банкротстве ФИО4 объединено с делом № А26-12404/2018 о банкротстве ФИО1 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела А26-13299/2017 (судья Москалева Е.И.), финансовым управляющим в объединенном деле утвержден ФИО6, ИНН <***>, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ, адрес для направления корреспонденции: 117335, <...>.

03 февраля 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, адрес: <...>) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик, адрес: <...>). Как указывает заявитель, 25.07.2018 года между должником ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли–продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2.0AT, VIN <***>, государственный регистрационный знак K500TK, 2011 года выпуска, номер кузова <***>, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 10ХУ №335696 от 28.08.2012, паспорт 78 40 №264883 выдан 22.06.2011. Согласно договору, автомобиль продан за 500 000 руб. Как полагает заявитель, ссылаясь на положения статей 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.26, 61.2. Закона о банкротстве, оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как автомобиль являлся общим совместным имуществом должников, в отношении ФИО4 на момент продажи транспортного средства была введена процедура реализации имущества и автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО4 Кроме того, сделка совершена в период неплатёжеспособности ФИО1, за четыре месяца до возбуждения дела о ее банкротстве, автомобиль реализован с целью его вывода из конкурсной массы, по заниженной цене, так как рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла не менее 730 000 руб., что подтверждается объявлениями о продаже на сайте avito. По мнению заявителя, ответчик, действуя добросовестно, мог получить информацию о возбужденном деле о банкротстве ФИО4 на сайте Арбитражного суда Республики Карелия, а также мог получить сведения о наличии в отношении ФИО1 решения суда о взыскании задолженности по кредиту на сайте Петрозаводского городского суда.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должников.

Определением суда от 06 февраля 2020 года заявление ПАО Сбербанк назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 марта 2020 года.

До судебного заседания поступили возражения должников ФИО4 и ФИО1, в которых они указывают, что автомобиль был продан для оплаты аренды квартиры и детского сада для детей в г. Сочи, где они фактически проживают, и оплаты иных личных нужд. В возражениях также указано, что цена реализации не была заниженной, и, по мнению должников, заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку на факт совершения этой сделки было указано в заявлении ФИО1 о признании ее банкротом, копия которого была направлена ПАО Сбербанк как единственному кредитору. Заявление ФИО1 поступило в суд 14 ноября 2018 года, к нему была приложена копия оспариваемого договора, с указанными документами заявитель как единственный кредитор мог ознакомиться, в силу чего годичный срок для оспаривания сделки пропущен заявителем, так как он обратился в суд заявлением об оспаривании сделки только 03 февраля 2020 года. Кроме того, должники заявили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на заявление, в которых он выражает несогласие с требованием о признании сделки недействительной, поясняет, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайте avito, фактически автомобиль был продан за 680 000 руб., хотя в договоре указана по просьбе продавца сумма продажи 500 000 руб. Как поясняет ответчик, он не является заинтересованным лицом по отношению к должникам, должники ему не сообщали о том, что у них имеется задолженность по кредитам, о наличии дела о банкротстве ФИО4 он ничего не знал. Он проверил автомобиль по базам ГИБДД и нотариальной палаты, где отсутствовали сведения о залоге и иных ограничениях, а также о наличии дел о банкротстве. Договор купли-продажи оформляла лично ФИО1, согласия супруга для такой сделки не требовалось, ввиду чего ответчик не располагал данными о супруге собственника и никаких данных о нем проверить не мог. По мнению ответчика, он действовал добросовестно, проверил те данные, которые ему были доступны, приобрел автомобиль по рыночной цене, так как, согласно представленному им экспертному заключению№ 053/20, рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 581 000 руб.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От финансового управляющего ФИО6 также поступил отзыв на заявление, в котором он полностью поддерживает заявленное требование, указывает, что ему не могло быть известно о совершенной сделке ранее объедениях двух дел, после чего он направил запросы в регистрирующие органы и получил 01.04.2019 ответ МВД РК от 20.03.2019 № 12/2406ф, согласно которому за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Hyundai Sonata 2.0AT в период с 23.08.2012 по 07.08.2018, при этом копии договора у финансового управляющего не было. Также финансовый управляющий представил справку о рыночный стоимости транспортного средства, согласно которому его стоимость составляет 700 000 руб.

Финансовый управляющий также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 10 марта 2020 года представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что о совершенной сделке заявителю стало известно в мае 2019 года из отчёта конкурсного управляющего. Кроме того, пояснил, что заявитель ссылается на положения о ничтожности сделки, в связи с чем срок давности составляет три года.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

10 декабря 2011 года между ФИО4 и ФИО8 заключён брак.

23 августа 2012 года за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Hyundai Sonata 2.0AT VIN <***>, государственный регистрационный знак K500TK.

25 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому автомобиль был продан за 500 000 руб.

Полагая договор купли-продажи от 25 июля 2018 года недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор просит признать его недействительным и возвратить имущество в конкурсную массу.

Оценив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, спорный автомобиль был зарегистрирован за супругой должника ФИО1, но являлся их общей совместной собственностью, так как был приобретен во время брака, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве он должен был реализовываться в деле о банкротстве ФИО4, но в нарушение указанных норм он был реализован без согласия финансового управляющего, вне процедуры банкротства, без поступления денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае заявителем не доказано, что покупатель автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о том, что в отношении ФИО4 на момент продажи транспортного средства была введена процедура реализации имущества, учитывая, что собственником и продавцом транспортного средства являлась ФИО1, согласия супруга на заключение договора купли-продажи не требовалось, информацией о личности (фамилия, имя, отчество, ИНН) супруга для проверки его данных по базам судов ответчик не располагал, и, как следует из представленной переписки, никакой информации о своем материальном положении ФИО4 и ФИО1 ему не предоставляли. Заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является, и, как следует из его пояснений и представленных документов, он проверял автомобиль по базе данных ГИБДД и нотариальной палаты, каких-либо ограничений на его продажу не выявил.

По мнению суда, ответчиком представлены убедительные доказательства того, что у него не было сомнений в правомерности совершаемой сделки и он является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению суда, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ответчика, так как ответчиком представлено экспертное заключение № 053/20 о рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составляет 581 000 руб., что несущественно (в пределах 20%) превышает стоимость, определённую в договоре купли-продажи, кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что фактически он оплатил за проданный автомобиль 680 000 руб.

В силу изложенного оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент реализации автомобиля ФИО1 обладала признаками несостоятельности, сделка совершена за 4 месяца до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, в процедуре реализации в реестр требований кредиторов включено требование ПАО Сбербанк на сумму 5 755 557,30 руб. основного долга, взысканных с ФИО1 заочным решением Петрозаводского городского суда от 14.05.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имела задолженность по кредитному договору на сумму свыше 5,7 млн. руб., при этом достаточного для погашения задолженности имущества в конкурсной массе не имеется, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, доказательств заинтересованности ответчика или его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1 и цели причинить вред имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается ПАО Сбербанк то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки никаких обременений за указанным автомобилем не было зарегистрировано, из опубликованной на сайте Петрозаводского суда информации о решении по делу №2-3644/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 невозможно определить сумму взыскания и установить наличие признаков неплатежеспособности. Таким образом, доказательств недобросовестности в действиях покупателя автомобиля суду не представлено.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами должников о том, что заявителем пропущен срок давности для оспаривания сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе основного дела о банкротстве ФИО1, на факт совершения этой сделки было указано в заявлении ФИО1 о признании ее банкротом, копия заявления была направлена ПАО Сбербанк как единственному кредитору, в подтверждение чего к заявлению приложена почтовая квитанция от 14.11.2018 о направлении копии заявления ПАО Сбербанк по адресу г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, 2 (том 1 основного дела, л.д.8). Заявление ФИО1 поступило в суд 14 ноября 2018 года, к нему была приложена копия оспариваемого договора (том 1 л.д.69), определением суда от 27 ноября 2018 года заявление принято к производству суда, таким образом, в ноябре 2018 года ПАО Сбербанк получило копию заявления и информацию о совершенной сделке, имело возможность ознакомиться с материалами основного дела о банкротстве и получить копию договора, но обратилось в суд с заявлением об оспаривании только 03 февраля 2020 года, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 61.1., 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65).

Судья

Е.И. Москалева