Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО2 и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 30.08.2016,

представителя Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок – ФИО4, по доверенности от 01.03.2016,

представителей ФИО2 – ФИО2, ФИО5, по доверенности от 15.07.2016,

представителя Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО6, по доверенности от 27.04.2016,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,

установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года открытое акционерное общество «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Карелстрой», должник, общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы 21 августа 2010 года в газете «Коммерсантъ» №153.

07 мая 2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Карелстрой» ФИО1, в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника - ФИО2 и акционера, владеющего 49 % акций должника, - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 июня 2015 года.

Определение суда, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, направленное ФИО2, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании 23 июня 2015 года представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. Просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ОАО «Карелстрой» ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определить размер субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО2 в сумме 2 756 879,00 руб. (2 147 000,00 руб. + 609 879,00 руб.). Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – Комитет по основаниям, предусмотренным статьями 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определить размер субсидиарной ответственности в сумме 21 910 230,58 руб. (6 149 455 руб. 82 коп. + 15 760 774,76 руб.). Взыскать солидарно с ФИО2 и Комитета в пользу ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» 24 667 109 руб. 58 коп.

Представитель Комитета возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая его необоснованным, по следующим основаниям. Комитет не является по смыслу Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Акционерами ОАО «Карелстрой» являются граждане и Республика Карелия, при этом Республике Карелия принадлежит лишь 49 % голосующих акций заявителя. Таким образом, Комитету не принадлежит контрольный пакет акций Общества (пятьдесят и более процентов); заявителем не приведено ссылок на нормативные или иные акты, в силу которых Общество пришло к выводу, что Комитет наделен правом давать обязательные указания заявителю, которые последний обязан исполнить. Таким образом, Комитет не является субъектом субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства совершения Комитетом или иными органами управления Обществом каких-либо виновных и противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и какими-либо виновными противоправными действиями Комитета или действиями бывшего директора Общества. Никаких обязательных для Общества указаний, которые вызвали банкротство заявителя или привели к каким-либо иным неблагоприятным последствиям (в том числе причинили вред имущественным правам кредиторов), Комитет и бывший руководитель Общества не давали.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, для привлечения Комитета и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению Комитета, заявителем пропущен срок давности обращения с заявлением о привлечении Комитета и бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26 июня 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Карелстрой» определением суда от 25 марта 2016 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 19 мая 2016 года.

Определениями суда судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам конкурсного управляющего и ФИО2, последний раз протокольным определением суда от 19 августа 2016 года судебное разбирательство отложено на 18 октября 2016 года.

В суд от конкурсного управляющего 12 октября 2016 года поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с приложением обосновывающих документов.

В суд от ФИО2 13 октября 2016 года поступил мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18 октября 2016 года представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнений от 12.10.2016, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, осуществлявшего полномочия генерального директора ОАО «Карелстрой» в период с июня 2005 года по июль 2009 года. По состоянию на 01.06.2009 (с учетом уточнения в судебном заседании 18.10.2016, первоначально в заявлении указана дата 30.09.2009) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 активы должника составляли 30847 тыс. руб., обязательства – 35420 тыс. руб., согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 чистый убыток составил 15523 тыс. руб. то есть по состоянию на 30.09.2009 ОАО «Карелстрой» фактически было несостоятельным (банкротом) и не могло рассчитаться по своим обязательствам. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не позднее 01.07.2009 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Карелстрой» банкротом.

С момента, когда руководитель ФИО2 должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Карелстрой», у должника возникли дополнительные обязательства: кредиторская задолженность увеличилась на 2 147 тыс. руб. (27052 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2009, 29199 тыс. руб. - по состоянию на 31.03.2010, в том числе задолженность по заработной плате увеличилась на 1 792 тыс. руб.). Кроме того, ФИО2 причинены убытки в размере 609 879.00 руб., которые возникли в результате его неправомерных действий по включению невыполненного объема строительно-монтажных работ в бухгалтерскую отчетность за 2007 год в размере 3 379 883.00 руб. С данной суммы невыполненных работ, но включенных по указанию ответчика в реализацию за 2007 год, ОАО «Карелстрой» заплатило НДС за октябрь 2007 года в сумме 608 379.00 руб. В иске конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченных налогов (НДС) решением суда по делу №А26-5333/2011 от 05.12.2012 отказано, с должника взыскана госпошлина в размере 1500 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 2 756 897.00 (2147000.00 +609 879.00) руб.

ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» создано на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелия № 317-р от 31 июля 1995 года, наделено основными фондами и оборотными средствами и согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 03.08.1995.

Правопреемником Государственного комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелия является Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В период с августа 2006 года по июль 2012 года Комитетом было принято множество решений и действий, в результате которых из собственности и распоряжения общества изъято недвижимое имущество, что лишило общество возможности вести хозяйственную деятельность, а в процедурах банкротства - рассчитаться с кредиторами, самому же обществу и его кредиторам причинен значительный материальный ущерб.

В процедуре наблюдения генеральный директор ОАО «Карелстрой» ФИО7 обращался к Госкомитету и к Министерству строительства Республики Карелия с письмом о проведении дополнительной эмиссии акций и о помощи в получении госконтрактов для возможного выхода ОАО «Карелстрой» из кризисной ситуации, однако, получил отказ.

ОАО «Карелстрой» полагает, что в результате действий ответчика общество вынуждено было произвести ремонт (в том числе и с привлечением подрядчика - ООО «Стройэлектромонтаж», задолженность перед которым в сумме 1332509 руб. 20 коп. не была погашена и в процедуре банкротства включена в 3 очередь реестра кредиторов ОАО «Карелстрой») в цокольном этаже в доме № 4 по ул. Ф.Энгельса в г. Петрозаводске на сумму 6 149 455 руб. 82 коп. ОАО «Карелстрой» не получило денежные средства за произведенные неотделимые улучшения в здании, принадлежащем ответчику. Все неотделимые улучшения производились за счет средств должника, при этом строительно-монтажные работы приняты без замечаний, и в настоящий момент указанные помещения сдаются ответчиком третьим лицам.

Таким образом, только в результате указанных действий с офисными помещениями из конкурсной массы должника выбыло имущество - денежные средства в сумме 6 149 455 рублей 82 копейки, которые были полностью направлены на оплату ремонта недвижимого имущества ответчика без компенсации указанных затрат путем изъятия у общества готовых к эксплуатации офисных помещений, занимаемых обществом с 2006 года, и предоставления ему не пригодных для размещения офиса помещений.

Переданные по договору аренды №405 от 23.08.2006 в здании № 4 по ул. Энгельса помещения и помещения, переданные в 2008 году по дополнительным соглашениям к данному договору аренды, не соответствовали требованиям пожарной безопасности, поэтому Территориальным отделом государственного пожарного надзора г. Петрозаводска ОАО «Карелстрой» было выдано предписание № 182/1 от 22.10.2008, в соответствии с которым общество должно было провести большой объем ремонтных работ по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в помещениях, расположенных во всем здании № 4 по ул. Энгельса в городе Петрозаводске, при этом часть указанных помещений обществу по договору аренды не передавалось.

Все, указанные в предписании Госпожнадзора от 30.01.2007 года № 202/1 помещения в здании № 4 по ул. Энгельса, включая помещения, находящиеся на праве аренды, или ином законом основании у иных (кроме ОАО «Карелстрой») лиц, по решению комиссии по аренде нежилых помещений при Министерстве природных ресурсов от 19.03.2008 года (Министерство природных ресурсов правопреемник Государственного комитета по управлению государственной собственностью Республики Карелия, в настоящий момент правопреемник - ответчик 1) должны были быть отремонтированы за счет собственных средств ОАО ««Карелстрой». Затраты ОАО ИСФ «Карелстрой» на указанный ремонт по предписанию Госпожнадзора составили 1 010 059,94 руб.

Данные действия были осуществлены Комитетом в период с марта 2008 года по июнь 2010 года.

Основной акционер в лице ответчика, одновременно входивший в совет директоров, имея сведения с 10 марта 2009 года о неудовлетворительном финансовом положении должника, принимал решения об одобрении заключения должником договора займа для оплаты строительства объекта «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ», заказчиком по данному договору выступало Министерство строительства Республики Карелия, обязывая должника обеспечить возврат заемных средств за счет имущества должника, и не принимая решений о продаже имущества должника, которое не участвует в производственном процессе и имеет общую рыночную стоимость по состоянию на март 2009 года в сумме 27 778 000 рублей.

Одновременно должник на содержание данного имущества нес дополнительные затраты по оплате коммунальных и жилищных услуг, которые взысканы с общества в сумме 237 795 руб. 21 коп. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по делу № А26-15 8/2010.

С 10 марта 2009 года ответчик, являясь основным акционером, которому принадлежит 49% уставного капитала должника, уклоняясь от принятия мер, направленных на недопущение увеличения кредиторской задолженности, осуществлял вывод имущества должника.

Общим собранием акционеров должника от 25 июня 2009 года было принято решение о распределении прибыли за 2008 год, всего в сумме 11 788 000 руб., в том числе на материальное стимулирование - 2 631 000 руб., на выплату дивидендов - 242 000 руб., при этом указанные средства у общества к моменту принятия данного решения фактически отсутствовали.

Итого дополнительно из конкурсной массы должника выбыло имущество - денежные средства в сумме 242 000 руб., что привело к увеличению расходов общества и в дальнейшем привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству и увеличению кредиторской задолженности.

Меры по восстановлению платежеспособности должника учредителем не принимались, решение о ликвидации ОАО «Карелстрой» в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», также не принималось.

При получении кредитов общество выплатило банку: 31 291 526,00 руб. - сумма денежных средств, выплаченная ОАО Банк «Онего» по кредитному договору, заключенному в 2008 году, получено по данному кредитному договору 29 000 000 рублей. Итого расходы должника по обслуживанию полученного кредита составили: 31 291 526,00 - 29 000 000 = 2 291 526 рублей.

15 841 142,00 руб. - сумма денежных средств, выплаченная ОАО Банк «Онего» по кредитному договору, заключенному в 2009 году, получено по данному кредитному договору 15 000 000 рублей. Итого расходы должника по обслуживанию полученного кредита по данному кредитному договору: 15 841 142,00 - 15 000 000 = 841 142 рублей.

Общая сумма расходов должника по вышеуказанным кредитным договорам: 841 142 + 2 291 526 = 3 132 668 руб.

Денежные средства от указанных кредитов полностью пошли на оплату работ и материалов при проведении должником работ на объекте «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ».

04 августа 2009 года решением совета директоров ОАО «Карелстрой» принято следующие решения:

- из поступившей от ГУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» суммы оплаты за выполненные работы по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» оплатить кредиторскую задолженность контрагентам (субподрядчикам, поставщикам) по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» в следующих размерах: ООО «Стройреанимация» в размере 2 500 000 руб., ООО «СТО» в размере 600 000 руб., ГУП РК «Олонецавтодор» в размере 450 000 руб., ООО «ГЭСЭР» в размере 350 000 руб., ООО «ПКФ «Севпун» в размере 400 000 руб., ООО «Стройэлектромонтаж» в размере 250 000 руб., ООО ЦОЛД «Профэнергоаудит» в размере 200 000 руб., ООО «Олонецстрой» в размере 100 000 руб., ООО «Коди-маркет» в размере 100 000 руб., ЗАО «ПИ «Карелпроект» в размере 34 000 руб., ООО «АТК» в размере 82 090,00 руб., ООО «Сантехмонтаж» в размере 79 877,27 руб., ООО «Союзлифтмонтаж-Север» в размере 76 752,77 руб., ИП ФИО8 в размере 28 000,00 руб., ООО «Олонецдорсервис» в размере 22 400,00 руб., Олонецкая ЦРБ в размере 322 755,92 руб., ООО «Транснова» в размере 52 530,00 руб.

- в целях обеспечения оплаты за выполненные работы и поставку оборудования на объекте «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» рекомендовать вр.и.о. ген. директора ОАО «Карелстрой» ФИО9 начать работу с соответствующими структурами по отчуждению имущества (квартира № 2,3,4 в доме № 7 по ул. Лососинской, пакета акций гостиницы «Белые ключи» в количестве 10 533 единиц).

Таким образом, совет директоров должника, имея сведения о том, что общество имеет признаки несостоятельности (банкротства) в период, когда имелась задолженность второй очереди реестра требований кредиторов, принимает решение о выплате задолженности кредиторам третьей очереди в сумме 5 648 405,96 руб.

Задолженность по реестру требований кредиторов ОАО «Карелстрой» второй очереди в настоящий момент не погашена.

По мнению конкурсного управляющего, данной выплатой уменьшена конкурсная масса должника в сумме 5 648 405,96 руб., что в свою очередь привело к дополнительным затратам при погашении задолженности второй очереди реестра требований должника в период конкурсного производства.

Квартира, общей площадью 181,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...>, условный номер: 10-10-01/015/2008-264, рыночной стоимостью 7 253 000 руб. (семь миллионов двести пятьдесят три тысячи) рублей (отчет об определение рыночной стоимости № 778 от 18.08.2008 года ГУП РК РГЦ «Недвижимость»), принадлежащая должнику реализована, в связи с чем, дополнительно была уменьшена конкурсная масса должника на сумму 7 253 000 руб.

Итого, в связи с принятием советом директоров должника решений от 04 августа 2009 года конкурсная масса должника уменьшена на сумму 12 901 405,96 руб., которая состоит из 7 253 000,00 + 5 648 405,96 = 12 901 405,96.

Указанные решения совета директоров должника были полностью поддержаны на собрании акционеров должника Госкомитетом.

Всего, в результате действий Госкомитета обществу нанесен убыток в сумме 19 292 861,78 руб., который включает в себя следующие суммы 7 253 000 руб. + 5 648 405,96 руб. + 7 159 515,76 руб. + 242 000 руб. = 20 302 921,72 руб..

В результате неправомерных действий ответчика по изъятию имущества - денежных средств путем увеличения расходов общества, связанных с изъятием офисных помещений по адресу: <...> и передачей не пригодных для размещения офиса помещений, с возложением обязанности по их ремонту, а так же обязыванием получения кредитов в ОАО Банке «Онего», выплатой по ним процентов и распределением выручки среди кредиторов третьей очереди, хозяйственная деятельность ОАО «Карелстрой» была прекращена, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, внесенного учредителем в уставный капитал должника.

Общая сумма требований ОАО «Карелстрой» к Комитету составляет 20 302 921,72 + 3 132 668 (расходы на обслуживание кредитов) = 23 435 589,72 руб.

Представители ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

По делу №2-149/6-2010 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2010, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05.03.2010 № 33-645/2010 установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Карелстрой», занимал должность генерального директора Общества с 30.06.2006. Согласно условиям контракта от 30.06.2006 срок найма на указанную должность составлял с 30.06.2006 по день проведения общего собрания акционеров по итогам 2010 года. 25 июня 2009 года ФИО2 было написано заявление об увольнении (отставке). Полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества были прекращены решением совета директоров от 06.07.2009. С 07.07.2009 советом директоров на должность исполняющего обязанности генерального директора был назначен ФИО9

По мнению ФИО2, до 30.06.2009 т.е. в переделах срока осуществления им полномочий генерального директора Общества, основания для подачи заявления о банкротстве Общества отсутствовали. Основная сфера деятельности должника (подрядная строительная и проектная деятельность) в рассматриваемом периоде была ориентирована на государственный заказ, в том числе объекты особой значимости для Республики Карелия.

Объекты государственного заказа имеют особенности в части обеспечения финансирования, которое тесно взаимоувязано с параметрами бюджета Республики Карелия и сроками его принятия. Как правило, Государственный заказчик не обеспечивал ритмичное финансирование объектов в течение календарного года, особенно с учетом кризисных явлений 2008 года. Параметры республиканского бюджета окончательно формировались во втором квартале календарного года, а основные платежи производились во втором полугодии. Также в связи с тем, что республиканская инвестиционная программа, отчасти, финансировалась по остаточному принципу, крупные платежи могли быть осуществлены заказчиком и в самом конце календарного года.

Вышеуказанные обстоятельства не могли не влиять на финансовые показатели Общества, что и находило отражение в бухгалтерской отчетности рассматриваемого и более ранних периодов. Отрицательные показатели деятельности общества в первом полугодии календарного года обуславливались невозможностью резкого прекращения строительного производства на объектах. Понесенные в первом полугодии затраты и отрицательные результаты финансовой деятельности компенсировались платежами второго полугодия, что позволяло сформировать положительные результаты деятельности по календарному году.

Ситуация с объектом «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» была более тяжелой в части финансирования объекта со стороны заказчика, низкого качества проектно-сметной документации, смены генерального проектировщика и проведением большого количества корректировок проектно-сметной документации по изменениям, вносимым со стороны заказчика.

В связи с отсутствием финансирования и для обеспечения бесперебойной работы на объекте, ввод в эксплуатацию которого находился на контроле у Правительства Республики Карелия, советом директоров Общества было принято решение о получении Обществом кредита для пополнения оборотных средств для поддержания непрерывного интенсивного хода работ на объекте «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» в целях обеспечения его ввода к установленному Правительством РК сроку под гарантии финансирования объекта со стороны Министерства строительства Республики Карелия в 2008 и в 2009 годах, в том числе с компенсацией затрат Общества по обслуживанию кредитной линии за счет средств резерва по сводному сметному расчету (письмо Министерства строительства РК от 12.09.2008 №2.2-03/3646), что повлияло на показатели финансовой маневренности общества в рассматриваемом периоде.

Объект «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» был введен в эксплуатацию в июне 2009 года без замечаний к Обществу по выполняемым им работам в рамках подписанных государственных контрактов. Однако, по состоянию на конец июня 2009 года оплата выполненных и предъявленных работ заказчиком не была произведена. Также заказчик неоднократно настаивал на выполнении за счет Общества дополнительных работ, не включенных на момент их возникновения ни в проектно-сметную документацию, ни в ведомость договорной цены, а при объективной необходимости выполнения работ, необходимых для продолжения строительства, заказчик отказывался принимать выполненные работы. Предположительно в период после 30.06.2009 общество могло выполнять дополнительные работы, не включенные в ведомость договорной цены по контракту, что повлекло увеличение затрат, не покрываемых за счет средств заказчика, и ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Заключенные Обществом в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора государственные контракты и договоры с субподрядными организациями с заранее определенными объемами строительно-монтажных работ позволяли произвести полный расчет с кредиторами за счет получаемых от заказчика денежных средств по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ».

В период работы ФИО2 в качестве генерального директора по результатам деятельности Общества ежегодно составлялся годовой отчет, по итогам года проводился внешний аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности и проверка бухгалтерской отчетности и результатов финансово-хозяйственной деятельности ревизором Общества. Годовые отчеты, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности и заключения ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности ежегодно рассматривались советом директоров и утверждались решениями общего собрания акционеров Общества, в том числе и за 2008 год, без указаний каких-либо нарушений в части ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности и признаков несостоятельности. В 2008 и 2009 годах общество активно искало возможности пополнения портфеля заказов, что отмечено ревизором общества как улучшение показателей деловой активности Общества.

Как следует из финансово-экономического анализа деятельности и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, подготовленных временным управляющим ОАО «Карелстрой» 15.06.2010, существенное изменение финансово-экономических показателей в сторону ухудшения относительно среднестатистических для Общества наблюдается по результатам деятельности в 3 квартале 2009 года, когда ФИО2 уже не осуществлял руководство ОАО «Карелстрой».

По состоянию на 30.06.2009 Общество обладало более чем достаточными активами, в том числе движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами, денежными средствами и дебиторской задолженностью, необходимыми для покрытия требований кредиторов в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 30.06.2009 совет директоров не принимал решения по подаче заявления о несостоятельности Общества, у генерального директора ФИО2 также не было оснований для подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом, а Общество обладало достаточными активами, необходимыми для покрытия требований кредиторов в полном объеме.

В указанный заявителем в заявлении период с 01.11.2009 и до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. ФИО2 не был наделен полномочиями руководителя Общества.

Обязательства, указанные заявителем в п. 1.4 заявления, возникли вследствие выполнения Обществом государственных контрактов на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ». 01.12.2008 между ОАО «Карелстрой» (подрядчик). Министерством строительства Республики Карелия (Государственный заказчик) и ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 20/08 на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ». Стоимость работ по контракту составляла 82 000 000,00 руб. Затраты общества (собственные силы и работы, выполняемые субподрядными организациями) были спланированы с учетом структуры работ, предусмотренной ведомостью договорной цены (Приложение 16 к государственному контракту) и, соответственно, были заключены договоры с субподрядными организациями. В соответствии с п.3.1 государственного контракта стоимость работ являлась твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ, т.е. не подлежала изменению, как по стоимости, так и по структуре выполняемых работ. Однако, 31.07.2009 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО9, заместителем министра строительства РК, членом совета директоров ОАО «Карелстрой» ФИО10 и начальником ГУ РК «Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК» ФИО11 было подписано дополнительное соглашение №3 к государственному контракту № 20/08 от 01.12.2008, из текста которого следует, что структура договорной цены была изменена.

Государственный контракт № 20/08 и Приложение 16 «Ведомость договорной цены» как к государственному контракту, так и к дополнительному соглашению № 3, запрошенные в Обществе, представлены не были. Изменения структуры строительно-монтажных работ в составе договорной при неизменяемой цене контракта в период после 30.06.2009 могли повлечь за собой включение в состав выполняемых Обществом по государственному контракту работ, ранее контрактом не предусмотренные. Таким образом, у Общества могли появиться дополнительные затраты, которые не имели источников компенсации со стороны заказчика в рамках общей стоимости работ по государственному контракту, что и привело к невозможности удовлетворения требований субподрядных организации по ранее заключенным договорам.

В части заявленной конкурсным управляющим суммы убытков в размере 608 379.00 руб. пояснили, что в течение 2007 года работы на объекте «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» проводились соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 26.03.2007 к договору подряда № ГО/01 от 23.10.2001 и государственным контрактом № 16/07 от 23.08.2007 с учетом изменений, внесенных в проектно-сметную документацию Заказчиком и Министерством здравоохранения Республики Карелия. Сроки выполнения отдельных видов работ регламентировались графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору подряда и государственному контракту. На основании графиков на объекте выполнялись следующие виды работ: общестроительные, электромонтажные, санитарно-технические и первый этап монтажа слаботочных сетей. Работы предъявлялись заказчику в конце каждого месяца: в августе, в сентябре, в октябре и декабре 2007 года, а в сентябре и октябре 2007 года выполнение предъявлялось как на основании дополнительного соглашения № 13 от 26.03.2007 к договору подряда № ГО/01 от 23.10.2001, так и на основании государственного контракта № 16/07 от 23.08.2007, что отражено в журнале регистрации счетов-фактур Общества. Комплект документов в составе актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры оформлялся и передавался заказчику единовременно по сопроводительному письму.

В связи с отсутствием у заказчика финансирования и нежеланием формировать кредиторскую задолженности, заказчиком было задержано оформление актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 с заверениями о подписании их в декабре 2007 г. Однако, в дальнейшем Управление капитального строительства при Минстрое РК затягивало подписание документов по выполненным Обществом работам в октябре 2007 по дополнительному соглашению № 13 от 26.03.2007 к договору подряда № ГО/01 от 23.10.2001. В соответствии с действующим законодательством, договором подряда и государственными контрактами заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы по выполнению строительно-монтажных работ в течение 10 дней и принять их либо дать мотивированный отказ от принятия выполненных работ. Данная обязанность ГУ РК «УКС при Минстрое РК» выполнена не была, что послужило мотивом для принятия Обществом работ к учету и формирования себестоимости в соответствии с действующими правилами. В то же время в течение более чем трех лет Управление капитального строительства при Минстрое РК не возражало против факта выполненных и предъявленных Обществом к оплате работ по счету № 160 от 31.10.2007.

В соответствии с судебной практикой арбитражных судов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для предоставления отказа от подписания актов и возражений определяется договором и составляет 10 дней. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой работ. С этого момента работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в приемочных актах. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ, в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от подписания.

Таким образом, представители ФИО2 считают, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО2, в заявлении отсутствуют достоверные, убедительные и достаточные доказательства причинной связи между обязательными указаниями, действиями или бездействиями ФИО2 и фактом банкротства должника. ФИО2 в период своей деятельности в качестве генерального директора Общества до 30.06.2009 действовал добросовестно, компетентно, исключительно в интересах Общества и задач, поставленных Правительством РК по вводу в эксплуатацию значимых для республики объектов. Рассматриваемая в арбитражном процессе кредиторская задолженность Общества была сформирована после 30.06.2009, то есть в период, когда ФИО2 уже не имел полномочий генерального директора и не осуществлял функции по управлению Обществом.

Представитель Комитета также возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании доводов, изложенных ранее в отзывах от 23.06.2015, от 15.08.2016, и в судебных заседаниях.

Как указывалось ответчиком в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Комитет не является субъектом субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве, поскольку Республике Карелия принадлежит лишь 49 % голосующих акций должника, а по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом может выступать лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

Представила в материалы дела Распоряжение Правительства Республики Карелия от 16.03.2009 №79р-П, которым в соответствии со статьей 7 Закона Республики Карелия от 6 июня 2000 года №414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия» и Постановлением Правительства Республики Карелия от 14 октября 2003 года №113-П «О порядке управления находящимися в собственности Республики Карелия акциями (долями в уставных капиталах хозяйственных обществ и использования специального права на участие Республики Карелия в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции») выдвинуты представители интересов Республики Карелия для избрания в органы управления и контроля хозяйственных обществ, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности Республики Карелия согласно приложению, в частности в совет директоров ОАО «Карелстрой»: ФИО12 – первый заместитель Министра строительства РК, ФИО10 - заместитель Министра строительства РК, ФИО13 – заместитель начальника отдела Министерства строительства РК, ФИО14 – ведущий специалист Министерства строительства РК.

Заявителем не приведено ссылок на нормативные или иные акты, в силу которых Комитет или его правопредшественник - Министерство природных ресурсов Республики Карелия наделен правом давать обязательные для исполнения указания должнику.

В дополнениях от 20.06.2016 к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что в результате действий Комитета обществу нанесен убыток в сумме 19 050 861,78 руб.:

- 7 253 000 руб. - в связи с реализацией квартиры общей площадью 181,7 кв.м. по адресу: Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 7, кв. 2 (далее - квартира);

- 5 648 405,96 руб. - в связи с принятием решения о выплате задолженности кредиторам третьей очереди (субподрядчикам и поставщикам по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ»;

- 6 149 455,82 руб. - неотделимые улучшения в рамках договора аренды от 23.08.2006 № 405, которые не были оплачены Обществу.

Вышеуказанные выводы заявителя являются несостоятельными ввиду следующего. Договор аренды от 23.06.2006 № 405 нежилых помещений в здании № 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске был неоднократно предметом рассмотрения судебных споров.

Решением АС РК от 26.04.2013 по делу А26-7383/2013 отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании 6 149 455 руб. 82 коп. - убытков, понесенных Обществом, в результате проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях <...> в г. Петрозаводске.

Судебными актами по указанному делу установлено, что обществом не было доказано нарушение своих прав и интересов действиями Комитета, а расходы на произведение неотделимых улучшений понесены заявителем по своему волеизъявлению и в своих интересах, компенсация части таких затрат предусмотрена условиями Договора и дополнительного соглашения № 84.

Определением суда от 06.04.2015 по делу А26-158/2010 обществу отказано в признании незаконным одностороннего зачета, проведенного Комитетом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета 6 149 455.82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.

Вывод о том, что реализация квартиры повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму 7 253 000.00 руб. является ошибочным, поскольку сделка купли-продажи является возмездной, покупателем были выплачены Обществу денежные средства, которые также относятся к имуществу. Доказательств продажи квартиры по заниженной цене в материалы дела не представлено.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2010, на котором присутствовали 15 акционеров, при принятии решения об одобрении продажи квартир № 2, № 3, № 4 в доме № 7 по ул. Лососинской в Петрозаводске голосов, выступающих против продажи указанных квартир, не было.

Решение об оплате кредиторской задолженности контрагентам (субподрядчикам, поставщикам) по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» принято Советом директором ОАО «Карелстрой» согласно протоколу собрания от 04.08.2009, поскольку УКС при Министерстве строительства РК осуществил платеж в счет погашения задолженности за выполненные работы на указанном объекте.

Комитет отмечает, что Совет директоров является самостоятельным органом управления акционерного общества, а члены Совета несут персональную ответственность за принятые решения согласно действующему законодательству (статья 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, отсутствуют основания для определения суммы в размере 5 648 405,96 руб. в качестве убытков, нанесенных действиями Комитета.

По мнению Комитета, заявителем не представлено надлежащих доказательств, что Комитет своими действиями (указаниями) довел общество до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вменяемая Комитету ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что влечет необходимость доказывания наличия состава правонарушения: вреда, противоправности действий и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В нарушение статьи 65 АПК РК заявителем вышеуказанные доказательства не представлены, следовательно, основания для удовлетворения заявления в отношении Комитета отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Карелстрой» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) контролирующих должника лиц – Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и бывшего руководителя должника ФИО2.

Поскольку действия, за которые конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности, совершены ФИО2 до 05.06.2009, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих том, что по состоянию на 01.06.2009 бывший руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает сам конкурсный управляющий, общим собранием акционеров должника от 25.06.2009 года принято решение о распределении прибыли за 2008 год в сумме 11 788 000.00 руб. Решением Совета директоров от 04.08.2009 принято решение об оплате за выполненные работы субподрядчикам и поставщикам в размере 5 648 405.96 руб. По состоянию на март 2009 года у должника имелось имущество, которое не участвует в производственном процессе, общей рыночной стоимостью в сумме 27 778 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющие в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.

Статья 2 Закона о банкротстве характеризует контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Акционерами ОАО «Карелстрой» являются граждане и Республика Карелия, которой принадлежит 49 % акций должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или руководителя является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведенного временным управляющим ФИО1, признаков преднамеренного банкротства ОАО «Карелстрой» не установлено. С 30.09.2008 по 31.03.2010 в ОАО «Карелстрой» наблюдается третий тип финансовой устойчивости – неустойчивое финансовое состояние, характеризуемое нарушением платежеспособности, при котором сохраняется возможность восстановления равновесия за счет пополнения источников собственных средств и увеличения собственных оборотных средств (том 1 л.д.44).

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о причинении Комитетом убытков в сумме 6 149 455.82 руб., поскольку в 2012 году ОАО «Карелстрой» обращался в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к Комитету о взыскании 6 149 455.82 руб. убытков, понесенных им в результате проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях дома № 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске. В удовлетворении требований ОАО «Карелстрой» отказано в полном объеме (дело №А26-7383/2012).

Судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Определением ВАС РФ об отказе в передаче дела № А26-7383/2012 в Президиум ВАС РФ установлены следующие обстоятельства: 17.04.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 84 к договору аренды №405 от 23.08.2006, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель для покрытия затрат арендатора на проведение ремонтных работ по реконструкции нежилых помещений цокольного этажа здания по ул. Энгельса, 4 авансировано возмещает арендатору часть денежных затрат путем снижения размера арендной платы на 90% в месяц, начиная с ноября 2007 года. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 февраля 2013 года. При этом согласно пункту 8 указанного соглашения при прекращении договора аренды арендатор не вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения.

Договор аренды и дополнительное соглашение № 84 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Все произведенные ОАО «Карелстрой» работы являются неотделимыми улучшениями и произведены в рамках действующего договора аренды. Согласно условиям договора арендатор обязан производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений за счет собственных средств, обеспечивать нормальную эксплуатацию, содержание и проведение необходимых ремонтных работ во всем здании, принять участие в проведении реконструкции здания.

Как усматривается из пояснений ответчика, ОАО «Карелстрой» до настоящего времени не расторгает договор аренды № 405 от 23.08.2006 по тем основаниям, что в отношении ОАО «Карелстрой» проводится процедура конкурсного производства, в которой конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность имущества и документов, оставшихся у должника.

Суд полагает обоснованным довод Комитета о том, что на него не может быть возложена ответственность за решения, принимаемые Советом директоров Общества. При этом решения, принимаемые в процессе обычной производственной деятельности, о взятии Обществом кредитов в ОАО «Банк «Онего» для поддержания непрерывного хода работ на объекте «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» в целях обеспечения его ввода в установленный срок (протокол заседания Совета директоров от 10.03.2009), реализация квартиры на сумму 7 253 000 руб. (денежные средства получены должником), оплата за выполненные работы субподрядчикам и поставщикам по объекту «Реконструкция главного корпуса Олонецкой ЦРБ» на сумму 5 648 405.96 руб. (протокол заседания Совета директоров от 04.08.2009) не свидетельствуют о том, что акционеры принимали их в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника было вызвано действиями Комитета и ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Инженерно-строительная фирма «Карелстрой» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

Л.А. Дедкова