Определение № А26-1625/04 от 02.11.2009 АС Республики Карелия

316/2009-61401(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27 октября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кезик Т.В., судей Москалевой Е.И., Кудрявцевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Калевальская электросеть» ФИО1, (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) и об отстранении ее от исполнения своих обязанностей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, полномочия подтверждены определением суда от 29.10.2007 года;

представителя уполномоченного органа ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2009 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2004 года муниципальное унитарное предприятие «Калевальская электросеть» (далее – МУП «Калевальская электросеть», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06 октября 2005 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 29 октября 2007 года ФИО3 освобожден от исполнения этих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определениями суда срок конкурного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 04 марта 2009 года срок конкурсного производства продлен до 08 сентября 2009 года. В судебном заседании 08.09.09г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 14 октября 2009 года, затем протокольным определением на 27 октября 2009 года для представления документов, свидетельствующих о завершении ликвидационных процедур.

27 апреля 2009 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Калевальская электросеть» Гарлоевой С.В., в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27 апреля 2009 года жалоба заявителя назначена к рассмотрению на 27 мая 2009 года, конкурсному управляющему предложено представить мотивированный отзыв на жалобу, однако к судебному заседанию отзыв в суд и заявителю не поступил.

26 мая 2009 года конкурсный управляющий направила в суд письмо, в котором просила отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, ввиду проведения в этот день ранее назначенного собрания кредиторов. В судебном заседании 27 мая 2009 года судебное разбирательство отложено на 09 июня 2009 года. В судебное заседание 09 июня 2009 года конкурсный управляющий и представитель заявителя не явились, ходатайств и заявлений о рассмотрении жалобы без их участия суду не представили, судебное разбирательство отложено на 07 июля 2009 года. В судебном заседании 07 июля 2009 года до рассмотрения жалобы по существу представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 года о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Калевальская электросеть». 23 июня 2009 года материалы дела с апелляционной жалобой направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебное разбирательство отложено на 25 августа 2009 года, в судебном заседании 25 августа 2009г. судебное разбирательство по ходатайству представителя конкурсного управляющего отложено на 06 октября 2009г.

В судебное заседание 06 октября 2009 года конкурсный управляющий не явилась, ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие не направила. Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, однако пояснил, что сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.04.2009г. не располагает. Судебное разбирательство отложено на 14 октября 2009 года, в котором судебное разбирательство отложено на 27 октября 2009 года в связи с необходимостью ознакомления представителем уполномоченного органа с представленными конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства отзывом на жалобу и документами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа в суд поступило уточнение к жалобе на действия конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 27 октября 2009 года представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по всем изложенным в ней основаниям, а также уточнение к жалобе, в котором указано на следующее. В нарушение статьи пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 29.10.2007 года по 29.04.2008 года конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов и не представлялись отчеты о

своей деятельности и об использовании денежных средств. Сравнивая отчеты которые предоставлялись кредиторам 29.04.08 г., 30.06.08 г., 25.08.08 г. заявителем установлено, что сведения о конкурсной массе не изменились, суммы поступивших и израсходованных денежных средств не изменились, требования к третьим лицам конкурсным управляющим не предъявлялись, реализация имущества не проводилась. По мнению, представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий намеренно затягивала процедуру конкурсного производства, не исполняла решения, принятые на собраниях кредиторов, а также не предоставляла запрашиваемые уполномоченным органом документы. Так, конкурсному управляющему предложено срок до 08 сентября 2008 года принять меры для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности к органам местного самоуправления и провести мероприятия, направленные на реализацию имущества, а также уточнить дату направления отчета об оценке имущества должника в государственный финансовый контрольный орган и причины отсутствия заключения по проведенной оценке. Однако, в пояснениях, представленных арбитражным управляющим письмом № 18 от 01.07.08 г. не дано четких ответов и не приложены подтверждающие документы. Кроме того, конкурсным управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 1945 тыс. руб., что усматривается из отчета о результатах процедуры конкурсного производства. 19.02.09 г. по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, распоряжением которого было изъято имущество должника. Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд иском только 30 июля 2009 года, заявление конкурсного управляющего возвращено, до настоящего времени конкурсным управляющим меры по устранению причин возврата заявления не принимались. В связи с изложенным, представитель уполномоченного органа просил суд отстранить Гарлоеву С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Калевальская электросеть».

На вопросы суда пояснил, что содержащееся в жалобе требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не основано на решении собрания кредиторов, а заявлено уполномоченным органом самостоятельно, как кредитором.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не признала обоснованными доводы заявителя, указала, что мотивы её возражений и документальное обоснование представлены в отзыве на жалобу и в судебных заседаниях 14.10.2009 и 27.10.2009 года и пояснила, следующее. Вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов в период с 29.10.2007 по 29.04.2008 по жалобе заявителя рассматривался при проведении проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в период с 08.04.08 г. по 28.04.08 г., по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Вопрос о ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее взыскания также рассматривался Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в период с 17.11.2008 по 09.12.2008, по результатам проверки также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с

отсутствием состава правонарушения и заявителю указано, что при передаче дел и имущества МУП «Калевальская электросеть» от прежнего управляющего Гарлоевой С.В. передана дебиторская задолженность в сумме 77156,73 руб., которая взыскана в полном объеме, оставшаяся часть дебиторской задолженности безнадежна ко взысканию. По вопросу оценки имущества, заключения государственного финансового органа по проведенной оценке и реализации имущества конкурсный управляющий сообщила, что ею проведен аукцион по продаже здания дизельной электростанции, который состоялся, имущество продано, денежные средства поступили в конкурсную массу. Конкурсным управляющим формально выполнено решение собрания кредиторов по привлечению Администрации муниципального образования «Калевальский национальный район» к субсидиарной ответственности, иск направлен к арбитражный суд, однако возвращен по причине неуплаты госпошлины и отсутствия свидетельства о праве хозяйственного ведения за МУП «Калевальская электросеть», ввиду отсутствия средств на оплату госпошлины и отсутствия свидетельства о праве хозяйственного ведения повторное обращение в суд с иском невозможно. В связи с этим, конкурсный управляющий просила суд отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении ее от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий представила суду акт о списании дебиторской задолженности МУП «Калевальская электросеть» от 31.08.07 г., протокол о результатах аукциона от 27.04.09 г., письма Управления Федеральной регистрационной службы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.08 г.

При отсутствии возражений представителя заявителя перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. №296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства заявитель в порядке статьей 60 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Калевальская электросеть» в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей. В обоснование заявления заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим положений 4 статьи 10, пункта 2,4 и 5 статьи 129, статьи 24, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию

лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов 25.05.09 г. утвержден порядок проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в два месяца. В период с 29.10.07 г. по 24.04.08 г. конкурсным управляющий не проводились собрания кредиторов и не представлялись отчеты о своей деятельности. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления ФРС по РК от 28.04.08 г., что собрания кредиторов не проводились конкурсным управляющим ФИО1 в связи с тем, что документы должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 были переданы только 31.01.08 г., в адрес ФИО3 ФИО1 направлялось письмо с просьбой о передаче документов (исх.№ 1 от 01.11.07 г.). Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала информация, необходимая для проведения собраний кредиторов и составления отчета о результатах процедуры конкурсного производства. Проведение собраний кредиторов могло иметь место без представления надлежащей информации о ходе конкурсного производства, то есть носило бы формальный характер.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что не исполняются решения, принятые на собраниях кредиторов, не предоставляются запрашиваемые уполномоченным органом документы, а также не сообщается дата направления отчета об оценке имущества должника в государственный финансовый контрольный орган и причины отсутствия заключения по проведенной оценке недвижимого имущества. При проведенной инвентаризации в конкурсной массе выявлено здание дизельной электростанции д. Войница. 27.04.09 г. конкурсным управляющим проведен аукцион по продаже указанного имущества, который завершен, здание дизельной электростанции продано за 137 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах аукциона, сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 08 сентября 2009 года. Кроме того, статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов),представителем которых уполномоченный орган не является.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерном списании дебиторской задолженности. Из акта списания дебиторской задолженности усматривается, что дебиторы МУП «Юшкозерской ЖКХ», «Боровское МП ЖКХ», «Калевальское ММП ЖКХ» являются банкротами, ООО «Калевала-трейд»-отсутствующий должник, Администрации п. Лусалми, п. Кепа, п. Юшкозеро, п. Боровой реорганизованы, прочая задолженность не подтверждена бухгалтерскими документами. Таким образом, дебиторская задолженность в размере 3 036,3 тыс. руб. не реальна ко взысканию.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не исполнила решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования, а также информация об оспаривании уполномоченным органом либо иными кредиторами действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, реализация прав кредиторов после завершения процедуры конкурсного производства предусмотрена абзацем 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия убытков, иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с соответствующими действиями конкурсного управляющего, а также доказательств возможности в будущем получения таких убытков, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24,60,145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Е.И. Москалева